El escultor del famoso toro de Wall Street, Arturo Di Modica, arremetió hoy contra la desafiante niña de bronce que fue colocada delante del miura en la víspera del Día Internacional de la Mujer de este año, y que acaparó muchas miradas. "Lo que hicieron está mal", dijo Di Modica al medio local Daily News, que describió la presencia de la niña como una mera campaña publicitaria. "Se están aprovechando de la situación. No está bien que insulten a todos los americanos, ni a mí ni mi trabajo", agregó De Modica.
Comentarios
Cuernos planos para arriba ¿pero qué currurumuchu es ese? El sindicato de toros tendría que arremeter contra él.
La escultura de la niña es una bonita metáfora, pero no es justo que se quede permanentemente: porque cambia por completo el sentido de la obra del toro original. Podría colocarse temporalmente para conmemorar determinadas fechas.
🚑 🚑 🚑
Qué ocasión desperdiciada. El titular debería ser "El escultor del toro de Wall Street embiste a la niña que le planta cara"
Se llama revindicacion
Al arte público se viene llorado de casa, nenaza (y sí, he escogido nenaza adrede
)
#14 Estoy de acuerdo. Pero la obra también tiene algo que decir. Yo miro el Guernika y veo el horror de la guerra. Pero para que yo pueda ver eso necesito que el autor refleje algo que me dé margen para interpretar eso.
Si en vez de pintar lo que pintó, Picasso hubiera dibujado flores en un campo verde, es más difícil que yo encuentre el significado del horror de la guerra..
Del mismo modo los significados no dependen 100% de la mirada del espectador. El autor también tiene mucho que decir. Por eso no significa lo mismo un toro poderoso embistiendo que un poderoso toro embistiendo a una niña sin miedo. Ambas son cosas igualmente respetables y artísticas. Por eso deberían coexistir y no pisar una a la otra.
#12 No estoy hablando del autor de la obra. De hecho estoy hablando del espectador. ¿Quién es nadie para erigirse en dueño del significado de la obra? Ni su propio autor, ni los espectadores como individuos. Y mucho menos la autora de la niña.
Para mi sí hay pérdida. Se pierde un significado por otro cuando si se hubiera hecho una segunda obra se hubieran conservado los dos significados.
#13 cada espectador es dueño y soberano del significado que para él tiene la obra.
Yo veo el Guernica y veo un reflejo del horror de la guerra, pero el suegro de mi vecino ve un símbolo de la pataleta de los rojos que perdieron la guerra y de lo miserable que era Picasso que huyó de su patria en lugar de dar la cara.
Cada uno vemos una cosa , eso es arte.
Reconozco mi ignorancia en cuanto a lo que al arte se refiere. ¿Cual es el problema con la niña y el toro? ¿Qué la autora de "la niña" se aprovecha del toro? ¿Que desvirtúa el mensaje del toro? ¿Cual era el mensaje del toro?
#5 Pues un poco así.
Entiendo que como acción puntual, limitada en el tiempo es un cosa chula lo de la niña. Pero por otro lado es "apropiarte" de una obra de arte para hacer una nueva obra de arte pero destruyendo la anterior.
Me explico: Una cosa es crear una obra en la que hagas una copia del toro y añadas a la niña. En ese caso tienes la obra de arte del toro por un lado y la del toro y la niña por otro. Son 2 obras de arte, mantienes una y ganas otra.
Otra es crear la niña y añadírsela al toro. Aquí estás "invadiendo" una obra de arte ya existente. No estás creando una obra aparte, estás cambiando el significado de una. Creas una niña y obtienes una obra de arte nueva (toro con niña) pero pierdes otra, el toro en solitario.
Para mi lo de la niña me parece correcto si es algo puntual. Si quiere su autora que la obra continúe indefinidamente debería hacer una copia del toro y dejar la obra original tal como estaba. Si la obra va a ser limitada en el tiempo no veo tanto problema, pues no deja de ser una campaña aprovechando elementos de la calle ya existentes.
Por otro lado entiendo que al artista del toro le fastidie que cambien el significado de su obra. Por otro no es el más indicado para decir nada ya que el llegó y puso su obra sin decir nada a nadie, por lo que nadie debe decirle nada a él.
#5 "El toro es símbolo de prosperidad y fortaleza" dijo el autor, pero el autor no es consciente de que los símbolos son arte y el arte no es interpretado igual por todo el mundo.
Los símbolos cambian en su significado. Una cosa es lo que el autor quiera representar, pero otra muy diferente es lo que la gente al verlo acabe sintiendo.
Es más, la gente puede sentir hoy unas cosas y mañana, ese mismo símbolo, tener otro significado.
Eso le ha pasado a su Toro. Ayer era un símbolo de prosperidad, hoy es un símbolo de otra cosa.
La Niña sin Miedo modifica el significado del símbolo. Ahora es otra obra distinta a la que él creó.
No es un insulto, es que el arte es eso.
#8 Entiendo lo que dices. ¿Pero hasta que punto es lícito cambiar un significado sustituyéndolo por otro? Porque aquí se está sustituyendo una cosa por otra. Hay una ganancia y hay una pérdida.
¿No sería mejor crear una obra basada en el toro sin eliminar el toro en solitario? Por ejemplo creando una obra en la que una copia del toro esté con la niña. Con esos sólo sumas, no hay pérdida. Obtienes dos obras, cada una con su significado, cada una de ellas válida. Ahora tienes una obra "pisando" otra.
#11 es que el autor de una obra no es dueño del significado de la.obra.
El significado lo pone el espectador.
Por eso en este caso no hay ninguna perdida.
El autor del toro no ha perdido nada.
El toro ahora significa otra cosa porque los espectadores creemos ver en el otra cosa porque los tiempos han cambiado.
Los broquers de wallstreet ya no son el modelo a seguir, ya no son la imagen del triunfo y por lo tanto los símbolos que los representantes quedan vacíos de significado.
¿Un Miura? Aquí algo falla.
si, sus mocos son guardados y los del prójimo sorbidos