Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El neoliberalismo falla en su propia concepción, pues el interés del mercado no tiene por que ser el mismo que el de las personas. Asume que el mercado se regula solo pero ignora que a la gente no le conviene la autorregulación.
#9:
#7 efectivamente. Vamos a un ejemplo claro y práctico: los muertos por el caso de listeria. Unos interés en seguir vivos, otros interés en beneficio económico produciendo carne a bajo precio ahorrando en seguridad alimentaria. Mercados son personas con intereses dispares.
Y se autorregula: tras mucho tiempo así, todas las personas que les gusta la carne mechá han muerto y la empresa desaparece o tiene que pasar a producir otra cosa. La empresa es castigada económicamente.
Esencialmente #5 es correcto, para rebatirle son necesarios otros argumentos.
Y se autorregula: tras mucho tiempo así, todas las personas que les gusta la carne mechá han muerto y la empresa desaparece o tiene que pasar a producir otra cosa. La empresa es castigada económicamente.
Esencialmente #5 es correcto, para rebatirle son necesarios otros argumentos.
#3:
Consumo de materias primas como sí no hubiese un mañana, nos llevara en un tiempo al desastre.
Se debe fabricar para que dure, no para que se consuma en determinado tiempo un producto y al dia siguiente comprar lo mismo.
Y reciclar. Ó los gobiernos se toman lo del reciclaje al 100% en serio, ó no hay nada que hacer.
¡Ah si! Reducir la población a unos esxasos 500 millones.
Se debe fabricar para que dure, no para que se consuma en determinado tiempo un producto y al dia siguiente comprar lo mismo.
Y reciclar. Ó los gobiernos se toman lo del reciclaje al 100% en serio, ó no hay nada que hacer.
¡Ah si! Reducir la población a unos esxasos 500 millones.
#7:
#5 Una tontería como una casa de grande propia de gente que sabe del liberalismo lo que lee en los memes de internet.
1- Los "mercados" no son un ente vivo y consciente que va por ahí tomando acciones. El mercado lo constituimos todos y cada uno de nosotros con nuestras decisiones diarias. Lo que puede no coincidir es el interés de unas personas con el interés de otras.
2- El mercado no se "autoregula" en el sentido de legislación, tipica falacia repetida insistentemente por los totalitarios intervencionistas, sino en el sentido de que se auto corrige, que purga sus errores por si mismo.
1- Los "mercados" no son un ente vivo y consciente que va por ahí tomando acciones. El mercado lo constituimos todos y cada uno de nosotros con nuestras decisiones diarias. Lo que puede no coincidir es el interés de unas personas con el interés de otras.
2- El mercado no se "autoregula" en el sentido de legislación, tipica falacia repetida insistentemente por los totalitarios intervencionistas, sino en el sentido de que se auto corrige, que purga sus errores por si mismo.
#2:
"Ideas", de la Canada Broadcasting Corporation es uno de los mas deliciosos podcasts (antes llamados "programas de radio", que es el origen de este) del mundo mundial. Tocan todo tipo de temas humanos y divinos con una independencia, rigor y habilidad fuera de serie. Este es un ejemplo de entre cientos.
Comentarios
Sí. Siguiente pregunta.
#1 Jesús podría prepararse un burrito picante, tan picante que ni el mismo podría comérselo?
#4 Sí, poniéndose un jalapeño en la punta del chipotle.
#6 chillón?
#4 No, tampoco podría hacer un círculo cuadrado porque son cosas imposibles y ser omnipotente significa que puede hacer todo lo que es posible, no lo que es imposible.
#19 ohhhhhhhh mola
#19 ser omnipotente implica que lo puedes todo y, en consecuencia, que no hay nada imposible.
#55 poder lo imposible es un absurdo. No obstante es un debate que en mi opinión es totalmente estéril, simplemente lo del burrito de Jesús me recordó a la formulación clásica de ese dilema (podría Dios crear una objeto inamovible y usar una fuerza irresistible para moverlo) y a la solución a ese problema ( que tiene cientos de años).
Formulandolo de otra manera, Dios, siendo omnipotente, no puede hacer un círculo cuadrado, porque no tiene sentido.
#60 una entidad absoluta, para la mente humana, es necesariamente un absurdo. Pero en eso se basan todos los monoteísmos, en una entidad omnipotente y absoluta.
Kierkegaard (un creyente sincero y hasta las últimas consecuencias) ya lo dice: dios no puede existir, no puede ser, puesto que la existencia requiere de definición y la definición establece límites. Y no puedes limitar a un ente absoluto.
Y es cierto. Es un debate estéril. Pero es divertido.
Finalmente, y atendiendo a la omnipotencia de semejante ente, dios sí podría hacer un círculo cuadrado: cambiando para toda la realidad, o bien las características de los círculos o bien las características de un cuadrado.
Y, respetando esa omnipotencia como lo que es, las criaturas ni siquiera tendríamos consciencia del cambio. Que para algo sería todopoderoso.
#4 Claro que sí. Mi colega Jesús prepara unos burritos requetepicantes.
#4 Por supuesto, recordemos que Jesús, por muy mexicano que sea, tiene un límite como humano.
Si te refieres al personaje del nuevo testamento, también si, los romanos no decidieron hacerlo "dios" hasta tres siglos más tarde de su muerte.
#1 Jesus seria neoliberal o socialista???
#13
Primeramente era terrorista y nacionalista, por eso los romanos le aplicaron el artículo CLV de la constitución romana.
#1 Si, el neoliberalismo de china está destrozando el mundo... ¡Oh wait!
#1 que es el neoliberalismo?? Lo sabes tú??
#25 Si no lo sabes es que el liberal eres tú.
#31 yo soy liberal hasta cierto punto, creo que España necesita más liberalismo, pero Estados Unidos, menos
#32 pues yo creo que haría usted bien en revisar el supuesto liberalismo de los eeuu...
El neoliberalismo falla en su propia concepción, pues el interés del mercado no tiene por que ser el mismo que el de las personas. Asume que el mercado se regula solo pero ignora que a la gente no le conviene la autorregulación.
#5 Una tontería como una casa de grande propia de gente que sabe del liberalismo lo que lee en los memes de internet.
1- Los "mercados" no son un ente vivo y consciente que va por ahí tomando acciones. El mercado lo constituimos todos y cada uno de nosotros con nuestras decisiones diarias. Lo que puede no coincidir es el interés de unas personas con el interés de otras.
2- El mercado no se "autoregula" en el sentido de legislación, tipica falacia repetida insistentemente por los totalitarios intervencionistas, sino en el sentido de que se auto corrige, que purga sus errores por si mismo.
#7 efectivamente. Vamos a un ejemplo claro y práctico: los muertos por el caso de listeria. Unos interés en seguir vivos, otros interés en beneficio económico produciendo carne a bajo precio ahorrando en seguridad alimentaria. Mercados son personas con intereses dispares.
Y se autorregula: tras mucho tiempo así, todas las personas que les gusta la carne mechá han muerto y la empresa desaparece o tiene que pasar a producir otra cosa. La empresa es castigada económicamente.
Esencialmente #5 es correcto, para rebatirle son necesarios otros argumentos.
#9 ¿Y acaso no se han hundido las ventas de esa empresa? Parece como si el mercado hubiese castigado sus malas prácticas.
#11 Pero el responsable sigue libre y le encalomará el marrón al primer idiota que pueda y montará otra empresa y hará cosas parecidas. La no regulación y el libertinaje empresarial de anteponer todo para enriquecer a los accionistas produce cosas como lo de la carne o lo de Boeing con muertos en los dos casos.
Si el mercado se regula con muertos te puedes quedar tu y todos los liberales que por aquí pululan, que no dejan de ser la mayoría unos fachas 2.0, con ese mercado de empresarios desalmados, yo prefiero tener unas regulaciones que eviten y castiguen los abusos de los poderosos, que es de lo que va todo esto y alguno todavía no se ha dado cuenta.
#12 Por que como todos sabemos, en paises y sectores totalmente estatalizados nada de esto ocurre. Has puesto, por cierto, dos ejemplos de dos sectores con extensas e intensas legislaciones sobre seguridad.
#24 No ocurre si existe una regulación y un control y una vigilancia que asegure que se lleva a la práctica, pero quienes no quieren ni una regulación ni una control por lo único que apuestan es por el latrocinio de los poderosos sobre los débiles. Más vistos que el TBO están los liberales.
#27 ¿Si? ¿me pones algún ejemplo de lo que dices?
#28 Ya te nombrado dos casos antes y hace poco salió aquí un artículo de opinión muy bueno al respecto, molestate un poquito en buscar ¿o eres de esos que viven a costa del trabajo de los demás y no mueven un dedo ni para limpiarse el culo después de cagar?
#30 Mas bien soy de los que esperan que cuando alguien hace una afirmación aporta pruebas de lo que dice.
Las dos cosas que has nombrado antes tienen miles de páginas de legislación, control y vigilancia públicas, incluyendo decenas de funcionarios dedicados en exclusiva a la salud alimentaria, en el caso de "la carne", lo mismo en el caso de Boeing.
#33 En primer lugar, confundes liberalismo con neoliberalismo, cosa que ya dice mucho y nada nuevo.
(lo importante empieza a partir del 4:55))En segundo lugar, aqui tienes uno de los mas influyentes neoliberales de todos los tiempos: Alan Greenspan, intimo de Ayn Rand y jefe de la reserva federal yanki durante mas de una década admitiendo ante el congereso americano en 2008 que - dada la gran recesion - es evidente que sus ideología anti-regulación estaba equivocada:
https://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan
#39
¿Alan Greenspan y Ayn Rand son liberales? No, son objetivistas.
Liberales y objetivistas compartimos ciertas ideas, como el libre mercado, pero las dos teorías políticas están construidas sobre bases filosóficas distintas.
Por cierto, lo de que la recesión de 2008 fue causada por la desregulación es de coña marinera.
Aquí Axel Kaiser te demuestra con datos en la mano que no es verdad:
#40 Como empresario que soy, los liberales de boquilla como Kaiser me hace de reir. Que coja un pico y una pala y resultará bastante mas convincente.
En cuanto a ti, que llames a las declaraciones de alguien como Greenspan "coña marinera"y lo dejes ahí es razón mas que suficiente para evitar volver a perder el tiempo contigo.
#41 No se muy bien que quieres decir con liberales de boquilla. ¿Si no haces trabajos manuales tus opiniones no tienen valor?
Ni siquiera has tenido la decencia de ver el vídeo.
#42 No se muy bien que quieres decir con liberales de boquilla.
Quiero decir esa gentuza que habla de la empresa privada si ser capaz de medrar en ella mas que como tahúres del missippi: de boquilla. Si eres empresario, sabes de lo que hablo y si no lo eres, no sabes de lo que hablas.
¿Si no haces trabajos manuales tus opiniones no tienen valor?
En mi empresa, si no me demuestras que eres capaz de coger un pico y una pala, no te contrato ni de peón ni de vicepresidente. Y eso que prestamos servicios profesionales, no somos paletas precisamente.
Ni siquiera has tenido la decencia de ver el vídeo.
Ni tú el mio, que era bastante mas corto y trascendental. Es lo que se llama intercambio de servicios.
#44 Tu vídeo lo he visto ya en varias ocasiones por que, a diferencia de ti, al interesarme en un tema suelo buscar diversas fuentes.
Por cierto, veo que los argumentos ad hominem los usas perfectamente, pero argumentos en datos y hechos, pocos.
Yo en mi empresa por cierto, contrato a la persona que mejor sabe hacer el trabajo para el que lo contrato, no al que mejor sabe cavar zanjas.
Kaiser por cierto, vive de su trabajo.
#46 Tu vídeo lo he visto ya en varias ocasiones por que, a diferencia de ti, al interesarme en un tema suelo buscar diversas fuentes.
¿Como sabes que lo has visto antes si no lo has visto esta?
Por cierto, veo que los argumentos ad hominem los usas perfectamente, pero argumentos en datos y hechos, pocos.
Dice el patán que ha votado esta noticia como sensacionalista.
Yo en mi empresa por cierto, contrato a la persona que mejor sabe hacer el trabajo para el que lo contrato, no al que mejor sabe cavar zanjas.
Te veo muy despistado, como si tu "empresa" fuera un ente imaginario. Sin duda, encontrar candidatos adecuados y altamente cualificados hoy por hoy no es problema ninguno. Aquellos que no sean capaces de cavar zanjas por mi, no va a recibir mi dinero porque eso mismo ya me indica que no va a saber hacer su trabajo como es debido.
Kaiser por cierto, vive de su trabajo.
Claro que si. Y los tahures del Missisippi también.
#33 Veo que no eres capaz de retener lo que te escribo en los mensajes, ya te puse antes que no solo es suficiente con la regulación sino que hace falta un control y la inspección que funcionen.
Sobre lo Boeing deberías saber que gran parte del problema que ha ocurrido tiene que ver con quienes en EE.UU. certificaba sus aviones, ¿a que no adivinas quién? Boeing.
Esto es lo que produce el mundo liberal donde las empresas se pasan los controles la regulación, las normas por el forro de los caprichos y lo hacen para repartir más pasta entre sus accionistas, solo por eso.
#43 El problema de venir a una discusión seria sin tener un mínimo de base es que corres el riesgo de que te pongan colorado.
Los encargados de certificar nuevos aviones en EEUU es la FAA, no las empresas.
https://www.faa.gov/licenses_certificates/aircraft_certification/
#45 El que no entiende de lo que platica eres tú. La FAA habia delegado al propio Boeing la supervisión de subsistemas criticos.
https://www.foxbusiness.com/industrials/faa-delegated-max-review-to-boeing-designee-but-agency-directly-involved
https://www.politico.com/story/2019/03/21/congress-faa-boeing-oversight-1287902
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/top-faa-officials-defend-delegation-of-737-maxs-safety-certification-to-boeing-during-senate-hearing/
https://www.cnbc.com/2019/07/31/faa-officials-face-senate-over-boeing-737-max-crashes.html
Tal vez porque el actual gobierno yanki es incapaz de rellenar puestos criticos como el de jefe de la FAA.
https://www.nytimes.com/2019/07/31/business/boeing-max-faa-senate.html
#47 Leerse los enlaces que mandas ya tal, en ninguno afirma que la certificación la haga Boeing. la hace la FFA y delega la realización de ciertos procedimientos en las empresas. Pero la certificación al avión la da la FAA.
#49 La primera frase del primer envio indica claramente que aspectos del aprobado de la certificación fueron delegados a Boeing.
The Federal Aviation Administration delegated some aspects of the approval of Boeing’s 737 Max jet to a company designee, according to the agency’s acting director, but government officials were “directly involved” in the review.
Hasta aqui hemos llegado. Al ignore por tramposo y cerril, como tantos "liberales" (del Mississippi).
#12 yo prefiero tener unas regulaciones que eviten y castiguen los abusos de los poderosos,
El asunto es que los "poderosos" son los que tienen el boe no el pobre imbécil que pone una empresa.
De su ejemplo: así que el "poderoso" es un mierderempresario sin influencia ni capacidad de coacción ninguna... bravo, sí señor.
#11 A la empresa la ha "corregido" la administración pública finalmente.
#11 Supongo que quieres decir que el mercado ha castigado sus malas prácticas.
Bueno, sí.
¿ Tú conclusión ? ¿ Es suficiente la regulación automática ? ¿ Los muertos y la pérdida de beneficios son dos hechos equivalentes, asumibles en el mercado y que se darán habitualmente como parte del juego e la autorregulación ?
Bueno, busca un caso general donde haya habido autorregulación, que este no es. El sinvergüenza ese ahorraba en pago de impuestos y gastos de seguridad alimentaria, así que mes tras mes ha ido obteniendo más beneficios de los que le corresponderían a su actividad, al simple precio de cambiar de vez en cuando la denominación social de su empresa. A este el haberse saltado todas las normas legales y éticas le ha salido rentable.
#7 Mentira. El mercado tiene retroalimentación positiva y tiende a los monopolios.
#17 No es cierto en absoluto. En un mercado abierto, los monopolios se pueden dar o pueden no darse. Dependerá de los consumidores.
Los monopolios naturales, en cualquier caso, no son negativos per se. Los únicos perniciosos son los que se crean merced a la imposición legislativa.
#22 Ah. Vale. Ahora los monopolios garantizan la libertad de mercado.
Ya.
#34 En ningún momento he dicho yo tal cosa.
#34 ¿de verdad ha entendido usted eso?
#22 Un monopolio es negativo per se, especialmente en un mercado totalmente desregulado. Cyuando hay un monopolio deja de haber competencia, la empresa del monopolio controla por completo la oferta y, de facto, se convierte en un ente regulador. Puede dejar de vender a empresas no afines, ahogandolas económicamente, bajar precios para evitar la aparición de competencia, olvidarse de mejorar porque no hay competencia, y subir las ganancias al máximo porque, o sorpresa, no hay competencia.
El liberalismo no funciona si hay monopolios. Y el neoliberalismo, menos. En el único sistema es el que los monopolios no son negativos per sé son en sistemas fuertemente estatistas que no necesitan competencia para funcionar.
#5 Lo que deberían decirnos es que variable regula el mercado.
Porque cuando regulas tienes un objetivo.
Me gustaría conocer la variable a regular.
Consumo de materias primas como sí no hubiese un mañana, nos llevara en un tiempo al desastre.
Se debe fabricar para que dure, no para que se consuma en determinado tiempo un producto y al dia siguiente comprar lo mismo.
Y reciclar. Ó los gobiernos se toman lo del reciclaje al 100% en serio, ó no hay nada que hacer.
¡Ah si! Reducir la población a unos esxasos 500 millones.
"Ideas", de la Canada Broadcasting Corporation es uno de los mas deliciosos podcasts (antes llamados "programas de radio", que es el origen de este) del mundo mundial. Tocan todo tipo de temas humanos y divinos con una independencia, rigor y habilidad fuera de serie. Este es un ejemplo de entre cientos.
El neoliberalismo necesita exprimir el mundo para existir.
Sí, el planeta fue destruido, pero durante un hermoso momento en el tiempo, creamos mucho valor para los accionistas
También suele ser muy habitual en gente incapaz de argumentar meter en ignore a los demás recurriendo al insulto. A disfrutar del reporte de los dos comentarios.
1. La he votado cansina, no sensacionalista, por que es el choporrocientos post que suelta majaderías sobre el mismo tema. Además voto lo que me da la gana.
Yo a mis trabajadores no les pido que caven zanjas por mi, y desde luego no "reciben mi dinero", reciben un salario por su esfuerzo y su trabajo.
En cuanto a lo de insultar a la gente, pues suerte. En cuanto te plantean argumentos reales a tus mantras, suele acabar así, con incapacidad de nada que no sea insultar.
El video de Greenspan declarando lo he visto como 10 veces antes.
La parte graciosa es que paises conservadores o cristianos religiosos apoyan mas el neoliberalismo, cuando a todas luces se puede llamar a jesus de socialista.
Pensamiento neoliberal, libre mercado, ciencias económicas...
A ver, que sigo: silencio atronador, arte taurino, inteligencia militar, copia original, calma tensa...
tortilla sin cebolla.
Está destrozando no, ya lo ha destrozado.
Obviamente
Si.Y es un modelo tan depredador que está empezando a morir de éxito( o viviremos una distopía neofeodalista).
Lo que está destruyendo el mundo es el capitalismo, no el liberalismo. La diferencia se entiende con ejemplos como el de la capitalista banca privada pactando precios para no tener que competir.
"Esta noticia es populista y no constitucional" -Albert Rivera-
Si, pero quién se resiste al nuevo iPhone xi, es tan chulo que lo necesito sí o sí