Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 Es gran conocida por los creyentes esa parte del génesis: "Y dios dijo, hágase el big bang, y el bing bang se hizo, y no vio nada porque aún no había estrellas" luego dijo: "Que la diferencia de temperatura durante la expansión cree puntos de mayor gravedad y estos atraigan el hidrógeno, y las estrellas brillaron y comenzó el proceso triple alfa"
¿Quién no ha leído esa parte en catequesis de pequeño?
¿Quién no ha leído esa parte en catequesis de pequeño?
#1:
La ciencia nunca va a demostrar que Dios no existe, porque sencillamente no se puede demostrar una proposición negativa. Lo que sí conseguirá (si no lo ha hecho ya) es definir un modelo de Universo que no necesita de la intervención de un ser supra-natural y que incluso es excluyente con su existencia.
La ciencia y la fe son incompatibles, pero solo si se pretende llevar sus conclusiones hasta el extremo. Un médico puede perfectamente ejercer la medicina y creer en Dios. Pero un cosmólogo lo tendrá más difícil, porque trabaja sobre los temas en los que se está "comiendo terreno" a la religión.
La ciencia y la fe son incompatibles, pero solo si se pretende llevar sus conclusiones hasta el extremo. Un médico puede perfectamente ejercer la medicina y creer en Dios. Pero un cosmólogo lo tendrá más difícil, porque trabaja sobre los temas en los que se está "comiendo terreno" a la religión.
#8:
#1 La ciencia y la religion no son incompatibles:
La religion es lo que habia cuando no habia ciencia y la gente tenia preguntas: se inventaban las respuestas... Luego llego la ciencia y fue expulsando a la religion segun las iba solucionando.
La ciencia es el exterminador de la religion.
Quiero decir, mas que incompatibles son enemigas: el objetivo de la ciencia es acabar con la religion y la religion no puede hacer nada en el terreno del pensamiento mas que llorar y morir....
La religion es lo que habia cuando no habia ciencia y la gente tenia preguntas: se inventaban las respuestas... Luego llego la ciencia y fue expulsando a la religion segun las iba solucionando.
La ciencia es el exterminador de la religion.
Quiero decir, mas que incompatibles son enemigas: el objetivo de la ciencia es acabar con la religion y la religion no puede hacer nada en el terreno del pensamiento mas que llorar y morir....
#34:
#12 Confusión de dioses ónticos con ontológicos.
¿Esto me lo cuentas con la de leyendas absurdas sobre Jehová Supermán que llenan la Biblia, y la historia de su hijo zombie que vuelve de entre los muertos?
Otra cosa es que más adelante decidieran robarle a Plotino -un pensador bastante pagano- su idea del Bien, le otorgaran consciencia y se lo adjudicaran como si se tratara de su Dios de la Biblia. Un barniz filosófico para recubrir una secta cutre del judaísmo. La Grecia de los filósofos estaba mucho más avanzada en sus disquisiciones metafísicas que la sectucha de pescadores que venía de oriente.
Fundamentalismo científico (que no fundamentalismo de la ciencia):
La ciencia explica el "cómo", pero no explica el "qué". Puede explicar la base física de las emociones, pero no el "qué" de las emociones. Ahora bien, la religión tampoco lo hace y como mucho desplaza los problemas inventando conceptos vagos como el alma que no solucionan nada.
Personalmente dudo que el "qué" pueda más que experimentarse o expresarse a través de otros medios como el arte. Si algo negativo se puede decir de la ciencia aquí es que le reste importancia al qué (p.ej las escuelas de pensamiento que consideran la consciencia como un epifenómeno como si esa palabra bastara para desecharla)
Confusión entre el cómo y el porqué. [...] El Universo surgió porque sí: eso es una no-explicación o pseudoexplicación; conformarse con esa no-explicación es la postura más anticientífica y menos curiosa e inquieta que se puede conocer.
No. El problema de la religión es precisamente que plantea esa pregunta del "por qué" como si tuviera relevancia. Como decía Lacan, el Universo no necesita tener sentido, es el hombre, débil, el que está necesitado de sentido. El problema es que la pregunta del "por qué" es estúpida, y la religión insiste en inventarse respuestas a una pregunta mal planteada.
¿Esto me lo cuentas con la de leyendas absurdas sobre Jehová Supermán que llenan la Biblia, y la historia de su hijo zombie que vuelve de entre los muertos?
Otra cosa es que más adelante decidieran robarle a Plotino -un pensador bastante pagano- su idea del Bien, le otorgaran consciencia y se lo adjudicaran como si se tratara de su Dios de la Biblia. Un barniz filosófico para recubrir una secta cutre del judaísmo. La Grecia de los filósofos estaba mucho más avanzada en sus disquisiciones metafísicas que la sectucha de pescadores que venía de oriente.
Fundamentalismo científico (que no fundamentalismo de la ciencia):
La ciencia explica el "cómo", pero no explica el "qué". Puede explicar la base física de las emociones, pero no el "qué" de las emociones. Ahora bien, la religión tampoco lo hace y como mucho desplaza los problemas inventando conceptos vagos como el alma que no solucionan nada.
Personalmente dudo que el "qué" pueda más que experimentarse o expresarse a través de otros medios como el arte. Si algo negativo se puede decir de la ciencia aquí es que le reste importancia al qué (p.ej las escuelas de pensamiento que consideran la consciencia como un epifenómeno como si esa palabra bastara para desecharla)
Confusión entre el cómo y el porqué. [...] El Universo surgió porque sí: eso es una no-explicación o pseudoexplicación; conformarse con esa no-explicación es la postura más anticientífica y menos curiosa e inquieta que se puede conocer.
No. El problema de la religión es precisamente que plantea esa pregunta del "por qué" como si tuviera relevancia. Como decía Lacan, el Universo no necesita tener sentido, es el hombre, débil, el que está necesitado de sentido. El problema es que la pregunta del "por qué" es estúpida, y la religión insiste en inventarse respuestas a una pregunta mal planteada.
#14:
#12 Filosofía hablando de la religión: poner nombres y categorízar pajas mentales, ensalzando las actuales y denigrando las pasadas.
Y tienes razón en lo que indicas sobre que la ciencia describe, no explica, pero sólo la tienes a medias, porque el proceso científico se inicia con la descripción pero se continúa con el análisis y su objetivo es la explicación, pero claro, la ciencia es un proceso continuado, no finalizado, y hay muchas opiniones que la critican por no explicar, presuponiendo que la ciencia ya ha terminado de describir la naturaleza y el universo. Y eso es un error.
Y tienes razón en lo que indicas sobre que la ciencia describe, no explica, pero sólo la tienes a medias, porque el proceso científico se inicia con la descripción pero se continúa con el análisis y su objetivo es la explicación, pero claro, la ciencia es un proceso continuado, no finalizado, y hay muchas opiniones que la critican por no explicar, presuponiendo que la ciencia ya ha terminado de describir la naturaleza y el universo. Y eso es un error.
#66:
Me quedo con el último comentario de la página, que tiene más razón que un santo:
Estimado Ignacio
El problema es que tú puedes escribir en NAUKAS porque te has dado a conocer previamente como científico. Si por ejemplo y con todos mis respetos, un fontanero de Albacete, hubiera escrito el mismo artículo que tú y lo hubiera intentado publicar en NAUKAS muy probablemente esa web de ciencia no lo hubiera permitido y lo hubiera tenido que subir a Religión Digital o a cualquier otra web cristiana, en donde quedaría muy claro que sólo es una opinión particular de un creyente que no aporta nada nuevo respecto a las antiguas y gastadas argumentaciones religiosas sobre el tema. Entonces, por tanto estás utilizando (y desde mi punto de vista abusando) de tu bien merecido prestigio científico en la microbiología para defender una ideología claramente irracional, anticientífica y con los datos actuales totalmente errónea. Es por eso que yo, que también soy científico en activo, escribo con pseudónimo, para que la gente pueda discutir y aceptar o rechazar mis argumentos por lo que indican o significan y no porque tenga varias decenas de papers (que los tengo) detrás de mí.
Y por supuesto que yo también soy un firme defensor de la libertad de expresión, pero también lo soy de la verdad y estoy totalmente en contra de la manipulación, y aunque las personas del mundo científico sabemos que las opiniones son sólo opiniones si no van respaldadas por hechos, hay mucha gente con pocos o nulos conocimientos sobre ciencia que entra en una web de divulgación científica de prestigio como es NAUKAS para informarse sobre ciencia y puede verse influida por el irracional argumento de autoridad.
En resumen, yo te pediría que si quieres hacer proselitismo de tu fe (sea esta la que sea) lo hicieses en los foros adecuados y no usases como ya he indicado antes tu bien ganada respetabilidad profesional para esos espurios intereses.
Saludos
Estimado Ignacio
El problema es que tú puedes escribir en NAUKAS porque te has dado a conocer previamente como científico. Si por ejemplo y con todos mis respetos, un fontanero de Albacete, hubiera escrito el mismo artículo que tú y lo hubiera intentado publicar en NAUKAS muy probablemente esa web de ciencia no lo hubiera permitido y lo hubiera tenido que subir a Religión Digital o a cualquier otra web cristiana, en donde quedaría muy claro que sólo es una opinión particular de un creyente que no aporta nada nuevo respecto a las antiguas y gastadas argumentaciones religiosas sobre el tema. Entonces, por tanto estás utilizando (y desde mi punto de vista abusando) de tu bien merecido prestigio científico en la microbiología para defender una ideología claramente irracional, anticientífica y con los datos actuales totalmente errónea. Es por eso que yo, que también soy científico en activo, escribo con pseudónimo, para que la gente pueda discutir y aceptar o rechazar mis argumentos por lo que indican o significan y no porque tenga varias decenas de papers (que los tengo) detrás de mí.
Y por supuesto que yo también soy un firme defensor de la libertad de expresión, pero también lo soy de la verdad y estoy totalmente en contra de la manipulación, y aunque las personas del mundo científico sabemos que las opiniones son sólo opiniones si no van respaldadas por hechos, hay mucha gente con pocos o nulos conocimientos sobre ciencia que entra en una web de divulgación científica de prestigio como es NAUKAS para informarse sobre ciencia y puede verse influida por el irracional argumento de autoridad.
En resumen, yo te pediría que si quieres hacer proselitismo de tu fe (sea esta la que sea) lo hicieses en los foros adecuados y no usases como ya he indicado antes tu bien ganada respetabilidad profesional para esos espurios intereses.
Saludos
#62:
Confusión de dioses ónticos con ontológicos. No saber distinguir entre la naturaleza de los dios ónticos (Zeus, Viracocha, Odín) propios de religiones secundarias y el concepto o idea de Dios ontológico propio de las religiones abrámicas o terciarias. Muy groseramente, los ónticos son como supermán o la teteras de Russell, mientras que el dios ontológico es el dios de los filosófos y el Absoluto o fundamento de la realidad para los creyentes.
Esa diferencia solo la puede ver alguien que cree superman o la tetera de Russell. Son religiones igual de ridiculas. De hecho la unica diferencia entre ellas es que las 'terciarias' esas de las que hablas, han tenido que ir mutando para sobrevivir al ataque de la CIENCIA que las arrincona una y otra vez. Es por ello que en el cristianismo dios creo el universo (con lo INMENSAMENTE INMENSO QUE ES) en un dia y la tierra en 5... pq cuando se INVENTO esa religion no se sabia, exactamente, que eran esos puntos brillantes del cielo... Son exactamente igual de estupidas, TODAS. Lo de ontica vs ontologia es objetivamente ridiculo a nada que se mire levemente la historia del cristianismo.
Fundamentalismo científico (que no fundamentalismo de la ciencia): invasión de competencias no entre religión y ciencia sino ya entre las mismas ciencias; la ciencia lo explica todo, la física madre de toda la Realidad. Pretender explicar el altruismo, la bondad, los números complejos, etc., desde la neurociencia o la física implica haber resuelto el problema mente-cerebro ya o reducir la mente humana a la razón concreta animal (ser racioforme) que no es capaz de abstraer esos conceptos (ser racional).
Los numeros complejos son entes matematicos perfectamente comprendibles y explicables desde la fisica. Y no me cabe ningun duda de que la bondad y el altruismo seran exlicados en el futuro mediante la biologia, la quimica y la fisica. NADA que exista escapa a las leyes de la fisica... solo dios, pero es que no existe.
Confusión entre el cómo y el porqué. Solipsismo. Anticientifismo. La ciencia describe no explica. El Universo se explica a sí mismo: solipsismo grosero que no resuelve nada, es un argumento circular. El Universo surgió porque sí: eso es una no-explicación o pseudoexplicación; conformarse con esa no-explicación es la postura más anticientífica y menos curiosa e inquieta que se puede conocer.
No se de donde sacas eso, pero la ciencia esta para explicar como y por que... Y lo de que es una mala explicacion que el universo surgiera pq si... por que no debiera haber surgido el universo? que razon hay para que no lo hiciera?
Y si la creo tu amiguito invisible... de donde surgio el? por que el SI podria surgir de la nada y el universo no?
eso si que es ridiculo.
La ciencia dice que actualmente no parece que hubiera ninguna razon especial para que se creara el universo... pero eso no da licencia para creerse la primera estupidez que se diga....
No se como sera el articulo... pero tu comentario es una basura...
Esa diferencia solo la puede ver alguien que cree superman o la tetera de Russell. Son religiones igual de ridiculas. De hecho la unica diferencia entre ellas es que las 'terciarias' esas de las que hablas, han tenido que ir mutando para sobrevivir al ataque de la CIENCIA que las arrincona una y otra vez. Es por ello que en el cristianismo dios creo el universo (con lo INMENSAMENTE INMENSO QUE ES) en un dia y la tierra en 5... pq cuando se INVENTO esa religion no se sabia, exactamente, que eran esos puntos brillantes del cielo... Son exactamente igual de estupidas, TODAS. Lo de ontica vs ontologia es objetivamente ridiculo a nada que se mire levemente la historia del cristianismo.
Fundamentalismo científico (que no fundamentalismo de la ciencia): invasión de competencias no entre religión y ciencia sino ya entre las mismas ciencias; la ciencia lo explica todo, la física madre de toda la Realidad. Pretender explicar el altruismo, la bondad, los números complejos, etc., desde la neurociencia o la física implica haber resuelto el problema mente-cerebro ya o reducir la mente humana a la razón concreta animal (ser racioforme) que no es capaz de abstraer esos conceptos (ser racional).
Los numeros complejos son entes matematicos perfectamente comprendibles y explicables desde la fisica. Y no me cabe ningun duda de que la bondad y el altruismo seran exlicados en el futuro mediante la biologia, la quimica y la fisica. NADA que exista escapa a las leyes de la fisica... solo dios, pero es que no existe.
Confusión entre el cómo y el porqué. Solipsismo. Anticientifismo. La ciencia describe no explica. El Universo se explica a sí mismo: solipsismo grosero que no resuelve nada, es un argumento circular. El Universo surgió porque sí: eso es una no-explicación o pseudoexplicación; conformarse con esa no-explicación es la postura más anticientífica y menos curiosa e inquieta que se puede conocer.
No se de donde sacas eso, pero la ciencia esta para explicar como y por que... Y lo de que es una mala explicacion que el universo surgiera pq si... por que no debiera haber surgido el universo? que razon hay para que no lo hiciera?
Y si la creo tu amiguito invisible... de donde surgio el? por que el SI podria surgir de la nada y el universo no?
eso si que es ridiculo.La ciencia dice que actualmente no parece que hubiera ninguna razon especial para que se creara el universo... pero eso no da licencia para creerse la primera estupidez que se diga....
No se como sera el articulo... pero tu comentario es una basura...
#29:
Siempre me hace gracia como ateos que realmente no tienen ni idea de ciencia, aprovechan cualquier noticia de este palo para hacer gracias basadas en su superioridad moral, simplemente por tener una guerra abierta contra la institución eclesiástica, cuando Stephen Hawking, incluso a través del titular más arrogante que pueda dar, ofrece una argumentación, y si lo hace un tío que puede utilizar su propio nombre como argumentación, cualquier mindungui autista de menéame debería hacer lo mismo o al menos intentarlo.
Personalmente soy ateo, pero respeto la espiritualidad de cada uno, y la veo bien hasta cierto punto. No veo bien a las instituciones que dicen representar a esa espiritualidad, ni que se tomen libros de hace milenios al pie de la letra, ni que se intenten imponer unas creencias que deberían ser personales a nadie. Pero tampoco veo bien afirmaciones categóricas sobre algunos temas que aún están en pañales para nosotros. Y apoyo 100% todos y cada uno de los avances de la ciencia, no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Un ateo saludo.
Personalmente soy ateo, pero respeto la espiritualidad de cada uno, y la veo bien hasta cierto punto. No veo bien a las instituciones que dicen representar a esa espiritualidad, ni que se tomen libros de hace milenios al pie de la letra, ni que se intenten imponer unas creencias que deberían ser personales a nadie. Pero tampoco veo bien afirmaciones categóricas sobre algunos temas que aún están en pañales para nosotros. Y apoyo 100% todos y cada uno de los avances de la ciencia, no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Un ateo saludo.
#30:
#12
¿La ciencia describe, no explica? ¿A qué ciencia te refieres, concretamente? ¿A toda la ciencia? Creo que la ciencia acaba explicando muchas cosas que la religión o filosofía históricamente intentaban explicar con majaderías, comprensibles para su época, pero majaderías al fin y al cabo.
Sean dioses ónticos u ontológicos los de nuestra religión preferida, lo que está claro es que una creencia religiosa concreta no es motivo para refutar absolutamente nada en ciencia, como argumenta el científico del opus en el siguiente párrafo:
Pues yo creo que esto es un estímulo para ambos, para el científico y para el creyente. Para el científico, para que siga estudiando más, investigando más. Porque hay una verdad, hay una realidad y yo tengo que llegar a ella; y por tanto si hay una contradicción, aunque venga de otra fuente, es que algo parece fallar.
Si esa otra fuente son tus creencias en hombres del espacio apaga y vámonos.
Ateísmo vergonzante, dice.
¿La ciencia describe, no explica? ¿A qué ciencia te refieres, concretamente? ¿A toda la ciencia? Creo que la ciencia acaba explicando muchas cosas que la religión o filosofía históricamente intentaban explicar con majaderías, comprensibles para su época, pero majaderías al fin y al cabo.
Sean dioses ónticos u ontológicos los de nuestra religión preferida, lo que está claro es que una creencia religiosa concreta no es motivo para refutar absolutamente nada en ciencia, como argumenta el científico del opus en el siguiente párrafo:
Pues yo creo que esto es un estímulo para ambos, para el científico y para el creyente. Para el científico, para que siga estudiando más, investigando más. Porque hay una verdad, hay una realidad y yo tengo que llegar a ella; y por tanto si hay una contradicción, aunque venga de otra fuente, es que algo parece fallar.
Si esa otra fuente son tus creencias en hombres del espacio apaga y vámonos.
Ateísmo vergonzante, dice.
Comentarios
#3 Es gran conocida por los creyentes esa parte del génesis: "Y dios dijo, hágase el big bang, y el bing bang se hizo, y no vio nada porque aún no había estrellas" luego dijo: "Que la diferencia de temperatura durante la expansión cree puntos de mayor gravedad y estos atraigan el hidrógeno, y las estrellas brillaron y comenzó el proceso triple alfa"
¿Quién no ha leído esa parte en catequesis de pequeño?
#9 te falta la parte en la que las partículas subatómicas se juntan para formar hidrógeno por mandato divino
La ciencia nunca va a demostrar que Dios no existe, porque sencillamente no se puede demostrar una proposición negativa. Lo que sí conseguirá (si no lo ha hecho ya) es definir un modelo de Universo que no necesita de la intervención de un ser supra-natural y que incluso es excluyente con su existencia.
La ciencia y la fe son incompatibles, pero solo si se pretende llevar sus conclusiones hasta el extremo. Un médico puede perfectamente ejercer la medicina y creer en Dios. Pero un cosmólogo lo tendrá más difícil, porque trabaja sobre los temas en los que se está "comiendo terreno" a la religión.
#1 Mentira. El otro dia vinieron a casa dos "Testigas" de Jeohva y aseguraron que todo era obra de Diós (el suyo, que ya me lío a cual siguen, porque hablaban pestes de los católicos).
Decían que todo estaba en la biblia, los eclipses, que la tierra es redonda, la expansión del universo, etc etc.
PD
#3 Querrás decir de "Jehoví"
#3 ¡Ha dicho Jehová!
#13 que cada día te quiero más... jehovi jehovi, jehova jehova...
#1 Siempre te pueden poner a su dios en la última frontera, como se hace actualmente, cuestión de fe...
#4 Es la ventaja de manejar hipótesis tan abiertas y vagas, cuando te conviene la adaptas a la frontera que te interese, que en el fondo es lo que vienen haciendo de siempre, una huida hacia adelante, rellenado los huecos que la ciencia aún no alcanza para "demostrar" sus invenciones.
Es bastante común en las religiones determinar que el lugar "físico" en el que habita la deidad es de todo punto inalcanzable por un ser humano "vivo", de ese modo cortan de raiz la duda más que evidente ante la total y continuada ausencia de manifestación divina palpable.
Antiguamente era el cielo (o el infierno), nadie podía llegar hasta allí para comprobarlo (hasta que los hermanos Wright les jodieron), luego que si era en otro plano de existencia (que me expliquen entonces cómo lo saben ellos, y sobre todo, qué coño significa eso), y cuando toda explicación racional falla, "es que son metáforas", o es que no hay que ser racional, hay que tener "fe".
En fín, por ello la ciencia y las creencias religiosas no pueden tener ningún entendimiento, y si algún científico es creyente (que los hay) es porque no está siendo todo lo científico que puede ser, y obvia determinadas cuestiones.
#1 La ciencia y la religion no son incompatibles:
La religion es lo que habia cuando no habia ciencia y la gente tenia preguntas: se inventaban las respuestas... Luego llego la ciencia y fue expulsando a la religion segun las iba solucionando.
La ciencia es el exterminador de la religion.
Quiero decir, mas que incompatibles son enemigas: el objetivo de la ciencia es acabar con la religion y la religion no puede hacer nada en el terreno del pensamiento mas que llorar y morir....
#8 Y entonces la creencia inventó las pseudociencias, intentando imitar a la verdadera ciencia, disfrazándose de ella, usando sus mismas herramientas para confundir a las mentes simples y aprovecharse de ellas. Y así los hombres tenían otro motivo para enfrentarse los unos a los otros.
#1 La ciencia nunca va a demostrar que Dios no existe
http://en.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer
CC #7
#16 ¿placebo?
#18 ¿Lo has leído?
#22 estoy en ello, pero de lo que llevo leido me surge esa pregunta
#24 Te lo resumo, los experimentos no muestran ningún efecto de los rezos. De hecho, en algunos, como el de la Fundación Templeton, hay un ligero efecto nocebo.
#1 dios es una ficción de los humanos para justificar lo que no entienden
#1 "definir un modelo de Universo que no necesita de la intervención de un ser supra-natural" Para DEFINIR el modelo no es necesario un ser supra-natural, pero sí pero explicar el por qúe del mismo.
Un modelo no es más que un esquema, un conjunto de reglas si queremos llamarlo así, que REPRESENTA una realidad. Si observamos una partida de ajedrez sin conocer las reglas, con el tiempo podremos descifrar como se juega, nos daremos poco a poco cuenta que el peón mueve de una manera concreta, y que el juego acaba cuando se le da jaque al rey, hasta que terminemos por completar el modelo del ajedrez. De la misma forma la ciencia va poco a poco desgranando como es el modelo del Universo, como son las reglas que definen el comportamiento del mismo. Lo que NUNCA podrás responder a través del método científico es por qué ese tablero de ajedrez está ahí, quién puso las piezas o por qué se ha decidio que el alfil mueva de manera diagonal y no vertical por ejemplo, ya que no es su cometido.
Es un gravísimo error querer meter en el mismo saco a ciencia y filosofía (que es el argumento preferido de los ateos fundamentalistas como Hawking). No son excluyentes el uno con el otro, si no complementarios.
#25 A Hawking últimamente está en la postura sobre lo que es la ciencia, que es evidencia y lo que no es evidencia mejor dejarlo y no acreditarlo.
“y ha apuntado que Laplace no dijo que dios no existía sino que no interviene para romper las leyes de la ciencia”
http://www.publico.es/546884/hawking-descarto-los-ovnis
#1 La lógica y el método científico son implacables, no admiten una "media" aplicación, siempre van al extremo, a las últimas consecuencias si hace falta. No, el método científico no puede ser descafeinado en aras de un supuesto entendimiento con la fe. Las cosas no funcionan de ese modo.
Aún recuerdo aquella afirmación categórica de Einstein,un consumado creyente: "Dios no juega a los dados". Dios no sé, pero la realidad sí. Hoy sabemos que todos los fenómenos del universo están gobernados por un principio de incertidumbre, que es una de las bases fundamentales de la Mecánica Cuántica y que ha sido medido y determinado hasta la saciedad (¿determinar un principio de incertidumbre? ¡Pues sí!). Einstein en ese aspecto se equivocó, y lo hizo porque se dejó llevar por los dogmas de su fe.
#63 Una frase muy sacada de contexto: http://deista.wordpress.com/2010/05/07/dios-no-juega-a-los-dados-albert-einstein-deista/
#68 #77 No me parece una frase para nada sacada de contexto. Einstein era creyente, ya fuera teísta o devoto de alguna idea de religión universal. Al final, desemboca en lo mismo.
En cuanto al teísmo, el artículo que enlazas empieza con la siguiente afirmación: "[Refiriéndose al Teísmo] Conceptos y características en su mayoría basados en la razón y/o lógica como también en las diversas conclusiones estipuladas por la ciencia." ¿En su mayoría? Si esto es así el Teísmo tiene limitaciones similares a cualquier otra religión a la hora de entablar un diálogo con la ciencia. Todos aquellos elementos que queden fuera de la lógica y del método experimental se basan en suposiciones, anhelos o prejuicios. Valen para una reunión en la parroquia teísta o de cualquier otro sistema de fe. Pero no bastan, ni de lejos, para hacer ciencia.
#78 Perdón, he dicho teísta donde debí decir deísta.
#78 En el artículo deja bien claro que podía creer en "algo" pero que no creía en lo que estipulaban las religiones ni en los libros sagrados; o sea, puedes entender que hay un algo o alguien superior que ordena las cosas (el creía en un universo determinista, con principio y presumiblemente fin; en tal caso ¿quién, cómo y por qué crea ese universo? es normal que deje espacio para un ente más allá de lo que el mismo puede explicar, pero no deja espacio a todo lo que otros dicen e imponen en nombre de ese dios, porque son cosas que no tienen explicaciones ni argumentos sostenibles que las apoyen).
Y si, la frase está sacada de contexto. Su "Dios no juega a los dados" es un equivalente a "el universo/la creación/el todo es determinista y no basada en hechos aleatorios". Intenta dar a entender que no cree que la teoría de la física cuántica sea la respuesta a los fallos en sus propias teorías, no a reforzar su creencia en dios o a anteponerla a la propia ciencia.
#68 Perdón, he dicho teísta donde debí decir deísta.
#63 Einstein era ateo, incluso antisionista, para mas joder.
#63 lo curioso es que fue un cura quien le convencio del big bang.
Fe y ciencia son como las normas sociales y las de mercado, que no son miscibles pero nos vemos obligados a trabajar con ambas.
#88 Yo más bien lo veo como dos herramientas distintas. La fe es como un filo en bruto de obsidiana; la ciencia, como un escalpelo.
Nos vemos obligados a convivir con ambas, pero porque algo ha fracasado en la formación científica de las sociedades.
Me quedo con el último comentario de la página, que tiene más razón que un santo:
Estimado Ignacio
El problema es que tú puedes escribir en NAUKAS porque te has dado a conocer previamente como científico. Si por ejemplo y con todos mis respetos, un fontanero de Albacete, hubiera escrito el mismo artículo que tú y lo hubiera intentado publicar en NAUKAS muy probablemente esa web de ciencia no lo hubiera permitido y lo hubiera tenido que subir a Religión Digital o a cualquier otra web cristiana, en donde quedaría muy claro que sólo es una opinión particular de un creyente que no aporta nada nuevo respecto a las antiguas y gastadas argumentaciones religiosas sobre el tema. Entonces, por tanto estás utilizando (y desde mi punto de vista abusando) de tu bien merecido prestigio científico en la microbiología para defender una ideología claramente irracional, anticientífica y con los datos actuales totalmente errónea. Es por eso que yo, que también soy científico en activo, escribo con pseudónimo, para que la gente pueda discutir y aceptar o rechazar mis argumentos por lo que indican o significan y no porque tenga varias decenas de papers (que los tengo) detrás de mí.
Y por supuesto que yo también soy un firme defensor de la libertad de expresión, pero también lo soy de la verdad y estoy totalmente en contra de la manipulación, y aunque las personas del mundo científico sabemos que las opiniones son sólo opiniones si no van respaldadas por hechos, hay mucha gente con pocos o nulos conocimientos sobre ciencia que entra en una web de divulgación científica de prestigio como es NAUKAS para informarse sobre ciencia y puede verse influida por el irracional argumento de autoridad.
En resumen, yo te pediría que si quieres hacer proselitismo de tu fe (sea esta la que sea) lo hicieses en los foros adecuados y no usases como ya he indicado antes tu bien ganada respetabilidad profesional para esos espurios intereses.
Saludos
Confusión de dioses ónticos con ontológicos. No saber distinguir entre la naturaleza de los dios ónticos (Zeus, Viracocha, Odín) propios de religiones secundarias y el concepto o idea de Dios ontológico propio de las religiones abrámicas o terciarias. Muy groseramente, los ónticos son como supermán o la teteras de Russell, mientras que el dios ontológico es el dios de los filosófos y el Absoluto o fundamento de la realidad para los creyentes.
eso si que es ridiculo.
Esa diferencia solo la puede ver alguien que cree superman o la tetera de Russell. Son religiones igual de ridiculas. De hecho la unica diferencia entre ellas es que las 'terciarias' esas de las que hablas, han tenido que ir mutando para sobrevivir al ataque de la CIENCIA que las arrincona una y otra vez. Es por ello que en el cristianismo dios creo el universo (con lo INMENSAMENTE INMENSO QUE ES) en un dia y la tierra en 5... pq cuando se INVENTO esa religion no se sabia, exactamente, que eran esos puntos brillantes del cielo... Son exactamente igual de estupidas, TODAS. Lo de ontica vs ontologia es objetivamente ridiculo a nada que se mire levemente la historia del cristianismo.
Fundamentalismo científico (que no fundamentalismo de la ciencia): invasión de competencias no entre religión y ciencia sino ya entre las mismas ciencias; la ciencia lo explica todo, la física madre de toda la Realidad. Pretender explicar el altruismo, la bondad, los números complejos, etc., desde la neurociencia o la física implica haber resuelto el problema mente-cerebro ya o reducir la mente humana a la razón concreta animal (ser racioforme) que no es capaz de abstraer esos conceptos (ser racional).
Los numeros complejos son entes matematicos perfectamente comprendibles y explicables desde la fisica. Y no me cabe ningun duda de que la bondad y el altruismo seran exlicados en el futuro mediante la biologia, la quimica y la fisica. NADA que exista escapa a las leyes de la fisica... solo dios, pero es que no existe.
Confusión entre el cómo y el porqué. Solipsismo. Anticientifismo. La ciencia describe no explica. El Universo se explica a sí mismo: solipsismo grosero que no resuelve nada, es un argumento circular. El Universo surgió porque sí: eso es una no-explicación o pseudoexplicación; conformarse con esa no-explicación es la postura más anticientífica y menos curiosa e inquieta que se puede conocer.
No se de donde sacas eso, pero la ciencia esta para explicar como y por que... Y lo de que es una mala explicacion que el universo surgiera pq si... por que no debiera haber surgido el universo? que razon hay para que no lo hiciera?
Y si la creo tu amiguito invisible... de donde surgio el? por que el SI podria surgir de la nada y el universo no?
La ciencia dice que actualmente no parece que hubiera ninguna razon especial para que se creara el universo... pero eso no da licencia para creerse la primera estupidez que se diga....
No se como sera el articulo... pero tu comentario es una basura...
Siempre que se habla de la existencia de Dios alguien rebate la existencia del Dios católico, como la creación del mundo en 6 días, Adán y Eva, etc... pero es que la existencia de Dios no implica que tenga que ser ESE Dios.
Lo cierto es que la Ciencia ha conseguido retroceder en el tiempo hasta millonésimas de segundo después del Big Bang, pero no hasta el instante cero o al tiempo anterior al mismo. Científicos bastante documentados como Albert Einstein y Carl Sagan no desechaban la existencia de Dios tan a la ligera como el iluminado del comentario #62.
Otra cosa es que las religiones nos intenten convencer de que Dios interviene esporádicamente en la historia del hombre y que obra milagros, pero eso es otra guerra. Admitir la existencia de Dios como fuerza creadora no implica estar de acuerdo con ninguno de los dogmas o libros sagrados existentes.
La ciencia sigue sin dar la respuesta a la pregunta fundamental, que no es el cómo sino el porqué. ¿Qué sentido tiene que exista el Universo? ¿Por qué de no haber nada de pronto empieza a haber algo? ¿Cuál es el sentido de nuestra vida? ¿Por qué existen mentes en el Universo capaces de hacerse estas mismas preguntas?
#71
Si Dios fuera una causa inmóvil que lo origina todo o que es el cúmulo-de-algo-pre-big-bang pero que no actúa en la historia como reclaman las fantasías ideológicas de diversas culturas con los seres naturales que les son propios,... incluso si eso que planteas fuera así (quitando por ejemplo concepciones cíclicas del Universo, como Penrose que propone una especie de encadenamiento de Bigbangs), podrías llamar a esa cosa "Causa" en lugar de "Dios", y quitarle un bagaje subjetivo que no le hace ningún favor al concepto a la hora de intentar analizarlo.
Y a propósito de esto, aunque disiento en la necesidad de un por qué, me parece particularmente interesante la última de tus preguntas:
¿Por qué existen mentes en el Universo capaces de hacerse estas mismas preguntas?
Una mente capaz de hacerse esas preguntas, que emerge como consciencia en el Universo y es capaz de observarlo y de tejer con símbolos de modo que es capaz de penetrar en sus secretos, ¿no se parece mucho más a un Dios que esa tal "Causa"?
#74 la diferencia de llamarlo Dios a llamarlo Causa es que "Dios", en mi opinión, implica que sea algo con consciencia y voluntad. Y ten en cuenta que en ningún momento he defendido que exista, sólo he defendido que no se puede descartar su existencia tan alegremente.
Soy programador, por lo que estoy acostumbrado a crear "Universos" con sus leyes propias y entidades dentro de él. ¿Puedes tú demostrar que nosotros no tenemos un programador que ha introducido en un sistema de procesamiento todas las reglas básicas, las condiciones iniciales, y le ha dado al botón de "Run" ?
#79 El problema es que como siempre con eso, tenemos que remontarnos más, ¿y quién creó al programador que creó las condiciones iniciales?. Y aunque no haya respuesta que no sea contradictoria a un planteamiento así, la religión sí la tiene: Dios se creó a sí mismo, ¿por qué? Pues porque es Dios y como es Dios puede, porque Dios significa que juego con las reglas que me salen del higo.
Ese es el tipo de cutrada que hace que no se pueda jugar con la religión, porque se inventan las normas del juego e insisten en que juguemos a su manera, en lugar de intentar averiguar cómo funciona realmente la cosa.
#71 Siempre que se habla de la existencia de Dios alguien rebate la existencia del Dios católico, como la creación del mundo en 6 días, Adán y Eva, etc... pero es que la existencia de Dios no implica que tenga que ser ESE Dios.
. Entonces que sentido tiene tener Fe en dios? igual ESE dios resulta que odia profundamente a los que le hacen la pelota.... De todas maneras es gracioso que digas esto cuando en el mensaje que respondo se habla de 'tonterias infantiles terciarias' o, 'religiones terciarias' como las religiones judias.
Osea que hablas de 'un dios al azar'
Lo cierto es que la Ciencia ha conseguido retroceder en el tiempo hasta millonésimas de segundo después del Big Bang, pero no hasta el instante cero o al tiempo anterior al mismo. Científicos bastante documentados como Albert Einstein y Carl Sagan no desechaban la existencia de Dios tan a la ligera como el iluminado del comentario #62.
No te respondo yo, te respondeta Einstein:
"La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables pero aun así primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto. […] Para mí la religión judía, como todas las otras religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles." Albert Einstein
Y aqui tienes otra respuesta de Carl Sagan: http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/video-carl-sagan-y-si-opinion-sobre-dios-y-los-dioses
Siempre me hace gracia como ateos que realmente no tienen ni idea de ciencia, aprovechan cualquier noticia de este palo para hacer gracias basadas en su superioridad moral, simplemente por tener una guerra abierta contra la institución eclesiástica, cuando Stephen Hawking, incluso a través del titular más arrogante que pueda dar, ofrece una argumentación, y si lo hace un tío que puede utilizar su propio nombre como argumentación, cualquier mindungui autista de menéame debería hacer lo mismo o al menos intentarlo.
Personalmente soy ateo, pero respeto la espiritualidad de cada uno, y la veo bien hasta cierto punto. No veo bien a las instituciones que dicen representar a esa espiritualidad, ni que se tomen libros de hace milenios al pie de la letra, ni que se intenten imponer unas creencias que deberían ser personales a nadie. Pero tampoco veo bien afirmaciones categóricas sobre algunos temas que aún están en pañales para nosotros. Y apoyo 100% todos y cada uno de los avances de la ciencia, no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Un ateo saludo.
#46
En primer lugar, el Dios plotiniano del que hablo no es el Dios aristotélico. Mal empezamos si confundes a Plotino y el neoplatonismo con Aristóteles.
Luego, si queréis que os escuche alguien cuya mentalidad no esté varada en ideas de hace siglos, lo primero que deberíais de hacer es abandonar la estupidez del "Dios creador". Haced vuestras cábalas dándole una dimensión ética, o en esa dirección a los eventos que llaman "divina providencia", o como sustancia inmanente al mundo al estilo de Spinoza, quizá. Pero a estas alturas del desarrollo científico seguir encabezonados con la idea de un Dios trascendente que se crea a sí mismo y luego crea el mundo es de un ridículo tan absoluto que no lo deshacen todos los tomos de teología del mundo.
Por otro lado, si quieres buscar lo inexplicable en tu pseudoargumentación poética, otro consejo; no recurras a reclamar el comportamiento humano como misterio, o de nuevo tu religión se acabará encontrando otro abismo insalvable y otro ridículo inevitable, como todos los que ya le han acontecido. La dimensión de lo simbólico -las palabras- es explicable, y aunque la inteligencia artificial sea una ciencia bastante nueva podemos fabricar máquinas que operan con ello y que construyen comportamientos, cada día más complejos. Si pretendes encontrarle un hueco a tus fantasías acerca de Dios, sería mejor que en lugar de hablar de palabras hablaras de la experiencia que contienen, de la experiencia-en-sí de las cosas, del qualia, que es si acaso lo que a la ciencia se le escapa por no encontrar modo de hincarle el diente. Seguirán siendo fantasías lo tuyo, pero al menos no sobre cosas perfectamente explicables sin ellas.
Finalmente, Lacan no refuta sino que simplemente clarifica el problema y hace obvio el error de tu planteamiento, que no te hace más que investigar por líneas fracasadas desde el principio: Es tu necesidad de sentido y tu necesidad de coherencia lo que estás aplicando al Universo y a la realidad en sí como si les pertenecieran.
#69 Intenta triturar y discernir el alcance completo de mis palabras, te quedas en su mera superficialidad. Hay una sutileza en ellas que se te escapa. No estoy usando el lenguaje grosero informal, sino el filosófico y académico.
La teología no trata de robar ideas y hacerlas todas suyas, la clasificación de esas ideas (¿sabes lo que significa clasificar?) es PURA FILOSOFÍA, razonar es clasificar, de hecho. Las ideas paganas pueden coadyuvar en la doctrina cristiana y facilitar la comprensión de esta, pero jamás sustituirla. Para poder criticar las ideas paganas, es preciso su previo reconocimiento. Si la doctrina se redujera al aristotelismo o al neoplatonismo, la teología sería reducible a ellas; sin embargo, no es así. Dios, al contrario que esas escuelas griegas sí participa del mundo y lo sustenta. Y tu afirmación de un Dios que se crea a sí mismo (sic) es un despropósito no argüido por ninguna escuela no herética cristiana. Error propio del que tiene la osadía contumaz de criticar lo que ni conoce. De hecho, para más burla, esa teoria de "algo que se crea a sí mismo" es mantenida por muchos ateos con respecto al Universo (volvemos al argumento circular que mencioné antes).
Tampoco entiendes mis afirmaciones sobre la irreducibilidad de ciertas "esferas del mundo" a la ciencia. Los qualia son una descripción, no una explicación. Tú mismo afirmas que la ciencia se encuentra ante un problema con ello. Pero te diré más: no es de los qualia de lo que estoy hablando estrictamente, lo del lenguaje reducible a la química debería haberte hecho hilar más sobre lo que estoy diciendo. Hay géneros de materialidad que no son reducibles a otros. La Matemática no podemos describirla desde la física, ¿dónde está la distancia en el cerebro? Si está en el mundo, ¿dónde? Tu problema sobre los qualia se reduce a: Los ordenadores cuando hablan del color, ¿ven el color desde su propia pantalla, la ven desde sus circuitos?
Y ya por último, ese lanzarme al payaso de Lacan encima... Repito lo que dije aquí en este comentario al principio de todo: ¿entiendes el alcance de mis palabras, en concreto, de lo que significa que el Universo carezca de sentido? Te doy una pista, si fuera así sería imposible que tú y yo, o tú y la persona que quieras, estableciéramos o establecierais comunicación alguna. Razonar sería imposible. Tendríamos como mucho una ilusión o ficción de comunicación, pero, entonces, cómo se explica que esa ilusión sea coherente? Y si me dijeras que ese carecer de sentido solo se limita al origen del Universo, pero no al resto, tienes un problema muy gordo: afrontar el Caos (pero no el Caos matemático, que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando) y que el caos produzca un orden. Lo hará milagrosamente, claro... Ex Nihilo, como el milagro de la Creación.
#84 "get a life"
El artículo criticado efectivamente parece un panfleto religioso y es bastante vergonzoso, pero el criticador se pasa por el otro lado. La ciencia y la fe pueden ser compatibles, se puede creer perfectamente que hubo big bang y evolución pero que todo ello responde a los designios de un ser divino, que pudo ser el que fijara los valores de las constantes físicas, diseñara las partículas permitidas en el universo, programara la simulación si pensamos que vivimos en una simulación, etc. Con lo que no es compatible la ciencia es con la literalidad de la biblia cristiana, ni con el creacionismo, pero sí con muchas otras interpretaciones menos radicales del cristianismo y otras religiones.
El límite entre lo que podemos conocer mediante la ciencia y lo que no ya lo estableció Kant en el siglo XVIII, en la "Crítica de la Razón Pura", y que yo sepa nadie lo ha refutado ni creo que lo haga porque realmente son argumentos construidos con lógica sólida como una roca. Otra cosa es que, mientras la ciencia generalmente se queda en su lado del límite sin meterse donde no la llaman (aunque el autor del post pretenda que sí), las religiones organizadas son mucho más agresivas y siempre intentan meterse en el espacio de la ciencia, haciendo necesario pararles los pies... pero sin caer en posturas maximalistas.
#46 El comportamiento humano no puede deducirse de la mera concatenación mecánica de operaciones físicas o químicas,
Eso lo dices tú, ¿basándote en algún conocimiento que no hayas compartido con nadie?
¿tienes miedo a no ser algo tan especial en el universo?
Por lo general, y confieso que fallo mucho, de lo que no sé no opino, y si lo hago trato de dejar claro que es una contribución en forma de hipótesis, susceptible de ser errónea.
Me hace gracia que los del Opus de Navarra tengan una clínica universitaria donde llevan a curar a los enfermos en vez de una iglesia donde los lleven a rezar.
Cuando la cosa se pone fea, no van a la iglesia, van al hospital.
Me gustaría que tuviesen que elegir ante una enfermedad grave: ¿Hospital o rezar? A ver que eligen.
#7 Hay muchos casos en los que han elegido rezar.
Por otro lado, siempre pueden decir que las manos del médico están intervenidas por dios.
Lo bueno de la religión es que no es necesario dar fundamento a cualquier cosa que se diga si viene en nombre de dios.
#7 Lo gracioso es que los ateos también van a Navarra. A lo mejor rezar funciona. Por lo menos, daño no hace.
#19 Van a Navarra porque es una de las clínicas más avanzadas en tratamiento del cáncer en España. Y ahora dime que eso es por la intervención de dios.
#31 Es por la intervención de los que creen en Dios.
#33 Sí, pero utilizan unas máquinas de rayos y una química bastante humanas.
En fin cada cual es libre creer lo que quiera, mientras no intente imponerlo a los demás.
#19 igual es por el vino o los espárragos, pero no me hagas caso
Dado que nuestra opinión es irrelevante con respecto a la existencia o no de Dios ¿merece la pena pensar en ello?
#2 Sí. Merecerá la pena pensarlo mientras exista gente que no lo considere una opinión, sino un dogma.
#6 lo que piensen los demas no es asunto mio... claro que luego quieren ilegalizar el aborto y me cago en sus muertos
#41 Ese es el problema. No me importa lo que piensen los demás, pero cuando esos demás son los que hacen las leyes y comienzan a legislar basándose en las recomendaciones, dogmas y mandamientos de sus respectivos amigos invisibles, comienzan los problemas.
#2 Muy buena.
En realidad, el que escribe el articulo no se entera de nada, porque esta intentando demostrar con Razon que la Fe se equivoca. Para el que no lo entienda, si Dios por definicion es incognoscible (entre otras cosas) la Razon no le alcanza, y el que quiera (y el verbo "querer" no esta bien usado) seguir teniendo Fe la seguira teniendo por muchas razones que le des porque no seran suficientes, y en ultima instancia, siempre puede poner a Dios como motor inmovil al principio de todo preguntandose quien creo la materia condensada del BigBang.
Como mucho, se puede demostrar que ese motor inmovil no es ninguno de los dioses que inventaron los pueblos semiticos (y no es dificil, pero no se hace abrumando con celulas, fosiles, etc), pero eso no es descalificar la idea de un Dios, si no de un Dios en concreto.
#39 si Dios por definicion es incognoscible (entre otras cosas) la Razon no le alcanza,
explícame entonces cómo han tenido conocimiento de su existencia como para llevar tantos milenios braseando
#42 cuando no habia hollywood ni futbol ni coliseo... yo tengo fe cuando me meto en una peli... o serie... unos pasan de cree en los reyes magos a la vida eterna. Cuando era niño hacia cosas de niño. Cuando me hice adulto deje las cosas de niño. CORINTIOS 13:11
#42 Facil. Porque tienen fe en que existe.
#43 Platon lo que queria era ganar la elecciones diciendo "yo soy el unico que ve la realidad, no como vosotros, que solo veis sombras deformadas en la pared del a cueva, asi que votarme, idiotas" y como al final no le votaron, pues se largo a Sicilia.
Para ensalzar el metodo cientifico, nada como Kepler.
#52 Ya, si la excusa la conozco, lo que no entiendo es que puedan tener fe en algo que ellos mismos definen como incognoscible. Si no lo conocen no pueden tener fe, y si tienen fe en algo que no conocen, es que se lo han inventado.
#53 Pues claro que se lo han inventado. Bueno, se lo invento alguien hace mucho para tranquilizar a su tribu que estaba acojonada enla cueva. Desde entonces, tienen fe.
#54 yo lo llamaría tener imaginación
#52 a Kepler le quemaron a su madre por bruja... si... un gran ejemplo de científico, un religioso que ante el dilema entre el empirismo y la fe, acepto la realidad.
Siempre me acuerdo de el... que sufrimiento y martirea ha tenido y sigue teniendo la razon.
#39 quien cree en dios lo hace porque se lo dice su estomago, o corazon. El metodo cientifico es la luz y quien quiera seguir en su cueva tienen mi cariño. Platon se equivoco al intentar sacarles... solo debemos ayudar a quien quiere salir...
#2 Nuestra opinión no puede ser irrelevante porque a dios lo hemos creado nosotros.
#58 Ey, los filósofos a veces tienen cosas bastante interesantes que decir sobre ciencia, cuando se trata de pensar la base de las cosas. Por ejemplo el cambio de mentalidad moderna en la que ya no pensamos que haya "leyes universales" absolutas que descubrimos sino que fabricamos y aplicamos "modelos" con mayor o menor éxito a lo que sucede en la realidad para predecir su comportamiento (y que no existe la verdad absoluta y exacta), es un proceso que se da a nivel filosófico.
Otra cosa distinta es que te aparezca como en el usuario al que respondes un religioso que se pone un revestimiento filosófico para intentar disimular la vaguedad y la incoherencia de sus ideas.
#70 Totalmente de acuerdo. Cosas interesantes sobre historia de la ciencia, evolución de los paradigmas, etc. pero siempre desde fuera de la ciencia. El método científico es algo que no les compete. Por eso fallan al intentar meterse en terrenos de la ciencia enarbolando banderas de dioses ontológicos y demás jerga postmoderna.
En la historia clásica se plantean dos ramas de pensamiento; la religiosa que considera que la realidad es explicada a través de seres sobrenaturales (y que existen los milagros) y la mágica que considera que la realidad responde a una serie de leyes y que conociendo esas leyes puede manipularse la realidad (ahora eso de "magia" nos suena a reikimierda, pero en la Europa clásica y medieval todavía se llamaba "magia natural" a la física, hasta que algunos se dedicaron a refinar y hacer verdaderamente estrictas las condiciones del método científico).
Por supuesto como buscar una explicación racional es una ofensa a los poderes sobrenaturales imaginarios (y más aún cuando se manipula la realidad sin tener que rogarle a los dioses), la religión lleva toda la historia persiguiendo como hereje a todo el que haya apostado por una explicación que no los necesitara.
En fin, que es absurdo equiparar lo incompatible como el profesor este que habla de "despotismos" como si no conociera el método científico.
Una pena que los creyentes hayan sacado esta noticia de la portada. Un hecho que da cuenta de los prejuicios que aún hoy, en pleno S. XXI, siguen persistiendo.
Pues viendo que empieza asi c&p " pastores de cabras de Judea que vivieron en la Edad del Bronce, individuos que muy probablemente se encontraban bajo los efectos de psicotrópicos naturales o que presentaban evidentes trastornos mentales" ...digamos que ...rezuma el metodo cientifico por los cuatro costados. Pues no esta estudiado ni nada el porque de las religiones y.su aparicion...pero el no...el se basa en su mentalidad de ateo intransigente del siglo XX para dar valor a sus palabras.
En fins...lo.de siempre aqui otro Ateo , pero uno que no tiene problemas en comprender y entender a la gente que pueda tener Fe ...en lo que le salga de los cojones. Salvando la epoca oscura en donde la curia tenia el poder y se enfrentaba a esos blasfemos ateos...llevamos la tira de años progresando como especie, como sociedad y como individuos...pese a la multitud de religiones que han existido...asi que aunque la religion vaya perdiendo terreno...no implica que sea todo blanco o negro y mucha gente, mas y menos, inteligente que el autor de este articulo no tiene problema en compaginarlas.
Saludos
Entré a ver lo que había, y resulta que me intentaron atacar con Troll Spray™, suerte que tenía Anti Troll Spray™ a mano y pude neutralizarlo.
Gracias a la fotopolimerización en medio aéreo, Anti Troll Spray™ es capaz de neutralizar las moléculas del principio activo de Troll Spray™. El resultado son moléculas de alto peso molecular que cristalizan en forma de aspa y que son inocuas para los trols.
Que me demuestren que Sauron no existe
#56 Existia, pero Darth Vader se canso de ver como enanos homosexuales hacian el idiota por la Tierra Media y mando a la Estrella de la Muerte a solucionar el problema del anillo llevandose el planeta entero por delante. Darth Vader no deja las cosas a la mitad...
30 negativos, la ignorancia campando a sus anchas.
gracias,
pero si el afectado es consciente de que rezan por él, y el afectado es creyente, eso debería producir un cierto efecto placebo (salvo que sus creencias no sean tan firmes).
Proselitismo.
Si de verdad hay un dios que vigila los humanos es muy cabrón. Pero mucho.
El artículo al que hace mención viene de un científico que lleva tiempo publicando en Naukas textos de ciencia que todo el mundo ha encontrado muy interesantes:
http://naukas.com/autor/ignaciolg/
Pero ahora que ha publicado un artículo en el que básicamente dice que es feliz creyente y científico sin hacer malabares extraños, resulta que es el nuevo Benedicto.
#40 ¿y?
¿la trayectoria anterior invalida cualquier crítica posterior?
#40 ¿Sin hacer malabares extraños? Todo el artículo está lleno de malabares extraños y sin sentido para hacer casar ciencia y religión.
El artículo es una profusión de lugares comunes del neoateísmo o ateísmo vergonzante:
Confusión de dioses ónticos con ontológicos. No saber distinguir entre la naturaleza de los dios ónticos (Zeus, Viracocha, Odín) propios de religiones secundarias y el concepto o idea de Dios ontológico propio de las religiones abrámicas o terciarias. Muy groseramente, los ónticos son como supermán o la teteras de Russell, mientras que el dios ontológico es el dios de los filosófos y el Absoluto o fundamento de la realidad para los creyentes.
Fundamentalismo científico (que no fundamentalismo de la ciencia): invasión de competencias no entre religión y ciencia sino ya entre las mismas ciencias; la ciencia lo explica todo, la física madre de toda la Realidad. Pretender explicar el altruismo, la bondad, los números complejos, etc., desde la neurociencia o la física implica haber resuelto el problema mente-cerebro ya o reducir la mente humana a la razón concreta animal (ser racioforme) que no es capaz de abstraer esos conceptos (ser racional).
Confusión entre el cómo y el porqué. Solipsismo. Anticientifismo. La ciencia describe no explica. El Universo se explica a sí mismo: solipsismo grosero que no resuelve nada, es un argumento circular. El Universo surgió porque sí: eso es una no-explicación o pseudoexplicación; conformarse con esa no-explicación es la postura más anticientífica y menos curiosa e inquieta que se puede conocer.
Y poca cosa más merece el artículo, que se puede despachar con un pedo filosófico.
#12 Filosofía hablando de la religión: poner nombres y categorízar pajas mentales, ensalzando las actuales y denigrando las pasadas.
Y tienes razón en lo que indicas sobre que la ciencia describe, no explica, pero sólo la tienes a medias, porque el proceso científico se inicia con la descripción pero se continúa con el análisis y su objetivo es la explicación, pero claro, la ciencia es un proceso continuado, no finalizado, y hay muchas opiniones que la critican por no explicar, presuponiendo que la ciencia ya ha terminado de describir la naturaleza y el universo. Y eso es un error.
#12 yo esque soy neoretropostateometalthunder así que no te sigo.
#12 Confusión de dioses ónticos con ontológicos. No saber distinguir entre la naturaleza de los dios ónticos (Zeus, Viracocha, Odín) propios de religiones secundarias y el concepto o idea de Dios ontológico propio de las religiones abrámicas o terciarias. Muy groseramente, los ónticos son como supermán o la teteras de Russell, mientras que el dios ontológico es el dios de los filosófos y el Absoluto o fundamento de la realidad para los creyentes.
¿En tu religión no dicen que es pecado mentir?
Por cuanto tú, Galileo, hijo del difunto Vincenzio Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, fuiste denunciado, en 1615, a este Santo Oficio, por sostener como verdadera una falsa doctrina enseñada por muchos, a saber: que el Sol está inmóvil en el centro del mundo y que la Tierra se mueve y posee también un movimiento diurno; así como por tener discípulos a quienes instruyes en las mismas ideas; así como por mantener correspondencia sobre el mismo tema con algunos matemáticos alemanes; así como por publicar ciertas cartas sobre las manchas del Sol, en las que desarrollas la misma doctrina como verdadera; así como por responder a las objeciones que se suscitan continuamente por las Sagradas Escrituras, glosando dichas Escrituras según tu propia interpretación; y por cuanto fue presentada la copia de un escrito en forma de carta, redactada expresamente por ti para una persona que fue antes tu discípulo, y en la que, siguiendo la hipótesis de Copérnico, incluyes varias proposiciones contrarias al verdadero sentido y autoridad de las Sagradas Escrituras; por eso este sagrado tribunal, deseoso de prevenir el desorden y perjuicio que desde entonces proceden y aumentan en menoscabo de la sagrada fe, y atendiendo al deseo de Su Santidad y de los eminentísimos cardenales de esta suprema universal Inquisición, califica las dos proposiciones de la estabilidad del Sol y del movimiento de la Tierra, según los calificadores teológicos, como sigue:
1. La proposición de ser el Sol el centro del mundo e inmóvil en su sitio es absurda, filosóficamente falsa y formalmente herética, porque es precisamente contraria a las Sagradas Escrituras.
2. La proposición de no ser la Tierra el centro del mundo, ni inmóvil, sino que se mueve, y también con un movimiento diurno, es también absurda, filosóficamente falsa y, teológicamente considerada, por lo menos, errónea en la fe.
Pero, estando decidida en esta ocasión a tratarte con suavidad, la Sagrada Congregación, reunida ante Su Santidad el 25 de febrero de 1616, decreta que su eminencia el cardenal Bellarmino te prescriba abjurar del todo de la mencionada falsa doctrina; y que si rehusares hacerlo, seas requerido por el comisario del Santo Oficio a renunciar a ella, a no enseñarla a otros ni a defenderla; y a falta de aquiescencia, que seas prisionero; y por eso, para cumplimentar este decreto al día siguiente, en el palacio, en presencia de su eminencia el mencionado cardenal Bellarmino, después de haber sido ligeramente amonestado por dicho cardenal, fuiste conminado por el comisario del Santo Oficio, ante notario y testigos, a renunciar del todo a la mencionada opinión falsa y, en el futuro, no defenderla ni enseñarla de ninguna manera, ni verbalmente ni por escrito; y después de prometer obediencia a ello, fuiste despachado.
Y con el fin de que una doctrina tan perniciosa pueda ser extirpada del todo y no se insinúe por más tiempo con grave detrimento de la verdad católica, ha sido publicado un decreto procedente de la Sagrada Congregación del índice, prohibiendo los libros que tratan de esta doctrina, declarándola falsa y del todo contraria a la Sagrada y Divina Escritura.
Y por cuanto después ha aparecido un libro publicado en Florencia el último año, cuyo título demostraba ser tuyo, a saber: El diálogo de Galileo Galilei sobre los dos sistemas principales del mundo: el ptolomeico y el copernicano; y por cuanto la Sagrada Congregación ha oído que a consecuencia de la impresión de dicho libro va ganando terreno diariamente la opinión falsa del movimiento de la Tierra y de la estabilidad del Sol, se ha examinado detenidamente el mencionado libro y se ha encontrado en él una violación manifiesta de la orden anteriormente dada a ti, toda vez que en este libro has defendido aquella opinión que ante tu presencia había sido condenada; aunque en el mismo libro haces muchas circunlocuciones para inducir a la creencia de que ello queda indeciso y sólo como probable, lo cual es asimismo un error muy grave, toda vez que no puede ser en ningún modo probable una opinión que ya ha sido declarada y determinada como contraria a la Divina Escritura. Por eso, por nuestra orden, has sido citado en este Santo Oficio, donde, después de prestado juramento, has reconocido el mencionado libro como escrito y publicado por ti. También confesaste que comenzaste a escribir dicho libro hace diez o doce años, después de haber sido dada la orden antes mencionada. También reconociste que habías pedido licencia para publicarlo, sin aclarar a los que te concedieron este permiso que habías recibido orden de no mantener, defender o enseñar dicha doctrina de ningún modo. También confesaste que el lector podía juzgar los argumentos aducidos para la doctrina falsa, expresados de tal modo, que impulsaban con más eficacia a la convicción que a una refutación fácil, alegando como excusa que habías caído en un error contra tu intención al escribir en forma dialogada y, por consecuencia, con la natural complacencia que cada uno siente por sus propias sutilezas y en mostrarse más habilidoso que la generalidad del género humano al inventar, aun en favor de falsas proposiciones, argumentos ingeniosos y plausibles.
Y después de haberse concedido tiempo prudencial para hacer tu defensa, mostraste un certificado con el carácter de letra de su eminencia el cardenal Bellarmino, conseguido, según dijiste, por ti mismo, con el fin de que pudieses defenderte contra las calumnias de tus enemigos, quienes propalaban que habías abjurado de tus opiniones y habías sido castigado por el Santo Oficio; en cuyo certificado se declara que no habías abjurado ni habías sido castigado, sino únicamente que la declaración hecha por Su Santidad, y promulgada por la Sagrada Congregación del índice, te había sido comunicada, en la que se declara que la opinión del movimiento de la Tierra y de la estabilidad del Sol es contraria a las Sagradas Escrituras, y que por eso no puede ser sostenida ni defendida. Por lo que al no haberse hecho allí mención de dos artículos de la orden, a saber: la orden de ‘no enseñar’ y ‘de ningún modo’, argüiste que debíamos creer que en el lapso de catorce o quince años se habían borrado de tu memoria, y que ésta fue también la razón por la que guardaste silencio respecto a la orden, cuando buscaste el permiso para publicar tu libro, y que esto es dicho por ti, no para excusar tu error, sino para que pueda ser atribuido a ambición de vanagloria más que a malicia. Pero este mismo certificado, escrito a tu favor, ha agravado considerablemente tu ofensa, toda vez que en él se declara que la mencionada opinión es opuesta a las Sagradas Escrituras, y, sin embargo, te has atrevido a ocuparte de ella y a argüir que es probable. Ni hay ninguna atenuación en la licencia arrancada por ti, insidiosa y astutamente, toda vez que no pusiste de manifiesto el mandato que se te había impuesto. Pero considerando nuestra opinión de no haber revelado toda la verdad respecto a tu intención, juzgamos necesario proceder a un examen riguroso, en el que contestaste como buen católico.
Por eso, habiendo visto y considerado seriamente las circunstancias de tu caso con tus confesiones y excusas, y todo lo demás que debía ser visto y considerado, nosotros hemos llegado a la sentencia contra ti, que se escribe a continuación:
Invocando el sagrado nombre de Nuestro Señor Jesucristo y de Su Gloriosa Virgen Madre María, pronunciamos ésta nuestra final sentencia, la que, reunidos en Consejo y tribunal con los reverendos maestros de la Sagrada Teología y doctores de ambos derechos, nuestros asesores, extendemos en este escrito relativo a los asuntos y controversias entre el magnífico Cario Sincereo, doctor en ambos derechos, fiscal procurador del Santo Oficio, por un lado, y tú, Galileo Galilei, acusado, juzgado y convicto, por el otro lado, y pronunciamos, juzgamos y declaramos que tú, Galileo, a causa de los hechos que han sido detallados en el curso de este escrito, y que antes has confesado, te has hecho a ti mismo vehementemente sospechoso de herejía a este Santo Oficio al haber creído y mantenido la doctrina (que es falsa y contraria a las Sagradas y Divinas Escrituras) de que el Sol es el centro del mundo, y de que no se mueve de este a oeste, y de que la Tierra se mueve y no es el centro del mundo; también de que una opinión puede ser sostenida y defendida como probable después de haber sido declarada y decretada como contraria a la Sagrada Escritura, y que, por consiguiente, has incurrido en todas las censuras y penalidades contenidas y promulgadas en los sagrados cánones y en otras constituciones generales y particulares contra delincuentes de esta clase. Visto lo cual, es nuestro deseo que seas absuelto, siempre que con un corazón sincero y verdadera fe, en nuestra presencia abjures, maldigas y detestes los mencionados errores y herejías, y cualquier otro error y herejía contrarios a la Iglesia Católica y Apostólica de Roma, en la forma que ahora se te dirá.
Pero para que tu lastimoso y pernicioso error y transgresión no queden del todo sin castigo, y para que seas más prudente en lo futuro y sirvas de ejemplo para que los demás se abstengan de delincuencias de este género, nosotros decretamos que el libro Diálogos de Galileo Galilei sea prohibido por un edicto público, y te condenamos a prisión formal de este Santo Oficio por un periodo determinable a nuestra voluntad, y por vía de
#20 ¿Qué explica o a qué viene la condena de Galileo aquí? El Sistema Solar así o asá, ¿qué tiene que ver con Dios? ¿Si la sangre fuera amarilla y no roja, también le refutaría o justificaría? ¿Copérnico, clérigo, renunció a su fe con su revolutionibus?
Por cierto, en el caso Galileo, con la ciencia de la época, la teoría geocéntrica y los epiciclos ptolemaicos explicaban igual de bien (aunque se requerían de cálculos mucho más complejos) los movimientos de los astros que la teoría copérnicana.
#38 ¿Qué tiene que ver con Dios? Díselo a los curas, cardenales y el papa que lo condenaron.
#12
¿La ciencia describe, no explica? ¿A qué ciencia te refieres, concretamente? ¿A toda la ciencia? Creo que la ciencia acaba explicando muchas cosas que la religión o filosofía históricamente intentaban explicar con majaderías, comprensibles para su época, pero majaderías al fin y al cabo.
Sean dioses ónticos u ontológicos los de nuestra religión preferida, lo que está claro es que una creencia religiosa concreta no es motivo para refutar absolutamente nada en ciencia, como argumenta el científico del opus en el siguiente párrafo:
Pues yo creo que esto es un estímulo para ambos, para el científico y para el creyente. Para el científico, para que siga estudiando más, investigando más. Porque hay una verdad, hay una realidad y yo tengo que llegar a ella; y por tanto si hay una contradicción, aunque venga de otra fuente, es que algo parece fallar.
Si esa otra fuente son tus creencias en hombres del espacio apaga y vámonos.
Ateísmo vergonzante, dice.
#12 Confusión de dioses ónticos con ontológicos.
¿Esto me lo cuentas con la de leyendas absurdas sobre Jehová Supermán que llenan la Biblia, y la historia de su hijo zombie que vuelve de entre los muertos?
Otra cosa es que más adelante decidieran robarle a Plotino -un pensador bastante pagano- su idea del Bien, le otorgaran consciencia y se lo adjudicaran como si se tratara de su Dios de la Biblia. Un barniz filosófico para recubrir una secta cutre del judaísmo. La Grecia de los filósofos estaba mucho más avanzada en sus disquisiciones metafísicas que la sectucha de pescadores que venía de oriente.
Fundamentalismo científico (que no fundamentalismo de la ciencia):
La ciencia explica el "cómo", pero no explica el "qué". Puede explicar la base física de las emociones, pero no el "qué" de las emociones. Ahora bien, la religión tampoco lo hace y como mucho desplaza los problemas inventando conceptos vagos como el alma que no solucionan nada.
Personalmente dudo que el "qué" pueda más que experimentarse o expresarse a través de otros medios como el arte. Si algo negativo se puede decir de la ciencia aquí es que le reste importancia al qué (p.ej las escuelas de pensamiento que consideran la consciencia como un epifenómeno como si esa palabra bastara para desecharla)
Confusión entre el cómo y el porqué. [...] El Universo surgió porque sí: eso es una no-explicación o pseudoexplicación; conformarse con esa no-explicación es la postura más anticientífica y menos curiosa e inquieta que se puede conocer.
No. El problema de la religión es precisamente que plantea esa pregunta del "por qué" como si tuviera relevancia. Como decía Lacan, el Universo no necesita tener sentido, es el hombre, débil, el que está necesitado de sentido. El problema es que la pregunta del "por qué" es estúpida, y la religión insiste en inventarse respuestas a una pregunta mal planteada.
#34 ¿Es supermán creador de todo lo existente? La teología no es sino la tarea de acoplar la participación de Dios en el mundo y su inmanencia, descrito en la Biblia, con el milagro de la creación y la trascendencia de Dios, también descrito en la Biblia.
El Dios aristotélico es un dios impersonal, vacío de intención y voluntad, que solo causa el mundo y se desentiende, para nada se parece al dios personal del cristianismo. Es tarea otra vez de la teología conciliar el Dios como causa, con el dios cristiano personal. ¿Qué ha de decir la ciencia aquí, que es algo que escapa a su competencia y cierre categorial? No hace falta irse a la teología, tampoco. El comportamiento humano no puede deducirse de la mera concatenación mecánica de operaciones físicas o químicas, del mismo modo que un libro no puede reducirse todo él a por ejemplo la química. ¿Se unen las palabras por enlaces covalentes, acaso?
Lo que dice Lacan ni refuta ni afirma la existencia de nada. Su postura es en esencia nihilista no atea. Y subjetivista, que la relevancia de algo sea opinable no implica que no la tenga (al menos la tiene para muchísimos seres humanos, científicos muchos de ellos). Además, como ya dije antes, decir que el Universo no tiene sentido o que no lo necesita, es una postura anticientífica; es más, resuelve el problema antes siquiera de pretender cualquier ciencia posible. Dejémoslo así, por tanto y negémonos a investigar, será fútil.
#46 Además, como ya dije antes, decir que el Universo no tiene sentido o que no lo necesita, es una postura anticientífica
El comportamiento humano no puede deducirse de la mera concatenación mecánica de operaciones físicas o químicas, del mismo modo que un libro no puede reducirse todo él a por ejemplo la química. ¿Se unen las palabras por enlaces covalentes, acaso?
Pero tú te lees? A estas alturas que vengan los filósofos a explicarnos lo que es la ciencia...
#12 Mejor explicado imposible, vi el comentario después de escribir el mío y no puedo estar más de acuerdo, de hecho el mío sobra después de este.
#12 Pues es una gran suerte que la mayoría de filósofos que conozco sean ateos. Se ve que no hicieron la carrera en la Pontificia.
#48 Eso es porque apenas has salido de cuatro lecturas que te han dado la razón. Filósofos creyentes los hay a patadas. Ten inquietudes más allá de tus certezas y búscalos, están a un click de ratón.
#51 No. Gracias. He tardado muchos años para llegar a mis certezas, y ningún gafapasta me va a hacer cambiar a estas alturas. Sólo tengo inquietudes ya sobre mis dudas, que siguen siendo muchas, pero la existencia de seres sobrenaturales ya dejó de ser una de ellas.