Existen diferentes procedimientos de extracción. Australia lo obtiene a través de la minería que es un proceso caro y sucio. Chile, Argentina y China, en cambio, utilizan un lento proceso de evaporación del agua. Este último proceso ha sido duramente criticado por gastar mucha agua. El Dr. Maximilian Fichtner, director del Instituto Helmholtz para el Almacenamiento de Energía Electroquímica en Alemania indica que la acusación es, como poco, imprecisa.
Comentarios
Cállate y come saltamontes.
Pero vamos a ver: el ex de que mujer y a mi que me importa que esté divorciado .
No lo es porque el carbono de la carne ha sido retirado previamente de la atmósfera a través de la fotosíntesis de su alimento.
Lo que contamina es liberar el carbono atrapado, sea por quemar petróleo o por deforestar.
#3 La acusación es por el agua gastada.
El CO2, el metano, etc, sería otro tema.
#5 El problema es que no es así. Hay ahora mismo un movimiento que está haciendo a la gente creer que gran parte de las emisiones es por culpa de comer carne. Y esto no sólo es así, sino que además distrae del auténtico problema: los combustibles fósiles.
Si bien tienes razón en que hay mil motivos para reducir el consumo de carne, no son las emisiones ni la contaminación.
#7 Estoy de acuerdo en eso.
El principal problema es el CO2, y este viene asociado a sacar combustible de debajo de la tierra y quemarlo.
La ganadería es cierto que quita terreno para bosques (menos co2 devuelto a la tierra) y que expulsa metano (gas de muy potente de efecto invernadero) pero el metano tiene una vida media de 10 años, no es la clave.
Cuidado con los métodos de arreglar el planeta, que algunos tienen cara B. Un saludo!
#4 Es como arreglar un tejado, tiene un costo, pero hay que arreglarlo o luego será peor.
O una medicina a un enfermo. Tienen efectos secundarios. Pero mejor eso que se muera el paciente.