Jesús Huerta de Soto Ballester (Madrid, 1956) es uno de los economistas más representativos de la moderna escuela austriaca de economía y filósofo político español, actualmente catedrático de economía política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Conferencia completa: https://www.youtube.com/watch?v=CRef2_aRmII
Este hombre me regalo 4-5 de sus libros por valor de cientos de euros hace unos años al preguntarle a su correo unas dudas me lo envio gratuitamente sin que se lo pidiera yo le envie algunos embutidos de mi tierra. Mis respetos y agradecimientos.
#9 Jaja pues de la matanza de una tia mi no tengo dinero y quiero leer libroa de l escuela austriaca podemos intercambiar libros por correo si quieres.O libro de politica o economia simplemente.Me han regalado el libro dePyketti estas navidades y habria que darle un uso
El estado es un como un virus que no deja de crecer, por eso la salida es el anarco-capitalismo
¿Por qué crece el estado? Porque es la solución más robusta al problema ético y pragmático de la economía, repartir los recursos que se generan de forma justa y sostenible. El anarco-capitalismo es justamente la peor de las posibles soluciones, la que peor reparte recursos y la que depreda el medio ambiente hasta hacerlo incapaz de sostener la vida. Por eso la tendencia es a huir del anarco-capitalismo y reforzar el estado regulador y redistribuidor de riqueza.
#17El estado es un como un virus que no deja de crecer, por eso la salida es el anarco-capitalismo
Creo que más bien lo que quiere decir es que el liberalismo clásico es inviable porque cualquier estado, por muy pequeno que sea tiende a crecer. Si los liberales gobernasen, con el paso del tiempo, influidos por el poder, traicionarían sus principios hasta llegar al estado de hoy en día que se extiende sobre la mitad del PIB de los países.
¿Por qué crece el estado? Porque es la solución política más robusta al problema ético y pragmático de la economía
No estoy de acuerdo. Lo más ético es maximizar la libertad del individuo, nacimos para ser libres, no para que los iluminados de un gobierno dicten nuestras vidas. Y desde el punto de vista económico está más que comprobado que todas las regulaciones de los gobiernos provocan burbujas que terminan explotando porque no se puede manipular la realidad social (salvo que se viva en un estado completamente totalitario).
El anarco-capitalismo es justamente la peor de las posibles soluciones, la que peor reparte recursos
El anarcocapitalismo es una utopía, pero es una utopía infinitamente más noble que el comunismo o los macroestados. Para que funcionase haría falta una población muy educada e informada. Hoy en día gracias a como ha explotado el acceso a la información y el conocimiento, una sociedad autogobernada es más viable, pero todavía vivimos en la cultura del clientelismo en la que se piensa que el gobierno nos hace un favor cuando nos roba la mitad del dinero que ganamos y nos ofrece servicios y subvenciones con él, sin aportar ningún valor anadido y enriqueciéndose a expensas de los demás.
La manera que tendría una sociedad autogobernada de hacer frente a las injusticias sociales es la educación del individuo. Si por ejemplo una empresa o empresario se hace rico de forma cuestionable, gracias al acceso a la información la gente podría castigarle no consumiendo sus productos / servicios. Si un grupo de empresas se compinchan formando un oligopolio, le gente premiaría a las pequenas alternativas que vayan surgiendo. Es como meneame, nadie decide que noticas van a portada y cuales no, no existen leyes ni iluminados que saben cuales son los mejores meneos que deben salir a portada. Otros ejemplos en Internet: wikipedia, crowdfunding, ...
Personalmente yo sigo esa filosofía: no tengo una cuenta en un banco (tengo una cuenta en una building society que es algo así como una caja de ahorros sin las zarpas públicas), no entro en páginas AEDE, no compro productos a empresas estilo Apple, si compro en Amazon, me da igual que no pagen impuestos en Europa, cada uno tiene su criterio, no soy yo nadie para imponer mis criterios a los demás.
#18 Te comportas como un anarquista libertario, pero sin darte cuenta de que monetizar tu colaboración, traducir siempre a dinero tus aportaciones, es una forma de restringir tus aportaciones ¿Crees que eso es comparable a lo que han hecho miles de colaboradores de Wikipedia, Linux o Meneame?
Maximizar la libertad del individuo, lo creas o no, es el objetivo también de los estatistas. Para ellos, el estado es el instrumento para conseguir esa libertad, igual que para el anarcocapitalismo lo es el libre mercado. Solo que el libre mercado no sirve para liberar más que a aquellos que ya son libres para competir en el mercado en igualdad de condiciones que los demás. Y no, el problema no se resuelve solo con educación. La educación es imprescindible para acercarse a una igualdad que haga a todo competitivos, pero no es una condición suficiente.
El comunismo es una utopía aún mas noble, porque incluye la destrucción del estado, pero también la igualdad para que todos tengamos las mismas oportunidades. Y ya ves, tampoco pasa de ser una utopía. Y es que la idea del estado es resilente, no se deteriora con ideas, la apoya mucha gente.
cada uno tiene su criterio, no soy yo nadie para imponer mis criterios a los demás.
La mayoría quiere tener un estado para que ejerza la violencia necesaria para redistribuir la riqueza. Y no vas a conseguir imponerlos tu idea de que el estado no es necesario.
#22¿Crees que eso es comparable a lo que han hecho miles de colaboradores de Wikipedia, Linux o Meneame?
Claro que sí, existe una conversión dinero/tiempo. Cuando trabajas para alguien le estás vendiendo tu tiempo.
Maximizar la libertad del individuo, lo creas o no, es el objetivo también de los estatistas. Para ellos, el estado es el instrumento para conseguir esa libertad, igual que para el anarcocapitalismo lo es el libre mercado.
No, el estatismo no es compatible con la libertad individual. El estado es como la religión, una serie de ideas morales superiores que se superponen a la naturaleza humana.
La mayoría quiere tener un estado para que ejerza la violencia necesaria para redistribuir la riqueza. Y no vas a conseguir imponerlos tu idea de que el estado no es necesario.
Esto no tiene sentido, es como acusar a alguién que está a favor de la tolerancia de ser intolerante contra la intolerancia. El arma de los liberales y los libertarios, aunque suene repipi, es la palabra y la razón, nunca la coacción.
#25Cuando trabajas para alguien le estás vendiendo tu tiempo
¿Y te pagan por comentar? No. No estas trabajando para #gallir
El estado es como la religión, una serie de ideas morales superiores que se superponen a la naturaleza humana.
Exactamente lo mismo que dicen del mercado.
El arma de los liberales y los libertarios, aunque suene repipi, es la palabra y la razón, nunca la coacción.
Es predicar en el desierto. Los anarquistas llevamos haciendo eso siglos y apenas convencemos a nadie. Y es que la idea de que la violencia prevalece sobre las palabras es poderosa, sobre todo cuando ves que el partido mayoritario impone una ley mordaza sin perder ni un atomo de apoyo.
La gente lo que quiere no es razonar ypoensar, que fatiga, si no que le digan lo que tiene que hacer de manera comprensible. Lo demás sobra.
#26 Espero que realmente no pienses lo que dices en tu última frase...
El libre mercado es consecuencia del orden espontáneo, dónde están las ideas morales superiores?
Los tiempos cambian y aunque no se aprecie de un anio para otro la sociedad está cambiando muy rápido hacia una conciencia individual más fuerte. Si de verdad eres anarquista espero que algún día veas la luz y te des cuenta de cual es el verdadero anarquismo, aquel cuya única regla es la libertad individual que no coarte la libertad ajena (a grosso modo, obviamente cada persona es un mundo, no somos robots).
#17 El comportamiento de los gobiernos está más cerca del conservadores que de los liberales. Con medidas como abalar autopistas, rescatar bancos, construir infraestructuras (muchas de ellas inútiles)es un comportamiento caciquil, en la que el político de turno vende como triunfos todo lo que hace. Pero realmente está privando a la sociedad que se autorregule, que es lo que defiende el liberalismo. El neoliberalismo, lo que busca es que se gaste el dinero donde se necesita, ya que el inversor asume riesgos, y los asumirá para hacer cosas que la sociedad necesita, hasta tal punto las necesita que esté dispuesta a pagar por ellas.
#21 Describes en realidad el comportamiento de las élites extractoras, de la oligarquía financiera y empresarial que está detrás del gobierno.
La idea neoliberal es que los servicios públicos los hará mejor una empresa privada que en la búsqueda de su propio beneficio egoísta aportará ese beneficio al bien común. Es como pensar que es bueno que los ricos se hagan ricos porque así lo que les sobra es directamente una contribución al bien común
#23 Describes la interpretación que están dando para justificar las privatizaciones. Pero ese discurso tiene muchas trampas. Pero si fueran neoliberales de verdad, no apoyarían las inversiones publicas.
Un ejemplo es la forma en la que están privatizando la sanidad. Están privatizando el beneficio, pero no el gasto. La seguridad social la mantienen, que es de donde sale la pasta, y privatizan clínicas y hospitales que es donde se obtiene el beneficio.
Si fueran neoliberales de verdad, se tiene que permitir la competencia. Pero con el sistema que están implantando, tu tienes que ir al hospital o clínica que te asignan. Si está te trata bien o mal es indiferente. El usuario no tiene derecho a escoger la mejor clínica, ni reclamar si no le tratan bien.
#10 Es su obra más conocida pero tu mismo lo has dicho tiene otras como Teoría de los Sentimientos Morales. En general su obra es más filosofía que economía incluso The Wealth of Nations, filosofía terrenal se podría decir..
#12 En aquella época la economía era filosofía (Aún no se habían desarrollado las herramientas matemáticas para analizarla). Por lo tanto no es erroneo decir que toda su obra es filosófica.
Pero dado que su Teoría de los Sentimientos Morales es una crítica al utilitarismo de Hume, que aunque es filosofía, es base de muchas teorías económicas, se podría decir también que habla de economía (que como he dicho, es filosofía).
En aquella época era difícil diferenciarlo, por lo que no puedo rebatir que su obra no sea filosofía, pero si que puedo rebatir que no sea economía. (Mi apuesta es que son ambas cosas).
#15 Estoy de acuerdo contigo, Está entre una ciencia económica incipiente y la filosofía de las motivaciones humanas. (Te votaría positivo pero me volví a quedar sin karma otra vez...)
#11 En neoliberalismo no es el malo de la película, el malo es el uso que se hace de el. E igual que se demoniza el comunismo por unos, se está demonizando el neoliberalismo por otros.
El problema que estamos teniendo, es que hay un desequilibrio en Europa, las deudas de los países son muy desiguales, y como las decisiones sobre el euro se tienen que tomar por unanimidad, pues hay inmovilismo.
Hay estados que están fuertemente endeudados, a los que les beneficiaria una devaluación del euro, con lo que les seria más fácil pagar la deuda. Otros estados son acreedores, con lo que no quieren oír hablar de la devaluación del euro, porque les perjudica. Si las deudas de todos los estados fueran similares, no pasaría esto.
El neoliberalismo defiende la disminución del estado. Pero la interpretación que han hecho algunos de esto es privatizar lo que de beneficios, y sacar tajada. Si quieres disminuir el estado, no hagas inversiones salvajes, reduce los impuestos y fomenta la inversión privada. Los beneficios han de ser para quien se arriesga.
#3 Es catedrátrico en la Rey Juan Carlos. Ha escrito algunos libros de bastante calado, como curiosidad su trabajo fue mencionado en el parlamento británico.
#4 Que yo sepa el liberalismo clásico que se fraguó en el siglo XIX fue el que acabo con los privilegios de la nobleza. No profundizaba mucho en el tema económico. Y dio más poder a la burguesía, quitándosela al clero y la nobleza.
#5 Adam Smith que se supone el padre del liberalismo clásico no centró su obra en el ámbito económico tampoco. Desgraciadamente se asocia liberalismo únicamente con el libre mercado.
Comentarios
Este hombre me regalo 4-5 de sus libros por valor de cientos de euros hace unos años al preguntarle a su correo unas dudas me lo envio gratuitamente sin que se lo pidiera yo le envie algunos embutidos de mi tierra. Mis respetos y agradecimientos.
#6 ¿Qué embutidos son esos? Te pregunto porque tengo una amplia y (creo que) interesante biblioteca y estoy dispuesto a negociar.
#9 Jaja pues de la matanza de una tia mi no tengo dinero y quiero leer libroa de l escuela austriaca podemos intercambiar libros por correo si quieres.O libro de politica o economia simplemente.Me han regalado el libro dePyketti estas navidades y habria que darle un uso
#13 Ha nacido el patrón embutido.
El estado es un como un virus que no deja de crecer, por eso la salida es el anarco-capitalismo
¿Por qué crece el estado? Porque es la solución más robusta al problema ético y pragmático de la economía, repartir los recursos que se generan de forma justa y sostenible. El anarco-capitalismo es justamente la peor de las posibles soluciones, la que peor reparte recursos y la que depreda el medio ambiente hasta hacerlo incapaz de sostener la vida. Por eso la tendencia es a huir del anarco-capitalismo y reforzar el estado regulador y redistribuidor de riqueza.
El problema es político, no económico.
#17 El estado es un como un virus que no deja de crecer, por eso la salida es el anarco-capitalismo
Creo que más bien lo que quiere decir es que el liberalismo clásico es inviable porque cualquier estado, por muy pequeno que sea tiende a crecer. Si los liberales gobernasen, con el paso del tiempo, influidos por el poder, traicionarían sus principios hasta llegar al estado de hoy en día que se extiende sobre la mitad del PIB de los países.
¿Por qué crece el estado? Porque es la solución política más robusta al problema ético y pragmático de la economía
No estoy de acuerdo. Lo más ético es maximizar la libertad del individuo, nacimos para ser libres, no para que los iluminados de un gobierno dicten nuestras vidas. Y desde el punto de vista económico está más que comprobado que todas las regulaciones de los gobiernos provocan burbujas que terminan explotando porque no se puede manipular la realidad social (salvo que se viva en un estado completamente totalitario).
El anarco-capitalismo es justamente la peor de las posibles soluciones, la que peor reparte recursos
El anarcocapitalismo es una utopía, pero es una utopía infinitamente más noble que el comunismo o los macroestados. Para que funcionase haría falta una población muy educada e informada. Hoy en día gracias a como ha explotado el acceso a la información y el conocimiento, una sociedad autogobernada es más viable, pero todavía vivimos en la cultura del clientelismo en la que se piensa que el gobierno nos hace un favor cuando nos roba la mitad del dinero que ganamos y nos ofrece servicios y subvenciones con él, sin aportar ningún valor anadido y enriqueciéndose a expensas de los demás.
La manera que tendría una sociedad autogobernada de hacer frente a las injusticias sociales es la educación del individuo. Si por ejemplo una empresa o empresario se hace rico de forma cuestionable, gracias al acceso a la información la gente podría castigarle no consumiendo sus productos / servicios. Si un grupo de empresas se compinchan formando un oligopolio, le gente premiaría a las pequenas alternativas que vayan surgiendo. Es como meneame, nadie decide que noticas van a portada y cuales no, no existen leyes ni iluminados que saben cuales son los mejores meneos que deben salir a portada. Otros ejemplos en Internet: wikipedia, crowdfunding, ...
Personalmente yo sigo esa filosofía: no tengo una cuenta en un banco (tengo una cuenta en una building society que es algo así como una caja de ahorros sin las zarpas públicas), no entro en páginas AEDE, no compro productos a empresas estilo Apple, si compro en Amazon, me da igual que no pagen impuestos en Europa, cada uno tiene su criterio, no soy yo nadie para imponer mis criterios a los demás.
#18 Te comportas como un anarquista libertario, pero sin darte cuenta de que monetizar tu colaboración, traducir siempre a dinero tus aportaciones, es una forma de restringir tus aportaciones ¿Crees que eso es comparable a lo que han hecho miles de colaboradores de Wikipedia, Linux o Meneame?
Maximizar la libertad del individuo, lo creas o no, es el objetivo también de los estatistas. Para ellos, el estado es el instrumento para conseguir esa libertad, igual que para el anarcocapitalismo lo es el libre mercado. Solo que el libre mercado no sirve para liberar más que a aquellos que ya son libres para competir en el mercado en igualdad de condiciones que los demás. Y no, el problema no se resuelve solo con educación. La educación es imprescindible para acercarse a una igualdad que haga a todo competitivos, pero no es una condición suficiente.
El comunismo es una utopía aún mas noble, porque incluye la destrucción del estado, pero también la igualdad para que todos tengamos las mismas oportunidades. Y ya ves, tampoco pasa de ser una utopía. Y es que la idea del estado es resilente, no se deteriora con ideas, la apoya mucha gente.
cada uno tiene su criterio, no soy yo nadie para imponer mis criterios a los demás.
La mayoría quiere tener un estado para que ejerza la violencia necesaria para redistribuir la riqueza. Y no vas a conseguir imponerlos tu idea de que el estado no es necesario.
#22 ¿Crees que eso es comparable a lo que han hecho miles de colaboradores de Wikipedia, Linux o Meneame?
Claro que sí, existe una conversión dinero/tiempo. Cuando trabajas para alguien le estás vendiendo tu tiempo.
Maximizar la libertad del individuo, lo creas o no, es el objetivo también de los estatistas. Para ellos, el estado es el instrumento para conseguir esa libertad, igual que para el anarcocapitalismo lo es el libre mercado.
No, el estatismo no es compatible con la libertad individual. El estado es como la religión, una serie de ideas morales superiores que se superponen a la naturaleza humana.
La mayoría quiere tener un estado para que ejerza la violencia necesaria para redistribuir la riqueza. Y no vas a conseguir imponerlos tu idea de que el estado no es necesario.
Esto no tiene sentido, es como acusar a alguién que está a favor de la tolerancia de ser intolerante contra la intolerancia. El arma de los liberales y los libertarios, aunque suene repipi, es la palabra y la razón, nunca la coacción.
#25 Cuando trabajas para alguien le estás vendiendo tu tiempo
¿Y te pagan por comentar? No. No estas trabajando para #gallir
El estado es como la religión, una serie de ideas morales superiores que se superponen a la naturaleza humana.
Exactamente lo mismo que dicen del mercado.
El arma de los liberales y los libertarios, aunque suene repipi, es la palabra y la razón, nunca la coacción.
Es predicar en el desierto. Los anarquistas llevamos haciendo eso siglos y apenas convencemos a nadie. Y es que la idea de que la violencia prevalece sobre las palabras es poderosa, sobre todo cuando ves que el partido mayoritario impone una ley mordaza sin perder ni un atomo de apoyo.
La gente lo que quiere no es razonar ypoensar, que fatiga, si no que le digan lo que tiene que hacer de manera comprensible. Lo demás sobra.
#26 Espero que realmente no pienses lo que dices en tu última frase...
El libre mercado es consecuencia del orden espontáneo, dónde están las ideas morales superiores?
Los tiempos cambian y aunque no se aprecie de un anio para otro la sociedad está cambiando muy rápido hacia una conciencia individual más fuerte. Si de verdad eres anarquista espero que algún día veas la luz y te des cuenta de cual es el verdadero anarquismo, aquel cuya única regla es la libertad individual que no coarte la libertad ajena (a grosso modo, obviamente cada persona es un mundo, no somos robots).
#17 El comportamiento de los gobiernos está más cerca del conservadores que de los liberales. Con medidas como abalar autopistas, rescatar bancos, construir infraestructuras (muchas de ellas inútiles)es un comportamiento caciquil, en la que el político de turno vende como triunfos todo lo que hace. Pero realmente está privando a la sociedad que se autorregule, que es lo que defiende el liberalismo. El neoliberalismo, lo que busca es que se gaste el dinero donde se necesita, ya que el inversor asume riesgos, y los asumirá para hacer cosas que la sociedad necesita, hasta tal punto las necesita que esté dispuesta a pagar por ellas.
#21 Describes en realidad el comportamiento de las élites extractoras, de la oligarquía financiera y empresarial que está detrás del gobierno.
La idea neoliberal es que los servicios públicos los hará mejor una empresa privada que en la búsqueda de su propio beneficio egoísta aportará ese beneficio al bien común. Es como pensar que es bueno que los ricos se hagan ricos porque así lo que les sobra es directamente una contribución al bien común
#23 Describes la interpretación que están dando para justificar las privatizaciones. Pero ese discurso tiene muchas trampas. Pero si fueran neoliberales de verdad, no apoyarían las inversiones publicas.
Un ejemplo es la forma en la que están privatizando la sanidad. Están privatizando el beneficio, pero no el gasto. La seguridad social la mantienen, que es de donde sale la pasta, y privatizan clínicas y hospitales que es donde se obtiene el beneficio.
Si fueran neoliberales de verdad, se tiene que permitir la competencia. Pero con el sistema que están implantando, tu tienes que ir al hospital o clínica que te asignan. Si está te trata bien o mal es indiferente. El usuario no tiene derecho a escoger la mejor clínica, ni reclamar si no le tratan bien.
Como han descuidado la escenografía los del Club de la Comedia, no?
#1 Los discursos con un poco de humor son más amenos, a que sí?
#7 Esto... Su obra cumbre "La riqueza de las naciones" es básicamente un tratado de economía que tardó 10 años en escribir.
Es considerado el padre de la economía moderna. No se de donde sacas que no centró su obra en el ámbito económico.
Es cierto que también escribió sobre lógica y filosofía de lo que era profesor universitario, pero su gran contribución es sobre economía.
#10 Es su obra más conocida pero tu mismo lo has dicho tiene otras como Teoría de los Sentimientos Morales. En general su obra es más filosofía que economía incluso The Wealth of Nations, filosofía terrenal se podría decir..
#12 En aquella época la economía era filosofía (Aún no se habían desarrollado las herramientas matemáticas para analizarla). Por lo tanto no es erroneo decir que toda su obra es filosófica.
Pero dado que su Teoría de los Sentimientos Morales es una crítica al utilitarismo de Hume, que aunque es filosofía, es base de muchas teorías económicas, se podría decir también que habla de economía (que como he dicho, es filosofía).
En aquella época era difícil diferenciarlo, por lo que no puedo rebatir que su obra no sea filosofía, pero si que puedo rebatir que no sea economía. (Mi apuesta es que son ambas cosas).
#15 Estoy de acuerdo contigo, Está entre una ciencia económica incipiente y la filosofía de las motivaciones humanas. (Te votaría positivo pero me volví a quedar sin karma otra vez...)
#14 Ya, ya "Considerando un mercado esférico..."
Primero utilizaron el mismo eslogan con el comunismo, ahora le toca al liberalismo.
Los Neoliberales se quieren quedar con todo el negocio.
#11 En neoliberalismo no es el malo de la película, el malo es el uso que se hace de el. E igual que se demoniza el comunismo por unos, se está demonizando el neoliberalismo por otros.
El problema que estamos teniendo, es que hay un desequilibrio en Europa, las deudas de los países son muy desiguales, y como las decisiones sobre el euro se tienen que tomar por unanimidad, pues hay inmovilismo.
Hay estados que están fuertemente endeudados, a los que les beneficiaria una devaluación del euro, con lo que les seria más fácil pagar la deuda. Otros estados son acreedores, con lo que no quieren oír hablar de la devaluación del euro, porque les perjudica. Si las deudas de todos los estados fueran similares, no pasaría esto.
El neoliberalismo defiende la disminución del estado. Pero la interpretación que han hecho algunos de esto es privatizar lo que de beneficios, y sacar tajada. Si quieres disminuir el estado, no hagas inversiones salvajes, reduce los impuestos y fomenta la inversión privada. Los beneficios han de ser para quien se arriesga.
¿Quién es este prenda?
#3 Es catedrátrico en la Rey Juan Carlos. Ha escrito algunos libros de bastante calado, como curiosidad su trabajo fue mencionado en el parlamento británico.
#4 Que yo sepa el liberalismo clásico que se fraguó en el siglo XIX fue el que acabo con los privilegios de la nobleza. No profundizaba mucho en el tema económico. Y dio más poder a la burguesía, quitándosela al clero y la nobleza.
#5 Adam Smith que se supone el padre del liberalismo clásico no centró su obra en el ámbito económico tampoco. Desgraciadamente se asocia liberalismo únicamente con el libre mercado.
#3 Un amigo de Esperancita con menos curriculum académico que tú...