Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Uno genial es la zona azul. Cobrarte por aparcar en la calle. Sí, sí, EN LA CALLE.
#4:
#1 y la tasa Gallardón-Basura: sube el IBI una barbaridad con la excusa de que eso cubre la recogida de basuras y al cabo de los años crea una tasa de basuras. Al año siguiente va y se jacta de que no la sube. 
Y luego se va a pone a Botella de alcaldesa. Ya sé que esto último no tiene nada que ver con el tema, pero es para remarcar la joya de individuo que es. ¡La de discusiones que he tenido yo con gente que decía que era de izquierdas por oír la SER y ser amigo de Bono!
Y luego se va a pone a Botella de alcaldesa. Ya sé que esto último no tiene nada que ver con el tema, pero es para remarcar la joya de individuo que es. ¡La de discusiones que he tenido yo con gente que decía que era de izquierdas por oír la SER y ser amigo de Bono!
#25:
#23 Bueno, esas casas ya pagaran luz, agua,IBI y otros impuestos derivados de su uso/ no uso.
A mi ese impuesto siempre me ha parecido un "repago", sacado supuestamente para los "ricos", pero que se comen principalmente para los pobres. Porque los que de verdad tienen dinero, ya se preocupan de hacer ingenieria financiera para moverlo.
No es un impuesto justo, lo mires por donde lo mires. Porque nunca se aplicara bien.Tampoco entiendo que problema hay en que si tus padres han tenido X pasivos y X activos, a su muerte tengan que pagar algo al estado por darselo a sus hijos. Es la misma chorrada que si tus padres tuvieran que pagar impuestos por darte la paga semanal cuando eres un chaval.
Saludos
A mi ese impuesto siempre me ha parecido un "repago", sacado supuestamente para los "ricos", pero que se comen principalmente para los pobres. Porque los que de verdad tienen dinero, ya se preocupan de hacer ingenieria financiera para moverlo.
No es un impuesto justo, lo mires por donde lo mires. Porque nunca se aplicara bien.Tampoco entiendo que problema hay en que si tus padres han tenido X pasivos y X activos, a su muerte tengan que pagar algo al estado por darselo a sus hijos. Es la misma chorrada que si tus padres tuvieran que pagar impuestos por darte la paga semanal cuando eres un chaval.
Saludos
#23:
#18 La forma en que se aplica es injusta, pero como bien dices lo han pagado tus padres, ellos se lo ganaron, no tú. Tampoco es justo que una persona herede veinte casas sin haber trabajado en la vida y siendo un inútil porque sus padres o sus tatarabuelos eran ricos, se supone que este impuesto es especialmente para las clases altas y así debería de estar enfocado para evitar esas injusticias. Espero que no seas de los que luego se les llena la boca hablando de igualdad de oportunidades, teóricamente la base del liberalismo.
#8:
¡ja, ja, ja! Increíbles, curiosos y escandalosos algunos de ellos. Incluso en en el siglo XXI podemos encontrar algunos desconcertantes como el que tienen previsto instaurar en Dinamarca e Irlanda a las flatulencias de las vacas ya que el 18% de los gases del efecto invernadero provienen del ganado doméstico. Y en Japón, que están valorando la propuesta del economista Takuro Morinaga al sugerir que los hombres más guapos y solteros paguen el doble de impuestos que los que no lo son tanto, pues se sabe que los “agraciados” tienen menos hijos. Espero que finalmente no acaben por instaurarse…
#49:
¿Y no abría que abolir los impuestos?
Así nadie pagaria los policias y menos los ricos que se podrían pagar su seguridad y sus mercenarios. Así solo los vasallos que viviesen al lado, en los castillos y al servicio de estos ricos estarían protegidos.
Pero después estos ricos empezarian a pedir un tributo para pagar la "seguridad", cuando estos ricos se aprovechasen demasiado, estos vasallos se organizarian para pagar a pachas su seguridad. Y entonces a esa dinero que tenían que contribuir todos, lo volvieron a llamar impuesto.
Así nadie pagaria los policias y menos los ricos que se podrían pagar su seguridad y sus mercenarios. Así solo los vasallos que viviesen al lado, en los castillos y al servicio de estos ricos estarían protegidos.
Pero después estos ricos empezarian a pedir un tributo para pagar la "seguridad", cuando estos ricos se aprovechasen demasiado, estos vasallos se organizarian para pagar a pachas su seguridad. Y entonces a esa dinero que tenían que contribuir todos, lo volvieron a llamar impuesto.
#9:
Por supuesto, el deporte de la evasión fiscal es directamente proporcional a la carga impositiva de un estado
Imagino que el autor solo trata de darle un tono humorístico, pero tanto comentario anti-impuestos me parece exagerado, por decirlo de forma suave. Y lo peor, esta última frase, que es simplemente falsa.
Imagino que el autor solo trata de darle un tono humorístico, pero tanto comentario anti-impuestos me parece exagerado, por decirlo de forma suave. Y lo peor, esta última frase, que es simplemente falsa.
Comentarios
Uno genial es la zona azul. Cobrarte por aparcar en la calle. Sí, sí, EN LA CALLE.
#1 ese a fraga no le cobraban, la calle era suya
#1 pagando el impuesto de vehiculos de traccion mecanica, para mas INRI
#1 y la tasa Gallardón-Basura: sube el IBI una barbaridad con la excusa de que eso cubre la recogida de basuras y al cabo de los años crea una tasa de basuras. Al año siguiente va y se jacta de que no la sube.
Y luego se va a pone a Botella de alcaldesa. Ya sé que esto último no tiene nada que ver con el tema, pero es para remarcar la joya de individuo que es. ¡La de discusiones que he tenido yo con gente que decía que era de izquierdas por oír la SER y ser amigo de Bono!
#1 Calle es de todos y estas ocupando bastantes metros cuadrados mas que los demas sin pagar nada
Ademas que si esta bien hecha es una medida disuasoria para gente no valla con el coche al centro de las ciudades
#7 Pagas el Impuesto de circulación.
#21 Yo si pago impuesto de circulación en Bilbao no pago zona azul
#29 así debería ser aqui tb!!
#29 En Madrid se paga todo: Impuesto de circulación, aparcamiento en zona de residentes (zona verde) y zona azul.
#65 Pues no parece que diga eso. Como servicio público no se suele incluir limpiabotas, ni mayordomo, más bien se suele hablar de sanidad, seguridad, justicia, ayuda para los más necesitados, ...
#12 #66 #21 #65 Pero vamos, que el artículo es una buena trampa caza-egoístas.
Si crees que ganar tu dinero te cuesta mucho esfuerzo y por ello no estás dispuesto a compartirlo, es porque seguramente eres una víctima, que está trabajando para que otros se hagan ricos. No le eches la culpa de ello a los que sufren lo mismo que tú.
#67 Se te ha ido. Osea que no querer repagar impuestos, es decir, pagar dos veces por lo mismo, es egoísmo. Venga ya hombre! si a ti te toman el pelo me parece perfecto, pero a mí no.
Yo he pagado impuestos a lo bestia, que he sido autónomo de los que encima no podían añadir el iva,sino restarlo a la miseria que de por sí me pagaban, como para que me vengas tú a darme lecciones de ética y moral.
Y no, ya no soy autónomo porque no pude aguantar el peso de los impuestos, ni tengo derecho a paro, ni el estado me ha devuelto las cuotas que me tenía que devolver según un juicio que gané, etc.,etc.,etc.
Impuestos sí, equitativos y necesarios. Repagos e impuestos que ahogan a unos y enriquecen a otros,no.
#68 Tienes razón que en tu caso mi comentario no tiene lugar. Perdón.
Pero es que metes un lío para concluir que no estás de acuerdo con la gestión y uso de impuestos, lo cual obviamente es en sí muy razonable.
Dices que el derecho a aparcar va incluido en el impuesto de circulación, ¿dónde explican que ese impuesto incluye el derecho a plaza de aparcamiento?
Que es inconstitucional. En base a qué artículo? Por desigualdad? Hombre, si acaso, puede que haya zonas en la que no esté justificada esa zona azul (como ha sucedido en algún caso flagrante), pero normalmente la justificación se basa precisamente en que son zonas céntricas o con un espacio muy limitado.
Efectividad de la medida: bastante alta, en esas zonas se logra mayor rotación de vehículos. Aunque obviamente es perjudicial para los que viven en esa zona en comparación con los que viven en barrios sin zona azul. Aunque vivir en el centro suele tener otras ventajas como no tener que coger tan a menudo el bus. De todas formas, yo sí abogaría por eliminar coches y tráfico de las calles, al menos en superficie. Pero claro, es costoso y no siempre se podrá hacer.
Otra cosa es el enfoque capitalista, que obviamente no le supone lo mismo a un rico que a la mayoría de la población. Se podría convertir en una tasa proporcional al poder adquisitivo, por ejemplo.
Es decir, tu razonamiento no parece muy correcto, sabes a dónde quieres llegar, y te 'inventas' las excusas para ello. Por eso al principio me parecía una forma de justificar el no querer pagar impuestos.
#69 No tengo tiempo para responderte con calma. Te diré que busques info acerca de los juicios que una y otra vez se ganaban en contra de la zona azul por anticonstitucional,entre otras cosas.
En cuanto a lo de las zonas céntricas, te pondré un ejemplo. Sorprende irte a barrios no céntricos de Barcelona y que sea todo zona azul, verde o del color que les salga de los cojones, y sin embargo ir a la zona rica (igual de periférica que otras que las que menciono) y que justo ahí sí que se pueda aparcar sin pagar. Curioso, no crees?
En el impuesto de circulación no es que se incluya una plaza de aparcamiento, eso es absurdo, sino que pagas por circular y tener tu coche en las calles, lugares públicos.
Que no, que por los repagos no paso y este es uno de los gordos. Más transporte público a precios razonables y coherentes con el sueldo mínimo, más carriles bici y facilidades para ir en bicicleta por las ciudades y menos repagos.
#71 Lo que se dice de inconstitucional:
- Se impuso esa doctrina cuando los "agentes de zona azul" eran meros trabajadores del ayuntamiento, pero no tenían otorgada por ley la condición de Autoridad, en el sentido de que no eran policía local. Desde ese momento los ayuntamientos ya utilizaron personal investido de "autoridad".
- Algunos procedimientos judiciales, se han llegado a ganar, pero eso no significa que sean inconstitucionales...
Si no las paga, el ayuntamiento seguirá tramitando el expediente, que termina por el embargo, gestionado generalmente por la Agencia Tributaria, de sus nominas, devoluciones de impuestos, etc...
Como ves, no todo el mundo opina igual, y se supone que son opiniones de gente entendida en el tema. De hecho, las zonas azules, verdes,... Están ahora reguladas por el código de circulación. Son ley, y por tanto se supone que están avaladas por el constitucional.
Pero vamos, que si crees realmente que son inconstitucionales, deberías de presentar algún recurso, yo en principio no veo raciones para ello, aunque tampoco soy ningún profesional en la materia.
En cuanto a dónde aplicarlas, ya te digo que según el caso son muy discutibles, mejorables, o sustituibles por medidas mejores. Ahí desde luego hay muchas posibilidades.
#67 Es que precisamente eso hacen los impuestos, me obligan a trabajar para otro (el estado) que se hace rico a mi costa, y a la de los demás. Los contribuyentes somos esclavos del estado, pues tenemos que pagar para él gratis.
#72 Te olvidas de que el estado sin los más desfavorecidos, y los que en un momento dado necesitamos ayuda, como cuando uno se entera de que tiene cáncer, cuando necesita recurrir a la policía para que le defienda de quien le ataca, a los bomberos si se nos incendia la casa, un juez si nos despiden de forma improcedente en el trabajo, ...
Los ricos son los únicos que pueden permitirse el lujo de rechazar esa protección. Y uno no es rico normalmente por mérito propio, sino más bien por herencia(no sólo de capital sino también de contactos, y sólo en muy pocos casos, por suerte o méritos propios.
Qué te parece ahora más justo?
#76 Que uno no es rico por mérito propio? díselo a Amancio Ortega, a Bill Gtes, a Mario Vargas Llosa, a cualquier futbolista... La cuestión es que sin los impuestos, probablemente no habría tanto desfavorecido, y aquellos bien podrían ser ayudados por otras instituciones,como ya lo hacen, sin perder la mitad del dinero en el proceso, como lo hace el estado.
#77 Mira, con lo que acabas de poner, ya dejas claro que no lo quieres entender. No voy a perder el tiempo con alguien así.
Cuando cambies de mentalidad, infórmate mejor y replantéate las cosas.
Para quien lea esto y tenga dudas, el futbolista nace con un don, que le permite jugar muy bien, y aún así requiere de suerte de no lesionarse antes de firmar un buen contrato; algo parecido sucede con los demás ejemplos. Y con los que nacen con el don de la inteligencia pero no se pueden pagar los estudios, o nacen directamente en zonas tan desfavorecidas como África? Si Bill Gates no hubiese nacido en la cuna de la informática, habría hecho lo mismo?
Al desfavorecido que le den. Queda condenado a esperar la caridad de las élites, vaya chorrada!
#81 Pues adelante con tu "sapiensa". Si quieres vivir del esfuerzo de otros no estás solo, pero yo prefiero depender de mis propias cualidades. Eso de vivir del cuento no va conmigo.
#7 Solo en las ciudades en donde hay muchos robos vallan los coches, creo.
#7 Vallar el centro de las ciudades con coches debe salir carísimo... Pero con la estructura de tu frase deberías haber escrito "para (que la) gente no valle"
#7 aqui tienes tu valla http://www.saconma.com/cmsupload/valla11.jpg
#7 precisamente porque es de todos, tienes deecho a usarla aparcando. Si quieres ordenar el uso, se hace fácilmente por matriculas, por tramos horarios, por zonas.... Pero volver a cobrarte por algo que has pagado, es indecente. Un nivel de impuestos como el nuestro es un latrocino inmoral. Y los que lo permitimos, gilipollas.
#7 Eso me toca mucho la moral, que la gente acabe asumiendo los REpagos y encima los defienda.
Tú y cualquiera que tenga un coche ya pagas por circular y aparcar en el impuesto que varios te han señalado. Por lo tanto la zona azul es volver a pagar por algo que ya has pagado, y para más inri es un repago anticonstitucional, ya que no en todos los barrios y ciudades hay ese repago, por lo que ya no se cumple lo de -todos iguales- blabla.
En cuanto a que es una manera disuasoria para que la gente no vaya en coche por los centros de las ciudades, bastarían dos medidas; cerrar el centro, como se hace en mil sitios, o sencillamente tener un transporte público a precios que resulten ventajosos. Lo que no tiene sentido es que te salga más caro ir en metro que ir en coche y pagar 10 minutos de zona azul, o incluso que salga más caro ir en tren de Valencia a Madrid que ir en cochel.
#1 ¿En serio te parece raro que te cobren por aparcar en un espacio común y limitado? Lo injusto sería que te cobraran por aparcar en una propiedad privada propia.
#14 Eh, era un chiste. No te tomes la vida tan en serio.
#15 Si era un chiste, ¿por qué a #16 le respondes en serio?
#19 A 16 le estoy dando palique. Realmente no pienso lo que le planteo. Los residentes pagan menos porque les estás quitando su "espacio natural" para desenvolverse, para "alquilarlo". Y en horario comercial o de oficina se paga porque es cuando ese espacio es necesitado por muchos individuos, y es cuando puede "alquilarse" con facilidad. Aparte de que por la madrugada nadie va a bajar cada 2 horas a echar moneditas.
#14 Lo del impuesto de circulación, ¿no lo leíste?
#1 ese sí tiene narices. Y resulta q está instaurandose x todos lados. Al menos, si tu coche sufre percances, poder reclamarle al ayuntamiento de turno. Qué menos.
#16 A mí me plantea muchos interrogantes. Si estás pagando por usar ese trozo de espacio público, ¿por qué los residentes pagan menos, si el espacio es el mismo? ¿Por qué pagas en 'horario comercial' y no en el resto de horas, si el espacio es el mismo? Si vas a tener el coche ahí todo el día ¿por qué sale más barato no poner tickets y pagar la multa de 3 euros, que ir cada 2 horas a echarle moneditas?
#1 Por aparcar, beber, dormir e incluso por llevarte basura de los contenedores.
#1 Me parece un buen impuesto.
#1 la calle es de todos y yo no tengo porque financiarte a ti el aparcamiento de tu coche privado.
#51 Las calles ya están financiadas con el impuesto de circulación. Lo del parking es sólo una medida más de recaudación.
#52 No, no es cierto, el impuesto de circulación solo cubre una pequeña parte del gasto que genera un coche que por cierto va mas allá del desgaste de las carreteras, a parte tu coche me quita espacio a mi como peatón ¿por el hecho de tener un coche tienes derecho a ocupar 20 veces mas espacio en la calle que yo?
#53 Por favor! en primer lugar, de dónde sacas que "sólo cubre una pequeña parte"? 2) los atumovilistas pagan además enormes cantidades de impuestos vía la gasolina; 3) el transporte público también usa las calles y no paga impuestos; 4) un peatón no usa tanto espacio porque no le hace falta. 4) Yo no tengo coche, pero si lo tuviera pagaría mucho más impuestos que como peatón, por lo que por supuesto tendría más derecho a las calles.
#55 si un peatón no paga por sentarse en un parque, espacio publico limitado ¿Porque un coche si debe pagar por usar la calle para aparcar?
#55 1 y 2)"de dónde sacas que "sólo cubre una pequeña parte""
>
http://www.ehu.eus/observatoriosp/pdf/FRobuste.pdf
3) Del link de antes: "Los costes sociales del transporte público son
inferiores a los del vehículo privado"
4)"un peatón no usa tanto espacio porque no le hace falta"
Claro, para que queremos poder ir andando:
Ocho situaciones que demuestran que Madrid no es ciudad para peatones
Ocho situaciones que demuestran que Madrid no es c...
ecomovilidad.netCuestión de prioridades
Cuestión de prioridades
ecomovilidad.net"pagaría mucho más impuestos que como peatón, por lo que por supuesto tendría más derecho a las calles."
Partiendo de esa regla el propietario de un "monster truck" podría cruzar el parque del retiro con su trasto según le convenga. Y Esperanza Aguirre tiene derecho a aparcar en al carril-bus cuando necesita ir a un cajero, porque ella paga más impuestos.
#1 Dejando claro por adelantado que la zona azul me toca la polla, se supone que el motivo de esto no es recaudar (que lo es), sino disuadir para que en zonas de especial importancia (centro, alrededor de hospitales, etc) la gente no deje el coche mas tiempo del estrictamente necesario y los espacios de aparcamiento roten para nuevas personas que vayan llegando y necesitándolo, ya que si no algunos pillarían un espacio ahí y lo dejarian toda la vida.
Tema aparte es que ya, como he dicho antes, la zona azul se haya convertido en un negocio y la esten poniendo en todos sitios, incluso donde no esta justificado.
#73 Todo es un negocio. A mí me gustaría que hubiese zona azul en las estaciones de tren y autobús, porque paras 20 minutos para soltar o recoger a un familiar, pero mira por donde, ahí no la ponen. Lo que ponen es un parking privado que te cuesta un ojo.
#73 Pues eso digo, que se ha convertido en un negocio y me toca la polla. Pero que la idea original es la que he explicado arriba, y es razonable.
Relacionado con esto:
#11 Seguro que la placa donde esta escrito lo de Montoro ya no existe y se la han embargado.
¡ja, ja, ja! Increíbles, curiosos y escandalosos algunos de ellos. Incluso en en el siglo XXI podemos encontrar algunos desconcertantes como el que tienen previsto instaurar en Dinamarca e Irlanda a las flatulencias de las vacas ya que el 18% de los gases del efecto invernadero provienen del ganado doméstico. Y en Japón, que están valorando la propuesta del economista Takuro Morinaga al sugerir que los hombres más guapos y solteros paguen el doble de impuestos que los que no lo son tanto, pues se sabe que los “agraciados” tienen menos hijos. Espero que finalmente no acaben por instaurarse…
Por supuesto, el deporte de la evasión fiscal es directamente proporcional a la carga impositiva de un estado
Imagino que el autor solo trata de darle un tono humorístico, pero tanto comentario anti-impuestos me parece exagerado, por decirlo de forma suave. Y lo peor, esta última frase, que es simplemente falsa.
#18 La forma en que se aplica es injusta, pero como bien dices lo han pagado tus padres, ellos se lo ganaron, no tú. Tampoco es justo que una persona herede veinte casas sin haber trabajado en la vida y siendo un inútil porque sus padres o sus tatarabuelos eran ricos, se supone que este impuesto es especialmente para las clases altas y así debería de estar enfocado para evitar esas injusticias. Espero que no seas de los que luego se les llena la boca hablando de igualdad de oportunidades, teóricamente la base del liberalismo.
#23 Bueno, esas casas ya pagaran luz, agua,IBI y otros impuestos derivados de su uso/ no uso.
A mi ese impuesto siempre me ha parecido un "repago", sacado supuestamente para los "ricos", pero que se comen principalmente para los pobres. Porque los que de verdad tienen dinero, ya se preocupan de hacer ingenieria financiera para moverlo.
No es un impuesto justo, lo mires por donde lo mires. Porque nunca se aplicara bien.Tampoco entiendo que problema hay en que si tus padres han tenido X pasivos y X activos, a su muerte tengan que pagar algo al estado por darselo a sus hijos. Es la misma chorrada que si tus padres tuvieran que pagar impuestos por darte la paga semanal cuando eres un chaval.
Saludos
#25 Es un tema complicado, considero imprescindible este impuesto, al menos para clases acomodadas, pero reconozco que es difícil una aplicación justa, que no imposible, simplemente no interesa.
#27 Yo es un impuesto que reforzaría, el de sucesiones. Lo incrementaría para la parte de patrimonio que supere el medio millón de euros, por ejemplo. De esta forma, lo quitarías para la clase media que hereda un piso y no puede pagarlo pero lo mantienes para las grandes fortunas.
#50 Eso se basa en unas tasaciones que hace la administración. Fíjate en la tasación de tu piso en la que se basa actualmente el IBI y luego en idealista mira lo que piden por un piso parecido en tu zona.
Te voy a exponer mi caso y es que la administración decidió que la herencia de mi tio a mi padre, o sea de mis abuelos a mi padre vale 4 millones de euros en 2010. Ni en el 2007 o 2006 se consiguió ese precio por metro cuadrado y para mas inri tenemos que pagar 1 millon de euros. Le ofrecimos a la administración la finca que ellos mismos habían tasado en 2.000.000, entera para ellos. Sabes lo que dijeron, que no, que lo subastaban y lo que sacasen, y además con el ayuntamiento queriendo convertir esa finca de 2.000.000 en zona rústica paisajista, que viene a decir que el precio pasa de 2.000.000 a 200.000 euros (imaginate lo que van a dar en la subasta). Y que por increíble que te parezca la casa en el centro del pueblo la valoraron en 200.000, y una finca, en zona rústica, de 200 m2 en unos 500.000 euros.
Aparte que lo subastan y que lo falte lo tiene que pagar el heredero
Así que los terrenos de mi bisabuela, la terrateniente, y mi bisabuelo, toda su puta vida entre mierda y vacas, al igual que mi abuela y abuelo, entre mierda y vacas.
Y no somos una gran fortuna, luego estamos con el SAT en Andalucía cuando están intentando lo mismo en el norte, acumulación de tierras en pocas manos. ¿Cuánto te crees que le meten a un ganadero o agricultor?, que son negocios según tu.
Y la clase media no son los desgraciados de 20000-30000 euros, son gente a partir de 50000, arquitectos, abogados, médicos, etc...
Y otra cosa, el que pongas un impuesto de sucesiones, solo lo pagarán los tontos (como yo), porque los que tienen dinero o son de clase de grandes fortunas, no lo hacen, se llaman donaciones en vida, compra-ventas fraudulentas, etc...
#23 Perdona, pero es que seguirás pagando impuestos por esa casa.
#38 También tendrás los beneficios de una casa y sus potenciales ingresos económicos. Si el estado se la queda la puede vender y obtener más dinero, beneficiando a otra persona que hará uso de esa casa y también pagará impuestos.
#60 Porque esa riqueza no la has ganado tú sino tus padres y al heredarlas perpetúas un sistema injusto de acumulación de bienes en pocas manos que perjudica a todos. Si heredas una o dos casas pueden ser para tu uso personal y ya es bastante, si heredas 20 pretendes especular o vivir de las rentas, parasitando a la sociedad de la que te beneficias sin dar palo al agua, sin ese impuesto el sistema se va a la mierda.
A mi me gustaría saber por qué te parece justo que a alguien le regalen 20 casas basándose exclusivamente en el hecho de haber nacido en determinada familia. El deseo de que tus descendientes sean ricos por los siglos de los siglos sin trabajar no convierte eso en justo.
#79 Ya, pero da la casualidad de que mis padres no son unos extraterrestres y a mi no me vendió una gitana en el mercao. Quiero decir.. que ellos son parte de la manada que me crió y yo soy su descendencia, así que no veo porqué me pueden transmitir su genética pero no sus bienes.
pero es que además, ellos son lo que son porque sus padres les hicieron así, les dieron la educación que les dieron y la herencia que pudieron; no sé porqué podrían darle educación, pero no una finquita para hacerse unas lechugas.
Pero es que, acabando, la propiedad privada es uno de los derechos garantizados en la consitución, así que no sé a cuento de qué viene eso de que no se deberían transmitir.
Lo que es injusto de verdad es que haya gente como tú, que bajo un buenismo peligroso, quiere robar a los demás lo que los demás han obtenido de forma lícita y honesta. Que seas un pobre perdedor debería espolearte a mejorar tu situación, no a querer vivir del trabajo de los demás.
#84 Hablamos de un impuesto, no de que no se puedan transmitir.
Yo no te quiero robar nada, eres tú el que quiere vivir a costa de lo que hicieron tus antepasados, viviendo del trabajo de otros y por consiguiente robando indirectamente a toda la sociedad, mientras la gente como tú no cambie de mentalidad no existirá igualdad de oportunidades y por tanto no tienes ningún derecho a decirle a una persona de menos recursos que se esfuerce por tener lo que a ti te han regalado. Lo que debes heredar de tu familia son los conocimientos y hábitos que te permitan desarrollarte personal y económicamente, pero te consideras un rico ganador y reconoces que quieres obtener esa riqueza de otros y no de tu propio trabajo, pues vaya mierda de herencia te han dejado tus padres si solo son bienes materiales, a mi no me dejarán riquezas pero sí valores humanos.
#85 El hecho de que yo viva o malviva de lo que me transmitieron mis antepasados no le incumbe a nadie más que a mí. Si han sido obtenidos conforme a la ley, nadie tiene ningún derecho sobre ellos más que mis antepasados y los incluidos en el testamento. Eso es la base de la propiedad privada que se recoge en todas las legislaciones occidentales modernas.
No, no estoy robando nada. Y si así piensas estás muy equivocado. Lo que mis antepasados han decidido legarme es SU PROPIEDAD, de ellos y de nadie más. No es tuya, no es de nadie, no es de la sociedad... es DE ELLOS, única y exlusivamente. Y si ellos deciden que yo me beneficie de su trabajo, en muerte o vida, es SU unico y exclusivo problema y decisión, algo en lo que tú no pintas nada.
Son ellos los que han luchado para obtenerla, son ellos los que han pagado impuestos, son ellos los que afrontaron las consecuencias de tenerla pagando impuestos, seguros, compensaciones, capitalizaciones.... y NADIE en ese momento colaboró PAGANDO para ello, así que nadie tiene ningun derecho en absoluto sobre esa propiedad.
Prentender que se tiene ahora algun derecho, es ROBAR.
Esos antepasados, haciendo uso de las facultades que para ello otorga la tradición y el derecho, han decidido legarme a mí esos bienes, materiales o inmateriales, y nadie tiene ningun derecho a obtener ventajas de esa transmisión, que en sí misma no es un acto economico ni genera plusvalías, de ahí que sea facineroso un impuesto de sucesiones.
Lo que a tí te dejen es tu problema, no el mio. Debes aprender a respetar a los demás, lo que los demás obtienen en buena ley y lo que los demás hacen. Es la base del derecho, pero sobre todo del respeto a los demás. Yo no me meteré con lo que tu heredas (ni lo sé ni me importa ni lo deseo) así que tú deberías hacer lo mismo.
Pretender, bajo no se muy bien qué comunistoide precepto, que lo que alguien ha ganado con esfuerzo, debe ser "transferido" a la sociedad cuando este fallece solo tiene un nombre: apropiación indebida. Y es un delito.
#86 En primer lugar, si yo he ido a lo personal es porque tú has puesto esto: "Que seas un pobre perdedor debería espolearte a mejorar tu situación, no a querer vivir del trabajo de los demás", y ahora me vienes con lo del respeto y demás, tirar la piedra y esconder la mano, aún me he contenido para lo que podría haberte respondido. Y sigues insultando, esa debe de ser la educación que has heredado, comprendo entonces tu apego a los bienes materiales.
El argumento liberal queda muy bonito por lo simplón que es, y claro, la tradición, qué decir contra eso. Igual entre tus colegas pijos eres el amo al decir esas cosas pero conmigo no cuelan. Te diga lo que te diga te va a entrar por un oído y salir por el otro, nunca reconocerás que esa mentalidad y realidad tuya te convierte en un parásito social, por eso se lo llamáis a los parados y demás, porque proyectáis vuestras miserias.
#87 ¿Parásito social? Hay que joderse con el neolenguaje.
Es decir, yo, que heredo una propiedad privada de mis padres, soy el parásito. Pero tú, que no has heredado nada, pero quieres tu parte de eso que heredo, eres el "normal".
Tu eres tonto, simplemente.
Fin de la cita.
#23 Curioso. Me gustaría saber porque es injusto que heredes de tus padres 20 casas, y por lo tanto debas padecer un impuesto doble como el de sucesiones.
El artículo es flojo, flojo ...
Irrelevante
Pasen y vean: comunistas criticando los impuestos.
#5 Y quienes serían los comunistas?
#5 hay muchos tipos de impuestos.
Están los impuestos directos y los indirectos.
Están los impuestos progresivos y los regresivos.
Están los impuestos, las tasas, las multas...
También hay muchos tipos de comunistas.
¿por qué te sorprendería por ejemplo que un comunista libertario criticase un impuesto regresivo?
#43 ¿Comunista libertario? Hahaha.
#46 Por ejemplo, o un comunista estalinista, me da exactamente igual. Era por poner nombre y apellidos al comunista y al impuesto.
P.D.
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_libertario
#47 Me ha encantado (no por el resultado final) lo que he leído sobre Ucrania.
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_majnovista
Falta el más evidente: LA LOTERÍA.
El impuesto de transmisiones. Una mordida en toda regla.
#12 Ese me parece de los más justos y necesarios. Otra cosa es que normalmente no se aplique de una manera justa.
#13 Claro, volver a pagar por lo que tus padres ya han pagado toda su vida y tener que darle la casa a la junta, como pasa en Andalucía, por no tener dinero para pagar la mordida es de lo más justo, si
#18 Ese es el de sucesiones. Él habla del de trasmisiones. Aunque me parece que quería decir lo que tu entendiste.
#12 Peor es el de permutas. Tú intercambias un terrenito con tu vecino, sin mediar dinero porque el valor es el mismo, y pagas impuestos. ¿Te parece imposible porque no hay ganancia económica para calcular el impuesto? No te preocupes, que Hacienda ya te da unas tablas para sangrarte vivo. Porque sí.
¿Y no abría que abolir los impuestos?
Así nadie pagaria los policias y menos los ricos que se podrían pagar su seguridad y sus mercenarios. Así solo los vasallos que viviesen al lado, en los castillos y al servicio de estos ricos estarían protegidos.
Pero después estos ricos empezarian a pedir un tributo para pagar la "seguridad", cuando estos ricos se aprovechasen demasiado, estos vasallos se organizarian para pagar a pachas su seguridad. Y entonces a esa dinero que tenían que contribuir todos, lo volvieron a llamar impuesto.
#49 habría
1.- Te tocan 100.000 € en la lotería.
2.- El fisco se queda con el 20%.
3.- Te quedan 80.000 €.
4.- Te compras un cochazo que te cuesta 66.000 €
5.- El IVA del coche son casi 14.000 €.
6.- Realmente no te han tocado 100.000 € sino 66.000 €.
... y eso si te lo gastas al instante porque si lo dejas en el banco el fisco también se queda con su correspondiente porcentaje.
#34 Los premios de lotería, una vez descontados los impuestos, solo tributan por los intereses que generan así que los puedes dejar en el banco tranquilamente aunque no sea la mejor opción
#34 Y la lotería ya se quedó previamente con el 40% de lo jugado, así que es un impuesto doble. Esa es la causa de la caída en la recaudación desde que se aprobó. Si querían aumentar la recaudación sin que se enterase nadie podían haber subido el porcentaje disminuyendo un poco los premios. Pero eso no se lo digas al Montoro que no lo entiende.
Yo desde luego pagaría mas feliz los impuestos si tuviera garantías de que van a ir a educación, sanidad, investigación, etc...
Lo que me pone de mala ostia es saber que van a ir a una cuenta en Suiza.
#33 O a una investigación sobre la descomercialización de la vivienda en Andalucía.
Otro impuesto "gracioso".
Impuesto del siglo XIII que sigue vigente: El alodio o "alou".
http://www.20minutos.es/noticia/1980462/0/alou-alodio/familia-mallorca/marquesa-campo-franco/
Vaya tontería de articulo, una especie de alegato contra los impuestos que se basa en su mayor parte en sociedades que nada tienen que ver con el contexto actual, un anacronismo en toda regla. Personalmente estoy a favor de una carga impositiva elevada pero bien gestionada pues deseo disfrutar de buenos servicios; la realidad muchas veces se aleja de este deseo, pero de ahi a buscar argumentos contrarios a los impuestos en cómo estos eran gestionados en sociedades como la egipcia o mesopotamica es un autentico disparate malintencionado.
#62 Dirás que quieres disfrutar de buenos servicios no esenciales a costa del dinero de los demás.
#65 Obviamente tener una sanidad, educacion e infraestructuras de calidad no es indispensable para la vida y su desarrollo pero la mejoran en muchos sentidos. Parte de los demas, una pequeña fraccion sobretodo, genera riqueza pero sin la otra parte lo tendrian muy dificil para amasarla y disfrutarla; creo que es muy egoista tratar de reducir la existencia de la mayor de la sociedad a la minima expresion, un pensamiento evolucionista social rancio y excluyente.
Y las tasas judiciales, y el impuesto porque me sale de los cojones de turno que se inventan cada 3x4
Pagar por cada cabeza de chino... menos mal que los canadienses son los vecinos "pacificos" de USA... joder si llegan a ser violentos se anexionan USA y Mexico
Por lo que se ve, Gran Bretaña ha sido siempre el campeón de los ladrones.
En otra noticia pasé yo el otro día un compendio de impuestos medievales, sacado de un libro de Javier Sanz, a cual más injusto donde al menos habían veinte y eso que era la Edad Media, incluía alguno tan miserable como que la iglesia debía cobrar una parte de los bienes de un difunto, también había uno que se llamaba "sisas" que me imagino que ya sabreis de que iba, el que te vendía algo no lo pesaba o contaba como era de menester sino por debajo, robando, vamos lo que se llama sisar de toda la vida.
Hay impuestos a aparcar en otros países que lo que pretenden es colaborar ligeramente en la descongestión de las ciudades de coches.