Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 El tamaño de media es más pequeño por que de media son más pequeñas, también tienen, de media, menos sangre que los hombres y la razón es la misma.
Del artículo: "El tamaño del cerebro aumenta con el tamaño del cuerpo, y ciertas características, como la proporción de materia gris a blanca o el área de la sección transversal de un tracto nervioso llamado cuerpo calloso, aumentan ligeramente de forma no lineal con el tamaño del cerebro."
Del artículo: "El tamaño del cerebro aumenta con el tamaño del cuerpo, y ciertas características, como la proporción de materia gris a blanca o el área de la sección transversal de un tracto nervioso llamado cuerpo calloso, aumentan ligeramente de forma no lineal con el tamaño del cerebro."
Comentarios
#10 Del mismo artículo: "El cerebro no tiene más género que el hígado, los riñones o el corazón", que en las mujeres son, de media, más pequeños por que, de media, son más pequeñas.
#13 #12 en el momento en el tamaño es diferente el cerebro es diferente.
en ningún momento estoy hablando de que funcionalmente sea mejor o peor pero obviamente es diferente.
Estás haciendo una falacia de autoridad, si tiene distinto tamaño es diferente.
#16 Si, la perra gorda para ti. Si son diferentes, y por eso se hace una media. También son diferentes entre hombres, y también se habla de una media.
#19 entonces no es un mito que sean diferentes y lo acabas de confirmar.
#20 Si, claro que sí, y te lo explico: hay cerebros de forma y tamaño diferentes. Lo que dice el articulo es que NO funcionan de forma diferente.
#23 entonces estamos de acuerdo en que son anatomicamente diferentes y no se ha comprobado nunca que sean funcionalmente diferentes.
Pero obviamente la diferencia no es un mito cuando almenos anatomicamente está comprobada
#25 "But these are differences in degree, not kind." que es de lo que va el articulo
#16 el artículo habla de otras diferencias que se decían probadas, no sólo el tamaño.
#21 el tamaño está probado, así que no es un mito que los cerebros sean diferentes
#22 si no te lees el artículo no pienso seguir discutiendo contigo porque estamos hablando de cosas diferentes.
#26 yo critico el titular, no el artículo.
Es titular dice que las diferencias son un mito y lo primero que pone cuando entras es que sí que hay diferencias al menos en tamaño.
#28
El tamaño es diferente luego el cerebro es diferente fin de la discusión.
#2 El tamaño de media es más pequeño por que de media son más pequeñas, también tienen, de media, menos sangre que los hombres y la razón es la misma.
Del artículo: "El tamaño del cerebro aumenta con el tamaño del cuerpo, y ciertas características, como la proporción de materia gris a blanca o el área de la sección transversal de un tracto nervioso llamado cuerpo calloso, aumentan ligeramente de forma no lineal con el tamaño del cerebro."
#8 #6 #7 fin de la discusión en tanto que no es un mito.
#10 porque lo dices tú, quiénes se creen esos de Nature que son?
#2 El fin de la discusión no lo pones tú, sino la ciencia, y afortunadamente en la ciencia no hay punto final que no pueda ser removido con argumentos. El lugar a esas aseveraciones tan contundentes como vacuas está más en forocoches.
#2 te has leído el artículo? Precisamente mencionan lo que dicen y afirman que son diferencias que se encuentran también entre hombres de mayor y de menor tamaño.
#2 Ahí le has dado.
Es más mito aún, porqué no sé refiere a diferencia de tamaño, se refiere a que yo tengo un cerebro diferente del tuyo, que es tuyo. Y tú lo tienes diferente al de Juanito, que tiene el suyo!
Claro que son diferentes porque no son el mismo!
Le veo un sesgo importante a este artículo. He leído varios libros al respecto y en todos se ha dejado claro que se habla de tipologías de cerebro, que aunque tiendan a darse en X situaciones (ya sean sexo masculino o femenino, localización física etc) no están necesariamente ligadas a los sexos. Podría aceptar incluso, como muchos autores hacen, que las demoninaciones no son las más afortunadas.
Además, la autora se saca de la mano algunos conceptos que son, en el mejor de los casos, bastante brumosos, y cito: "Thus, women’s brains are said to be wired for empathy and intuition, whereas male brains are supposed to be optimized for reason and action". Qué se supone que es la "acción"? Y la razón? En qué consiste exactamente y en qué se diferencia de la empatía? Usa conceptos demasiado amplios. Pinker, por ejemplo, comentaba que a priori existe una clara inclinación de cerebro "masculino" hacia la dotación en operaciones lógico-matemáticas, sin querer esto decir que las mujeres tengan que ser necesariamente malas en esto, ni los hombres buenos. Tener un cerebro u otro no te hace mejor o peor en general, y meterse en pantanales de corte ideológico a respecto de esto es, como poco, arriesgado, porque superan con mucho el campo de estudio de la investigación neurocientífica a nivel físico.
Es más, esta chica se pasa por el arco del triunfo toda la bibliografía que existe sobre el autismo, que prueba afectar en un grado muchísimo mayor a hombres que a mujeres. Incluso algunos han acuñado el concepto de "cerebro masculino extremo" al hablar de TEA.
Dicho todo esto, muchos autores que afirman encontrar diferencias tampoco establecen de forma tajante que sea algo inherentemente biológico, sino que podrían existir otros factures para estas diferencias. Lo que no se puede hacer es coger casos extremos de sexismo cietífico, como a un fulano que afirma que el cerebro femenino es propio de una menor evolución, y decir que sexismo general en esa rama de la ciencia, o afirman directamente que es mala praxis. Si quiere denunciar que ha existido mala praxis me parece guay. O incluso denunciarlo hoy en día. Ahora, tachar todo como mala praxis no es correcto ni adecuado.
#15 Pero si es que la autora cae en su propia trampa:
She builds her case in four loosely defined parts, from the sordid history of sex-difference research through modern brain-imaging methods, the emergence of social cognitive neuroscience and the surprisingly weak evidence for brain sex differences in newborns. Rippon shows how children’s “cerebral sponges” probably differentiate thanks to the starkly pink-versus-blue cultures in which they are soaked from the moment of prenatal sex reveal.
Curiosamente se calla la parte de que los recién nacidos ya muestran comportamientos totalmente diferentes, ellos se fijan más en los objetos y ellas en las caras de la gente que tienen a su alrededor.
Luego dice que claro, que probablemente se empiezan a diferenciar comportamientos por la influencia cultural. "Probablemente" no suena muy científico que digamos.
Está intentando vender la moto de que todo es cultural cuando eso absolutamente ridículo. Que después de centenares de miles de años el dimorfismo sexual en humanos esté mágicamente limitado al aspecto físico y no a la actitud es magufismo.
#34 "Probablemente" es lo más científico que puedes leer, porque la ciencia da hipótesis, no afirmaciones categóricas, y el probablemente se usa mucho.
#39 Ah, sí? Probablemente los átomos existen. Probablemente la velocidad de la luz es c. Probablemente estamos compuestos por células. etc. etc. Todo suposiciones, eh? Nada seguro, es sólo probable.
Y entre el ADN de las ranas y el nuestro hay muy pocas diferencias no te jode.
El que sean iguales no implica que seamos iguales, mira por ejemplo la diferencia entre dos personas del mismo sexo.
#5 y quién afirma eso? El artículo habla de que, al contrario de lo que se creía, las mujeres y hombres no tienen cerebros "especializados". Quien se sienta atacado por eso tiene un problema
#9 No es atacado, es que somos distintos incluso dentro de nuestro propio género.
Solo hay que ver a la gente de tu alrededor ybseva criado en las mismas circunstancias y son opuestas por poner un ejemplo.
Pues claro es diferente. De la misma manera que el cuerpo. Pero son diferencias sutiles y no muy muy importantes
#24 exacto, y el artículo habla de esas diferencias, no de tamaño. Sin embargo alguna gente insiste en enredarse en cuestiones semánticas en lugar de entender a qué se refiere el artículo.
#17 cierto, es un artículo, te doy la razón. Pero también es cierto que cita un paper dónde no se ve evidencia de que los cerebros están estructurados diferentemente.
A mí lo que me parece pretencioso es que alguna gente (y no hablo de ti en concreto) diga que lo que dice este artículo es falso y punto, la verdad. Algunos sin ni siquiera leerse este artículo.
#27 Mira, no me gustan nada estas dinámicas porque no aportan nada, pero me veo obligado a decir que el paper ya puede ser la ostia en verso (no voy a leer ni el abstract desde el móvil porque es un dolor), porque generalmente el consenso en ciencia no se alcanza con un paper, si acaso un metaestudio es lo minimo.
Es decir, que un paper por sí mismo, salvo, repito, que sea un estudio del copón con muchos recursos, una muestra grande, longitudinal y toda la pesca, no es más que otra pieza en un debate.
#33 Este paper mencionado es un meta-analisis. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006899308000401?via%3Dihub
En lo que estoy de acuerdo contigo es que no es más que otra pieza del debate. No sabemos si en x tiempo tendremos otra estudios que demuestren los contrario, pero eso no hace que estás conclusiones no dejen de ser interesantes y relevantes con lo que se sabe ahora mismo.
#36 Desde el móvil es un coñazo, sabes cuáles son las conclusiones del meta estudio? Qué años cubre?
#37 Este paper sólo tiene el abstract disponible con poca información y, es cierto, desde el móvil es un coñazo, así que me he ido al ordenador a mirarlo y a loggearme con la cuenta del trabajo para acceder a él. Estaba saliendome un tocho de post que nadie iba a leer así que lo he resumido pero creo que deberías leerlo tú para entenderlo mejor, así que dejo sólo lo que me estás preguntando y si quisieras ampliar te puedo pasar el paper entero. Y con esto no quiero decir esté segura que los cerebros de hombres y mujeres no tienen ninguna diferencia, pero hay un claro "bias" y no se pueden hacer afirmaciones categóricas hacia ninguna conclusión.
Sex differences in handedness
We included 43 studies on handedness providing information on 241,573 subjects. (y en la imagen se ven estudios de entre 1934 hasta 2006 en diferentes países: USA, Canada, Corea, Japon, Suecia...)
Meta-analysis of studies that assessed handedness in males and females yielded more left-handedness in males (mean weighted odds ratio: 1.25, pb0.001).
2.2. Sex differences in asymmetry of the temporal plane
Thirteen studies could be included that provided data of right and left PT (Planum Temporale) size per sex. Twelve studies applied MRI measurements and one study measured post-mortem brains. (La figura indica los estudios, entre el 1975 hasta el 2007, y 9 de ellos del siglo XXI).
Meta-analysis of studies on PT asymmetry yielded no sex difference (Hedges g=−0.11, p= 0.68).
Sex differences in language lateralization measured
with verbal dichotic listening tests
For the meta-analysis on language lateralization measured with dichotic listening techniques, 12 studies could be included that provided mean and standard deviations of the Right Ear Advantage (REA) for both sexes separately. Data were available from a total of 3822 subjects. (los estudios que se ven son entre el 1982 y el 2007)
Results of the meta-analysis on dichotic listening studies also retrieved no sex difference in
lateralization (Hedges g= 0.09, p=0.18). When the studies were subdivided according to the
paradigm they applied, studies that used the consonant–vowel task yielded a sex difference
favouring males, while studies that applied other paradigms yielded no sex difference. The
subdivision into applied paradigm largely overlapped with the subdivision into studies that
did or did not focus on sex differences as their main topic. The observed sex effect may
therefore be caused by publication bias.
Sex differences in language lateralization measured with functional imaging
Twenty six functional imaging studies could be included that
provided data on language lateralization from males and females separately (estudios entre el 1195 y 2007). A total of 2151 subjects could be included in the meta-analysis. All studies included only righthanded subjects, both children and adults.
Meta-analysis of functional imaging studies yielded
no sex difference (Hedges g= 0.01, p= 0.73) in language lateralization. Sub-analyses of studies
that applied different paradigms all yielded no sex difference. In conclusion, males are more
frequently non-right handed than females, but there is no sex difference in asymmetries of the
Planum Temporale, dichotic listening or functional imaging findings during language tasks.
#38 Entonces tampoco podríamos decir que no hay diferencias. Leyendo en diagonal lo que me has pasado, no sé exáctamente a qué datos le están aplicando la prueba de hipótesis, pero esos valores p son muy altos (supongo que descartando la hipótesis de que haya diferencias). No conozco casi nada el campo asi que no me voy a meter más en el tema, sólo quería hacer los apuntes que me parecen pertinentes.
Se agradece el curro que no tenías por qué hacer, la verdad, me podías haber mandado a pastar y ya estaba.
Dice que chica está que la búsqueda de diferencias entre el cerebro de hombres y mujeres es mala praxis.
Hasta aquí llega el fanatismo por la igualdad del feminismo posmoderno, que no acepta que la ciencia contradiga sus dogmas
#4 Hay de todo. Hace poco apareció una noticia en la que decían que deberian tenerse más en cuenta las diferencias entre hombres y mujeres en los ensayos clínicos.
Estoy flipando que esto se publique en Nature. No sé si votar sensacionalista.
#11 se publica en Nature porque la ciencia no tiene dogmas. Tiene hipótesis y teorías que pueden cambiar con el tiempo al encontrar nuevas evidencias. Que no encaje en lo que algunos quieren creer no es culpa de la ciencia ni de Nature
#14 Es un artículo, no un paper, no te flipes. Los artículos no tienen ni por qué tener una hipótesis, y normalmente no tienen ni revisión de nada.
Precisamente hablo de sensacionalista porque es un tema que sigue en debate.
> Que no encaje en lo que algunos quieren creer no es culpa de la ciencia ni de Nature
Un poco pretencioso por tu parte.
Y para que quieren tener un cerebro como el nuestro? , si somos todos muy malos
Y mejor me callo