Continuamente se escuchan voces alarmadas que afirman que la sociedad en la que vivimos, la cultura de la imagen, internet, los videojuegos y otros peligros nos están volviendo más tontos. Según estos expertos cada vez nos cuesta leer textos largos y somos incapaces de concentrarnos. Caminamos, según parece, hacia una idiocracia sin remedio. Pero ¿Es esto cierto? El profesor Daniel Spielman, experto en teoría de la complejidad, acaba de publicar un extenso estudio que, si bien no demuestra que nos estemos idiotizando, apunta en esa dirección.
Comentarios
#5 Este estudio es una chorrada.
Es la maldición de la sociología moderna: estudios llenos de variables estadísticas a la que les falta algo tan simple como sentarse y pensar cinco minutos que están haciendo.
Problema fundamental de este estudio: la muestra es diferente. Hace cincuenta años, la gente que leia era un porcentaje reducido de la sociedad. Hoy en día la lectura está al alcance de todo dios. Con la popularización llega la pérdida de calidad. Pero no necesariamente porque la gente se vuelta idiota (que puede suceder, por otra parte, pero este estudio no probaría nada al respecto), sino porque amplias algo a los estratos menos cultos y la media, debido a ello, baja.
#14 Observa que también valora guiones de cine y otras variables...
#14 Muy buena reflexión. Además, las mediciones de C.I. dan resultados más altos cada año, es lo que se conoce como Efecto Flynn. Así que no, no nos volvemos más tontos.
#14 Amén de que hablamos del 76 hasta ahora, pero también del 86 hasta ahora, del 96 hasta ahora, etc...
#26 no te fíes de ese razonamiento. Tú pregúntate a cuántas personas de las que conoces se las podrá soltar en plena naturaleza para que viviesen con sus propios medios y cuántos de ellos conseguirían idear alguna manera de sobrevivir unas semanas siquiera. Los que no les da el intelecto para mantenerse a salvo, ahora están bajando la media intelectual con respecto al paleolítico.
#14 le falta el análisis de cantidad y estratos. Quien ahora lee sombras de Grey, hace 30 años no leía, así que hay que ver la complejidad de los libros que lee el % que leía entonces y lee ahora.
De todas formas la complejidad lingüística no dice gran cosa, más importante es por ejemplo la complejidad conceptual o las inferencias que contenta.
El estudio no mide lo que se da a entender que mide, pero es simpático y lo de los dibujos es interesante, da que pensar.
Sí.
#1 Así es:
"Tras un pico en el año 76, desde entonces la complejidad ha ido descendiendo en picado. Esto quiere decir que los agoreros tienen, en parte, razón. Los libros que se publican son cada vez más sencillos. Esto no implica que seamos más tontos, pero sí que lo que se vende -y nos gusta- son las cosas más simples."
Pero:
"La conclusión es que mientras que nosotros nos vamos volviendo más tontos, nuestros hijos se van volviendo más listos. No todo esté perdido, pero cuando esta generación crezca nos va a mirar por encima del hombro."
#5 me he perdido, ¿lo puedes explicar con dibujos?
Hmmm. ¿Puede repetirme la pregunta?
Siento ser un aguafiestas. Y yo no soy el que vaya a negar la evolución a la idiocracia. Pero esto es una inocentada que llega tarde. Fijaros en la fecha de publicación y ahora mirad con detalle los gráficos, no tienen ningún sentido las ejes de abscisas y ordenadas. En el primero son horas de un día en el X y la Y vete a saber. El tercero parece que habla del cambio Euro/Dolar a lo largo de los años. Vamos que son gráficos de economía o de la bolsa sacados para encajar en el chiste.
Ya es demasiado tarde para publicar cosas del 28 de diciembre -> Erronea.
#33 Pues tienes razón, desde el móvil no veía los gráficos bien pero si los amplío es bastante evidente. Y me la he comido entera 😳
Pido que la cierren.
Cerrada a petición del usuario => #34
#33 justo lo que yo he dicho más arriba
#26 Gracias por confirmar que no te has leído el envío. Y eso a pesar de que no es muy largo
#28 Oye perdona pero si lo leí, que te lleva a pensar que no? El que no estoy de acuerdo?
Ein? Lo que?
Preguntaselo a
lorips
#2 Jajajaja, es un sí rotundo en ese caso! Estuvo chistoso
#2 ¿y cómo habría que valorar la respuesta de semejante personaje?
#3
Y lo peor es que esa simplificación se debe no solo a la pérdida de capacidad de concentración o de memorizar textos complejos, si no a la base del razonamiento lógico,osea que estamos perdiendo el sentido común vaya, y eso sí que es una línea roja preocupante de verdad...
No hay más que ver los resultados del PPSOE del 20D, no tontos, rematados.
Mi nivel magufo dice que es debido al flúor y al plomo
Unos más que otros.
#4 y quedamos en empate, como los lerdos de la CUP
Lo mío es a propósito, tenía demasiado CI y me lo estoy fundiendo a porros
Algunos si, otros ya vienen de serie con todo su equipamiento de tontería.
La respuesta está en la película "Idiocracia".
Para llegar a la conclusión no hace falta ningún estudio, vale sólo con entrar en meneame y ha...
Perdón, por donde iba?
No hay mas que ver el resultado de las elecciones
OMG LOL
Las gráficas no tienen nada que ver con el texto. Son figuras del cambio del euro con el dólar y el yen. Menuda troleada de artículo.
Menuda ocurrencia, contrastar textos de "Cien años de soledad" y "Cincuenta sombras de Grey".
#16 "La original idea de Spielman fue aplicar este algoritmo a los libros publicados en los últimos cincuenta años. No a todos, sólo a los cien primeros de la lista de los más vendidos de cada año."
Cada año lo más vendido (y leído) es más y más simple, no es una ocurrencia y es muy preocupante.
#18 Llegas mas de 2000 años tarde con la noticia, esto mismo ya lo decía Platon.
Así que me siento feliz de quitarte el disgusto, la humanidad ni es mas tonta ahora que cuando Platon por motivos evidentes, si lleváramos 2000 años haciéndonos tontos a simple vista de Platon ahora mismo ya seriamos todos gilipollas. Ni, por supuesto, se esta haciendo mas tonta ahora.
Puedes dormir tranquilo, lo único que tienes que evitar es sacar razonamientos al azar, inferir que porque nos gusten los textos menos completos nos estamos atontando es ridículo.
#16 bueno claro, una le lleva el doble en cantidad no?