Hace unos días conté aquí un nuevo estudio que revela el enorme poder sobre la opinión púbica de los mensajes mediáticos que cuestionan el cambio climático, incluso teniendo en cuenta que alrededor del 97% de los científicos expertos apoyan la existencia de una deriva peligrosa del clima debida a la actividad humana.
A decir verdad, la mayoría de los científicos creen en el cambio climático antropogénico, lo cual no significa que todos ellos crean que la causa del mismo sea el incremento de CO2 atmosférico. Creo que esa es la verdadera falacia a la que nos enfrentamos. Muchos organismos y estados están usando esa opinión para centrar el debate sobre el CO2 en vistas a intereses políticos y macroeconómicos, cuando las causas que argumentan los científicos van desde la destrucción de los océanos por contaminación, la desaparición de grandes extensiones de selva, la desecación de grandes extensiones de agua por el uso incontrolado de las mismas, o el incremento de otros gases de efecto invernadero como el óxido nitroso o el metano.
Por eso hay que tener en cuenta cuando un científico de esos catalogados como "negacionistas" niegan el cambio climático antropogénico en general o como causa de las emisiones de CO2, en cuyo caso es cierto que suelen estar pagados por empresas con intereses en ellos.
Hay que recordar que las limitaciones y el sistema de tasas y multas por la emisión de CO2 es una potente arma para limitar el desarrollo en los países emergentes, algo que a las grandes potencias no gusta.
#5 Además tampoco explican como el CO2 afecta a la falta de lluvias, porque además es contradictorio, a más CO2 más nubes y yo en pleno diciembre no las veo.
Errónea. Para empezar, por los mismos motivos por los que la relacionada era errónea. Para seguir, porque el autor demuestra no tener ni la más remota idea de lo que defienden los escépticos en este asunto.
Estamos ante el típico tío que cree que lo sabe todo sobre los escépticos pese a que sólo se ha dejado informar sobre ellos por los alarmistas.
Comentarios
A decir verdad, la mayoría de los científicos creen en el cambio climático antropogénico, lo cual no significa que todos ellos crean que la causa del mismo sea el incremento de CO2 atmosférico. Creo que esa es la verdadera falacia a la que nos enfrentamos. Muchos organismos y estados están usando esa opinión para centrar el debate sobre el CO2 en vistas a intereses políticos y macroeconómicos, cuando las causas que argumentan los científicos van desde la destrucción de los océanos por contaminación, la desaparición de grandes extensiones de selva, la desecación de grandes extensiones de agua por el uso incontrolado de las mismas, o el incremento de otros gases de efecto invernadero como el óxido nitroso o el metano.
Por eso hay que tener en cuenta cuando un científico de esos catalogados como "negacionistas" niegan el cambio climático antropogénico en general o como causa de las emisiones de CO2, en cuyo caso es cierto que suelen estar pagados por empresas con intereses en ellos.
Hay que recordar que las limitaciones y el sistema de tasas y multas por la emisión de CO2 es una potente arma para limitar el desarrollo en los países emergentes, algo que a las grandes potencias no gusta.
#5 Además tampoco explican como el CO2 afecta a la falta de lluvias, porque además es contradictorio, a más CO2 más nubes y yo en pleno diciembre no las veo.
Errónea. Para empezar, por los mismos motivos por los que la relacionada era errónea. Para seguir, porque el autor demuestra no tener ni la más remota idea de lo que defienden los escépticos en este asunto.
Estamos ante el típico tío que cree que lo sabe todo sobre los escépticos pese a que sólo se ha dejado informar sobre ellos por los alarmistas.
De pasta gansa, ya sea en dólares o euros.
Y duermen bien?
#2 Con el dinero que cobran, de puta madre.
#3 the news room, vale que es una serie.., pero estos tíos en cada temporada sueltan una bomba, que suele ser verdad
#3 Jajaja, mira Javier, en tú cara te lo dejo otra vez para pongas negativo:
Uno de los más prominentes miembros del movimiento seudoescéptico que defiendes estaba pagado por Coca Cola:
https://www.wddty.com/news/2015/12/coca-colas-spin-doctor-quits-after-emails-leaked-2.html
¡Y vamos por Mulet y su relación con Monsanto!
Relacionada:
Greenpeace desenmascara a dos escépticos contratados para sembrar incertidumbre sobre el cambio climático [ENG]
Greenpeace desenmascara a dos escépticos contratad...
theguardian.com#1 Fernando Frías y Alfoso Gámez se frota las manitas y ya tenemos toda su info filtrada.
Hace 2 días en Alicante: