Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Plena democracia en cuanto a que el sistema funcionaba otorgando un pleno poder a los sujetos electores. No como ahora que tenemos una democracia representativa, significando esto que elegimos quien debe tomar las decisiones por nosotros...
Logicamente (y lamentablemente) el sistema economico y de genero que tenian restringia el suejto elector a hombres, no esclavos que fueran ciudadanos.
PD: Hoy en dia el sujeto elector en nuestra democracia tambien tiene restricciones.
Logicamente (y lamentablemente) el sistema economico y de genero que tenian restringia el suejto elector a hombres, no esclavos que fueran ciudadanos.
PD: Hoy en dia el sujeto elector en nuestra democracia tambien tiene restricciones.
#3:
Efialtes exigió modificar la Constitución para privar al Areópago de gran parte de sus privilegos y pasarlos a la Bulé (Consejo de los 500) y al Tribunal de la Heliea, es decir, se quitaba el poder a la antigua aristocracia y se le entregaba al pueblo a través de sus Instituciones. Era la plena democracia.
Llamar plena democracia a un sistema en el que mujeres, esclavos y metecos no podían votar me parece muy exagerado.
Llamar plena democracia a un sistema en el que mujeres, esclavos y metecos no podían votar me parece muy exagerado.
Comentarios
Efialtes exigió modificar la Constitución para privar al Areópago de gran parte de sus privilegos y pasarlos a la Bulé (Consejo de los 500) y al Tribunal de la Heliea, es decir, se quitaba el poder a la antigua aristocracia y se le entregaba al pueblo a través de sus Instituciones. Era la plena democracia.
Llamar plena democracia a un sistema en el que mujeres, esclavos y metecos no podían votar me parece muy exagerado.
#3 Plena democracia en cuanto a que el sistema funcionaba otorgando un pleno poder a los sujetos electores. No como ahora que tenemos una democracia representativa, significando esto que elegimos quien debe tomar las decisiones por nosotros...
Logicamente (y lamentablemente) el sistema economico y de genero que tenian restringia el suejto elector a hombres, no esclavos que fueran ciudadanos.
PD: Hoy en dia el sujeto elector en nuestra democracia tambien tiene restricciones.
#4 Cuando se comete fraude electoral (entiéndase como fraude electoral, el populismo —donde no se cumple con la milonga ofertada—, el clientelismo, la corrupción moral o la alienación por diversos medios, por poner varios ejemplos) en una democracia representativa como la de España, no se llamaría representación, sino, más bien, imposición o usurpación de esa representación legítima de la sociedad.
#4 Plena democracia en cuanto a que el sistema funcionaba otorgando un pleno poder a los sujetos electores.
Entonces hablamos de democracia directa, no de plena (completa) democracia.
#6 Si. Quizás seria mas correcto llamarlo así. También depende del significado que le demos a las palabras.
#6 No, hablamos de democracia plena, pues incluía amplios elementos de la democracia directa, representativa y participativa. Podrá haber tenido sus defectos y su virtudes, no era perfecta ni mucho menos, pero consiguió algo que pocos paises del mundo han logrado hoy en día (y que España no posee pues carece de mecanismos de democracia directa efectivos), una democracia completa.
Al cesar lo que es del cesar.
#4 El problema de nuestra democracia estriba en la masificación. Sólo conocemos al presidente porque lo vemos en una pantallita (a veces, por duplicado incluso: dentro de otra pantallita a su vez), y todo cuanto sabemos de los políticos lo sabemos merced a los medios y por la imagen que proyectan. Ahí entran la publicidad, el marketing, y cualesquiera artimañas ideológicas que nos privan de lo más democrático de Atenas: 1º, que cualquier ciudadano libre podía ser elegido al azar para ostentar temporalmente un altísimo cargo. 2º, que ahí todos se conocían entre sí.
Lo de los esclavos y las mujeres, habida cuenta las circunstancias históricas, me parece una bicoca comparado con la ficción democrática que tenemos en nuestros días. Claro que hubiera sido bonito ver una democracia total en algún momento de la historia. Pero me atrevería a decir que la de Pericles se acercaba más a lo que se entiende por "democracia", si por su etimología significa "gobierno del pueblo". Lo que tenemos ahora es un camelo de cojones. Aunque voten las mujeres y los esclavos (que somos todos nosotros, por cierto).
#3 Pues de hecho eso era exactamente la "demokratos", el gobierno del pueblo; entendiendo como "pueblo" a aquellos que pudieran o quisieran defender la ciudad por medio de las armas. Si alguien exponía su vida en peligro para proteger a su ciudad, merecía decidir su futuro. Entre una o dos decenas de miles de hombres, mas o menos.
Un sistema de gobierno mucho mejor que las dictaduras draconianas que le precedían, toda una revolución de la que en occidente tenemos mucho que agradecer, absurdamente infravalorada en tu comentario.
#14 ¿Absurdamente infravalorada? No la infravaloro, sino que pienso que el término "democracia plena" le viene grande, ya que al menos el 50% de los adultos no tenían acceso a ella. Y sí, es un paso adelante. También el sufragio censitario fue un paso adelante, pero no por ello lo considero plena democracia. No deseo vivir donde, como mujer,carezca del derecho a voto ni donde por mis ingresos tampoco me sea permitido.
"En su círculo de amistades habían más intelectuales que políticos...."
¿habían?
La democracia moderna, aunque sólo fuera por el mero hecho de que votan millones de personas, es de por sí una tomadura de pelo. NO se puede elegir a un señor entre 20 o 40 millones de personas. Porque no se le conoce. Porque sólo se le ve filtrado por los mass media y por el marketing y la publicidad.
En la historia moderna, cuando se recuperó la democracia griega, se recuperó con toda la buena intención, pero nuestra democracia es un pedo de lobo comparado con la griega. Que, es cierto, excluía a las mujeres; y que, es cierto, se sostenía sobre el trabajo de los esclavos. Pero como modo de control de un gobierno, era infinitamente mejor. No hay más que comparar la corrupción constante del Imperio Romano (y digo Imperio, pero lo mismo vale para la época de la república) con el saneamiento tan pulcro de la democracia ateniense hasta la guerra del Peloponeso.
Nuestra democracia es un paripé orquestado, ahora mismo, para que las elites económicas hagan lo que les salga de las narices merced a sus títeres de trapo: nuestros dirigentes; los cuales, por supuesto, dicen aquello de "yo sólo represento a mis votantes". Legalmente legitimados para mandar, pero tan oligarcas como en el siglo XVII. Vomitivo.
#8 Quería comentar más o menos lo mismo respecto a lo que representa una democracia representativa en sociedades de muchos millones de electores. Pericles se enfrentó a problemas similares que tenemos hoy ya que el sistema aristocrático en muchas poleis había degenerado en una especie de bipartitocracia corrupta donde cualquier cargo era comprado o copado por miembros de las facciones. Algunas magistraturas se obtenían por sorteo precisamente para evitar estas cosas. De todos modos hacer analogías con el presente es muy complicado ya que era una sociedad muy distinta a la que tenemos hoy. Respecto a las bondades de la democracia radical, la realidad es que la viabilidad económica de ésta funcionó a base de explotar a sus aliados y a las clases no ciudadanas. Atenas fue una democracia sumamente belicista e imperialista. Una democracia así sólo podía ser posible en pequeñas o medianas sociedades como las que representaban las poleis griegas. Esto nos puede llevar a hacer algunas reflexiones.
¿Se puede instaurar una democracia en sociedades con millones de electores que deben legar la representatividad a gente que no conocen?
¿Se puede instaurar una democracia donde todos los habitantes mayores de edad tengan los mismos deberes y derechos o es una utopía? Porque una cosa es lo que pone en nuestras constituciones y otra es lo que ocurre en realidad: El dinero otorga mayores o menores derechos.
¿Cuando uno no conoce a los candidatos cómo se hacen éstos conocer? Con publicidad, con dinero. Quién más dinero tenga por tanto sale elegido. Nadie vota a quién no aparece en los medios de comunicación.
¿Es compatible la democracia con el libre mercado? ¿Cuando algunas empresas obtienen medios económicos que superan al del propio estado?
¿Es compatible con el sistema de partidos? ¿Quién financia a los partidos?
Ahí lo dejo.
Democracia ((Radical))
https://maps.google.es/maps?hl=es&ll=39.964359,-4.21419&spn=0.006661,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=39.964742,-4.215133&panoid=8weAtA97aes8Y_cXOYJQKw&cbp=12,31.6,,0,3
El adjetivo radical viene como un guante en este caso.
radical.
(Del lat. radix, -īcis, raíz).
1. adj. Perteneciente o relativo a la raíz.
2. adj. Fundamental, de raíz.
3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. U. t. c. s.
http://lema.rae.es/drae/?val=radical
Te busco y no te encuentro, vuelve pronto übermensch.