Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No sólo es un problema de Tartessos, existen un montón de mitos históricos reelaborados y reinterpretados por neófitos y oportunistas. El problema gordo es que los medios de comunicación que difunden estos mitos apenas deja espacio para que los arqueólogos o los historiadores puedan desmentir a los charlatanes.
#5:
Articulo superficial que al final no dice casi nada. El problema de Tartessos es enorme, porque hablamos de una ciudad de la Edad de Bronce, y la mayoría de las fuentes sobre la ciudad es muy posterior a su destrucción, y por tanto muy dudosas, y la arqueología no termina de proporcionar datos que lo clarifiquen todo. Aún así, mucho tiempo más tarde, Columela (siglo I), que era de Cádiz, se refería de la costa de Tartessos como a la orilla derecha del río Guadalquivir. Hay consenso en que existir, existió, y que su pueblo perduró durante mucho tiempo: Son los turdetanos de los tiempos de los romanos.
Saber dónde estuvo y qué restos de los que tenemos corresponden a esa civilización es otra cuestión.
Saber dónde estuvo y qué restos de los que tenemos corresponden a esa civilización es otra cuestión.
#34:
#16 buff pues si yo te hablará de los mitos de la historiografía española inventados en pleno romanticismo decimonónico e incrustados a martillazos (y balazos) durante el franquismo. Unidad de destino en lo universal (vamos que desde tiempos inmemoriales ya había la intención de forma una sola nación, pero ojo eso si, la gente de aquella época no tenía nada q ver con los andaluces, sólo con los españoles en conjunto) la reconquista (800 años pariendo niños para ir a la guerra y hechar a los moros), Castilla ( los leoneses, asturianos, gallegos eran todos castellanos y punto, nada de una corona que aglutinaba a todos y que en función de la época se le llamaba por el reino más preponderante). Los pérfidos ingleses (todo lo que hicieron está mal, lo bueno lo hicieron los españoles no hay más que ver la mierda que son las antiguas colonias americanas britanicas y lo importantes que son las nuestras)...
#54:
#34 Ya pero el nacionalismo español no es en mi tierra el que ha conquistado estas últimas décadas la hegemonía cultural. A mi con el que me adoctrinanaron, o eso intentaron,, incluso en la Galicia pepera, es con el otro. Por cierto, ahora que me hablas de los ingleses, aún me acuerdo cuando troleaba a mi profesor diciéndole que en las crónicas de George Borrow en The Bible in Spain decían lo contrario, que en la Galicia de la primera mitad del siglo XIX incluso las elites políticas y económicas y toda la fidalguia urbana hablaban en gallego en prácticamente todas las ciudades, salvo Coruña. Que como era eso de que los gallegos vivían oprimidos desde el siglo XV con una elite castellanohablante en medio de una longa noite de pedra. Todo mientras el bloqueiro de mi profesor de gallego se desgañitaba negándomelo. ¡A ver si aquel serio y objetivo viajero inglés iba a saber más que nuestros románticos próceres del Rexurdimento! 
. Cosas de no haber estudiado con la ESO, ser un impertinente y leer mucho...
Bueno, con decir que en mi instituto venían invitados a principios de los 90 gente de Herri Batasuna a hablar y justificar los homicidios de los suyos ante unos profesores de izquierdas babeantes del honor de dar voz a tal calaña, te podrás hacer una idea del ambiente educativo que padecí.
. Cosas de no haber estudiado con la ESO, ser un impertinente y leer mucho...Bueno, con decir que en mi instituto venían invitados a principios de los 90 gente de Herri Batasuna a hablar y justificar los homicidios de los suyos ante unos profesores de izquierdas babeantes del honor de dar voz a tal calaña, te podrás hacer una idea del ambiente educativo que padecí.
#42:
#30 Por cierto, las propias crónicas y documentos medievales aclaran este aspecto. En Andalucia hubo una limpieza étnica y una sustitución casi completa de su población andalusí. Sevilla era en el siglo XIV una ciudad muy minúscula de solo 10.000 habitantes. Tal eran los graves problemas de despoblamiento que se señalan muchas alquerías del valle del Guadalquivir como completamente abandonadas desde la conquista un siglo antes. Es decir, la colonización no había permitido ni con un siglo de crecimiento demográfico poblar todo el espacio desocupado por sus anteriores pobladores. A eso súmanle que Andalucia fue frontera con el reino de Granada. Es absurdo pensar que los castellanos iban a permitir una quinta columna al lado del reino de Granada, y más después de la revuelta mudéjar.
Tú ejemplo comparativo con el ejercito de Napoleón es de lo más absurdo. La invasión napoleónica no fue una guerra de colonización. Fue para establecer a su hermano como rey de una España aliada y dependiente, como otros territorios europeos, de un imperio francés que haría el papel en el nuevo orden político napoleónico de un primus inter pares. La Grande Arme no pretendía conquistar y expulsar a los españoles, los cristianos castellanos sí, y siempre que les fue posible lo hicieron...
En otros casos si hay un cambio cultural manteniéndose la población. Y aún así seguimos diciendo que no son el mismo pueblo. Los galos, los galos romanizados y los franceses no son el mismo pueblo. Pero en Andalucia no pasa ni eso. No solo es que los turdetanos hablaran turdetano, los béticos latín, los andalusíes, mozárabe cada vez más arabizado y finalmente solo árabe y los andaluces castellano, es que cada uno tiene incluso religiones distintas que conforman su identidad y la moldean y por encima como dije antes no hay continuidad poblacional. Y aún por encima, los turdetanos no eran los únicos habitantes del territorio de la actual Andalucia. Había libiofenicios poblando la costa, tribus celtas en una pequeña parte de la Beturia céltica(la mayor parte era en Extremadura), etc...
Tú ejemplo comparativo con el ejercito de Napoleón es de lo más absurdo. La invasión napoleónica no fue una guerra de colonización. Fue para establecer a su hermano como rey de una España aliada y dependiente, como otros territorios europeos, de un imperio francés que haría el papel en el nuevo orden político napoleónico de un primus inter pares. La Grande Arme no pretendía conquistar y expulsar a los españoles, los cristianos castellanos sí, y siempre que les fue posible lo hicieron...
En otros casos si hay un cambio cultural manteniéndose la población. Y aún así seguimos diciendo que no son el mismo pueblo. Los galos, los galos romanizados y los franceses no son el mismo pueblo. Pero en Andalucia no pasa ni eso. No solo es que los turdetanos hablaran turdetano, los béticos latín, los andalusíes, mozárabe cada vez más arabizado y finalmente solo árabe y los andaluces castellano, es que cada uno tiene incluso religiones distintas que conforman su identidad y la moldean y por encima como dije antes no hay continuidad poblacional. Y aún por encima, los turdetanos no eran los únicos habitantes del territorio de la actual Andalucia. Había libiofenicios poblando la costa, tribus celtas en una pequeña parte de la Beturia céltica(la mayor parte era en Extremadura), etc...
#23:
#18
Te voy a hablar de mi pueblo, en plena campiña cordobesa (valle del guadalquivir) Fue fundado por Fernan Nuñez de Temez, un señor gallego al que le dieron jurisprudencia en esta tierra recién conquistada y que creó un fuerte alrededor de varias antiguas torres árabes. Sus primeros habitantes son colonos y soldados gallegos, traidos por el señor, y habitantes de una aldea cercana, Abencalez, de procedencia árabe o mozárabe, que buscaron refugio en el fuerte cuando su aldea fue atacada en una razia musulmana.
¿El valle del guadalquivir quedó despoblado? Bueno, depende de lo que entendamos por "despoblado". Está claro que perdió población, y también está claro que llegaron colonos, pero te aseguro que no quedó vacío por completo, y la cultura mozárabe quedó impregnada en muchos de los pueblos rurales andaluces, incluso los del valle del guadalquivir, donde durante décadas se vivieron numerosas batallas.
Te voy a hablar de mi pueblo, en plena campiña cordobesa (valle del guadalquivir) Fue fundado por Fernan Nuñez de Temez, un señor gallego al que le dieron jurisprudencia en esta tierra recién conquistada y que creó un fuerte alrededor de varias antiguas torres árabes. Sus primeros habitantes son colonos y soldados gallegos, traidos por el señor, y habitantes de una aldea cercana, Abencalez, de procedencia árabe o mozárabe, que buscaron refugio en el fuerte cuando su aldea fue atacada en una razia musulmana.
¿El valle del guadalquivir quedó despoblado? Bueno, depende de lo que entendamos por "despoblado". Está claro que perdió población, y también está claro que llegaron colonos, pero te aseguro que no quedó vacío por completo, y la cultura mozárabe quedó impregnada en muchos de los pueblos rurales andaluces, incluso los del valle del guadalquivir, donde durante décadas se vivieron numerosas batallas.
#15:
Hay que tener en cuenta que este envío se queda cojo sin la segunda parte, que explica el Tartessos verosímil: http://reasilvia.com/2014/09/el-tartessos-verosimil/
#24:
#3 La arqueología y la historia van de la mano desde hace bastante tiempo (antes, hace más de un siglo, los arqueologos eran simples aventureros). Quién hace un trabajo arqueológico de campo puede considerase historiador y arqueologo también. Habitualmente tienen ambos estudios. De hecho la arqueología en España es una especialidad de la historia. Sería más adecuado afirmar que hacen falta 10 años para que los medios den difusión y la gente comience a aceptar cuestiones esparcidas por magufos, sensacionalistas e historiadores de carrera o aficionados de perfil ultranacionalista o ultrareligioso, cuyo interés no es investigar y analizar lo que encuentren, sino utilizar lo que sea para justificar fines ideológicos o creencias propias. Nadie se va a leer una tesis o un tocho científico. Pero leer o escuchar a quién te cuenta maravillas y grandes misterios es muy divertido.
Comentarios
No sólo es un problema de Tartessos, existen un montón de mitos históricos reelaborados y reinterpretados por neófitos y oportunistas. El problema gordo es que los medios de comunicación que difunden estos mitos apenas deja espacio para que los arqueólogos o los historiadores puedan desmentir a los charlatanes.
#2 Y cuando los arqueólogos niegan la "historia oficial", normalmente hace falta que pasen mínimo 10 años para que los historiadores empiecen a tirarse del carro. Eso, si no hay intereses; en tal caso, ponen en duda la fiabilidad de los resultados arqueológicos y tan panchos.
#3 La arqueología y la historia van de la mano desde hace bastante tiempo (antes, hace más de un siglo, los arqueologos eran simples aventureros). Quién hace un trabajo arqueológico de campo puede considerase historiador y arqueologo también. Habitualmente tienen ambos estudios. De hecho la arqueología en España es una especialidad de la historia. Sería más adecuado afirmar que hacen falta 10 años para que los medios den difusión y la gente comience a aceptar cuestiones esparcidas por magufos, sensacionalistas e historiadores de carrera o aficionados de perfil ultranacionalista o ultrareligioso, cuyo interés no es investigar y analizar lo que encuentren, sino utilizar lo que sea para justificar fines ideológicos o creencias propias. Nadie se va a leer una tesis o un tocho científico. Pero leer o escuchar a quién te cuenta maravillas y grandes misterios es muy divertido.
#24 Estoy completamente de acuerdo, contigo. Sé como funciona la especialidad porque la he cursado yo misma.
Sin embargo, también existen los casos en que hay interesados en que no se divulgue la "verdad arqueológica". Por ejemplo (y sólo por poner uno) arqueológicamente se constató que la Puerta del Sol de Toledo es mucho más moderna de lo que dicen los historiadores del arte, además de estar compuesta en dos fases. Resulta que ni a la ciudad, ni a los guías ni a nadie le interesa quitarle edad a un monumento tan emblemático, así que con desacreditar al arqueólogo, todos contentos. Si quieres más ejemplos, googlea sobre datación de iglesias "visigodas".
La historia es una construcción del presente y, por desgracia, hay gente a la que no le interesa tanto que sea "verdadera" como que sea "atractiva".
#3 Que se lo digan a los que aún opinan que el euskera no es una lengua importada a Euskadi en la Alta Edad Media
#2 no es un problema actual... Estoy pensando en Blas de Lezo y esa moneda para conmemorar una victoria que no exisitió allá por el siglo XVIII...
http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/553/el-vasco-que-humillo-a-los-ingleses/
Y aún hoy muchos no conocen esa historia
#2 Y en no pocas ocasiones estos mitos son sostenidos y espoleados por las autoridades públicas con el fin de construir un relato nacional, regional o local.
En Cantabria tenemos los Foramontanos, que ni siquiera existieron http://mauranus.blogspot.com.es/2012/04/mitos-de-la-historia-de-cantabria-1-los.html?m=1
#8 Buff, pues si te hablo de los mitos historiográficos gallegos creados y sostenidos por una determinada parte de la gente de una ideológica muy determinada y algunos presuntos "profesionales". El celtismo gallego, la batalla de Monte Medulio y los intrepidos galaicos, el mariscal "independentista" Pardo de Cela, la larga noche de piedra, los mártires "galleguistas" de Carral...
#16 buff pues si yo te hablará de los mitos de la historiografía española inventados en pleno romanticismo decimonónico e incrustados a martillazos (y balazos) durante el franquismo. Unidad de destino en lo universal (vamos que desde tiempos inmemoriales ya había la intención de forma una sola nación, pero ojo eso si, la gente de aquella época no tenía nada q ver con los andaluces, sólo con los españoles en conjunto) la reconquista (800 años pariendo niños para ir a la guerra y hechar a los moros), Castilla ( los leoneses, asturianos, gallegos eran todos castellanos y punto, nada de una corona que aglutinaba a todos y que en función de la época se le llamaba por el reino más preponderante). Los pérfidos ingleses (todo lo que hicieron está mal, lo bueno lo hicieron los españoles no hay más que ver la mierda que son las antiguas colonias americanas britanicas y lo importantes que son las nuestras)...
#34 Ya pero el nacionalismo español no es en mi tierra el que ha conquistado estas últimas décadas la hegemonía cultural. A mi con el que me adoctrinanaron, o eso intentaron,, incluso en la Galicia pepera, es con el otro. Por cierto, ahora que me hablas de los ingleses, aún me acuerdo cuando troleaba a mi profesor diciéndole que en las crónicas de George Borrow en The Bible in Spain decían lo contrario, que en la Galicia de la primera mitad del siglo XIX incluso las elites políticas y económicas y toda la fidalguia urbana hablaban en gallego en prácticamente todas las ciudades, salvo Coruña. Que como era eso de que los gallegos vivían oprimidos desde el siglo XV con una elite castellanohablante en medio de una longa noite de pedra. Todo mientras el bloqueiro de mi profesor de gallego se desgañitaba negándomelo. ¡A ver si aquel serio y objetivo viajero inglés iba a saber más que nuestros románticos próceres del Rexurdimento!
. Cosas de no haber estudiado con la ESO, ser un impertinente y leer mucho...
Bueno, con decir que en mi instituto venían invitados a principios de los 90 gente de Herri Batasuna a hablar y justificar los homicidios de los suyos ante unos profesores de izquierdas babeantes del honor de dar voz a tal calaña, te podrás hacer una idea del ambiente educativo que padecí.
#54 uuuuuui una víctima del nacionalismo gallego con el que cometieron la barbaridad de enseñarle gallego en la escuela. Que aberración por Dios, habrase visto, si se hubiese sustituido esas horas por formación del espíritu Nacional mejor nos habría ido.Eso si son victimas, en cambio los niños que sus se les escapaba una palabra en gallego y les lababan la boca con jabón? eran unos paletos analfabetos a los que había que enseñar. Los asesinados en las cunetas por defender otra idea de España? Esos no eran víctimas del nacionalismo español? Claro que no, la víctima eres tu por enseñarte la lengua de tus abuelos, desde luego que eres victima , pero víctima del adoctrinamiento durante 40 años de dictadura que dejó un poso ideologico del que surjen tus ideas aún sin haberla vivido. Que aberración por Dios, habrase visto, si se hubiese sustituido esas horas por formación del espíritu Nacional mejor nos habría ido. Al decir que el gallego no ha estado menospreciado durante la historia se te ve el plumero a leguas.
#61 Si quieres hablamos de las clases de lengua gallega pero no creo recordar haber mentado para nada en esta noticia este tema. Me he limitado a hablar de la ignorancia y manipulación de un profesor concreto y como lo troleaba en clase cuando le jodia el argumento. Y también a la gente que invitaban a hablar en mi instituto.
Lo que has hecho es poner la venda antes de la herida. ¿Mala conciencia galleguista por tu parte? Tal vez es que sabéis que habéis impulsado un ejercicio de ingeniería social injusto, impositivo y que ha fracasado...
#74 lo siento pero pensé que asociarias adoctrinamiento con enseñar gallego en la escuela. Desde luego el experimento de ingeniería social e impositivo e injusto que no fracasó fue el llevado a cabo durante el franquismo, asi se entiende que 40 años más tarde haya gallegos que renieguen de la lengua de sus abuelos
#34 pues no se donde has estudiado, pero a mi sí que me hablaron del reino de los suevos, del levante bizantino, del reino de León, del reino de Aragón, el reino de Asturias, el reino de Navarra, la marca hispánica y como aquí cada uno era de su padre y su madre.
También tenía que estudiar la literatura árabe en la península, me obligaron a leer el follas novas en gallego, o estudiar la obra de Maimonides.
La diferentes leguas y sus características que ha habido en España, desde el vasco, al astur pasando por la fabla, el catalán, gallego...
Las divisiones administrativas de "las españas", la llegada del centralismo con la casa de Borbón, la descentralización del estado nación con la llegada de los nacionalismos, etc...
Y yo estudié en Madrid, vamos que o mientes o el problema fue que tuviste una conjunto de profesores jodidamente malos.
Si fué lo segundo, menuda putada porque tenemos una historia, y un impacto en ella, que ya quisiera cualquier otra nación. No nos hace falta magufadas pues es lo suficientemente importante en el ámbito universal como para destacar sin invención alguna.
#60 perdona pero diciendo lo anterior no quería criticar la enseñanza de historia n España sino criticar con los mismos arrgumentos el comentario sobre los mitos gallegos. Al decir historiografía no me estoy refiriendo a la enseñanza de la historia en España que como veo en tu caso (y en el mio) fue buena, sino a la creación de falsos mitos que ocurrió en las historiografias nacionales en el XIX tanto a nivel español como gallego, catalán, andaluz... el prolema es que a #16 sólo le preocupan los periféricos que además fueron los menos dañinos ya que no salieron de una esfera cultural mientras que el centralista todos sabemos a qué dio pie.
#16 Perdón. Positivo por lapsus digite.
#36 Tranquilo, no pasa nada. Yo sí te votaría positivo pero es que no tengo suficiente karma para votar. ¿Me crees, verdad?
La verdad es que este meneo da más de sí por algunos comentarios que por el texto, como algunos habéis dicho:@Gellic tiene razón en #18, #42 y #47 desmitificando esa artificialidad que es el nacionalismo andaluz, y aclarando que los andaluces actuales proceden de la repoblación castellana, y apenas de nada anterior. Pero en #33 hace el ridículo (por cierto: no capté la ironía al respecto de #43 pero compensé positivizando #30) al negar el hecho de que, en las zonas no colonizadas por los musulmanes, la población actual es descendiente, fundamentalmente de la prerromana, con aportaciones más reducidas de romanos y germánicos. Y en #16 ya llega al colmo de la mendacidad al intentar "desmontar" supuestos mitos-topicazos del nacionalismo gallego, cuando hace ya mucho que está claro que el único al mito-topicazo al respecto es, precisamente, todo lo relacionado con tentativas como la suya.
Y esto último, por cierto, como le sucede al autor del artículo, aunque de un modo no tan evidentemente ridículo.
Y si he tenido que dedicar unos minutos a separar polvo de paja, no quiero ni pensar los cacaos mentales que se puede hacer un millenial. Distópico futuro nos espera, con esto de las manipulaciones del pasado, incluyendo las consistentes en crear falsas manipulaciones
#53 Y para mi que el #33 es el más lucido de todos. Y el más condensado, cosa rara en mi...
Sobre el #16 no sé a que mitos o topicazos mios te refieres. Fíjate si esos mitos galleguistas existen que con matices todos ellos me los chutaron en vena en el colegio e instituto. Y no soy tan viejo.
Ah y los irmandiños. ¡Cómo me he podido olvidar de ellos! Nunca entendí como los mismos que sostenían la chorrada de Zurita de doma y castración del reino de Galicia y la pobre víctima de los malvados reyes católicos que había sido Pardo de Cela aplaudían a los irmandiños y su revuelta contra los mismos que los reyes católicos aplastaston. ¡Si el ideal irmandiño triunfo precisamente con los reyes católicos poniendo en vereda a los malfeitores de los aristócratas gallegos! Dando lugar por cierto a una época de expansión económica, paz y prosperidad que duró parte del siglo XVI.
#2 Porque la charlatanería vende. Uno prefiere pensar que bajo sus pies se hundía una megalopolis repleta de templos y maravillas antes que un villorrio amurallado sobre una loma, con casas bajas, sin asfaltar y cabras por las calles. Y eso si damos por contado que Tartesos era una especie de reino con una ciudad-estado, que podría ser simplemente el nombre que dieron a una región del suroeste ibérico.
#2 Leí tu comentario y no sé pero lo primero que me vino a la mente eran templarios y Cuarto Milenio.
Articulo superficial que al final no dice casi nada. El problema de Tartessos es enorme, porque hablamos de una ciudad de la Edad de Bronce, y la mayoría de las fuentes sobre la ciudad es muy posterior a su destrucción, y por tanto muy dudosas, y la arqueología no termina de proporcionar datos que lo clarifiquen todo. Aún así, mucho tiempo más tarde, Columela (siglo I), que era de Cádiz, se refería de la costa de Tartessos como a la orilla derecha del río Guadalquivir. Hay consenso en que existir, existió, y que su pueblo perduró durante mucho tiempo: Son los turdetanos de los tiempos de los romanos.
Saber dónde estuvo y qué restos de los que tenemos corresponden a esa civilización es otra cuestión.
Hay que tener en cuenta que este envío se queda cojo sin la segunda parte, que explica el Tartessos verosímil: http://reasilvia.com/2014/09/el-tartessos-verosimil/
#18
Te voy a hablar de mi pueblo, en plena campiña cordobesa (valle del guadalquivir) Fue fundado por Fernan Nuñez de Temez, un señor gallego al que le dieron jurisprudencia en esta tierra recién conquistada y que creó un fuerte alrededor de varias antiguas torres árabes. Sus primeros habitantes son colonos y soldados gallegos, traidos por el señor, y habitantes de una aldea cercana, Abencalez, de procedencia árabe o mozárabe, que buscaron refugio en el fuerte cuando su aldea fue atacada en una razia musulmana.
¿El valle del guadalquivir quedó despoblado? Bueno, depende de lo que entendamos por "despoblado". Está claro que perdió población, y también está claro que llegaron colonos, pero te aseguro que no quedó vacío por completo, y la cultura mozárabe quedó impregnada en muchos de los pueblos rurales andaluces, incluso los del valle del guadalquivir, donde durante décadas se vivieron numerosas batallas.
#23 Seguro que coetaneo a Argantonio había ya algún president de la Generalitat, deben de ir por el cinco mil y pico.
#27 Como dice #11 hay algunos "historiadores" catalanes que dicen que Tartessos era en realidad Tortosa, así que, en realidad, el propio Argantonio era un president de la Generalitat...
#11 #28 Eso no lo defiende nadie hoy en día.
#68
Vi un vídeo de un tipo que lo defendía en una conferencia, no hace demasiado tiempo. Pero la verdad es que no le veía demasiado en sus cabales... y me imagino que será una opinión muy, muy minoritaria.
#70 A parte del mismo que hizo esa conferencia y cuatro amiguitos te aseguro que nadie más lo defiende. Y mucho menos en circulos académicos.
Siempre ha sido sensato mantener una postura conservadora en lo que respecta a la narrativa histórica habitual. Cada descubrimiento debe ser sopesado y en lo que se refiere a la historia en particular, no suele ser fácil desafiar las cronologías imperantes.
El tema de Tartesos tiene miga, por que de ser aceptado oficialmente podría convertirse, salvando las distancias, en una especia de Troya, en tanto también fue negada su existencia por los académicos de los tiempos de Schliemann.
Sin embargo, hay firmes apoyos a la importancia de Tartesos como civilización como los académicos de más de 10 países que asistireon al Congreso sobre el tema de Tartesos y el Metal, en 2011.
En otras palabras, que imho y por lo que leo Tartesos existió, se trataba de una civilización pre-helénica y sus referencias son múltiples hasta el punto de ser citada en la Biblia. Aun hoy, las minas de cobre de Rio Tinto siguen funcionando, con bajas concentraciones (puede que restos) de plata y oro 1
Parece sensato pensar que si las mayores minas de cobre del mundo también producen oro, en las minas de Rio Tinto también se hiciera en la antigüedad, lo que hubiera podido estructurar las finanzas de una civilización de importancia.
1 AVISO: Esto es un tocho y por eso lo pongo en pequeñito. Bueno, según tengo entendido es relativamente frecuente que en las minas de cobre también se halle oro y viceversa. Directamente de la wiki (en inglés, traducción libre)
“El oro también es producido en la minería en la que no es el producto principal. Las grandes minas de cobre, como la mina Bingham Canyon en Utah, a menudo recuperan cantidades considerables de oro y otros metales junto con el cobre. Algunas canteras de arena y grava, como las que están cerca de Denver, Colorado, se pueden recuperar pequeñas cantidades de oro en sus operaciones de lavado. La mina de oro de mayor producción en el mundo, la mina Grasberg en Papúa, Indonesia, es ante todo una mina de cobre. [6]”
http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_mining (Atención a la primera foto de la derecha de una mina de oro y su parecido a primera vista con la de Rio Tinto en el color de la tierra)
Parece sensato pensar que si las mayores minas de cobre del mundo también producen oro, en las minas de Rio Tinto también se hiciera antaño.
Por otro lado, admitiendo por adelantado mi desconocimiento de los procesos mineros recientes, en la actualidad aun se produce oro del cobre en Atlantic Copper, en el polo. Ignoro de donde viene ese cobre y si algo aun de las minas de la zona, pero sirva como ejemplo para ilustrar la relación entre ambos metales.
“Es el subproducto resultante del refino electrolítico del ánodo y procede de la deposición de partículas en el fondo de las cubas electrolíticas. Tiene un alto contenido en oro, plata, y otros metales preciosos y se comercializa en bidones sobre palets.
Composición
Oro: (1,5 – 4)% – Plata: (4,5 – 11)%
Aplicaciones
Los principales clientes son refinerías de metales preciosos, quienes recuperan el oro, plata y paladio que contiene para la obtención de lingotes.”
#7 "sus referencias son múltiples hasta el punto de ser citada en la Biblia"
¿Ein? Pero si en el propio artículo explica por qué no puede ser el Tharsis de la Biblia...
#17 Ese otro artículo sigue sin atribuirle la importancia que otros lo hacen con Tartesos. Habla de cierta plata y gusto por el lujo, pero lejos de atribuirle una cultura letrada, que es una de las cosas de las que trataba el Congreso al que hice referencia en el comentario anterior. De eso va el artículo, considera mentiras lo de que fuera una civilización y su implicación cultural.
#19 Claro, es lo que ellos opinan según sus fuentes.
#20 Hombre, independientemente de las fuentes que uno use, viéndolo desde fuera y sin ser un experto, parece poco probable que ese Tharsis del que se traen monos, marfil y pavos reales sea Andalucía Occidental, y más cuando otros autores antiguos situaron a Tharsis en la India. Parece más voluntarismo de asociar nombres parecidos que otra cosa. Y lo del Carambolo dice que está más que demostrado que es fenicio.
#22 Claro, por que si se aceptara eso de que Tharsis estuviera en Andalucía Occidental y hubieran "monos, marfil y pavos reales" significaría muchas cosas. Comprendo que no se puede aceptar algo que da un vuelco a la historia.
En cualquier caso, también parece voluntarismo insistir en que una tierra rica en oro, plata y cobre solo ha desarrollado por sus habitantes el gusto por el lujo orfebre. cc #26
#22 Bueno, es posible que se refiera a la india, no soy suficientemente experto en el tema, pero hay que tener en cuenta que no es para nada descartable que en el sur de la península ibérica hubiera monos en el pasado. Al fin y al cabo sigue habiendo monos en Gibraltar, y una de las opciones es que estos monos sean un remanente de una antigua raza de monos que vivía en toda la península. Y marfil, lo que se dice haber, haber... había: http://iberiamagica.blogspot.com.es/2012/10/estatuillas-prehistoricas-de-marfil-en.html Otra cosa es que fuera en una abundancia suficiente para exportarlo.
Para el pavo real si que no tengo una explicación plausible
#7 Te iba a votar positivo porque tienes razón en las primeras cuestiones que comentas. Pero la referencia a la Tarsis bíblica no es correcta. No tiene nada que ver con la Tartesos ibérica (la ibérica española, que hay otra iberia en asia menor).
#26 Más que en Asia Menor, yo díría en el Cáucaso, ocupando parte de la actual Georgia.
En el artículo afirma con rotundidad que lo que escriben otros es totalmente falso, y está en su derecho; pero digo yo que qué menos que dejar algún enlace bibliográfico, alguna monografía, ALGO.
Hasta ahora todo lo que sabemos de Tartessos son teorías que tendrán que ser refutadas o demostradas, pero en el artículo precisamente eso no ocurre, asi que voto sensacionalista. Yo sigo pensando que "Tartesos" era la élite dominate fenicia sobre los oriundos del lugar,
Meneado por error.
El tesoro del Carambolo tiene en común con la orfebrería fenicia lo que mis cojones con el fruto de los cocoteros.
¿Falta de minerales preciosos en la cuenca del ahora conocido como Tinto? ¿Qué fuma esta indocumentada?
#10 ¿Os acojona el resurgimiento del nacionalismo andalucista, eh payos?
#12 No sé de que resurgimiento hablas y sobre todo, no sé que tiene que ver Andalucia y los andaluces con un antiguo pueblo extinto hace más de 2000 años más allá de habitar el mismo territorio. El pueblo andaluz es fruto de la conquista bajomedieval de Andalucia por Castilla y su repoblación primero del valle del Guadalquivir, que quedó despoblado en el siglo XIII al expulsar en masa a la población musulmana primero de las ciudades y luego incluso de las zonas rurales después de la revuelta mudejar y después el antiguo reino de Granada con las deportaciones de todos los moriscos después de la rebelión de las Alpujarras y la llegada de nuevos colonos.
#18 claaaaaaro. Andalucia y la Bética? Nada que ver hombre. Todo el mundo sabe que cualquier pueblo invasor erradica al anterior sin dejar ni la huella. Primero había celtas pero vinieron fenicios y los extinguieron, pero luego los griegos hicieron lo propio cn los fenicios, y luego los cartagineses con los griegos, los romanos con los púnicos, los vándalos con los romanos, los godos con los vandalos, los árabes con los godos y los castellanos con los árabes. Pero no acabo ahí la cosa porque luego vinieron los franceses con Napoleón y exterminaron a los descendientes de los repobladores medievales, menos mal que luego se volvió a reconquistar por ejpañoles de bien, lástima que colaborarán los británicos dejando han horrendos apellidos como Osbourne y fitz James stuart.
#30 No estoy para discursos casposos de nacionalismo decimónico. De ese que decía que los celtiberos eran españoles, los galaicos gallegos y los ilergetes catalanes. No, los turdetanos no tienen nada que ver con los andaluces. ¡Tener que discutir esto a estas alturas!
#33 Nadie dice que los andaluces sean turdetanos 100% pero negar que existe relacion entre andaluces y los antiguos habitantes de la Bética es absurdo. Ni los turdetanos eran sioux ni los romanos anglosajones. Lo mismo para los andalusies y los "reconquistadores cristianos".
#33 Anda está es buena, los galaicos y los gallegos no tienen nada que ver oiga, NADA. Los galaicos fueron extinguidos por los romanos, los romanos por los suelos, los suevos por los visigodos, estos por los moros y estos por los asturianos. Y luego estos por los castellanos
#43 No, no tenemos nada que ver. Somos dos pueblos distintos. Ellos un pueblo pagano ligeramente celtizado y nosotros un pueblo latino de tradición católica. Habitamos el mismo territorio. Tal vez muchos descendamos de algunos de ellos pero nada más. Pero es que en Galicia hubo un proceso de romanización con la integración del elemento indígena en las estructuras romanas y desde entonces no han habido grandes movimientos de población hacía Galicia, exceptuando los suevos y los bereberes, minorías guerreras convertidas temporalmente en una elite. En la actual Andalucia hubo una limpieza étnica completa. Los romanos no tenía un problema con la religión pagana indígena. Los cristianos sí la tenían con el islam y los musulmanes con el cristianismo. Era la religión oficial del estado vecino sobre el que unos y otros pretendían expandirse.
#51 "Tal vez muchos descendamos de algunos de ellos" Ese "tal vez" a que viene? A que a lo mejor fueron castrados durante la romanización? Y ese "alguno"? Es que solo se salvó de la castración alguno de ellos? Osea que el forero admite que los gallegos habitan el mismo territorio que los galaicos y que son en mayor medida sus descendientes pero razona que no tienen nada que ver? Interesante deducción, que será lo próximo? negar que el termino gallego deriva de galaico? Vamos que como en alguna ocasión el nacionalismo gallego (como todos) mitificó su pasado entonces hay que ir al extremo opuesto y negar toda vinculación con el pasado simplemente para allanar el camino al nacionalismo español que es mas acorde con la ideología del forero.
Esto de la falta de relación entre unos y otros se desmonta desde cualquier punto. Dice que los gallegos son un pueblo "latino catolico" y mas adelante dice que que hubo una integracion del elemento indígena en las estructuras romanas. En que quedamos? Son latinos o mas bien son fruto de indígenas latinizados? Y los vascos? Son un pueblo latino? Porque quitando la lengua son exactamente igual a los gallegos en lo que a latinicidad se refiere, podemos asumir que los vascos no tienen nada que ver con los vascones? Y cuando el imperio aún era pagano? Que pasa? Los gallegos si tienen que ver con los latinos paganos pero no con los indígenas paganos? Y lo mas importante, el termino galaico se usaba también para designar a los habitantes de la gallaecia romana, es decir primero se uso para nombrar a un conjunto de tribus barbaras del noroeste, luego para los descendientes de ellas ya romanizadas (latinas) y luego para el resto de sus descendientes a lo largo de la historia, independientemente de que fuesen cambiando culturalmente en función de la época, y con el tiempo en español el término evolucionó a gallego.
Al forero le hubiera gustado que un día a una hora determinada se hubiera roto completamente con el pasado indigena y hubiera un comienzo de cero completamente latino, supongo que porque falsamente cree que hundir sus raíces en el pasado prerromano es de ser poco español. Pues no señor, la latinización fue uno de tanto barnices culturales que han contribuido a formar a los gallegos actuales, otros pudieron ser la celtización, el cristianismo, la contrareforma, el rock and roll...
#30 Por cierto, las propias crónicas y documentos medievales aclaran este aspecto. En Andalucia hubo una limpieza étnica y una sustitución casi completa de su población andalusí. Sevilla era en el siglo XIV una ciudad muy minúscula de solo 10.000 habitantes. Tal eran los graves problemas de despoblamiento que se señalan muchas alquerías del valle del Guadalquivir como completamente abandonadas desde la conquista un siglo antes. Es decir, la colonización no había permitido ni con un siglo de crecimiento demográfico poblar todo el espacio desocupado por sus anteriores pobladores. A eso súmanle que Andalucia fue frontera con el reino de Granada. Es absurdo pensar que los castellanos iban a permitir una quinta columna al lado del reino de Granada, y más después de la revuelta mudéjar.
Tú ejemplo comparativo con el ejercito de Napoleón es de lo más absurdo. La invasión napoleónica no fue una guerra de colonización. Fue para establecer a su hermano como rey de una España aliada y dependiente, como otros territorios europeos, de un imperio francés que haría el papel en el nuevo orden político napoleónico de un primus inter pares. La Grande Arme no pretendía conquistar y expulsar a los españoles, los cristianos castellanos sí, y siempre que les fue posible lo hicieron...
En otros casos si hay un cambio cultural manteniéndose la población. Y aún así seguimos diciendo que no son el mismo pueblo. Los galos, los galos romanizados y los franceses no son el mismo pueblo. Pero en Andalucia no pasa ni eso. No solo es que los turdetanos hablaran turdetano, los béticos latín, los andalusíes, mozárabe cada vez más arabizado y finalmente solo árabe y los andaluces castellano, es que cada uno tiene incluso religiones distintas que conforman su identidad y la moldean y por encima como dije antes no hay continuidad poblacional. Y aún por encima, los turdetanos no eran los únicos habitantes del territorio de la actual Andalucia. Había libiofenicios poblando la costa, tribus celtas en una pequeña parte de la Beturia céltica(la mayor parte era en Extremadura), etc...
#42 mi comparación con la invasión napoleónica es un absurdo escrito con sarcasmo para criticar los absurdos de negar vinculación entre béticos y andaluces. Por mucho que se vaciaran las ciudades y se trajeran colonos siguió habiendo un grueso de población anterior
Si no por que iba a haber tanto empeño en la limpieza de sangre y en la persecución de falsos conversos? Si todos eran descendientes de colonos por que dudar de su cristiandad. Si bien entrado el siglo XVI quedaban importantes comunidades musulmanas a pesar de las conversiones forzosas. Vamos negar que se mantuvo la gente es como decir que los andaluces son descendientes de franceses.
#46 Sí, persecución de judíos. Son fundamentalmente los conversos judíos los que preocupan y son perseguidos y los que dan lugar a esa obsesión por la limpieza de sangre Por algo será, ya que los andalusíes sí que hubieran sido potencialmente peligrosos ya que primero el reino de Granada y después los reinos islámicos del Magreb sí suponían amenaza militar real para los cristianos. La única problemática planteada es la de los moriscos y dura desde que se les obliga a la conversión hasta la expulsión.
Por cierto, estaba leyendo el otro día precisamente una crónica del siglo XIV de los propios cristianos donde ellos mismos reconocen lo que han estado haciendo con los musulmanes. Una crónica nada amable. Fernando IV conquista Gibraltar y un anciano musulmán se le encara. Le dice, nos habéis echado de Sevilla y nos fuimos a Jerez, nos echasteis de Jerez y nos vinimos a Gibraltar y ahora también nos vais a echar de aquí. Es una anécdota, pero me resulto interesante. Claro que los propios documentos civiles que hablan del despoblamiento, citan los distintos lugares, la procedencia de sus habitantes, su escado número pasado el tiempo, rresultan más interesantes y "científicos" para el estudio de la repoblación andaluza que una simple anécdota, pero no deja de resultar interesante.
Las propias crónicas musulmanas del norte de África reflejan un constante flujo de inmigración permanente desde el siglo XIII y el propio reino de Granada, una zona no muy densamente poblada antes del siglo XIII, alcanza rápidamente entre 400.000 y 500.000 habitantes con la llegada masiva de refugiados. Razón por la cual se fortalecieron y consiguieron resistir dos siglos más a los cristianos. Obviamente hubo otras razones, como la debilidad de Castilla en el siglo XIV y XV con guerras civiles y guerras contra otros reinos cristianos que impidieron que los castellanos dieran el golpe de gracia a los andalusíes de granada. Bueno, y el apoyo militar desde el norte de África.
#49 Si en el XVI aún quedaba un porrón de gente sin cristianizar imagínate todos los que habria que fueron obligados a ser cristianos. A la gente muchas veces la religión se la suda, si me tengo que hacer musulmán me hago y si ahora toca cristiano pues me cristianizo. No niego que no hubiera colonización y expulsion, sobretodo en algunas zonas, pero de ahí a decir que desaparecieron por completo los antiguos habitantes hay un trecho.
#30 Erradica a los prebostes.... no a los curritos....
#18 Hablamos de identidades culturales anteriores a las que reivindican los catalanes, los gallegos o los vascos; anormal. Y deja de hacer copyPASTES DE LA WIQUIPEDIA, TARADO.
#32 Primero, aprende a debatir sin insultar. Dice poco de ti.
Segundo, yo me limito a responder a un comentario ridículo de uno insinuando que cuestionan aspectos de los tartesios para atacar la identidad andaluza como si lo que hoy sean los andaluces tuviera algo que ver con un pueblo extinto hace milenios. Y lo digo a sabiendas que el casposo nacionalismo andaluz sostiene ideológicamente con frecuencia estos argumento mágicos y pseudocientíficos. Como si los tartesios, fueran los béticos romanos, los béticos los andalusíes completamente arabizados del siglo xiii o los andalusies los descendientes latinos de los repobladores.
#35 ¿Dices algo? Solo veo letrillas grises.
#35 Casposa tu sifilitica progenitora. Los insultos a la inteligencia del personal los has iniciado tú, cretino.
#38 Que el espíritu de Blas Infante te ... No. Ya te lo haremos sus herederos. Incluso desde el exilio ese tan enriquecedor y tan expandidor de la creatividad y del espíritu.
#40 Es lo chungo de echar a los mejores cerebros de tu país por no darles medios para enriquecer lo suyo propio.
Los mejores cerebros aprenden y aprenden y aprenden... y al cabo de los años puede que vuelvan y tomen venganza. TEMBLAD PERROS CRUZADOS CON HIENAS Y BUITRES.
#38 No soy yo el que sostiene por interés político ideas magufas sobre el pasado histórico de un moderno territorio. Por cierto, muy bonito el himno andaluz. Blas Infante, que no era historiador precisamente, tomo ese himno de un canto religioso de los campesinos, los colores de la bandera de los Omeyas en su delirio ideológico y el escudo de la ciudad de Cadiz. Es lo que tiene vivir en el mito y utilizar la historia a tu antojo para construir cualquier proyecto político.
Como gallego yo también lo he sufrido en mi tierra. Así que sí sé lo que es que unos paisanos tuyos refuerzan la historia.
Por cierto, un andaluz como tú, el coronel Miguel Solís y Cueto, fue fusilado en 1846 en Galicia al sublevarse contra el gobierno de Narvaez y desde entonces este tipo pasó a convertirse en un mito histórico del galleguismo como si aquellos tipos que no eran ni gallegos hubieran luchado por la concepción nacionalista que tienen los posteriores nacionalistas gallegos de Galicia. Para que veas, es lo que tiene retorcer la historia y nada mejor que el ejemplo de un nacionalismo hermanado al tuyo, el gallego, y el de un paisano de tu tierra, Solía, manipulada su memoria y utilizado por otros para que veas que no tengo nada personal contra Andalucia.
#47 No os calentéis. Todos los nacionalismos mienten. TODOS. Los de para abajo de los pirineos y los de para arriba de los pirineos. Se inventan un pasado glorioso. Tergiversan la historia. Se crean un enemigo común. y se atribuyen intenciones e intereses comunes con personajes glorificados del pasado.
Así, mas o menos, se ha creado casi todas las naciones de Europa.
#50 Ya pero el problema es cuando cosas que se hacían en el siglo XIX y que han obligado a la historiografía moderna a luchar mucho posteriormente por desterrarlas, muchas veces sin éxito ya que han calado en parte de la población, se siguen utilizando en pleno año 2016 como si no hubiéramos avanzado nada desde 1848 y su "primavera de los pueblos" en la idea de la construcción romántica del moderno estado-nación liberal.
Prueba de ello lo tienes aquí. La politización innecesaria de una noticia por parte de alguien que interpreta el cuestionamiento de mitos sobre un pueblo extinto de las edades de bronce y hierro como un ataque a Andalucia. Y como sé de que pie cojea ese nacionalismo concreto en su relato histórico y por donde va, ante semejante paranoia tengo que responder.
#47 Deja ya de tergiversar anda. Aunque Solis no fuera gallego hizo un pronunciamiento liberal desde Galicia al que se sumaron los provincialista (reclamando la reagrupacion de galicia), y luego fueron represaliados por ello. Eso no es ningún mito, está ahi , más bien mito es el de algunos iluminados que intentan negarlo. A ti por lo que sea te interesa dar a entender que los nacionalistas lo definen como pronunciamiento separatista. allá tu, sabe Dios qué intereses turbios te moveran.
Para el profano, los provincialista gallegos eran protoregionalistas descontentos con la desaparición formal del reino de galicia al dividirse en 1833 en las 4 provincia. Con el levantamiento de Solis vieron la posibilidad de lograr sus objetivos y lo apoyaron.
#35 Nooooo, claramente entre cada cambio de dueños había una extinción masiva estilo la del Triásico.
¿Lo de España como unidad de destino en lo universal que defienden tus colegas ideologicos es nacionalismo casposo? Sólo por preguntar.
No había caído en lo de copy-past de la wikipedia. Con referencias así se puede tumbar robustamente cualquier mito historiográfico al gusto (sólo los periféricos que son los malos).
#41 No, cada conquista no trae la extinción de sus antiguos pobladores salvo que se trate de una limpieza étnica que fue básicamente lo que hicieron los cristianos en la península ibérica y muy especialmente al sur del Tajo. Si hasta expulsaron a los moriscos que no eran musulmanes y muchos eran cristianos sinceros, y solo por ser descendientes de musulmanes.
El nacionalismo andaluz podía apelar a otro relato más sensato pero a decidido sostener una falacia histórica, que Andalucia es Al Andalus conquistada y los andaluces andalusies obligados a convertirse al catolicismo por señores feudales castellanos que serían los modernos terratenientes. Y es una idea sin pies ni cabeza.
Por cierto, aquí España, el españolismo o a lo que diablos te refieras no pinta nada. Estamos hablando de historia y las chorradas pseudocientíficas que sostienen los nacionalistas andaluces.
Cuando quieras podemos charlar de las que ha sostenido el nacionalismo español, pero parece que en esta noticia pinta poco y el único que la ha politizado es el que ha abierto un comentario soltando una chorrada de una presunta persecución a la identidad andaluza simplemente por cuestionar aspectos de un pueblo de la edad de bronce y de hierro en un artículo de historia antigua.
#45 Como todo en esta vida, la virtud está en el término medio. Ni mucho menos todos los "andaluces" fueron expulsados ni todos los "andaluces" son descendientes de musulmanes.
En mi caso, rastreando mi árbol genealógico hasta donde se ha podido (últimos 250 años) es andaluz, pero tengo la constancia de que dos de mis apellidos, uno es maragato (Astorga, León) y otro tiene origen vasco.
Deberia votarla antigua ,no porque sea historica , sino por la fecha del articulo , Este artículo se publicó el el Sábado 20 de septiembre de 2014
Pero el tema me parece interesante asi que no sera mi mano la que le quite posibilidades de portada.
Ay!
Que manía de atribuir atributos e intereses actuales a personajes, lugares y leyendas del pasado. Las gentes que poblaron la península ibérica en el pasado no tienen nada que ver con nosotros. No podemos atribuirles nuestra identidad. Sus valores no son los nuestros ni pueden serlo.
La posibilidad de una civilización Tartesa está ahí. Pero lo que se encuentre será algo relacionado con la edad del bronce, no con los nacionalismos del siglo XIX. Ni con la actualidad.
Los cazatesoros no hay hecho mas que destrozar yacimientos arqueológicos. Y un tesoro, fura de su contexto, solo es algo bonito. No nos dice nada.
#48 De acuerdo en que sus valores y demás no son los nuestro pero no se puede negar que unos sean descendientes de otros, independientemente que haya habido mestizaje con otros pueblos y romanización y cristianización de por medio. O acaso los griegos de hoy no son descendientes de los griegos de pericles? Que hayan conservado la lengua es lo único que diferencia su caso de el de los españoles, a excepción de los vascos. La historia es algo progresivo poco a poco se va cambiando, romanizandose, cristianizados, arabizandose, castellanizadose... mezclándose con otros pueblo y con el tiempo da lugar a lo que tenemos. Si lo cojes como todo o nada comparando lo de hoy con lo de hace 2000 años vale que parecen dos mundos opuestos pero si vas viendo los diferentes eslabones se aprecia un cambio progresivo. Obviamente hay excepciones pero en España no es el caso. Si tus tatarabuelos vieran tu estilo de vida americano, tu vida desprovista de religión, tus hijos siendo escolarizados en inglés, pensarían que eres de otro planeta pero eso no quiere decir que no seas su descendiente
#67 Sin dejar de estar de acuerdo contigo...
Los griegos de ahora solamente tienen en común con los de la época de Pericles lo que queda del griego clásico en el griego actual y la tierra donde viven. Desgraciadamente para ellos, poco más. Pasa lo mismo con los egipcios. Como mucho los coptos han heredado algo. Pero de la cultura clásica egipcia solo quedan las piedras.
Seguro que hay matices y estoy exagerando u poco. Pero cuando una cultura pierde su organización social, pueden perderse sus logros para siempre.
#48 Las gentes que poblaron la península eran nuestros antepasados, porque las invasiones y mezclas fueron mínimas, salvo quizá la romana. Conviene recordar que los invasores musulmanes eran 10 mil y en la península vivían millones de personas; y, que los pueblos germanos que invadieron la península aún eran menos gente.
La mayor mezcla posiblemente se esté produciendo ahora mismo.
Sorprende ver como la gente rechaza su historia, mientras da importancia a la historia de otros, quizá por eso así nos va.
#71 No me parece que tu respuesta tenga algo que ver con lo que expuse... Tampoco se si votare positivo...
De todos modos, las "mezclas de sangre" tienen poca importancia. Lo más importante son las "mezclas o imposiciones culturales". Esto puede cambiar totalmente el rumbo de un pueblo aunque sea invadido por 4 gatos.
Después de leerme a mi mismo lo que he escrito, creo que estamos de acuerdo.
Este artículo es una tontería sin fundamento, donde alguien que no se ha documentado dice que nos están tomando el pelo, cuando el que está tomandonos el pelo es él.
El autor no sabe que está demostrada sin lugar a dudas la antiguedad de la escritura, que según el es del siglo V (demostración palpable de su ignorancia), pues es bastante anterior.
Dice que el nombre que le pusieron los griegos al Guadalquivir era "Tartesos" y que los fenicios le llamaron "baits" (otra solemne demostración de ignorancia), porque el nombre "baitis" es célta, cosa que ni menciona.
Lo que demuestra el artículo es que como llegar a portada tomando el pelo al personal.
Los tartessos te la dan con queso.
El botón rojo está ahí abajo.
Edito: que los de Tartessos eran Túrdulos no tartessos. Bravo! Me he lucido.
«Y como el río tiene dos desembocaduras, se dice que la ciudad de Tartessos, homónima del río, estuvo edificada antiguamente en la tierra colocada entre ambas, siendo llamada esta región Tartessos, habitada ahora por los Túrdulos»
#9 Pues no se que más puedo añadir ... bueno, se me ocurre este enlace que se olvidó incluir antes
"han desarrollado un programa que congrega a más de 30 especialistas de 10 países, procedentes de prestigiosos centros como el British Museum, el Istituto di Studi sulle Civiltà Italiche e del Mediterraneo Antico, el Museo Nacional de Arqueología o las universidades de Postdam, Calabria, Ohio o Aix-en-Provence, entre otras. Según sus responsables, las jornadas persiguen "actualizar y contrastar los estudios realizados por los principales investigadores de la civilización tartesia a nivel mundial" y otorgarán "especial importancia" a la relevancia que la explotación de metales desempeñó en el esplendor de esta sociedad, una "tradición heredada por el sector minero establecido en la faja pirítica ibérica, enmarcada en las provincias de Sevilla y Huelva"."
"Un congreso internacional analizará la importancia de Tartessos en el Mediterráneo"
https://paleorama.wordpress.com/2011/09/13/investigadores-de-10-paises-analizan-la-importancia-de-tartessos-en-un-congreso/
http://www.diariodesevilla.es/ocio/internacional-analizara-importancia-Tartessos-Mediterraneo_0_514749136.html
Lo dicho, la importancia del metal en la zona constatable hasta nuestras fechas, podrían haber sido parte del origen y sustento de esa atribuida primera civilización occidental que es Tartesos.
En otras palabras, el artículo de este meneo, imho, solo tiene en cuenta una parte de la amplia investigación existente de algo verdaderamente revolucionario a nivel histórico. Enunciar algo como que Tartesos es una mentira es omitir numerosas fuentes.
PD La foto es del Tesoro del Carambolo, atribuido a la cultura Tartésica.
#13 El articulo no dice que Tartesos sea mentira, sino que sobre Tartesos se dicen muchas mentiras, el propio articulo enlaza a este otro http://reasilvia.com/2014/09/el-tartessos-verosimil/
Dios, como me jode cada vez que estoy en la cola del supermercado o en la máquina del café en el trabajo y está la gente contando trolas sobre los Tartessos cada dos por tres, es insoportable.
#66 A mi me resulta insoportable la gente banal que presume de mucho y no conoce ni su historia.
Es que solo los buenos catalanes sabes que Tartessos, en verdad es Tortosa
Asi que buscan mal.