Pues a mí me ha gustado porque no tenía ni idea de muchas de esas falacias y no entendía muy bien por qué a veces se generaban en Twitter u otros foros las discusiones que se generan. Además explicado coherentemente pero con gracia, como si te lo contara un amigo. ¡Chapó!
Este video contiene bastantes errores en sus planteamientos. Para empezar, porque el uso de una "técnica" recogida como falacia no siempre conlleva que sea un argumento falaz. Que pueda ser una falacia es un aviso, no una prueba de que el argumento es falso, mientras que él la vende como si fuese una descalificación del argumento instantáneo.
El argumento de ser civilizado tampoco es correcto (y me encantaría ver las fuentes que tiene este tío para saber qué todos los derechos fundamentales sé han conseguido sin ser "educados"). Ahí el problema está en cómo marcas lo que es civilizado y lo que no. No es lo mismo no ser civilizado cortando calles que matando gente, por ejemplo. Su comentario es simplemente una reducción al absurdo.
La llamada a la lógica es básica desde el momento en el que es obvio que tomar decisiones en caliente es mala idea, mientras que tratar de calmarse da perspectiva. Y nadie lo compara con un niño, precisamente porque los adultos son muy emocionales. Y lo peor de todo: que sea lógico no quiere decir que sea correcto, sino que es razonado.
La corrección política que decide hacer como lingüista parece obviar, como lingüista, que las palabras cambian de significado, por lo que esas carga que presuntamente tiene, en realidad no es tal. La única carga que puede tener es la que, como emisor o receptor, tiene para tí, pero no su origen etimológico ni significado original porque en la mayoría de las ocasiones se desconoce.
Apathas en la realidad el no usa la rducción al absurdo (que es una tecnica válida) si no la falacia Ad ridiculum. Ademas de que peca tambien de generalizar X no pude oprimir a Y por que Y pertenece a un grupo que esta oprimido por X. Esto no es mas que una generalización el hecho de hablar de gruos oprimidos y opresores a estas alturas de la pelicula y darle mas importancia a las acciones unos que a las de otros a estas alturas de la pelicula no es mas que una generalización. El gran problema de este video es que juzga diferente las mismas acciones en base a quien sea el que las comete. Esto lo hace en base a una generalización (que es muy exagerada y no tan general como da a entender) esta generalización la hace en base a un relato totalizante y multiabarcador sobre oprimidos y opresores, este relato tiene la misma validez que el relato que usan sus los racistas por ejemplo . Para explicarme: tiene la misma validez decir que el "tone policing" solo hay que tenerlo en cuenta cuando se hace desde grupos supuestamente oprimidos (lo que de feminismo se sale de la norma es un chiste) y que aquellos que argumentan que las penas para personas de color han de ser mayores solo por el hecho de que estas comenten mas crímenes estadísticamente. Por ultimo volver a mi punto anterior, esta relato que cuentas en tu video es generalizador (para con la situación anterior) por lo tanto sacar normas en base a este me parece no valido. Y yo que pensaba que la dialéctica hegeliana esta superada.
PD: otras falacias de tu video:
Falsa dicotomía: esta la usas al dividir constantemente a la gente en opresores y oprimidos sin demostrar estas relacciones ( el hecho de que alguien que no esta en su situación no puede comprobar esa situación de opresión no es mas que otra falacia)
Falacia de composión : asumes en base a que algunos miembros de una minoría están oprimidos (una opresión poco demostrable como hemos visto en el punto anterior) que todos lo estan.
Comentarios
Pues a mí me ha gustado porque no tenía ni idea de muchas de esas falacias y no entendía muy bien por qué a veces se generaban en Twitter u otros foros las discusiones que se generan. Además explicado coherentemente pero con gracia, como si te lo contara un amigo. ¡Chapó!
Muy bueno, un poco siguiendo el vídeo, muy bueno meneo, no como otros
Este video contiene bastantes errores en sus planteamientos. Para empezar, porque el uso de una "técnica" recogida como falacia no siempre conlleva que sea un argumento falaz. Que pueda ser una falacia es un aviso, no una prueba de que el argumento es falso, mientras que él la vende como si fuese una descalificación del argumento instantáneo.
El argumento de ser civilizado tampoco es correcto (y me encantaría ver las fuentes que tiene este tío para saber qué todos los derechos fundamentales sé han conseguido sin ser "educados"). Ahí el problema está en cómo marcas lo que es civilizado y lo que no. No es lo mismo no ser civilizado cortando calles que matando gente, por ejemplo. Su comentario es simplemente una reducción al absurdo.
La llamada a la lógica es básica desde el momento en el que es obvio que tomar decisiones en caliente es mala idea, mientras que tratar de calmarse da perspectiva. Y nadie lo compara con un niño, precisamente porque los adultos son muy emocionales. Y lo peor de todo: que sea lógico no quiere decir que sea correcto, sino que es razonado.
La corrección política que decide hacer como lingüista parece obviar, como lingüista, que las palabras cambian de significado, por lo que esas carga que presuntamente tiene, en realidad no es tal. La única carga que puede tener es la que, como emisor o receptor, tiene para tí, pero no su origen etimológico ni significado original porque en la mayoría de las ocasiones se desconoce.
Apathas en la realidad el no usa la rducción al absurdo (que es una tecnica válida) si no la falacia Ad ridiculum. Ademas de que peca tambien de generalizar X no pude oprimir a Y por que Y pertenece a un grupo que esta oprimido por X. Esto no es mas que una generalización el hecho de hablar de gruos oprimidos y opresores a estas alturas de la pelicula y darle mas importancia a las acciones unos que a las de otros a estas alturas de la pelicula no es mas que una generalización. El gran problema de este video es que juzga diferente las mismas acciones en base a quien sea el que las comete. Esto lo hace en base a una generalización (que es muy exagerada y no tan general como da a entender) esta generalización la hace en base a un relato totalizante y multiabarcador sobre oprimidos y opresores, este relato tiene la misma validez que el relato que usan sus los racistas por ejemplo . Para explicarme: tiene la misma validez decir que el "tone policing" solo hay que tenerlo en cuenta cuando se hace desde grupos supuestamente oprimidos (lo que de feminismo se sale de la norma es un chiste) y que aquellos que argumentan que las penas para personas de color han de ser mayores solo por el hecho de que estas comenten mas crímenes estadísticamente. Por ultimo volver a mi punto anterior, esta relato que cuentas en tu video es generalizador (para con la situación anterior) por lo tanto sacar normas en base a este me parece no valido. Y yo que pensaba que la dialéctica hegeliana esta superada.
PD: otras falacias de tu video:
Falsa dicotomía: esta la usas al dividir constantemente a la gente en opresores y oprimidos sin demostrar estas relacciones ( el hecho de que alguien que no esta en su situación no puede comprobar esa situación de opresión no es mas que otra falacia)
Falacia de composión : asumes en base a que algunos miembros de una minoría están oprimidos (una opresión poco demostrable como hemos visto en el punto anterior) que todos lo estan.
ademas de que todo lo que aquí se presenta no son una serie de argumentos sino un relato