Es un vídeo bastante largo (2 horas y media), pero a riesgo de microbloging diré que una parte se puede resumir en la idea de que los pueblos europeos siempre han presentado una resistencia natural a las jerarquías y que desde hace siglos (desde los romanos) se está arremetiendo contra ello.
En el largo vídeo el entrevistado repasa su obra (es autor de varios libros centrados tanto en filosofía pura y dura como en arte medieval) y hace hincapié en la idea de que los pueblos europeos eran prácticamente los únicos con una resistencia a las jerarquías que proliferaban en otras partes del mundo. De este modo, los pueblos de Europa se forjaron libres del concepto de grandes imperios y religiones. La organización era tribal y los líderes jefes de guerra temporales y no había un vasallaje de unos siervos a sus señores. Eso empieza a aparecer en Europa gracias a la República Romana, que extendió el cristianismo (que establece una jerarquía desde el Obispo de Roma hasta el cura más misérrimo del último pueblo del mundo y que otorga derechos divinos a los reyes para ejercer el poder sobre los demás). Tras la caída de Roma, el germen del cristianismo y la herencia del Imperio Romano dieron a luz al feudalismo medieval, mucho más jerarquico y organizado que las tribus celtas y germanas.
Aún con todo y dentro de lo malo, el cristianismo tuvo que adaptarse a la idiosincrasia de cada pueblo europeo, asimilando sus tradiciones y dando lugar a un sincretismo sociocultural que ha llegado hasta nuestros días. No en vano las revoluciones francesas (liberalismo antimonárquico) y rusa (socialismo antimonárquico) se dan en Europa, que aunque luego hayan dado lugar a otras corrupciones jerárquicas (democracia liberal y comunismo respectivamente), este tipo de rebeliones sólo se han dado con la suficiente fuerza en Europa.
Sea como fuere esta deriva histórica no está controlada por los masones, el Conde Chócula y el señor Burns, sino que forma parte de la inercia propia del poder (cada reyezuelo añade las ideas que le llegan del extranjero que le ayudan a ser más poderoso: humanidad en estado puro).
Ahora bien, hoy parece que sí que hay un empeño en aumentar la velocidad con la que esos pueblos europeos pierden su libertad identitaria. Félix Rodrigo Mora sostiene que la promoción de la inmigración africana (pobres de solemnidad que apoyarán a quien les de un mendrugo de pan) y el Islam (religión con miles de millones de fieles con un fanatismo ya perdido en el mundo cristiano y dispuestos a seguir el mandato de los clérigos) en Europa obece a esta idea. También arremete contra las leyes feministas de los últimos años asegurando que es una forma de debilitar a las familias que siempre han sido el núcleo de las sociedades tradicionales europeas.
Personalmente creo que esta última idea acerca de las familias y el feminismo puede estar un poco trasnochada y no sé hasta qué punto el resto es correcto, pero en su conjunto me parece una tesis interesante.
#5 No acierta en casi nada. Aún así, es un medievalista de primer orden, pero sus ideas cristoanarquistas están basadas en interpretaciones muy sesgadas, muy cogidas por los pelos.
#7 Y algún autor u obra de referencia que pueda arrojar luz más allá de esos sesgos? Siempre es interesante tener varios puntos de vista de todo lo que uno le interesa
#8 Uf, pues no sé si habrá alguien que le haya dedicado suficiente atención como para hacer un recopilatorio, no es un autor tan importante o influyente como para eso. Quizá en algún blog o algún foro especializado le hayan ido respondiendo a sus traumas ideas.
Comentarios
Félix Rodrigo mora, un librepensador imprescindible.
Sigamos girando la noria.
2 horas y media de vídeo al menos haz un resumen largo aquí, porque si no no la va a ver nadie
#1 Pues peor pa quien no quiera verlo. #0 añade la etiqueta de anarquismo, porque si no la peña no se va a enterar #1
#2 Gracias por la sugerencia, me quedé en blanco con las etiquetas '
Resumen para #1 y para quien corresponda:
En el largo vídeo el entrevistado repasa su obra (es autor de varios libros centrados tanto en filosofía pura y dura como en arte medieval) y hace hincapié en la idea de que los pueblos europeos eran prácticamente los únicos con una resistencia a las jerarquías que proliferaban en otras partes del mundo. De este modo, los pueblos de Europa se forjaron libres del concepto de grandes imperios y religiones. La organización era tribal y los líderes jefes de guerra temporales y no había un vasallaje de unos siervos a sus señores. Eso empieza a aparecer en Europa gracias a la República Romana, que extendió el cristianismo (que establece una jerarquía desde el Obispo de Roma hasta el cura más misérrimo del último pueblo del mundo y que otorga derechos divinos a los reyes para ejercer el poder sobre los demás). Tras la caída de Roma, el germen del cristianismo y la herencia del Imperio Romano dieron a luz al feudalismo medieval, mucho más jerarquico y organizado que las tribus celtas y germanas.
Aún con todo y dentro de lo malo, el cristianismo tuvo que adaptarse a la idiosincrasia de cada pueblo europeo, asimilando sus tradiciones y dando lugar a un sincretismo sociocultural que ha llegado hasta nuestros días. No en vano las revoluciones francesas (liberalismo antimonárquico) y rusa (socialismo antimonárquico) se dan en Europa, que aunque luego hayan dado lugar a otras corrupciones jerárquicas (democracia liberal y comunismo respectivamente), este tipo de rebeliones sólo se han dado con la suficiente fuerza en Europa.
Sea como fuere esta deriva histórica no está controlada por los masones, el Conde Chócula y el señor Burns, sino que forma parte de la inercia propia del poder (cada reyezuelo añade las ideas que le llegan del extranjero que le ayudan a ser más poderoso: humanidad en estado puro).
Ahora bien, hoy parece que sí que hay un empeño en aumentar la velocidad con la que esos pueblos europeos pierden su libertad identitaria. Félix Rodrigo Mora sostiene que la promoción de la inmigración africana (pobres de solemnidad que apoyarán a quien les de un mendrugo de pan) y el Islam (religión con miles de millones de fieles con un fanatismo ya perdido en el mundo cristiano y dispuestos a seguir el mandato de los clérigos) en Europa obece a esta idea. También arremete contra las leyes feministas de los últimos años asegurando que es una forma de debilitar a las familias que siempre han sido el núcleo de las sociedades tradicionales europeas.
Personalmente creo que esta última idea acerca de las familias y el feminismo puede estar un poco trasnochada y no sé hasta qué punto el resto es correcto, pero en su conjunto me parece una tesis interesante.
#5 No acierta en casi nada. Aún así, es un medievalista de primer orden, pero sus ideas cristoanarquistas están basadas en interpretaciones muy sesgadas, muy cogidas por los pelos.
#7 Y algún autor u obra de referencia que pueda arrojar luz más allá de esos sesgos? Siempre es interesante tener varios puntos de vista de todo lo que uno le interesa
#8 Uf, pues no sé si habrá alguien que le haya dedicado suficiente atención como para hacer un recopilatorio, no es un autor tan importante o influyente como para eso. Quizá en algún blog o algún foro especializado le hayan ido respondiendo a sus
traumasideas.El verdadero discurso antisistema siempre será el de Anguita. Años noventa, y describiendo totalmente el presente.