Interesante artículo donde exponen diez motivos para no fiarse al 100%de wikipedia. Entre ellos, nunca fiarse de una única fuente de información, el que contribuye a wikipedia que tiene un interés especial, casi siempre gana a la hora de que su contenido prevalezca, que ahora es más difícil que personas que no colaboran mucho participen, lo cual da lugar a un lobby, entre otras (en inglés).
Creo que lo mejor es lo de no fiarse de una sola fuente, sino contrastar. Y es cierto que en wikipedia, como en CUALQUIER sitio, existen intereses en según qué temas.
Es mejor fiarse de los medios (prensa, televisión, radio), ya que ahí nadie tiene intereses de por medio, o de enciclopedias reputadas como la Espasa Calpe en la que Miguel Delibes sigue vivo.
En artículos científicos la wikipedia es, para mí, una fuente 100% fiable. ¿Quién va a dedicarse a cambiar los artículos? ¿Con qué interés? ¿Trollear?
En artículos políticos o históricos... La verdad es que me la pela bastante. En estos casos ya no lo considero una fuente fiable por culpa de los fanboys o los intereses de los partidos. Pero esto no es sólo en el caso de la wikipedia, es en el caso de todas las enciclopedias. Y la verdad es que esos artículos carecen de interés por mi parte.
#6 Aunque pueda parecer raro, te aseguro que la historia de la ciencia está llena de casos en los que se han enfrentado intereses, con lo que algunas teorías se aceptan casi como dogmas de fé, prevaleciendo sobre otras ideas que, por un motivo u otro, permanecen en segundo plano, hasta que alguien demuestra que tenían razón.
Comentarios
Creo que lo mejor es lo de no fiarse de una sola fuente, sino contrastar. Y es cierto que en wikipedia, como en CUALQUIER sitio, existen intereses en según qué temas.
La Wikipedia es mucho mejor que la Enciclopedia Británica.
Es mejor fiarse de los medios (prensa, televisión, radio), ya que ahí nadie tiene intereses de por medio, o de enciclopedias reputadas como la Espasa Calpe en la que Miguel Delibes sigue vivo.
En artículos científicos la wikipedia es, para mí, una fuente 100% fiable. ¿Quién va a dedicarse a cambiar los artículos? ¿Con qué interés? ¿Trollear?
En artículos políticos o históricos... La verdad es que me la pela bastante. En estos casos ya no lo considero una fuente fiable por culpa de los fanboys o los intereses de los partidos. Pero esto no es sólo en el caso de la wikipedia, es en el caso de todas las enciclopedias. Y la verdad es que esos artículos carecen de interés por mi parte.
#6 Aunque pueda parecer raro, te aseguro que la historia de la ciencia está llena de casos en los que se han enfrentado intereses, con lo que algunas teorías se aceptan casi como dogmas de fé, prevaleciendo sobre otras ideas que, por un motivo u otro, permanecen en segundo plano, hasta que alguien demuestra que tenían razón.
Yo solo me fío de la frikipedia. No ese "clon" en plan serio que pretende ser la wikipedia .
y yo puedo dar 100 motivos para que nadie se fíe de la larousse.... por ejemplo.