Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4
Estooo, erlang, creo que te has confundido. No es pro conspiranoia. Precisamente se trata de un artículo con fotos de los restos del avión
en el pentágono, de una web bastante interesante dedicada a desmontar la conspiranoia.
Lo envié a raiz de unos comentarios en ese post, que decian que el periodico mezclaba cosas falsas con cosas "reales" como la conspiracion del 11S.
Por eso pongo supuesta ausencia de restos.
Estooo, erlang, creo que te has confundido. No es pro conspiranoia. Precisamente se trata de un artículo con fotos de los restos del avión
en el pentágono, de una web bastante interesante dedicada a desmontar la conspiranoia.Lo envié a raiz de unos comentarios en ese post, que decian que el periodico mezclaba cosas falsas con cosas "reales" como la conspiracion del 11S.
Por eso pongo supuesta ausencia de restos.
#1:
Dentro del propio artículo hay fotos de los restos, pero claro, imagino que absolutamente todas las fotos son en realidad filtraciones manipuladas de ese gobierno secreto poderosísimo, que ha sido capaz de montar estos autoatentados haciendo desaparecer varios aviones de pasajeros, sin filtraciones de ningun lado, con la complicidad de todos los servicios de seguridad, y sin embargo no son capaces de cerrar una guerra en Irak a pesar de contar con una superioridad aplastante.
#9:
El pentágono, una fortaleza donde se supone hay cámaras de vigilancia cada medio metro ¿y no hay vídeo?.
Comentarios
#4
en el pentágono, de una web bastante interesante dedicada a desmontar la conspiranoia.
Estooo, erlang, creo que te has confundido. No es pro conspiranoia. Precisamente se trata de un artículo con fotos de los restos del avión
Lo envié a raiz de unos comentarios en ese post, que decian que el periodico mezclaba cosas falsas con cosas "reales" como la conspiracion del 11S.
Por eso pongo supuesta ausencia de restos.
Dentro del propio artículo hay fotos de los restos, pero claro, imagino que absolutamente todas las fotos son en realidad filtraciones manipuladas de ese gobierno secreto poderosísimo, que ha sido capaz de montar estos autoatentados haciendo desaparecer varios aviones de pasajeros, sin filtraciones de ningun lado, con la complicidad de todos los servicios de seguridad, y sin embargo no son capaces de cerrar una guerra en Irak a pesar de contar con una superioridad aplastante.
#5 Joder, es que mire hats la mitad y parecía dar razón a los conspiranoicos, con esas fotos de "no parece aluminio". Perdón
El pentágono, una fortaleza donde se supone hay cámaras de vigilancia cada medio metro ¿y no hay vídeo?.
#13 Eso es porque normalmente las cámaras de seguridad no están apuntando al cielo, sino al suelo, por donde camina la gente
#7
No pasa nada. Sospecho que el final del artículo los conspiranoicos se agarraran como un clavo al ultimo parrafo, que admite que algunas evidencias (no todas) se colocaron bien para la foto o que el origen de algunas fotos no esta del todo claro.
Pero como dicen ahí, creo que está bastante claro que lo que se estrelló en el pentagono es un avion como la copa de un pino.
La verdad es que yo al principio también pensaba en la versión conspiranoica del autoataque. De hecho, hubo una época en la que parecía que si aceptabas la versión oficial es que eras un poco tonto.
Pero al final me acabo pasando como con lo del alunizaje del Apolo. Que mientras más me informo, menos dudas tengo de la veracidad de lo sucedido.
#9 Una conspiración de este calibre, ¿y no ha habido ninguna filtración?
Es que la versión conspirativa solo se limita a dudar de las pruebas oficiales, pero jamás presentan una prueba sólida que avale la teoría conspirativa. Y con el alunizaje lo mismo, mucho dudar, mucho dudar, pero ninguna prueba o indicio sobre el supuesto rodaje.
Por cierto, ¿quieres vídeos? Lo de los otros dos aviones se retransmitió en directo
Durante años en el cine, en los libros y en los medios de comunicación en general, nos han hecho creer que la CIA, el FBI y todas las agencias gubernamentales de los EEUU, son poco menos que omniscientes, y por su caracter secreto, dan pie a que en un posible vacio de explicaciones, se llene con especulaciones paranoicas que se alejan totalmente de la realidad, que es que estos organismos tienen limitaciones tanto economicas como logisticas, y que es virtualmente imposible controlar absolutamente todo el globo y todas las amenazas, ellos se centran en las más plausibles y más cercanas, si estas vigilando a tu vecino coreano que anda detrás de un reactor nuclear, no puedes tener todalmente vigilado el patio trasero de tu vecino afgano que planea estrellar aviones contra tu territorio.
El problema de los conspiranoicos es ese, se han creido las historias de omniscencia, y son incapaces aún dandoles datos y pruebas, de admitir la realidad.
#12 Lo del alunizaje,es algo......de marcianos,yo no le hago ni puto caso.Peeeeeeero,en este caso siguen sin cuadrarme algunas cosas,verbi gratia: el "bujero" tan redondo y tan hermoso,cuando las partes mas duras con mucha diferencia del avion,son los motores que estan situados a distancia del fuselaje,veo(mejor dicho,no veo)que dejen mucho rastro de destruccion en el muro.Mas.Un avion de ese tamaño,pilotado por un capullo,volando muy cerca del suelo,que se supone que ha roto farolas con sus alas y sigue manteniendo la estabilidad....no se no se.Imagina un avion aterrizando en barajas.Con pilotos veteranos y con el control absoluto del avion,ya que el aterrizaje es un momento extremadamente delicado.¿Que pasaria si una de las alas choca por 3 veces con una farola? Pues casi seguro que al primer golpe el avion o cae o toca con la punta de la otra ala el suelo(recordemos la escasisima altura) y estallaria en una bola de llamas.Y por favor,es solo un comentario ¡no quiero flames!
A mi parecer, en este mini-documental de poco más de 12minutos se detalla de forma resumida y muy clara los puntos que no concuerdan.
Es uno de mis muy mejores mini-documentales que he visto (la vida es como una caja de BoRbones nunca sabes cual te va a tocar..):
(si no os gusta me taladráis con negativos hasta que mi popularidad este al nivel de zapatero)
#13
Está bien no fiarse de los gobiernos, y poner en cuarentena lo que digan los políticos.
El tema es que esto ya no se trata de políticos, se trata de sentido común y de lo que dicen las pruebas.
Es que vamos a ver, es una simple cuestión de lógica. Aceptemos que hay una conspiracion y que secuestraron aviones (que parece mas factible y sencillo que lo de las cargas en los edificios y ademas tenemos videos), ¿puede entonces explicarme alguien porque en las torres se estrellaron aviones y aquí sin embargo decis que recurrieron a un misil?
#26 Entonces toda la zona alrededor del impacto en decenas de metros estaria cuanto menos,ennegrecida por las llamas.La bola de fuego seria tremenda y yo no veo nada de eso.Y tu en estas fotos,tampoco.Recordemos la tragedia del camping "Los alfaques",una bola de fuego de 200 metros,producida por la explosion de un camion cisterna.Y aqui veo en la foto 25,la zona inmediatamente encima del boquete,ennegrecida,nada a los lados,ni el el suelo,en el que vemos restos variado y cascotes.En la 15 y 16 si vemos restos de incendio.Si miras la foto 26,da la impresion de que por el suelo se ven tintes verdosos.En el unico video que he visto en la red del impacto(creo que no hay otro)se ve claramente un objeto impactando el muro del pentagono,un objeto sin rastro de llamas ni humo:
De todas formas,con lo facil que seria por parte de EEUU mostrar un de los videos que tiene confiscados y/o guardados.Con ese simple gesto...¡adios conspiranoias!
#30
¿Adios conspiranoias?. Como si no pudieran decir que han editado los videos, que le han pagado a spielberg para que los ruede o cualquier cosa.
Con kubrick y lo de la luna es lo que hacen.
Muy incompetentes tiene que ser los militares y las agencias de inteligencia par dejar que un avión campe por sus anchas y se estrelle nada más y nada menos contra el pentágono. Pero lo más sospechoso es que miembros encargados de la defensa del pais en vez de ser degradados después del ataque fueron ascendidos. Por otra parte la gente sigue pensando que fue Ben Laden el que organizó los atentados porque lo repitieron una y otra vez en todas las televisiones. No hay ninguna evidencia de que fuese Laden, ni los de FBI le consideran sospechos del 11S. Hay demasiadas cosas que no tienen sentido.
Aparecen en unas de las fotos cuerpos carbonizados y restos facilmente reconocibles. Aconsejaria un aviso.
he meneado, pero....curiosamente, tan vigilado que anda el pentágono, no ha querido sacar las imágenes del avión chocando. Dudo de que algo se estrellara contra el pentágono, gracias a su secretismo y secuestro de toda la información referente a ellos, son para mí un ente secreto e invisible y no me creo nada de lo que digan ellos y sus amigos.
#18
:
Y sin embargo todos absolutamente lo vimos en directo.
EDITO:Por favor, que alguien envie esto, que me descojono
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/5/22/un-analisis-grafologico-la-escritura-rodriguez-zapatero
#20
Imagino que una que está casi abajo y que muestra a una persona carbonizada.
Joder, qué cansinos con la conspiranoia.
#1 Lo que no entiendo es que envíens Publican un periódico gratuito 'conspiranoico' con una tirada de 175.000 ejemplares: ¿quién lo paga?
Publican un periódico gratuito 'conspiranoico' con...
blogs.elcorreodigital.comPara mí, el vídeo que más claramente deja a la altura del betún a todos los conspiraos es este:
911 Case Study: Pentagon Flight 77
Blanco y en botella
Yo que entro en la noticia para ver cadáveres y no veo ninguno
#22
Es que si no recuerdo mal, el avión impactó contra el suelo a la vez que entraba al pentagono.
A mi lo que me preocupa, es que estos supuestos ataques terroristas sirvan de excusa para invadir Irak, para hacer desgraciada a tanta gente, incluídos los propios soldados norteamericanos.
Y en Afganistán hace tiempo que de ayuda humanitaria, se ha pasado a bombardear barrios enteros...
Tampoco quedaron muchos restos de los aviones que se estrellaron contra los edificios....
Con lo fácil que es sospechar de una operación de bandera negra y no, tienen que pensar que si fue un misil, una bomba desde el exterior, que si dinamitaron las torres, que si el edificio tenía que haber aguantado el leñazo de un avión de pasajeros cargado hasta las orejas y con una burrada de litros de queroseno, ...
Si quieren sacar al gobierno por medio, que lo comparen con el hundimiento del Maine.
Pero no fue un misil???
#20 Según tu nivel de tolerancia, la vigesimocuarta.
#39 Calla conspiranoico!!! aquí se respetan las versiones oficiales, todo lo demás es producto de tu imaginación...
#16 véndeme la moto de que no tienen imágenes del pentágono en el encuadre que me gustaría ver....con lo vigilado que anda eso y lo que saben los técnicos de vigilancia, ahora resulta que las cámaras miraban a otro lado. Vamossssssssss...... ¿sabes algo de sistemas de vigilancia? me da que no.
#14 yo no hago afirmaciones, hago negaciones: no digo que fué un misil, un ovni, un rayo, terremoto o goku.
yo digo que no ví el puto avión ni ví nada. Por no ver, no he visto casi testigos del 11s contando nada de nada. Y la no información también es información. Delata la actitud del gobierno de USa. ¿ok?
¿Pentágono? ¿No lo llaman Triángulo desde entonces? :-?
De todas formas, pasaron muchas cosas extrañas ese día... Sobre todo en el WTC
"Definitivamente, no."
Es cierto que con el experimento realizado en los laboratorios Sandia, sea más cierto que no queden partes grandes del siniestro. Pero es que si lanzas este cohete con los motores a propulsión justo detras de la nave (que la nave es casi un tubo que digamos) y a una velocidad de 850 km/h en un muro reforzado (Cual es el objetivo del refuerzo, y el grado? Materiales nuevos, instalaciones nucleares o...) pues entonces pasa lo que se ve aunque no he visto fotos de después.
Después las comparaciones que haces con partes del 77, pues la verdad pueden ser de cualquier otro tipo de avión o es que los diseños son tan dispares?
Pero bueno, casi todo lo demás muy bien. Buen aporte DexterMorgan
Se me olvidaba... el comparar un 77 con los motores situados a una cuarta parte de las alas, con una acceleración seguramente más baja que en el experimento y que los motores que llevaban la fuerza de empuje no hiceran agujeros (o no los ví) pues entonces se hace dificil comparar tan facilmente los dos casos, sin considerar tampoco el grado de refuerzo de la pared en el experimento.
Lo importante es identificar con exactitud que fue lo que choco allí, porque aquí nadie nos muestra centenares de fotos ni videos donde se vea algo, aunque fuera dibujado.
Sólo era para escribir lo que me habia dejado.
Saludos
#27 Es verdad y una de las cosas más importantes es saber si esa persona es conspiranoica o no. Porque llamar conspiranoicos a ingenieros, licenciados y doctores de muchas ciencias, y a los familiares de los muertos, pues bueno entonces creo que o estan en lo cierto, o estan tan cegados por la muerte de alguien cercano que quieren saberlo absolutamente todo.. o se han sacado carreras de ciencias y no tienen ni la base del método cientifico, pero conspiranoicos no porque no creo hablen de lunas, OVNIS...
Es fácil difamar cuando la mayoría está en contra.
Por mi parte decir que no creo en la teoria oficial ya que tengo una docena de preguntas importantes que no se responden, aunque el principal motivo es que probabilisticamente hablando la teoria oficial que se presenta no debería ser cierta. Esta es mi opinión, como todos tendran la suya.
#16 Anda hombre.. a parte de todas las camarás del mismo pentagono que por lógica creo que una gran cantidad estaran apuntando a las entradas principales, jardin,... también había camarás en los edificios grandes de alrededor y buala no tenemos imagenes de ninguna (las confiscaron...).
Y crees que la mayoria de las camaras estan apuntando todo el día al cielo a ver si vienen helicopteros o aviones asesinos... al cielo se vigila con radares...
en el libro escrito por Pilar urbano "jefe atta" en las fotos del interior se ve claramente que uno o dos misiles vuelan de forma errática sobre el pentágono
#5 Que tonteria nadie niega la existencia de esos restos, restos que son transportados todos con la mano. Una turbina de un avión comercial es de titanio al menos la de ese modelo es imposible que se derrita literalmente porque el combustible de una avión no calienta a la temperatura suficiente. Y sin embargo eso es lo que dicen.
Mira en este video "conspiparanoico" http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main
Salen los trozos. Leyendo más en la página y viendo las fotos lo siento pero la voto como erronéa.
"Si alguna de las piezas encuentra un camino libre de columnas, o si derriba sin dificultad las pocas con que tropieza y es muy pesada, puede llegar a atravesar un muro más, tal y como sucedió en la Torre sur."
Hace tiempo que no leo sobre el tema pero hay foros donde participa gente con formación y te quedas sorprendido de que hasta que nivel llegan los debates y siempre me e llevado la misma conclusión en el caso del avión del pentagono y es que no había avión. ¿Sino como se atraviesan los diferentes anillos del pentagono? Y ya poniendose paranoico lo admito de cosas que recuerdo menos técnicas que fuera precisamente la zona impactada la zona del pentagono preparada para impactos de misiles y que estuviera en obras por lo que sino recuerdo mal no hubo que lamentar muchas muertes o ninguna.
Cual es la foto desagradable?