Desde que se anunció el programa 21 Días ya dije que no me daba buena espina. Ví un trozo del capítulo (sí, "capítulo") en el que vivía en la calle y ya pensé que no tenía mucha lógica la experiencia, dado que no puede sentir lo mismo alguien que sabe que dicha experiencia tiene fecha de caducidad, con un mendigo real incapaz de ver la luz al final del túnel.
Sonia, ya sabemos que tú eres muy inteligente y sólo ves los documentales de la 2. Pero a pesar de que Samantha sea un poco petarda, no negarás que el programa es un soplo de aire fresco y una forma de hacer reportajes a la que no estamos acostumbrados.
Por otro lado, ¿cuál es la definición de periodismo?
Pues a mí me encanta el periodismo de campo que hace Samantha Villar, desde luego no es lo mismo contar una experiencia que vivirla, y la tia le echa muchos huevos. Y, desde luego, no me voy a tomar en serio la crítica de alguien que ni siquiera se ha molestado en verlo.
#7 Bueno, que la periodista ... haya estudiado interpretacion... tampoco me parece como para quemarla en la hoguera... y viendo la calidad del periodismo que sufrimos diariamente, pues creo que es incluso mas objetivo.
aunque lo cierto es , que casi todo el mundo ha empezado a atacar este programa... cuando se planteo la chorrada de "21 dias con la maria" , porque suponían -y bien supuesto- que no iba a saber abordar el tema a su gusto y empezaron a llover ostias por to los lados.
Y ahora es cuando los "periodistas" como la autora de este articulo de opnion, se empiezan a rasgar las vestiduras
#6 Podria estar muy bien, pero es lo que tiene amarillear tanto un tema, que le hace tan poco creible que llega a parecerse a un programa propio de telecinco.
El programa la verdad es que me decepcionó profundamente, porque para una cosa que decian que llevaban razón, decian cinco tonterias.
Ademas, que la presentadora sea:
Samanta Villar. Nacida en Barcelona en 1975, Samanta Villar es licenciada en Periodismo por la Universidad Autónoma de Barcelona; realizó el Postgrado de Dirección de Actores de la Universidad Ramón Llull; y estudió Interpretación dramática en el Estudio de Actores de Nancy Muñón en Barcelona.
En fin, poco creible, presentadora/actriz muy sobreactuada y una ofensa para todos los que creemos en la cultura de la marihuana
#10 ¿Cuando he dicho que sea mala periodista?, en todo caso es muy buena actriz.
Pero periodistico lo vi poco, ya que serio no fue... no se, cuando todos los argumentos son en contra y ninguno a favor ya sabes de que pie cojea el 'reportaje'...
Y si, to esperaba que fuera todo cogollos
#11 Ningún argumento a favor? Por ejemplo, la "asociación de fumetas (no me acuerdo cómo se llama)" o la enferma de esclerosis múltiple. Argumentos en contra... Cuáles? Los del médico y el tío que estaba en rehabilitación porque se fumaba 20 porros al día? El resto a mí me parecieron neutros, ni a favor ni en contra.
#7, es decir, que si un periodista estudia arte dramático, ya no puede ser buena periodista? Posfale.
Y yo también soy firme defensor de la cultura cannabica, planto y consumo de toda la vida, y no ví nada ofensivo en el documental. Vi argumentos a favor y en contra, personas que conviven con los porros durante decenios sin ningún problema y otras que acaban desarrollando patologías por el consumo. Me pareció bastante plural, en definitiva, ni pone la marihuana en un altar ni la demoniza. Quizás tú esperabas que todo fueran flores ( o cogollos )
#11, pues lo has dicho en #7 :"En fin, poco creible, presentadora/actriz muy sobreactuada" ¿O acaso eran halagos? Y a mí no me pareció que fuera todo en contra, creo que hubo de todo, como es normal. Ya te he dicho que soy consumidor habitual de marihuana, pero entiendo que no es inocua( cosa que repitieron varias veces a lo largo del documental) y...¿lo viste entero? Porque también se habló del alivio que supone para enfermos degenerativos y salieron personas que llevan decadas consumiendo sin ningún problema. Que esperabas ¿que no enseñaran la otra cara? ¿Que no adviertan del peligro de consumir desde edades demasiado tempranas o sin ningún control? Si no lo hubieran hecho, si que hubiera sido poco objetivo.
#10 "personas que conviven con los porros durante decenios sin ningún problema y otras que acaban desarrollando patologías por el consumo"
¿Y no te extraño que los que más hablaron de la legalización fueran los consumidores patológicos? A Martín Barriuso, presidente de la FAC, sólo le dejaron un par de frases sobre la legalidad de los clubes (ni una mención a su actividad a favor de la normalización); a Escohotado, que podría hablar largo y tendido sobre el asunto con más conocimiento que nadie, le preguntaron sobre efectos adversos; de Fernanda de la Figuera, activista veteranísima y presidenta de la ARSEC, sólo les interesó su uso intensivo de marihuana. Eso sí, las opiniones que valen sobre la legalización son las de tres colgaos que hablan de "los niños" y pretenden que se siga persiguiendo a los que fumamos moderadamente. Equilibradísimo, el programa.
Comentarios
No te voy a decir que es dupe, lo que sí te voy a decir es que es cansina:
http://meneame.net/search.php?q=21 dias
Sonia, ya sabemos que tú eres muy inteligente y sólo ves los documentales de la 2. Pero a pesar de que Samantha sea un poco petarda, no negarás que el programa es un soplo de aire fresco y una forma de hacer reportajes a la que no estamos acostumbrados.
Por otro lado, ¿cuál es la definición de periodismo?
Pues a mí me encanta el periodismo de campo que hace Samantha Villar, desde luego no es lo mismo contar una experiencia que vivirla, y la tia le echa muchos huevos. Y, desde luego, no me voy a tomar en serio la crítica de alguien que ni siquiera se ha molestado en verlo.
Ese programa es absurdo. Amarillo sin más.
Si la envidia fuera tiña...
#7 Bueno, que la periodista ... haya estudiado interpretacion... tampoco me parece como para quemarla en la hoguera... y viendo la calidad del periodismo que sufrimos diariamente, pues creo que es incluso mas objetivo.
aunque lo cierto es , que casi todo el mundo ha empezado a atacar este programa... cuando se planteo la chorrada de "21 dias con la maria" , porque suponían -y bien supuesto- que no iba a saber abordar el tema a su gusto y empezaron a llover ostias por to los lados.
Y ahora es cuando los "periodistas" como la autora de este articulo de opnion, se empiezan a rasgar las vestiduras
Saludos
#6 Podria estar muy bien, pero es lo que tiene amarillear tanto un tema, que le hace tan poco creible que llega a parecerse a un programa propio de telecinco.
El programa la verdad es que me decepcionó profundamente, porque para una cosa que decian que llevaban razón, decian cinco tonterias.
Ademas, que la presentadora sea:
Samanta Villar. Nacida en Barcelona en 1975, Samanta Villar es licenciada en Periodismo por la Universidad Autónoma de Barcelona; realizó el Postgrado de Dirección de Actores de la Universidad Ramón Llull; y estudió Interpretación dramática en el Estudio de Actores de Nancy Muñón en Barcelona.
En fin, poco creible, presentadora/actriz muy sobreactuada y una ofensa para todos los que creemos en la cultura de la marihuana
#10 ¿Cuando he dicho que sea mala periodista?, en todo caso es muy buena actriz.
Pero periodistico lo vi poco, ya que serio no fue... no se, cuando todos los argumentos son en contra y ninguno a favor ya sabes de que pie cojea el 'reportaje'...
Y si, to esperaba que fuera todo cogollos
#7 Keyword: Sobreactuada
Este programa es una cortina de humo para que no hablemos de la crisis y ccm...
#11 Ningún argumento a favor? Por ejemplo, la "asociación de fumetas (no me acuerdo cómo se llama)" o la enferma de esclerosis múltiple. Argumentos en contra... Cuáles? Los del médico y el tío que estaba en rehabilitación porque se fumaba 20 porros al día? El resto a mí me parecieron neutros, ni a favor ni en contra.
#7, es decir, que si un periodista estudia arte dramático, ya no puede ser buena periodista? Posfale.
)
Y yo también soy firme defensor de la cultura cannabica, planto y consumo de toda la vida, y no ví nada ofensivo en el documental. Vi argumentos a favor y en contra, personas que conviven con los porros durante decenios sin ningún problema y otras que acaban desarrollando patologías por el consumo. Me pareció bastante plural, en definitiva, ni pone la marihuana en un altar ni la demoniza. Quizás tú esperabas que todo fueran flores ( o cogollos
#11, pues lo has dicho en #7 :"En fin, poco creible, presentadora/actriz muy sobreactuada" ¿O acaso eran halagos?
Y a mí no me pareció que fuera todo en contra, creo que hubo de todo, como es normal. Ya te he dicho que soy consumidor habitual de marihuana, pero entiendo que no es inocua( cosa que repitieron varias veces a lo largo del documental) y...¿lo viste entero? Porque también se habló del alivio que supone para enfermos degenerativos y salieron personas que llevan decadas consumiendo sin ningún problema. Que esperabas ¿que no enseñaran la otra cara? ¿Que no adviertan del peligro de consumir desde edades demasiado tempranas o sin ningún control? Si no lo hubieran hecho, si que hubiera sido poco objetivo.
#10 "personas que conviven con los porros durante decenios sin ningún problema y otras que acaban desarrollando patologías por el consumo"
¿Y no te extraño que los que más hablaron de la legalización fueran los consumidores patológicos? A Martín Barriuso, presidente de la FAC, sólo le dejaron un par de frases sobre la legalidad de los clubes (ni una mención a su actividad a favor de la normalización); a Escohotado, que podría hablar largo y tendido sobre el asunto con más conocimiento que nadie, le preguntaron sobre efectos adversos; de Fernanda de la Figuera, activista veteranísima y presidenta de la ARSEC, sólo les interesó su uso intensivo de marihuana. Eso sí, las opiniones que valen sobre la legalización son las de tres colgaos que hablan de "los niños" y pretenden que se siga persiguiendo a los que fumamos moderadamente. Equilibradísimo, el programa.