Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Seguro, que les pregunten, (aumentar la energía nuclear pero al lado de su hogar o en su pueblo)
#12:
El 49% no se da cuenta que los residuos duran miles y miles de años, sin contar el peligro de los accidentes.
#21:
Aquí uno en contra:
-Los residuos duran miles de años y no está claro que los contenedores nucleares vayan a aguantar más de 400 años, así que habrá que meterlos bajo tierra, pero ¿donde?
-Entre 1979 y 1989 hubo tres tres fusiones de núcleo, Three Mile Island, Chernobil y Vandellós, uno de ellos terminó en catástrofe y en otro hubo fugas relevantes; y eso por no hablar de las decenas de escapes que no salen a la prensa, con semejante ratio de accidentes a mí desde luego no me gustaría que me pusieran una enfrente de mi casa.
-Uranio queda para 50 años al ritmo al que se consume, así que no es una alternativa con mucho futuro, que digamos.
-La energía menos contaminante es la que no se consume.
-Los residuos duran miles de años y no está claro que los contenedores nucleares vayan a aguantar más de 400 años, así que habrá que meterlos bajo tierra, pero ¿donde?
-Entre 1979 y 1989 hubo tres tres fusiones de núcleo, Three Mile Island, Chernobil y Vandellós, uno de ellos terminó en catástrofe y en otro hubo fugas relevantes; y eso por no hablar de las decenas de escapes que no salen a la prensa, con semejante ratio de accidentes a mí desde luego no me gustaría que me pusieran una enfrente de mi casa.
-Uranio queda para 50 años al ritmo al que se consume, así que no es una alternativa con mucho futuro, que digamos.
-La energía menos contaminante es la que no se consume.
#60:
La encuesta la ha realizado Accenture.
Accenture es el nombre que recibió la empresa Andersen Consulting después de separse de Arthur Andersen.
Arthur Andersen fué la empresa auditora de Enron, aquella compañía eléctrica que maquillaba sus cuentas y que significó la quiebra más grande de una empresa en USA.
Yo trabajé para Andersen Consulting y antes creería en hombrecillos verdes que en un estudio hecho por ellos. Para que os hagáis una idea de que tipo de clientes tiene, y por tanto que intereses defiende, decir que si una empresa no facturaba más de 10.000.000.000 de las antiguas pesetas ni hablaban con ellos. Eso a finales de los 90.
Accenture es el nombre que recibió la empresa Andersen Consulting después de separse de Arthur Andersen.
Arthur Andersen fué la empresa auditora de Enron, aquella compañía eléctrica que maquillaba sus cuentas y que significó la quiebra más grande de una empresa en USA.
Yo trabajé para Andersen Consulting y antes creería en hombrecillos verdes que en un estudio hecho por ellos. Para que os hagáis una idea de que tipo de clientes tiene, y por tanto que intereses defiende, decir que si una empresa no facturaba más de 10.000.000.000 de las antiguas pesetas ni hablaban con ellos. Eso a finales de los 90.
#19:
Estoy harto del lobby nuclear (no es una conspiranoia, existe y lo comportan varios grupos de empresas) cuyo plan tiene como primera fase cambiar la mentalidad de la población aunque sea mintiendo y comprando opiniones. Se han invertido decenas de millones solo en esta primera fase.
¿creeis casualidad que no pongan quien ha pedido y pagado esta encuesta? A ver si lo adivinais.
¿creeis casualidad que no pongan quien ha pedido y pagado esta encuesta? A ver si lo adivinais.
#8:
Yo esoty a favor de la energia nuclear siempre y cuando haya unas medidas de seguridad estrictas. Entiendo que un accidente nuclear es devastador, pero mas devastador es contaminar dia a dia con combustibles fosiles y a nadie le esta doliendo.
Seamos realistas, la energia nuclear esta muy desarrollada y puede cubrir muchas necesidades energeticas en el futuro, decididamente tenemos que apoyarla, pero repito: siempre con control.
Seamos realistas, la energia nuclear esta muy desarrollada y puede cubrir muchas necesidades energeticas en el futuro, decididamente tenemos que apoyarla, pero repito: siempre con control.
#63:
Como se nota que quieren mantener garoña abierta a toda costa.
Llevan algo más de un año a medias verdades en periodicos, tv y web.
La gente está desinformadísima. Lo sé porque he estado a pie de calle preguntando y creen cosas como que dependemos de la energía de Francia, que se produce un 0% de CO2, que es el único camino a la nuclear de fusión y diveras (mentirijillas legales) que solo son verdades a medias y se sueltan en diversos medios que no voy a mencionar, ya que todos los conocemos de sobra.
La única verdad es que la nuclear es carísima, pero mueve una cantidad ingente de pasta y está en manos de unos pocos que son los que manejan a la industria y a los medios.
Esa gente a la que encuestan, sabe por casualidad que estan pagando la gestión de los residuos nucleares en la factura de la luz? Entre mil cosas más vamos...
Llevan algo más de un año a medias verdades en periodicos, tv y web.
La gente está desinformadísima. Lo sé porque he estado a pie de calle preguntando y creen cosas como que dependemos de la energía de Francia, que se produce un 0% de CO2, que es el único camino a la nuclear de fusión y diveras (mentirijillas legales) que solo son verdades a medias y se sueltan en diversos medios que no voy a mencionar, ya que todos los conocemos de sobra.
La única verdad es que la nuclear es carísima, pero mueve una cantidad ingente de pasta y está en manos de unos pocos que son los que manejan a la industria y a los medios.
Esa gente a la que encuestan, sabe por casualidad que estan pagando la gestión de los residuos nucleares en la factura de la luz? Entre mil cosas más vamos...
#53:
Seguir pensando que las nucleares son algo limpio es como minimo estar ciego...a donde van a parar sus residuos??...a Francia, Marruecos etc..y sobre todo pagandoles el dineral que se debería de invertir en I+D+I en renovables o en otras energías menos contaminantes...
Esto solo se responde a dos cosas:
a-Intoxicación mediática por parte de los Lobies o como se diga..
b-Disonancia cognitiva...http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Esto solo se responde a dos cosas:
a-Intoxicación mediática por parte de los Lobies o como se diga..
b-Disonancia cognitiva...http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
#5:
Bueno, el 51% todavía supone una mayoría, ¿no?
#9:
#1, depende de cómo hagas la pregunta, si preguntas ¿quieres que te construyan una central nuclear al lado de casa?, lo normal es que la gente diga que no... pero si la pregunta es: Vamos a construirte una central eléctrica al lado de casa. ¿Qué prefieres, térmica o nuclear? Entonces yo desde luego preferiría nuclear.
Comentarios
Seguro, que les pregunten, (aumentar la energía nuclear pero al lado de su hogar o en su pueblo)
El 49% no se da cuenta que los residuos duran miles y miles de años, sin contar el peligro de los accidentes.
Sería interesante disponer de encuestas del s. XIII sobre la opinión de los ciudadanos sobre si la Tierra era o no plana. Hay que ver lo que nos gusta opinar sobre lo que sea...
#2 Energía ecológica? Lo cualo? Lo que sí que no es suficiente para abastecer un país es la energía nuclear.
Aquí uno en contra:
-Los residuos duran miles de años y no está claro que los contenedores nucleares vayan a aguantar más de 400 años, así que habrá que meterlos bajo tierra, pero ¿donde?
-Entre 1979 y 1989 hubo tres tres fusiones de núcleo, Three Mile Island, Chernobil y Vandellós, uno de ellos terminó en catástrofe y en otro hubo fugas relevantes; y eso por no hablar de las decenas de escapes que no salen a la prensa, con semejante ratio de accidentes a mí desde luego no me gustaría que me pusieran una enfrente de mi casa.
-Uranio queda para 50 años al ritmo al que se consume, así que no es una alternativa con mucho futuro, que digamos.
-La energía menos contaminante es la que no se consume.
#1
Si, es muy facil querer energía nuclear cuando las centrales están en otra comunidad autónoma o en otro país, y los residuos también.
Yo personalmente, no quiero nucleares. A mi en este país se me ha demostrado sobradamente que las desgracias pueden ocurrir bastante facilmente.
Bueno, el 51% todavía supone una mayoría, ¿no?
#13 A ver, si los residuos duran miles de años, ¿como va a ser la menos contaminante? La menos es la eolica, solar,....
#1 Pues a mi pueblo le vendrían muy bien unos cuantos miles de puestos de trabajo..
Estoy harto del lobby nuclear (no es una conspiranoia, existe y lo comportan varios grupos de empresas) cuyo plan tiene como primera fase cambiar la mentalidad de la población aunque sea mintiendo y comprando opiniones. Se han invertido decenas de millones solo en esta primera fase.
¿creeis casualidad que no pongan quien ha pedido y pagado esta encuesta? A ver si lo adivinais.
Yo esoty a favor de la energia nuclear siempre y cuando haya unas medidas de seguridad estrictas. Entiendo que un accidente nuclear es devastador, pero mas devastador es contaminar dia a dia con combustibles fosiles y a nadie le esta doliendo.
Seamos realistas, la energia nuclear esta muy desarrollada y puede cubrir muchas necesidades energeticas en el futuro, decididamente tenemos que apoyarla, pero repito: siempre con control.
La encuesta la ha realizado Accenture.
Accenture es el nombre que recibió la empresa Andersen Consulting después de separse de Arthur Andersen.
Arthur Andersen fué la empresa auditora de Enron, aquella compañía eléctrica que maquillaba sus cuentas y que significó la quiebra más grande de una empresa en USA.
Yo trabajé para Andersen Consulting y antes creería en hombrecillos verdes que en un estudio hecho por ellos. Para que os hagáis una idea de que tipo de clientes tiene, y por tanto que intereses defiende, decir que si una empresa no facturaba más de 10.000.000.000 de las antiguas pesetas ni hablaban con ellos. Eso a finales de los 90.
#13 Respeto el derecho de cualquiera a opinar, pero estás diciendo auténticas barbaridades. Deberías informarte bastante más.
#3 Noo, hombre en Francia hacen la energía con chocolatinas
Nucelar, se dice nucelar.
El presente, ahora mismo, es energía nuclear. La energía ecológica no es suficiente para abastecer a un país, pero poco a poco se implanta. Según vaya creciendo la energía ecológica, que vaya disminuyendo la nuclear.
Lo único claro es que el carbón caca.
#1, depende de cómo hagas la pregunta, si preguntas ¿quieres que te construyan una central nuclear al lado de casa?, lo normal es que la gente diga que no... pero si la pregunta es: Vamos a construirte una central eléctrica al lado de casa. ¿Qué prefieres, térmica o nuclear? Entonces yo desde luego preferiría nuclear.
Al lado de la casa de mis padres hay una térmica. La cambio por una nuclear sin dudarlo. Al menos la nuclear no les afectará mientras no haya un accidente, mientras la térmica y las demás industrias hacen que esa zona (Algeciras) sea una de las de más incidencia de cáncer.
Seguir pensando que las nucleares son algo limpio es como minimo estar ciego...a donde van a parar sus residuos??...a Francia, Marruecos etc..y sobre todo pagandoles el dineral que se debería de invertir en I+D+I en renovables o en otras energías menos contaminantes...
Esto solo se responde a dos cosas:
a-Intoxicación mediática por parte de los Lobies o como se diga..
b-Disonancia cognitiva...http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
#2 De ahora mismo nanai. Construir una central nuclear requiere una década. Año 2020, vamos.
Como se nota que quieren mantener garoña abierta a toda costa.
Llevan algo más de un año a medias verdades en periodicos, tv y web.
La gente está desinformadísima. Lo sé porque he estado a pie de calle preguntando y creen cosas como que dependemos de la energía de Francia, que se produce un 0% de CO2, que es el único camino a la nuclear de fusión y diveras (mentirijillas legales) que solo son verdades a medias y se sueltan en diversos medios que no voy a mencionar, ya que todos los conocemos de sobra.
La única verdad es que la nuclear es carísima, pero mueve una cantidad ingente de pasta y está en manos de unos pocos que son los que manejan a la industria y a los medios.
Esa gente a la que encuestan, sabe por casualidad que estan pagando la gestión de los residuos nucleares en la factura de la luz? Entre mil cosas más vamos...
En el programa de Carlos Herrera van a saco contra las renovables y para su colaborador (Carlos Marrón, creo que se llama) las nucleares son la mega panacea. Normalmente dicen cosas que yo he leído desmentidas por aquí (aparte de que nunca dicen nada de los contra de la nuclear) y lo malo es que ese programa tiene mucho tirón.
#29 Lo otro que puedo decir es egoistas, siempre y cuando no tengamos accidentes, que hay precedente y la magnitud es tremenda, no nos contaminamos a nosotros, pero dejamos la puerta abierta a contaminar a generaciones, cientos de generaciones. Y les dejamos el muerto, miles de años pagando el mantenimiento de los cementerios nucleares, es una energia carisima.
Estoy con #30, que no apoye una, no signifique que apoye la contraria. Y eso estoy haciendo, reduciendo mis consumos al minimo.
He puesto programadores en los enchufes y mantengo apagado todo lo que tienen stand-by las horas de sueño y las que no estoy en casa.
#12 Obviando tu generalización y el hecho de que nos llames ignorantes, soy de ese 49%, sé lo que duran los residuos, pero también se los efectos nocivos de las centrales térmicas actuales.
Por cierto, me gustaría saber por qué la gente vota negativo a esta noticia: no es errónea, antigua, irrelevante, amarillista, etc.
#41 Ves demasiado los simpsons.
Lo lógico es invertir en renovables. Las nucleares luego salen más caras que lo que aparentan.
Aproximadamente por lo que vi, el costo de las centrales nucleares
es 4 veces la de la eólica, y hay que esperar entre 5 y 7 años para
que se construyan (las nucleares), no hay forma de que sean solución.
Tampoco las fotovoltaicas por el momento claro.
Esto significa que a mismo gasto en 1 año se consigue el 100%
eólica, o solo un 25% nuclear recién dentro de 6.
#6 Corrígeme si me equivoco, pero tu respuesta a mi comentario parece querer decir (no pillé lo de las chocolatinas) que a Francia sí le es suficiente la energía nuclear para abastecerse. Imagino que desconoces que el porcentaje de producción de energía nuclear en Francia es del 20% del total. Supongo que los franceses, y tú tampoco, querrán comerse las chocolatinas a oscuras.
#7 en el sector de la medicina oncológica?
#9 A mí si me preguntan "¿cómo prefieres morir? ¿de un tiro en la nuca o despellejado vivo?" respondería "de un tiro en la nuca", de lo cual no se extrapola que desee morir asesinado.
La energía nuclear es relativamente barata siempre y cuando:
1. Los riesgos los asuman otros (nadie quiere asegurar una central nuclear, por lo que es el estado quien asume el riesgo)
2. El tratamiento y almacenamiento de los residuos los pagen otros.
Sobre todo el 2. Los residuos producidos por las centrales españolas en 30 años nos suponen 8 millones de euros cada día. Osea, que cada uno de nosotros desembolsa 20 centimos al día. Y seguiremos pagando esos 20 centimos durante toda nuestra vida. Y nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos y así durante miles de generaciones. Y eso suponiendo que no se generen más residuos.
#10 El dato que me das es una barbaridad, no tienes ni idea:
El porcentaje en Francia es al menos del 80%, pero no te preocupes es típico de la propaganda antinuclear estar completamente desinformado.
http://www.elmundo.es/especiales/2006/04/ciencia/energia_nuclear/energianuclear/mundo.html
#1 A 20 km de mi pueblo hay una y es de las mejores cosas que le han pasado a la región.
#1 Mientras se mantenga como se tiene que mantener (no como en Ascó) por mi bien, el uso de la energia nuclear ha sido una gran revolución.
(vivo a 50km de Ascó)
Más nuclear ralentizaría la transición a las renovables. Precisamente lo que necesitamos es verle las orejas al lobo.
#1 Es lo de menos, (no que no tengas razón), en el período
de fabricación de la nuclear ya se amortizó la fabricación
de la eólica (por su propio período de fabricación y su
bajo coste comparativo).
#30 No son las centrales nucleares lo que ha destruído el planeta hasta ahora, por mucho que algunos lo pinten así.
Y por destruír me refiero al calentamiento global, y todo lo que lo ha provocado (emisiones, deforestacion, etc).
Gastar menos energía e invertir a destajo en renovables.
#39 Santo cielo escupitajo. ¿Ya te has hecho un clon para venir a suplir la falta de atención que tienes en tu vida diaria? De verdad, seguro que si te das a conocer al mundo a lo mejor hasta haces algún amigo y todo.
Bueno, pues construimos un mega-bunker anti-nuclear que ocupe media españa, lo llenamos de centrales nucleares y nos mudamos el 51% de la población fuera y el 49% dentro.
Asunto resuelto
#23 Las centrales nucleares se pueden conectar y desconectar a la red cuando te de la gana, sin necesidad de pararlas. No es un problema técnico en todo caso de rentabilidad por tener la central desconectada, lo mismo que cuando un molino está parado por exceso o defecto de viento
#12 No, que este en contra de las nucleares no quiere decir que este a favor de las otras.
Lo único que veo es que les interesa vendernos energía y que posiblemente aunque lograran un coche con agua no nos dejarían usarlo, puesto que no tendrían las multinacionales ganancias.
#61 precisamentes es una de las cosas que nunca se ha hecho aunque mucha gente lo ha pedido. El lobby nuclear es fuerte, ya sabes perfectamente a lo que me refiero.
#13 Verdaderamente anodadado me quedo al verte decir que solo generan calor los residuos nucleares
Yo creo que tanto los pronucleares como los antinucleares deberían pensar no solo en el gasto que supone montar una central nuclear, ni el beneficio en empleo que podría suponer por varios motivos:
1º.- Una industria eólica y solar genera más puestos de trabajo que una central nuclear en conceptos de mantenimiento, esto ya está más que demostrado con los años que se llevan montando y manteniendo molinos y paneles solares.
2.- Hay que pensar en los residuos, hasta ahora nadie está contabilizando dicho gasto en la gestión o gasto de una central nuclear, de ahí que se considere la más o casi la más barata del mix energético de España.
Si se contabilizase este dato y teniendo en cuenta que los residuos hay que gestionarlos, cuidarlos durante digamos 500 años entonces otro gallo cantaría a nivel económico.
3.- En caso de accidente, ya sabemos que es una opción remota, pero por suerte o por desgracia, los errores humanos suceden, ¿verdad?.
Entonces, ¿si hay una fusión del nucleo que ocurriría?.
Recordemos Chernobyl, esa zona estará impracticable para la vida humana durante cientos de años sin temor a consecuencias nefastas para la vida (cancer, tumores, deformaciones etc).
4.- Hay otras opciones a la energía nuclear que si bien no son o pueden ser usadas de manera constante si es cierto que combinadas con otras fuentes si pueden auto-abastecernos perfectamente, liberándonos de la dependencia con otros paises.
5.- Penemos una cosa, si la tecnología nuclear lleva más de 50 años con nosotros, ¿porque no es masivo el uso de centrales nucleares?.
¿Porqué muchos países se han negado a usarlas o la usan lo mínimo posible, o simplemente cumplen una moratoria?.
¿Porqué varios paises están o han estado de acuerdo en firmar una moratoria nuclear?.
Algo tendrán que ver para decidir que hay opciones que aunque sean más contaminantes a corto plazo son mejores a largo plazo, por ejemplo las térmicas, gas, ciclo combinado etc.
#67 No se si conoces, pero hay un producto que puede ser usado como combustible para coches, industrias etc, y es el hidrógeno, que puede ser producido mediante energía excedente de las renovables.
NO podemos cerranos en banda, hay tecnología para no depender de las nucleares, solo hace falta inversión, ilusión y ganas de ser autosuficientes, aparte de tiempo logicamente.
Tu último comentario yo lo pondria de la siguiente manera:
"Ni solo energia renovable ni solo nuclear: Toda la renovable que sea posible, y lo que falte se suple con mix energético sin nucleares"
#72 te digo lo mismo que a #61, no hay ningún estudio serio, todos son estudios particulares porque nadie quiere demostrar las consecuencias que sabe todo el mundo.
Recuerdo un programa de la Mercedes Milá que precisamente denunciaba esto, aunque evidentemente no es lo mismo que lo haga el ministerio de sanidad, ¿pero tu crees que algún organismo oficial va a mostrar un estudio epidemiológico que demuestre tal cosa para tener que pagar compensaciones multimillonarias?, por favor, pensemos con la cordura de los políticos.
Es que vamos a ver, todo el mundo sabe que la radiación produce cancer, punto innegable.
Todo el mundo sabe lo que ha ocurrido en Chernobyl con la fusión del nucleo.
Todo el mundo sabe que los residuos son un problema del que momento NO HAY SOLUCION. Punto innegable.
Señores, CONSUMAMOS MENOS ENERGIA!!, favorezcamos la investigación en renovables, es el futuro, son inagotables, son limpias y apenas dañan el entorno, no hay residuos importante y son el futuro de una civilización moderna y sostenible.
Perdonar el tocho que he puesto, tenía ganas después de leer tantos despropósitos.
p.d: que nadie se sienta ofendido.
De ese 49% o 51%, realmente, ¿cuantos disponen de la suficiente información / formación para que su opinión merezca la pena computar en las estadísticas?
Deberían implementar algo como el Karma de meneame para esas cosas... aunque mejor contabilizado
Pues que pongan las centrales cerca del 49% de las personas esas y a los demas que nos dejen en paz. Eso si cuando les salgan más de un brazo que no vuelvan arrepentidos
- ¿No querias tener más pechos? !Pues ahí tienes el tercero¡
#67 Para empezar, a Patrick Moore lo largaron de Greenpeace por corrupto entre muchas otras cosas. Tiene una consultora "medioambiental" y cada vez que abre la boca sube el pan y la pasta que entra a su bolsillo de diversas empresas. ¿Te parece poco?
Hay insuficiencia de renovables porque no se promueven lo suficiente. Si desde hace unos años se pusieran las pilas con iniciativas como la energía termoeléctrica ahora mismo ni siquiera estaríamos con este debate.
Prueba de ello ha sido la imparable progresión de producción de la energía eólica los últimos 10 años.
#29 Pues yo soy parte del 49% y también del 51% que sabe los efectos nocivos tanto de las térmicas como de las nucleares. Ni unaa ni otras, y si eso significa tener que reducir nuestro nivel de vida un 70% pues tendremos que asumirlo; o es eso o es destruir el planeta.
#1 A mi no me haría gracia, pero tampoco me haría gracia una central térmica, una planta de biodiésel, etc. El que se crea que sólo la energía nuclear es peligrosa, está muy equivocado.
#13 ¿Estás de broma? Sabes de lo que hablas?
#12 son mas bien unos 400 dependiendo del combustible, pero vamos, siguen siendo una pasada.
Nunca ví que una encuesta no obedeciese al interés del pagador privado.
La energía nuclear es mucho más cara que cualquier otra forma de energía debido al coste del almacenamiento, transporte, y tratamiento de sus residuos (por no hablar del incalculable coste ecológico). Lo que pasa es que eso no se suele tener en cuenta en los estudios del coste de las nucleares.
Hay mucho hijo de puta suelto por ahí que le da igual hipotecar el futuro de las generaciones venideras.
Me fastidia ver noticias como esta cuando somos un ejemplo para el resto del mundo, máxime en estos tiempos en los que tanto se habla de cambiar el modelo económico. Para una cosa en la que mi pais puede exportar conocimiento cualificado vienen los de siempre a poner palos en la rueda. Os dejo un documento, referente a mi tierra Navarra, es antiguo pero para que la gente se haga una idea:
http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/5605CE82-AE60-45FC-82A9-40BE1FC7FCE6/89768/1506in70.doc
total......qué más da....ya se "inventará" "algo" para que los residuos no emitan radiación.
JAJAJAJAJJAJJJA
Pues que pongan un cementerio nuclear a la puerta de la casa de ese 49% de zoquetes a ver qué les parece. Con los miles y miles de paneles solares que faltan por poner.
#81 Si me traes algún estudio serio y no uno de una persona particular, no publicado en una revista científica, citando trozos aislados de otros estudios, de los cuales encima la mayoría le quitan la razón, entonces hablamos.
Es muy sencillo, en España hay muchas centrales nucleares. Si de verdan provocan cáncer sólo hay que ir a los hospitales cercanos y contad los números de afectados o bien ir a las casas de la gente con un contador geiger y ver si hay radiación. Yo tengo un contador en el trabajo, si quieres nos acercamos a una central los dos juntos (a la zona residencial más próxima) y medimos la radiación. Después buscamos sitios diversos (un bosque, al lado de una central térmica, cerca de un hospital) y comparamos. Ese experimento tan sencillo te dirá si aumenta el cáncer cerca de las centrales y creeme que si así fuera los de Greenpeace ya lo habrían publicado una y un millón de veces.
En cuanto a lo del voto negativo es por afirmar cosas más que cuestionables como si fueran verdades científicas.
#55 Eso es una soberana gilipollez. Trae un estudio epidemiológico que de ese resultado y te creeremos.
#56 Eso está muy de moda en España. Aparentar ser ecologistas, aparentar que nos preocupa la igualdad, aparentar que queremos cambiar la economía...
Pues xxxx en mi pueblo rrrrr tenemos una xxxxx y no nos rrrrrr ha pasado nada xxxx todavía rrrrr.
#39 Empieza lapidandome a mi (tambien lo pongo en negrita para que parezca que tengo razon y todo )
Si el 51% está en contra, somos mayoría, o al menos, estamos empatados.
El día que se tenga la absoluta garantía, demostrada, de que las centrales son seguras (las españolas tienen problemas día sí, día no, y en secreto) y se haya encontrado el sistema para neutralizar los efectos de los resíduos, y poder almacenarlos sin peligro para personas, animales , plantas, acuíferos, etc., adelante.
Como, de momento, eso no está garantizado en absoluto, por mucho que digan, no estoy a favor.
Yo también estoy a favor.
A mi no me lo han preguntado, ni tampoco a todas las generaciones venideras que tendrían que sufrir la gestión de los desechos radioactivos de las nucleares.
No debemos olvidar que las nucleares sólo benefician a los especuladores que controlan la tecnología nuclear que se beneficiarían de su construcción, ya que si el objetivo es ser energéticamente independiente, pensemos que en españa se tiene que importar el material radioactivo para hacer funcionar las nucleares.
Fusión nuclear ya !
La energía nuclear no es mala si se utiliza con una gestión adecuada y estricta, pero aquí en España es pedir peras al olmo.
Aumentar la energía nuclear la de fisión o la de fusión es una huida hacia delante digna de macacos o virus (mejor dicho digna de cualquier organismo vivo sin inteligencia), es la típica estrategia de todos los animalitos del planeta de ir consumiendo sin modificar sus tecnologías ni sus hábitos hasta que no quedan recursos y se dan la castaña (vamos que se regulan de forma natural y salvaje). Pero es que independientemente de lo contaminantes o peligrosas que sean lo mismo pasa con el resto de tecnologías, la solución no es aumentar la energía ¿Hasta donde? Si la producción de cosas y personas no tiene fin (o el fin lo marca la gran castaña que hay que evitar), la solución no es meter más energía hasta freír el planeta si no forzar el cambio hacia industrias y consumo más eficiente.
#44 Sí, eso es lo que piensan los vecinos de Vendellòs, Ascó y Garoña. ¡Oh dios que gran beneficio para los oncólog... digo para la región!
El 49% de la gente aún cree que la radiactividad da superpoderes: superfuerza, supervisión de rayos X, superoidos, supercuración, superrayos en los ojos, supervuelo, superaliento helado, supervelocidad, supertaladro, superfume, superchero...
--------------------
Aumentar la potencia nuclear en España sería un error, más que nada, porque son centrales que no se encienden y apagan al gusto, y ya hay días donde las centrales de ciclo combinado y las de carbón están al mínimo debido a la gran producción eólica.
El único caso de que se instalara una central nueva y no pusiera en peligro la red eléctrica, es si aumentáramos la potencia en bombeo.
Todo tiene su lado bueno y su lado malo... Yo personalmente hoy por hoy creo que sin energía nuclear no podremos competir en unos años por que la electricidad está carisima...
#5 Depende, en Galicia la mayoría absoluta está ahora por el 47%, así que...
#74 ¿solucion rápida? Sabes lo que se tarda en construir una central nuclear?
#99 Por lo que lei por ahi, Chernovil sufrio ese accidente por no tener techo de hormigon debido a que la central estaba destinada a la produccion masiva de barras de plutonio (para armamento), por lo que fueon las prisas las que hicieron que aquello reventara.
está igualado al 50% los que prefieren y los que no (a mi nadie me ha preguntado, igual podría desequilibrar la balanza por eso no me voy a pronunciar)... yo respeto tanto a unos como a otros y no solo no voy a dar mi opinión sino que tampoco voy a intentar convencer a la parte contraria a lo que yo pienso de que está equivocada... ¿entonces para que este comentario? os estareis preguntando.. la verdad es que al principio lo tenia claro pero a estas alturas ya no se cual era la finalidad de este comentario, pero como ya está escrito...
Si las centrales se construyen según todas las normas de seguridad, las centrales son seguras, el problema es cuando al construir se recortan gastos y mangonea poniendo menos calidad en materiales y demás.
nos guste o no, a dia de hoy, o se tira de energia nuclear, o apagamos nuestros gadgets.
España, por desgracia, ha basadado gran parte de su producción electrica en la generación hidroeléctrica, cuando no es un país caracterizado por una afluencia pluvial segura. De esta forma, se necesita otra fuente de generación electrica fiable (y por tanto no a merced de la meteorología) para garantizar el suministro electrico a la población.
Ahora mismo hay cuatro alternativas: hidroeléctrica, nuclear, térmica y el grupo de las renovables.
Cada una tiene su ventaja y su inconveniente: Residuos tóxicos de larga duración, desviación de agua de riego (o consumo) a producción electrica, emisión de gases efecto invernadero y dependencia energetica de paises productores de combustibles fosiles (liquidos, gases o sólidos) o no fiabilidad en el tiempo de capacidad de suministro.
Creo que la cuestión es conseguir una mezcla de fuentes de generación lo menos lesiva al medio ambiente pero capaz de asegurar el suministro.
S!
#96 Que los paneles solares surgen de la nada sin contaminar ni ná.
#3 Efectivamente, lo que le gusta a la gente opinar sin tener demasiada idea del tema, ¿verdad?
#81 Mírate esto es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva y asócialo con tu emperramiento antinuclear.
La verdad es que no opino mucho en menéame, pero seré directo. La energía nuclear es lo más limpio y energético que hay en la actualidad en relación a su precio. Hoy mismo:
industria-avisa-energias-renovables-no-garantizan-suministro/best-comments
La industria avisa de que las energías renovables ...
expansion.com¿No nos hemos dado cuenta de que no podemos apostar todo por las renovables?
Sobre esto hicimos un debate en clase y a los defensores de las renovables nos machacaron con este argumento.
Precisamente, en el libro donde estudiamos la energía nuclear, sale como argumento a favor de ella que la posibilidad de accidentes es muy baja. Lo mejor fue la risotada general cuando, alguien comentó que, en argumentos en contra, sale la posibilidad de accidentes y el uso de ella en armas . Siguiendo con el asunto de los accidentes planteo otra pregunta:
como sabréis Francia destaca por su número de centrales nucleares. Si esa posibilidad (tan enorme para algunos) se hace realidad, Francia, solo por su número, tiene muchas papeletas de llevárselo. Si ese material radiactivo escapa, ¿creéis que se va a parar en la frontera o algo?
Respecto a los residuos, es el único inconveniente que reconozco, pero aún así hay constantes noticias sobre su reutilizado o su almacenamiento seguro. Teniendo en cuenta que la emisión es gases invernadero es hoy el principal problema medioambiental, prefiero utilizar una fuente de energía cuya emisión de dichos gases es prácticamente nula y cuyos recursos van a poder ser reutilizados en gran parte en el futuro.
Sería muy "bonito" que toda nuestra energía fuese limpia pero eso hoy por hoy es imposible. No digáis "todo renovables" porque sencillamente
Ahora, que queremos seguir con este modelo, pues muy bien, confíemos en la eólica.
Que esta noticia la votarais amarillista solo-energia-verde-recibo-luz-multiplicaria-diez/best-comments
Sólo con energía verde el recibo de la luz se mult...
abc.esMe preocuparía más depender del petróleo. Por cierto, a esta noticia por lo menos podrías haber aclarado que era humor:
España está exportando electricidad a pesar de que tres centrales nucleares están paradas
España está exportando electricidad a pesar de que...
greenpeace.orgpues ya se que nadie me lo ha pedido, pero nuclear sí, gracias. y mas investigación, mas centrales y mas información. eso si, también mas investigación para las alternativas.
el 49 % ? pues ni a mi ni a mi familia nos han preguntado, así que no se de donde han sacado este porcentaje.
Para aprender un poquito...
http://heliosyeolos.blogspot.com/
#84 la idea de mandar un cohete espacial cargado de residuos nucleares al espacio no esta exenta de riesgos; Un fallo en el cohete y su posterior explosion en la atmosfera podría ser catastrofico.
Si no recuerdo mal en su día ya hubo quejas por satelites que utilizaban energia nuclear como combustible y las posibles repercusiones que tendría un accidente.
La tierra tiene mucho territorio despoblado donde poder almacenar este tipo de residuos, otra cosa es que salga mas economico enterrarlos en tu ciudad.
Los que comentaban que la energia nuclear no es regulable o que se desperdicia ( ya que no se puede apagar) existen un sistema que se usa desde hace muchos años que consiste en llenar "pantanos" por la noche con el excedente de electricidad y utilizarlo como hidroelectrica en horario de máximo gasto.
Creo que lo mas logico es usar energia nuclear.
Un caso claro de que puede abastecer un pais ya lo han dicho por aqui, francia consume el 80% de su energia hecha en nucleares (a pesar de lo que diga obicua_mente, que parece que no se quiere dar cuenta que no se pueden hacer centrales nucleares dentro de coches y varios...)
Y como respuesta a lo que decis mucho de que (si mira, pues que te la pongan al lado de casa) dire: vale, que me la ponga, pero a canvio que los que no estan a favor solo usen renobables y se ocupen con sus tierras de ellos, ademas de que la paguen ellos (claro està que es más cara la renovable), y como en 5 dia deverian hacer muchos mas campos con nueva energia (el 50% de la poblacion española usa energia renovable) que paguen el paston que vale aumentar esa energia periodicamente.
Y sino, que racionalizen la energia, cosa que muchos al oir esto se pasan al bando de la nuclear(para ver lo concienciados que estan...).
Por cierto, con los residuos, cuando sean muchos, se ponen en un cohere y se envian al sol (como ya se ha propuesto mucas veces. Que kizas sea caro ese cohete, pero un cohete pagado entre todo el planeta... muy caro no serà....
Esto es tan solo un globo sonda para meternos un poco de radioactividad en el cuerpo.
#75 Solución de emergencia, que no rápida. Y si, una central nuclear cuesta 10 años de hacer. Pero la transición total a renovables e hidrógeno costará más de esos 10 años. ¿O seguimos quemando carbón a lo loco?
No me lo creo.
Lo logico es invertir en fusion nuclear. Nucleares? Si claro! Pero de fusion. Ni residuos, ni depender de que sople el viento o haga sol, ni ahorrar energia bajando nuestro nivel de vida un 70% ni nada.
Solo mucha investigacion cientifica y fiesta para todos.
#12 A ver si crees tu que el CO2 que hemos lanzado a la atmósfera va a durar unas décadas solo. ¿Qué es preferible, cambio climático (al que vamos de cabeza) o la nuclear como solución de emergencia transitoria, mientras hacemos la transición a las renovables, y prescindimos definitivamente de gas, petróleo y carbón? ¿Un chute rápido de morfina para aliviar el dolor mientras se cura la herida o seguir con el paracetamol, que no calma el dolor y te machaca el hígado?
#49 No es ni Vandellós ni Ascó, que haya un escape en una nuclear no quiere decir que ocurra en todas.
#55 La nuclear es Almaraz, que lleva ya unos añitos funcionando, los suficientes como que haya podido desarrollarse cánceres y demás en la región. Si me muestras un estudio serio en el cual aparezca que haya habido más cánceres de lo normal te invito a algo.
#61 Los estudios epidemiologicos están hechos en la mayoría de los lugares donde hay centrales nucleares u otras explotaciones, eso si casi siempre por entidades que no tienen credibilidad por parte de los interesados en explotar las nucleares o los que las permiten (gobiernos).
No es ninguna soberana gilipollez, hay muchos estudios en internet y fuera, bastante serios...
Un ejemplo: http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=1334
Tu problema, en cambio es muy viejo..se llama disonancia cognitiva...y por mucho que me votes negativo, eso no se quita, al menos es muy difícil en gente de tu estilo...
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Yo también estoy a favor de la energía nuclear bien gestionada pero como bien dice #57, en España eso es imposible. Ya me lo imagino:
Empresario: ¿Qué grosor tiene que tener estas paredes?
Experto: 2 Metros de grosor es lo mínimo pero yo pondrá 4 porque nunca se sabe.
Empresario: Y si metemos una pared de 1 metro?
Experto: Bueno, quizás para 20 años aguantaría pero luego...
Empresario: Pues con eso nos vale. Dentro de 20 años que se encarguen otros...
Bajo mi punto de vista, tanto la energía eólica como solar está en pañales y le queda un largo camino hasta que su uso garantice el suministro de energía eléctrica para todas las personas y de una manera barata ¿Alguien sabe cuanto dura un panel solar y cuanto cuesta cambiarlo?.
A día de hoy tenemos dos posibilidades:
* Reducir el consumo en la medida de lo posible.
* Seguir usando energía nuclear (Además de nuestras "perfectas" centrales nucleares, consumismo energía francesa)
Algun antinuclear que me explique porque Patrick Moore, un miembro fundador de Greenpeace, apoya la energia nuclear, si tan malisima es?
La respuesta: Ante la insuficiencia de las renovables, la nuclear, bien controlada, es la más limpia y segura, ademas de que los residuos, si se entierran en hormigon con las medidas adecuadas, producen energia geotermica por miles de años.
Que si, esta muy bien vivir en el pais de las piruletas pensando que vamos a poder hacer funcionar el mundo con energia solar y eolica, pero es irrealizable.
Mas teniendo en cuenta que dentro de poco necesitaremos alimentar los vehiculos a los que se les esta acabando el petroleo con algo.
Ni solo energia renovable ni solo nuclear: Toda la renovable que sea posible, y lo que falte se suple con nuclear.
#12 Eso es una verdad a medias el las barras de uranio utilizadas son reutilizables y una vez que dejan de serlo el 99% de su radiactividad desaparece un periodo de unos años luego el restante es cierto que dura miles de años.
Pero comparado con las energias fósiles pfff mil veces mejor.
#14 No te creas los materiales para fabricar las placas solares son bastante contaminantes. En serio la nuclear es buena opción hasta que las renovables que querais o no aún no estan lo suficientemente desarrolladas ni ahora ni a corto plazo.
#22 Supongo que a parte de comer chocolatinas no estás muy acostumbrado a leer. Tu problema, aparte de la evidente falta de educación, es que desconoces la diferencia entre energía y electricidad. El 80% de energía eléctrica no es el 80% de energía.
Pero no te preocupes es típico de los ignorantes creer que hablar con un tono de superioridad les da la razón. Aprende a leer, aprende a entender y después intenta juzgar por ti mismo. Quizás el conocimiento te dé la humildad necesaria para poder opinar con sentido, dejar de decir estupideces y respetar la opinión de la gente que, evidentemente, conoce más que tú sobre el tema.
#31 Hala nené, ya sonó el timbre del recreo. Me parece que las clases no te sientan bien.
¿Desinformado? ¿Manipulador? ¿Antinuclear? Me parece que todas tus opiniones vienen del mismo sitio, no entiendes ni papa de lo que lees.
Parece que no te has dado cuenta de que la única fuente que aduces ni siquiera dice lo que tú crees que dice. Energía eléctrica sólo es una parte de la energía total que necesita nuestra sociedad. Aunque en tus libros del cole hayas visto coches y centrales térmicas como sinómino de energía esto no es lo único que necesitamos para que la sociedad actual de bienestar siga funcionando.
http://www.uv.es/~vilches/documentos%20enlazados/Energ%EDa%20nuclear%20y%20sostenibilidad.pdf
Léete esto en donde habla precisamente de estupideces (sí, estupideces) como la tuya de gente que confunde porcentajes, energías y otros conceptos que gente como tú cree manejar pero que evidentemente le quedan grandes. Supongo que podrás hablar convincentemente de fútbol o de crónica rosa, pero deja de intentar opinar sobre energía nuclear porque no sabes ni siquiera qué es la energía ni para qué sirve. Calla y aprende.
Por cierto, el ejemplo de los camiones es delirante y si lo piensas bien (mejor dicho, si lo pensases bien) te quita aún más la razón.
#25: Pues por eso mismo, si por pararlas pierdes la rentabilidad que según dicen es la ventaja de la energía nuclear...
#24 ¿Falta de educación? En ningún momento te he insultado, ni calificado de estúpido, como tú haces conmigo, así que aplicate lo de la falta de educación y lo de la comprensión lectora
Tú dato, se refiera al total de energía o la eléctricidad sigue siendo una barbaridad, teniendo en cuenta que todavía no hay camiones ni coches que funciones con energía nuclear, se deduce del contexto. Eres un manipulador desinformado
#43 es que contigo me siento acompañado
#12 En eso tienes razón, pero lo que no te das cuenta es que los residuos se entierran y si se hacen bieen las cosas lo unico que produce es calor, exactamente que el interior de la tierra. Calor que se puede utilizar para calentar agua y asi producir mas energia.
Por otro lado es la energia menos contaminante que hay actualmente y la que produce más energia.
Cuál es exactamente el motivo por el que España no invierte en energía nuclear? queremos PARECER ecologistas? Somos ecologistas pero le compramos la energía nuclear a Francia... Eso sí nosotros no nos manchamos las manos contaminando pero bien que financiamos que otros lo hagan. Es como contratar un asesino a sueldo, en lugar de hacerlo nosotros, nos gastamos más dinero en comprar a otro que lo haga, pero conservamos la buena imagen... Absurdo
#44 lo bueno sera cuando hagan estudios epidemiologicos a largo plazo, ya veras como la riqueza de la región va directamente asociada al cáncer...Después seguro que os lo pasareis muy bien solicitando hospitales de atención oncologica...
#35 Así que para ti el 80 % de producción eléctrica en Francia es un porcentaje despreciable, poco significativo.
Para despreciarlo tú me incluyes en la base el consumo de energía total, y me plantas este articulito.
Búscate una fuente más fiable y que detalle la base para obtener ese 20 que me das, tu dato es una estupidez sólo comparable con tu necia prepotencia.
¿Que quieres que calcule el porcentaje de energía nuclear incluyendo en la base el consumo de camiones coches y demás? PREGUNTO: ¿Tan tonto eres para darte cuenta de que eso es pura manipulación para gilipollas?
Todo aquel que opine favorablemente de las nucleares merece la lapidación a escupitajos. Y pongo esta frase en negrita ya que así parece que tengo razón y todo.