#13
> Y yo que pensaba que era porque tenían más difícil llegar a esos puestos, qué equivocado estaba.
Toma cualquier otro ejemplo de entre los que he dicho, en el que no sea "más difícil llegar":
* Informática: una mujer tiene las mismas posibilidades que un hombre para matricularse en la carrera de informática. Y no suelen ser más de un 5-20%. ¿Hay algún impedimento por ser mujer del que yo no esté al tanto? No. Sencillamente, a la mayoría de las mujeres no les gusta. La igualdad consiste en que, a la que les gusta, puedan hacerlo.
* Bombero/minero. Lo mismo. Hombre y mujeres somos distintos, las mujeres no tienen tanta fuerza (de media). ¿Pedirías en estos casos que haya "discriminación positiva" a favor de los delgaduchos y flojuchos?
#14
Porque las personas más ricas son hombres, por eso a ellos los conocemos. Esto tiene fácil explicación, basta con observar las gráficas para un parámetro (p.ej, "inteligencia"), y ver que ambas distribuciones normales (http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_normal) son distintas: la masculina es más "aplanada", la femenina es más "concentrada".
Eso quiere decir que entre los hombres hay más valores "extremos" (más "más listos", y más "más tontos"), mientras que las mujeres son más equilibradas y más próximas a la media. La explicación es meramente biológica, miles de años de evolución han propiciado estos aspectos.
Tomando la explicación estadístico-biológica como válida, se predice que entre los 1000 más "poderosos" la mayoría serán hombres, y entre los peores 1000 delincuentes la mayoría serán hombres también. Y, en efecto, parece que así es. Las mujeres pueden ser más inteligentes de media, pero los outliers serán hombres.
#11
Entonces también habrá que obligar a tener cuotas de negros (perdón, de "personas de distinto color de piel"), de miopes ("personas con distinto número de dioptrías"), de zurdos, de gays, de pastafaristas, etc... ¡bienvenido al infierno de la discriminación positiva!
Como digo al final del comentario, a veces se nos olvida que somos ligeramente diferentes. Si no hay muchas mujeres que quieren ser ejecutivas/informáticas/bombero/minero, ¿por que obligar por ley?
La igualdad consiste en que puedan serlo, no en que deban serlo.
La googlera es la que más envidia me da de todas. Pero quién no querría estar en google... allí querría yo trabajar de recepcionista, conque de vicepresidenta ni te cuento. Además, tiene una cara de felicidad que ilumina la pantalla.
DZPM #12 , estoy de acuerdo contigo en que la igualdad consiste en que las mujeres puedan ser directivas, no en que deban serlo.
¿Pero cómo me explicas tú que todos conozcamos a los hombres más ricos del mundo pero no a las mujeres más ricas? ¿De verdad que no piensas que queda mucho por avanzar?
#12, ah, claro, que es porque no quieren. Y yo que pensaba que era porque tenían más difícil llegar a esos puestos, qué equivocado estaba.
Por supuesto, el Estado debe corregir mediante los métodos que sean necesarios las discriminaciones y desigualdades que aparezcan en la sociedad, para garantizar esa igualdad de oportunidades que ambos defendemos.
#15 Nuevamente te doy la razón, lo que dices es así, pero insisto en un aspecto: la minusvaloración social y mediática de la mujer, que sigue siendo un hecho a día de hoy. La mujer más rica del mundo supongo yo, y hablo de suposiciones, tendrá un patrimonio mayor que el décimo hombre más rico, y sin embargo se hablará más de este último.
#1 Queda demostrado que la sociedad y los medios de comunicación siguen admirando más a los hombres que a las mujeres aunque se trate de los mismos méritos. De los 10 ejecutivos masculinos más ricos, os sonarán mínimo 8. De esta lista de 10 mujeres, sólo conozco a Oprah.
Si creéis que esto no es así, decidme el nombre de 5 directoras de cine o 5 pintoras (Es retórico, no me las digáis que yo también tengo Google).
Comentarios
Si no conoces a ninguna, ¿queda demostrado que la mujer es inferior?
#8
¿No es igualdad que esas 50 mujeres tengan la posibilidad de ser ejecutivas poderosas?
¿Que entiendes por "igualdad", la "igualdad forzada", obligar a tener cuotas de mujeres?
Yo creo en la "igualdad de derechos". A veces se nos olvida que, en el fondo, hombres y mujeres somos diferentes...
#13
> Y yo que pensaba que era porque tenían más difícil llegar a esos puestos, qué equivocado estaba.
Toma cualquier otro ejemplo de entre los que he dicho, en el que no sea "más difícil llegar":
* Informática: una mujer tiene las mismas posibilidades que un hombre para matricularse en la carrera de informática. Y no suelen ser más de un 5-20%. ¿Hay algún impedimento por ser mujer del que yo no esté al tanto? No. Sencillamente, a la mayoría de las mujeres no les gusta. La igualdad consiste en que, a la que les gusta, puedan hacerlo.
* Bombero/minero. Lo mismo. Hombre y mujeres somos distintos, las mujeres no tienen tanta fuerza (de media). ¿Pedirías en estos casos que haya "discriminación positiva" a favor de los delgaduchos y flojuchos?
#14
Porque las personas más ricas son hombres, por eso a ellos los conocemos. Esto tiene fácil explicación, basta con observar las gráficas para un parámetro (p.ej, "inteligencia"), y ver que ambas distribuciones normales (http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_normal) son distintas: la masculina es más "aplanada", la femenina es más "concentrada".
Eso quiere decir que entre los hombres hay más valores "extremos" (más "más listos", y más "más tontos"), mientras que las mujeres son más equilibradas y más próximas a la media. La explicación es meramente biológica, miles de años de evolución han propiciado estos aspectos.
Tomando la explicación estadístico-biológica como válida, se predice que entre los 1000 más "poderosos" la mayoría serán hombres, y entre los peores 1000 delincuentes la mayoría serán hombres también. Y, en efecto, parece que así es. Las mujeres pueden ser más inteligentes de media, pero los outliers serán hombres.
#11
Entonces también habrá que obligar a tener cuotas de negros (perdón, de "personas de distinto color de piel"), de miopes ("personas con distinto número de dioptrías"), de zurdos, de gays, de pastafaristas, etc... ¡bienvenido al infierno de la discriminación positiva!
Como digo al final del comentario, a veces se nos olvida que somos ligeramente diferentes. Si no hay muchas mujeres que quieren ser ejecutivas/informáticas/bombero/minero, ¿por que obligar por ley?
La igualdad consiste en que puedan serlo, no en que deban serlo.
La googlera es la que más envidia me da de todas. Pero quién no querría estar en google... allí querría yo trabajar de recepcionista, conque de vicepresidenta ni te cuento. Además, tiene una cara de felicidad que ilumina la pantalla.
DZPM #12 , estoy de acuerdo contigo en que la igualdad consiste en que las mujeres puedan ser directivas, no en que deban serlo.
¿Pero cómo me explicas tú que todos conozcamos a los hombres más ricos del mundo pero no a las mujeres más ricas? ¿De verdad que no piensas que queda mucho por avanzar?
#9, ¿Que entiendes por "igualdad", la "igualdad forzada", obligar a tener cuotas de mujeres?
A pesar de que lo expreses como si fuese algo negativo, sí. Por otra parte, no son cuotas de mujeres, sino por sexos.
#12, ah, claro, que es porque no quieren. Y yo que pensaba que era porque tenían más difícil llegar a esos puestos, qué equivocado estaba.
Por supuesto, el Estado debe corregir mediante los métodos que sean necesarios las discriminaciones y desigualdades que aparezcan en la sociedad, para garantizar esa igualdad de oportunidades que ambos defendemos.
Seguro, que ninguna de estas 50, frecuenta el meneame
#15 Nuevamente te doy la razón, lo que dices es así, pero insisto en un aspecto: la minusvaloración social y mediática de la mujer, que sigue siendo un hecho a día de hoy. La mujer más rica del mundo supongo yo, y hablo de suposiciones, tendrá un patrimonio mayor que el décimo hombre más rico, y sin embargo se hablará más de este último.
#1 Queda demostrado que la sociedad y los medios de comunicación siguen admirando más a los hombres que a las mujeres aunque se trate de los mismos méritos. De los 10 ejecutivos masculinos más ricos, os sonarán mínimo 8. De esta lista de 10 mujeres, sólo conozco a Oprah.
Si creéis que esto no es así, decidme el nombre de 5 directoras de cine o 5 pintoras (Es retórico, no me las digáis que yo también tengo Google).
Ahora decidme 35 pornostars.
Queda mucho, mucho por avanzar en igualdad.
#15, ¿y que ocupen un porcentaje ridículo de altos cargos y puestos directivos qué es, porque no quieren o por flojas?
una de estas me tengo que echar yo a ver si me retira.
#9 No, no creo en la discriminación positiva ni en las leyes de paridad.
Hemos avanzado en igualdad, porque hay mujeres directivas y poderosas.
Queda mucho por avanzar en igualdad, porque no se habla de ellas y seguramente lleguen a esos puestos menos mujeres de las que se lo merecen.
¡Sólo faltaría que no pudieran las mujeres llegar a directivas por el mero hecho de ser mujeres! ¡Vaya barbaridad me has soltado en la primera frase!
Mi madre debería encabezar esa lista!
las de hace dos años: Las 50 mujeres más poderosas en el mundo de los negocios [En inglés]
Las 50 mujeres más poderosas en el mundo de los ne...
money.cnn.com#5 habrá que compararla y tomar conclusiones...
¿Tan buenas? (porque lo de los dolare' es obvio...)
La de hombres que deben tener a su cargo. Para que luego digan que las mujeres no pueden ascender en las empresas...
#19 La googlera es la más atractiva de todas
http://money.cnn.com/galleries/2008/fortune/0809/gallery.women_mostpowerful.fortune/50.html