Navarra cubre el 81,2% del consumo eléctrico con energías renovables, según datos del 2009 facilitados hoy por el consejero José María Roig, quien ha reivindicado la importancia de las energías renovables en el desarrollo estratégico e industrial de la Comunidad foral y de España. El consejero de Innovación, Empresa y Empleo, acompañado por la directora general de Empresa, Begoña Urien, ha presentado en rueda de prensa el balance de las cifras de producción de energías renovables que, según ha dicho, consolidan a Navarra como líder y referente.
Comentarios
Teniendo en cuenta que los sistemas basados en energías renovables tienen un coste de mantenimiento mímino y obtienen energía de forma prácticamente gratuita, solo hay que esperar y que se refleje en cada factura a cada ciudadano un precio acorde.
#1 No se la solar, pero en la de origen eólico, el mantenimiento es caro, fundamentado en los costes de personal y de transporte. Lo que es barato es la materia prima. Y lo que es evidente es que el beneficio es palmario. Con las renovables aparte de no contaminar, disminuimos la dependencia estratégica de los combustibles fósiles, que no tenemos, y fundamentalmente creamos valor añadido, puesto que al ser pioneros podemos exportar conocimiento.
Si todavía hay quien no lo quiere ver...
#2 ¿Caro? Una ganga en comparación con el mantenimiento de una central nuclear y posterior tratamiento de desechos radiactivos durante miles de años.
#3 No es tanta ganga, en 2009 el coste medio de la energia fué de 55 €/MWh, mientras que las primas a la eolica 77 €/MWh y la fotovoltaica 470 €/MWh.
La materia prima será gratis, pero los costes de inversión y mantenimiento son muy altos por potencia instalada (MW), pero se convierten en altisimos al generar 4-6 veces menos que una convencional (horas/ano equivalentes de generacion a potencia maxima MWh ), y eleva su coste 10 veces mas.
La nuclear esta a 45 €/MWh, e incluye mantenimiento y getión de residuos.
1000 MWp fotovoltaicos cuestan 4.000 millones de € (+ mantenimiento) y generan 1.450 GWh año.
1500 MW nuclear cuestan 3.150 millones de € (+525.000 €/año) y genera 12.150 GWh año. (8 veces mas, no depende del sol).
La construcción del ATC, instalaciones anexas y su mantenimiento hasta el 2.100 cuesta 700 M€, solo el mantenimiento son 55 M€.
El sobrecoste de las primas de la fotovoltaica hasta el 2.020 (primas menos coste coste medio de la energia: 470-55= 415 €/MWh) son 138.000 millones de €
2.500 veces menos de lo que cuesta el mantenimiento del ATC, o el mantenimiento del ATV por 25.000 años. Sin contar que las primas se siguen pagando de por vida.
Y eso solo para una Generacion Solar de 6.894 GWh, cuando la nuclear generó 52.765 GWh, 7,6 veces mas.
Para poder hacer afirmaciones tan atrevidas como las tuyas, es mejor conocer primero los datos: http://www.ree.es/
#4 Creo que las afirmaciones atrevidas son las suyas ¿de dónde sacas esos datos?
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear#Razones_econ.C3.B3micas
Lo que encarece más el precio de sistemas nuevos como el eólico, solar, maremotriz, etc. es que todavía necesitan mucha inversión en I+D para sistemas que todavía se están desarrollando, como http://ec.europa.eu/spain/novedades/energia/plantasolar_es.htm o http://www.interempresas.net/Energia/Articulos/40164-El-oceano-fuente-de-energia.html
Una vez que está montada una planta solar, eólica o maremotriz los gastos de mantenimiento son muy bajos y, lo mas importante, los gastos de mantenimiento de residuos peligrosos se reducen a cero al igual que el riesgo de contaminación ambiental, mientras que en el caso de la energía nuclear el mantenimiento de los residuos y el riesgo de contaminación se perpetúa durante cientos o miles de años.
#5 Los errores de calculo se cometen cuando se olvida la vida util de una eolica (20-25 años) por lo que hay que instalarla 2 veces; y en utilizar la potencia punta instalada Wp, en vez de la generación que se consigue Wh. Y olvidarse que a los 25 años hay que empezar a sustituir las envolventes de la fotovoltaica, sino genera un 25% menos.
Ademas te equivocas de tecnologia, la que enlazas es Termosolar (una central termica), no es fotovoltaica.
Potencias equivalentes a instalar para igual generación en 50 años y tecnologias actual:
Horas año de Generacion: Solar 1.450, Eolica 1.960, Nuclear 8.100 h/año.
Nuclear 1.500 MW x 8.100 = 12.150 GWh/año
Eolica . 6.200 MW x 1.960 = 12.152 GWh/año +6.200 MW a los 20-25 años = 12.400 MW equivalentes
Fotovol 8.380 MW x 1.450 = 12.151 GWh/año
Para generar 12.150 GWh/año durante 50 años son necesarios 1.500 MW nucleares o 8.380 MW fotocoltaicos o 12.400 MW eolicos.
#5 Respecto a esas razones económicas que dan los grupos antinucleares, los datos estan bastante manipulados, ya que los 13.800 millones de euros del fondo son para toda la gestion del 2º ciclo del combustible nuclear y desmantelamiento y clausura de las instalaciones:
- Cierre y acondicionamiento de: las minas de Castilla y León, Extremadura y Andalucía (finalizado 2.000)
* Fábrica de concentrados de Uranio de Andujar (FUA) en Jaén (finalizado)
* Planta de La Haba en Badajoz
* Planta Elefante en Saelices el Chico (Salamanca) (finalizado 2.004)
* Planta Quercus (en ejecución)
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_c
- Desmantelamiento y clausura de los 4 reactores de investigación: CIEMAT, Universidades de Barcelona y Bilbao
- Desmantelamiento y clausura Fabrica de combustibles de Juzbago (Salamanca)
- Desmantelamiento de las 10 centrales. (2 en ejecucion)
- Acondicionamiento de los residuos
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_b
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/index
De la partida de almacenamiento (700 millones), 55 corresponden a los gastos de mantenimiento del ATC hasta el 2.100, el resto corresponde a la construcción del ATC e instalaciones de investigacion anexas.
#7 locuelos, independiemente de los detalles que amablemente te molestas en mostrar, el futuro pasa por sistemas eólicos, solares y similares, el ejemplo que te he puesto que me has corregido como 'Termosolar' es un ejemplo entre otros (http://es.wikipedia.org/wiki/Convertidor_de_energ%C3%ADa_de_olas_Pelamis) de hacia dónde se dirige una tecnología que actualmente está en pañales. Hay otros proyectos realmente interesantes:
http://www.treehugger.com/files/2009/06/huge-solar-power-sahara-project-moving-forward.php
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/09/090904_1233_energia_espacio_japon_pea.shtml
algunos quizás no lleguen a hacerse realidad y otros están ya en camino, pero en cualquier caso indican hacia dónde se dirige el futuro -> energía limpia de una fuente inagotable, gratuita, no contaminante y que no suponga un riesgo serio para la población.
Las eólicas y solares actuales no van a durar 20 o 25 años, independientemente de cuál sea su vida útil, por la sencilla razón de que antes de ese tiempo se habrán reemplazado por otros sistemas de mejor rendimiento.
Aparte hay que contar con que se trata de tecnologías que se están aplicando de forma privada, cada vez son más los edificios que invierten en paneles solares y turbinas eólicas de forma particular, e incluso hay diseños de edificios que ya incluyen sistemas eólicos y solares en su arquitectura base http://www.evolo.us/architecture/spiraling-wind-tower-produces-energy-for-2000-homes/
#8 Estoi totalmente de acuerdo hacia dónde se dirige el futuro --> energía limpia de una fuente inagotable, gratuita, no contaminante y que no suponga un riesgo serio para la población:
La Fusion nuclear
Y las demas tecnologias que seran complementarias para sustituir a las fosiles.
#9 La energía nuclear no es limpia, ni inagotable, ni gratuíta, es contaminante y supone un riesgo serio para la población.
#10 Vuelves a confundirte de tecnologia, no me referia a la nuclear de fisión, sino a la nuclear de Fusión
Es limpia, inagotable, gratuíta, no contaminante y no supone un riesgo para la población. Que en la primera parte de su desarrollo se utilice el tritio, no es impedimento para una vez desarrollada usar el hidrogeno directamente.
Como bien dices son tecnologias en desarrollo, todas ellas, no excluyas ninguna para un futuro proximo.
Y no te creas las mentiras de los anti-algo, verifica primero los datos, te llevaras sorpresas.
#11 Y hasta el presente la única forma que tenemos de producirla es detonar bombas.
Si en algún momento se encuentra la forma de producirla Y no presenta daños al medio ambiente, voto por ella, pero entre tanto tenemos que empezar a arreglárnoslas con las cosas más limpias que en este momento sabemos hacer, y por el momento yo diría que eso son la eólica y la hidráulica.
#12 Vuelves a desconocer los avances de la ciencia, ya se consiguió a muy pequeña escala para su uso civil, pero con rendimiento energetico negativo, se sigue investigando en tres formas distintas de conseguirlo, de forma continuada y con rendimiento positivo.
Respecto a los residuos de la nuclear de fisión, tambien se ha conseguido eliminarlos por trnnsmutación, el reactor Phenix lo ha estado haciendo desde el 2.005 hasta su cierre en noviemnre del año pasado.
De momento como dices la hidraulica es la mejor opción que tenemos, seguido de la eolica, que queda limitado el % a instalar por su disponibilidad irregular.