Hussein Obama usa el modelo de Lincoln en su politica, los americanos lo adoran, es el modelo de hombre honesto y serio, que lucha por su país. Veamos la otra version, en donde no sale tan bien parado. A veces es necesario remover las tumbas para tener una visión mas amplia de un suceso o personaje. Una saludable costumbre.
No aporta ni una sóla prueba para las mentiras que suelta y, encima, miente todavía más cuando dice que fue Lincoln el que empezó la guerra. Cualquiera que sepa un poco de la Guerra de Secesión Americana, sabe que Lincoln hizo todo lo posible para evitar la guerra y que fueron los Estados sureños los que iniciaron el proceso de independencia y la posterior guerra nada más ser elegido presidente.
Pedazo artículo, qué cantidad de información, dice que cerró periódicos y que era racista, para más información que leas un libro.
Acusar a alguien de racista en una época donde se esclavizaba por el color de la piel, siendo unos de los impulsores del fin de la esclavitud, es como ofenderse porque un asesino en serie no recicle su basura.
#13 En el artículo que tú mencionas sí que se explican bastantes cosas y es totalmente cierto que la Guerra Civil Americana fue provocada por las tensiones existentes entre "confederalistas" y "federalistas" y entre "proteccionistas" y "liberalistas" y que el tema de la esclavitud era secundario. Todo eso ya se sabía. Lo que ocurre es que en el artículo que ha puesto en marcha este hilo se le acusa falsamente de poco más que haber matado a Jesucristo y todo ello porque al señor autor del mismo le molesta el proteccionismo económico y la inversión en infraestructuras.
De todas formas, los que declararon la guerra fueron los Estados del Sur, Lincoln hizo todo lo posible por evitarla y, una vez terminada, intentó cerrar todas las heridas. Por desgracia, un sureño lo asesinó poco después y no pudo dar fin a su proyecto político.
La vision que tenemos de un personaje historico o de unos sucesos no debe basarse solo en las versiones oficiales o en los panegiricos, es preciso leer la version de sus detractores para extraer lo que es historico y lo qu ees vision sesgada. Claro que a veces es dificil abstraerse denuestra opinion previa y ser absolutamente objetivo. No podemos. Pero es sanisimo escarbar en nuestras creencias, removerlas, poderlas a prueba para estar seguros de que son consistentes.
No nos va a hacer mas felices pero si mas honestos. je je
HAce poco lei una frase de Martyin Luther King en el buscador Google, bastante politicamente incorrecta tambien: "No hay manto ni sayo que peor siente a la mujer que el querer ser sabia". Realmente dijo esa frase????. En que contexto?. Por qu eel contexto es crucial... y si una persona a sido decente y honrada toda su vida debe tenerse en cuenta,o como minimo, tener una duda razonable antes de tirarle la primera piedra.
En definitiva: no somos buenos el 100% de las veces. Y una mala idea no debe destruir las 99 restantes buenas. Bueno: depende de su importancia, claro.
El blog 'Liberalismo gallego' termina su sarta de bobadas, inexactitudes y generalidades sobre la torrencial vida de Abraham Lincoln con:
'El verdadero Lincoln', de Thomas Di Lorenzo, está disponible en la tienda del Instituto Juan de Mariana a 26 euros, 18 para nuestros patrocinadores. Vía Juan de Mariana.
Noi importa qu esea de ultraderecha (no lo es, obviamente), si no lo que aporta. Emopezando asi: "estos es canonico, esto no", vamos de culo. Precisamente eso es lo que a veces no permite tener una vision amplia de un tema. Ser sectarios.
"Lo que el autor nos revela sobre Lincoln es que la imagen popular del mismo como campeón de los derechos civiles y gran emancipador de esclavos es sustancialmente falsa. Lincoln, como la mayoría de la población del Norte de los Estados Unidos, era contrario a la esclavitud y no la quería ni en sus Estados ni en los nuevos territorios que se integraban en la Unión, pero eso no significa, ni mucho menos, que fuera partidario de la igualdad racial, ni que se tratase de un abolicionista radical dispuesto a imponer por la fuerza la emancipación de los esclavos en el Sur.
Por consiguiente, la verdadera causa de la Guerra de Secesión no fue el problema de la esclavitud, sino la agudización de la tensión que se planteó desde los primeros momentos de la Revolución Norteamericana entre los partidarios de la soberanía y de los derechos de los Estados, representados por las figuras de Thomas Jefferson y James Madison y agrupados en el partido que primero se llamó Republicano-Demócrata y luego Demócrata a secas, y los partidarios de un gobierno federal fuerte, seguidores del pensamiento de Alexander Hamilton, que pasaron sucesivamente por el Partido Federalista fundado por aquél, por el Partido Whig y, finalmente, ya en la época de Lincoln, formaron el Partido Republicano.
Este debate sobre la forma de Estado se mezclaba inseparablemente con otro de política económica, el que enfrentaba a librecambistas y proteccionistas, el cual no era en absoluto privativo de los Estados Unidos, sino que se daba también en Europa, España incluida. Los demócratas, defensores de los intereses del Sur agrícola que exportaba algodón e importaba productos manufacturados, eran librecambistas, mientras que los republicanos, representantes de los intereses de las industrias del Norte, apoyaban el proteccionismo, que suponía un reforzamiento de los poderes del Gobierno federal, porque, según la Constitución, era éste quien podía imponer y recaudar los aranceles a las mercancías extranjeras.
El proteccionismo de los republicanos iba unido a la defensa del llamado "fomento interno", que no era otra cosa que la inversión pública en infraestructuras, bien mediante su construcción directa, bien mediante subvenciones a las compañías privadas de transportes marítimos y ferroviarios, así como a la creación de un banco nacional que monopolizase la emisión de papel moneda. Todo ello los situaba, al menos en el plano de la política económica, en lo que hoy llamaríamos izquierda, si consideramos que el liberalismo económico es la derecha."
Comentarios
No aporta ni una sóla prueba para las mentiras que suelta y, encima, miente todavía más cuando dice que fue Lincoln el que empezó la guerra. Cualquiera que sepa un poco de la Guerra de Secesión Americana, sabe que Lincoln hizo todo lo posible para evitar la guerra y que fueron los Estados sureños los que iniciaron el proceso de independencia y la posterior guerra nada más ser elegido presidente.
¿Otra web de ultraderecha?
No gracias
Pedazo artículo, qué cantidad de información, dice que cerró periódicos y que era racista, para más información que leas un libro.
Acusar a alguien de racista en una época donde se esclavizaba por el color de la piel, siendo unos de los impulsores del fin de la esclavitud, es como ofenderse porque un asesino en serie no recicle su basura.
#13 En el artículo que tú mencionas sí que se explican bastantes cosas y es totalmente cierto que la Guerra Civil Americana fue provocada por las tensiones existentes entre "confederalistas" y "federalistas" y entre "proteccionistas" y "liberalistas" y que el tema de la esclavitud era secundario. Todo eso ya se sabía. Lo que ocurre es que en el artículo que ha puesto en marcha este hilo se le acusa falsamente de poco más que haber matado a Jesucristo y todo ello porque al señor autor del mismo le molesta el proteccionismo económico y la inversión en infraestructuras.
De todas formas, los que declararon la guerra fueron los Estados del Sur, Lincoln hizo todo lo posible por evitarla y, una vez terminada, intentó cerrar todas las heridas. Por desgracia, un sureño lo asesinó poco después y no pudo dar fin a su proyecto político.
#6 #2 ¿Otra web de ultraderecha? No gracias "
A veces la ultraderecha es una distorsion de vista desde la ultraizquierda, no? je je
Es que los extremos se tocan, por eso tampoco me fío de las webs de ultraizquierda, antisistemas o anarquistas.
La vision que tenemos de un personaje historico o de unos sucesos no debe basarse solo en las versiones oficiales o en los panegiricos, es preciso leer la version de sus detractores para extraer lo que es historico y lo qu ees vision sesgada. Claro que a veces es dificil abstraerse denuestra opinion previa y ser absolutamente objetivo. No podemos. Pero es sanisimo escarbar en nuestras creencias, removerlas, poderlas a prueba para estar seguros de que son consistentes.
No nos va a hacer mas felices pero si mas honestos. je je
HAce poco lei una frase de Martyin Luther King en el buscador Google, bastante politicamente incorrecta tambien: "No hay manto ni sayo que peor siente a la mujer que el querer ser sabia". Realmente dijo esa frase????. En que contexto?. Por qu eel contexto es crucial... y si una persona a sido decente y honrada toda su vida debe tenerse en cuenta,o como minimo, tener una duda razonable antes de tirarle la primera piedra.
En definitiva: no somos buenos el 100% de las veces. Y una mala idea no debe destruir las 99 restantes buenas. Bueno: depende de su importancia, claro.
El blog 'Liberalismo gallego' termina su sarta de bobadas, inexactitudes y generalidades sobre la torrencial vida de Abraham Lincoln con:
'El verdadero Lincoln', de Thomas Di Lorenzo, está disponible en la tienda del Instituto Juan de Mariana a 26 euros, 18 para nuestros patrocinadores. Vía Juan de Mariana.
'Caído' lleva tilde.
Noi importa qu esea de ultraderecha (no lo es, obviamente), si no lo que aporta. Emopezando asi: "estos es canonico, esto no", vamos de culo. Precisamente eso es lo que a veces no permite tener una vision amplia de un tema. Ser sectarios.
#2 ¿Otra web de ultraderecha? No gracias "
A veces la ultraderecha es una distorsion de vista desde la ultraizquierda, no? je je
Ya empezamos con los acentitos y el derivar el tema a la ortografia!!! ja jaja
Pesadez, oye!. Maneras de desviar el tema, claro.
uigh: he puesto "e sido"!!! Escojan sus piedras, la lapidacion comenzará enseguida.
#4 Coincido contigo en lo de generalidades. Pero como veo que conoces el tema podrías indicarnos las bobadas e inexactitudes.
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=92275
tambien hablan del tema, curioso.
incluyo una parte del mismo www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=92275
"Lo que el autor nos revela sobre Lincoln es que la imagen popular del mismo como campeón de los derechos civiles y gran emancipador de esclavos es sustancialmente falsa. Lincoln, como la mayoría de la población del Norte de los Estados Unidos, era contrario a la esclavitud y no la quería ni en sus Estados ni en los nuevos territorios que se integraban en la Unión, pero eso no significa, ni mucho menos, que fuera partidario de la igualdad racial, ni que se tratase de un abolicionista radical dispuesto a imponer por la fuerza la emancipación de los esclavos en el Sur.
Por consiguiente, la verdadera causa de la Guerra de Secesión no fue el problema de la esclavitud, sino la agudización de la tensión que se planteó desde los primeros momentos de la Revolución Norteamericana entre los partidarios de la soberanía y de los derechos de los Estados, representados por las figuras de Thomas Jefferson y James Madison y agrupados en el partido que primero se llamó Republicano-Demócrata y luego Demócrata a secas, y los partidarios de un gobierno federal fuerte, seguidores del pensamiento de Alexander Hamilton, que pasaron sucesivamente por el Partido Federalista fundado por aquél, por el Partido Whig y, finalmente, ya en la época de Lincoln, formaron el Partido Republicano.
Este debate sobre la forma de Estado se mezclaba inseparablemente con otro de política económica, el que enfrentaba a librecambistas y proteccionistas, el cual no era en absoluto privativo de los Estados Unidos, sino que se daba también en Europa, España incluida. Los demócratas, defensores de los intereses del Sur agrícola que exportaba algodón e importaba productos manufacturados, eran librecambistas, mientras que los republicanos, representantes de los intereses de las industrias del Norte, apoyaban el proteccionismo, que suponía un reforzamiento de los poderes del Gobierno federal, porque, según la Constitución, era éste quien podía imponer y recaudar los aranceles a las mercancías extranjeras.
El proteccionismo de los republicanos iba unido a la defensa del llamado "fomento interno", que no era otra cosa que la inversión pública en infraestructuras, bien mediante su construcción directa, bien mediante subvenciones a las compañías privadas de transportes marítimos y ferroviarios, así como a la creación de un banco nacional que monopolizase la emisión de papel moneda. Todo ello los situaba, al menos en el plano de la política económica, en lo que hoy llamaríamos izquierda, si consideramos que el liberalismo económico es la derecha."
y el articulo sigue mas...
Vamos, resumiendo: que Obama admiraba a un lider... republicano, como Bush!! cuando ser republicano era ser de "izquierdas".
Y es que los tiempos cambian que es una barbaridad.
#9 Pedazo artículo, qué cantidad de información, dice que cerró periódicos y que era racista, para más información que leas un libro."
si, ahi no se explica mucho, mejor leer el segundo
www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=92275
donde esta mas extendida la cosa.