Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En un mundo justo Warner sería juzgado por intento de abuso de poder y se le pondría una multa multimillonaría, incluyendo indemnizaciones para cada persona o empresa que ha sido atacada por este asunto, y sentando un precedente en el que si denuncias a sabiendas de que la ley no está de tu lado exista la posibilidad de que el denunciante sea condenado a la pena a la que hubiera sido condenado el condenado en caso de prosperar dicha denuncia. Además, esto zanjaría de una vez los abusos con que se cometen por medio del copyright, e impulsaría nuevas leyes que limiten el abuso del copyright.
Pero claro, eso sería si el mundo fuera justo.
Pero claro, eso sería si el mundo fuera justo.
#12:
Exactamente lo mismo que hace Disney con obras de dominio público como la canción cumpleaños feliz o los cuentos de los hermanos Grimm. Y lo mismo que hace la SGAE con las partituras de obras de dominio público como paquito el chocolatero, a las que añaden un silencio de corchea al final y las vuelven a registrar como obra derivada.
O como esto: El creador de Ghost Rider deberá pagar 17.000 dólares a Marvel y omitir en público la autoría de su obra
El creador de Ghost Rider deberá pagar 17.000 dólares a Marvel (Disney) y omitir en público la autoría de su obra
El copyright debió ser una buena idea en su momento, pero se ha retorcido tanto que ahora es algo absolutamente perverso. Perjudica a los autores y beneficia a sólo unos pocos grupos de presión. El copyright actual frena el progreso y pone obstáculos a la diversidad cultural a base de demandas absurdas.
O como esto: El creador de Ghost Rider deberá pagar 17.000 dólares a Marvel y omitir en público la autoría de su obra
El copyright debió ser una buena idea en su momento, pero se ha retorcido tanto que ahora es algo absolutamente perverso. Perjudica a los autores y beneficia a sólo unos pocos grupos de presión. El copyright actual frena el progreso y pone obstáculos a la diversidad cultural a base de demandas absurdas.
#1:
Alucinante lo de Warner:
"... sólo durante el 2011 Warner ha sido capaz de demandar a una serie de libros de neurociencia por titularlos “Si sólo tuviera un cerebro” (evocando al hombre de hojalata), o a un restaurante por llamarse Wicked o incluso a una marca de ropa llamada Wizard of Azz… El colmo llegaría este año, momento en el que demandaron a una empresa de vinos en Kansas por su relación con la historia...
"... sólo durante el 2011 Warner ha sido capaz de demandar a una serie de libros de neurociencia por titularlos “Si sólo tuviera un cerebro” (evocando al hombre de hojalata), o a un restaurante por llamarse Wicked o incluso a una marca de ropa llamada Wizard of Azz… El colmo llegaría este año, momento en el que demandaron a una empresa de vinos en Kansas por su relación con la historia...
#2:
Han sacado la película versión menéame. Se titula: "El magufo de Oz".
#6:
Estoy por hacer la película "Diccionario". Será un tostón, pero como negocio será la película más rentable de la historia del cine: se reciben subvenciones al cine español (con suficiente "contabilidad creativa" saldrá gratis rodarla), y después a reclamar derechos de autor sobre todo lo que aparezca en la peli.
#40:
Queridos Warner Brothers
Al parecer hay más de una forma de conquistar una ciudad y de mantenerla bajo el dominio propio. Por ejemplo, hasta el momento en que pensamos en hacer esta película, no tenía la menor idea de que la ciudad de Casablanca perteneciera exclusivamente a los Warner Brothers. Sin embargo, pocos días después de anunciar nuestra película recibimos su largo y ominoso documento legal en el que se nos conminaba a no utilizar el nombre de Casablanca.
Parece ser que en 1471, Ferdinand Balboa Warner, su tatarabuelo, al buscar una tajo hasta la ciudad de Burbank, se tropezó con las costas de África y, levantando su bastón (que más tarde cambió por un centenar de acciones en la bolsa), las denominó Casablanca.
Sencillamente, no comprendo su actitud. Aun cuando pensaran en la reposición de su película, estoy seguro de que el aficionado medio al cine aprendería oportunamente a distinguir entre Ingrid Bergman y Harpo. No sé si yo podría, pero desde luego me gustaría intentarlo.
Ustedes reivindican su Casablanca y pretenden que nadie más pueda utilizar ese nombre sin permiso. ¿Qué me dicen de Warner Brothers? ¿Es de su propiedad, también? Probablemente tengan ustedes el derecho de utilizar el nombre de Warner, pero, ¿y el de Brothers? Profesionalmente, nosotros éramos Brothers mucho antes que ustedes. Hacíamos ya la ronda de las candilejas como The Marx Brothers cuando la Vitaphone era todavía un simple destello en el ojo del inventor, e incluso antes de nosotros ha habido otros hermanos: los Smith Brothers [fabricantes de pastillas para la tos], los Karamazov Brothers; Dan Brothers, un centrocampista del Detroit; y Brother, can you spare me a dime? (que originalmente se llamaba BrotherS, can you spare me a dime? pero esto era reducir demasiado la moneda, así que despacharon a un hermano, dieron todo el dinero al otro y lo dejaron en Brother, can you spare me a dime?).
Y ahora, Jack, hablemos de usted. ¿Diría Usted que es el suyo un nombre original? Pues no lo es. Se utilizaba mucho antes de nacer usted. Sobre la marcha, recuerdo dos Jacks: había el Jack de JACK AND THE BEANTALK [cuento infantil] y el Jack el Destripador, que se hizo un bonito renombre en su día.
En cuanto a usted, Harry, seguramente firmará sus cheques con la firme convicción de que es usted el primer Harry de todos los tiempos y de que todos los demás Harrys son impostores. Recuerdo a dos Harrys que le precedieron. Existió Lighthouse Harry de fama revolucionaria [se refiere a LightHORSE Harry, apodo de Lee Henry, héroe de la revolución de EEUU], y también un Harry Appelbaum que vivía en la esquina de la calle 93 con Lexington Avenue. Desgraciadamente, Appelbaum no era demasiado conocido. La última vez que supe de él, vendía corbatas en Weber y Heilbroner.
Hablemos ahora del estudio de Burbank. Creo que es esto lo que ustedes, hermanos, llaman su cuartel general. El viejo Burbank ha desaparecido. Quizá se acuerden de él. Era un hombre muy hábil en la huerta. Su mujer decía a menudo que Luther tenía diez pulgares verdes. ¡Qué mujer debe de haber sido! Burbank era el mago que entrecruzaba todos esos frutos y legumbres hasta dejarlos en tal estado de confusión e incertidumbre que nunca llegaba a decidir si debían ir al comedor en el plato de la carne o en el de los postres.
Esto es una simple conjetura, desde luego, pero, ¿quién sabe?, quizá los supervivientes de Burbank no sean demasiado felices ante el hecho de que una fábrica de películas a destajo se haya instalado en su ciudad, se haya apropiado del nombre de Burbank y lo utilice como presentación de sus films.
--------------------------
Queridos Brothers:
Siento comunicarles que, desde la última vez que les escribí, ha habido algunos cambios en la trama de nuestra nueva película A NIGHT IN CASABLANCA. En la nueva versión hago el papel de Burdel, la novia de Humphrey Bogart. Harpo y Chico son vendedores ambulantes de alfombras que están hartos de desenrollar alfombras y entran en un monasterios en busca de picos pardos. Pero se llevan un buen chasco, puesto que no ha habido picos pardos en el lugar durante los últimos quince años.
Enfrente de ese monasterio, junto al muelle, hay un hotel que mira al mar, atestado de damiselas de fresca tez, la mayoría de las cuales han sido vetadas por la Oficina Hays por busconas. En el quinto rollo, Gladstone hace un discurso que conmociona la Cámara de los Comunes e inmediatamente el Rey pide su dimisión. Harpo se casa con un detective de hotel; Chico dirige una granja de avestruces. La amiga de Humphrey Bogart, Burdel, se convierte en una Bacall-girl.
Como pueden ver, se trata de un argumento muy chapucero. Lo único que puede salvarnos de la extinción es que siga el racionamiento de películas.
Afectuosamente, Groucho Marx.
-----------------------------------------------------
Tras esto, los Marx no volvieron a saber del departamento jurídico de la Warner Brothers
http://www.taringa.net/posts/offtopic/90649/Cartas-de-Groucho-Marx.html
Al parecer hay más de una forma de conquistar una ciudad y de mantenerla bajo el dominio propio. Por ejemplo, hasta el momento en que pensamos en hacer esta película, no tenía la menor idea de que la ciudad de Casablanca perteneciera exclusivamente a los Warner Brothers. Sin embargo, pocos días después de anunciar nuestra película recibimos su largo y ominoso documento legal en el que se nos conminaba a no utilizar el nombre de Casablanca.
Parece ser que en 1471, Ferdinand Balboa Warner, su tatarabuelo, al buscar una tajo hasta la ciudad de Burbank, se tropezó con las costas de África y, levantando su bastón (que más tarde cambió por un centenar de acciones en la bolsa), las denominó Casablanca.
Sencillamente, no comprendo su actitud. Aun cuando pensaran en la reposición de su película, estoy seguro de que el aficionado medio al cine aprendería oportunamente a distinguir entre Ingrid Bergman y Harpo. No sé si yo podría, pero desde luego me gustaría intentarlo.
Ustedes reivindican su Casablanca y pretenden que nadie más pueda utilizar ese nombre sin permiso. ¿Qué me dicen de Warner Brothers? ¿Es de su propiedad, también? Probablemente tengan ustedes el derecho de utilizar el nombre de Warner, pero, ¿y el de Brothers? Profesionalmente, nosotros éramos Brothers mucho antes que ustedes. Hacíamos ya la ronda de las candilejas como The Marx Brothers cuando la Vitaphone era todavía un simple destello en el ojo del inventor, e incluso antes de nosotros ha habido otros hermanos: los Smith Brothers [fabricantes de pastillas para la tos], los Karamazov Brothers; Dan Brothers, un centrocampista del Detroit; y Brother, can you spare me a dime? (que originalmente se llamaba BrotherS, can you spare me a dime? pero esto era reducir demasiado la moneda, así que despacharon a un hermano, dieron todo el dinero al otro y lo dejaron en Brother, can you spare me a dime?).
Y ahora, Jack, hablemos de usted. ¿Diría Usted que es el suyo un nombre original? Pues no lo es. Se utilizaba mucho antes de nacer usted. Sobre la marcha, recuerdo dos Jacks: había el Jack de JACK AND THE BEANTALK [cuento infantil] y el Jack el Destripador, que se hizo un bonito renombre en su día.
En cuanto a usted, Harry, seguramente firmará sus cheques con la firme convicción de que es usted el primer Harry de todos los tiempos y de que todos los demás Harrys son impostores. Recuerdo a dos Harrys que le precedieron. Existió Lighthouse Harry de fama revolucionaria [se refiere a LightHORSE Harry, apodo de Lee Henry, héroe de la revolución de EEUU], y también un Harry Appelbaum que vivía en la esquina de la calle 93 con Lexington Avenue. Desgraciadamente, Appelbaum no era demasiado conocido. La última vez que supe de él, vendía corbatas en Weber y Heilbroner.
Hablemos ahora del estudio de Burbank. Creo que es esto lo que ustedes, hermanos, llaman su cuartel general. El viejo Burbank ha desaparecido. Quizá se acuerden de él. Era un hombre muy hábil en la huerta. Su mujer decía a menudo que Luther tenía diez pulgares verdes. ¡Qué mujer debe de haber sido! Burbank era el mago que entrecruzaba todos esos frutos y legumbres hasta dejarlos en tal estado de confusión e incertidumbre que nunca llegaba a decidir si debían ir al comedor en el plato de la carne o en el de los postres.
Esto es una simple conjetura, desde luego, pero, ¿quién sabe?, quizá los supervivientes de Burbank no sean demasiado felices ante el hecho de que una fábrica de películas a destajo se haya instalado en su ciudad, se haya apropiado del nombre de Burbank y lo utilice como presentación de sus films.
--------------------------
Queridos Brothers:
Siento comunicarles que, desde la última vez que les escribí, ha habido algunos cambios en la trama de nuestra nueva película A NIGHT IN CASABLANCA. En la nueva versión hago el papel de Burdel, la novia de Humphrey Bogart. Harpo y Chico son vendedores ambulantes de alfombras que están hartos de desenrollar alfombras y entran en un monasterios en busca de picos pardos. Pero se llevan un buen chasco, puesto que no ha habido picos pardos en el lugar durante los últimos quince años.
Enfrente de ese monasterio, junto al muelle, hay un hotel que mira al mar, atestado de damiselas de fresca tez, la mayoría de las cuales han sido vetadas por la Oficina Hays por busconas. En el quinto rollo, Gladstone hace un discurso que conmociona la Cámara de los Comunes e inmediatamente el Rey pide su dimisión. Harpo se casa con un detective de hotel; Chico dirige una granja de avestruces. La amiga de Humphrey Bogart, Burdel, se convierte en una Bacall-girl.
Como pueden ver, se trata de un argumento muy chapucero. Lo único que puede salvarnos de la extinción es que siga el racionamiento de películas.
Afectuosamente, Groucho Marx.
-----------------------------------------------------
Tras esto, los Marx no volvieron a saber del departamento jurídico de la Warner Brothers
http://www.taringa.net/posts/offtopic/90649/Cartas-de-Groucho-Marx.html
#4:
Los derechos de autor no son derechos, son restricciones.
Comentarios
En un mundo justo Warner sería juzgado por intento de abuso de poder y se le pondría una multa multimillonaría, incluyendo indemnizaciones para cada persona o empresa que ha sido atacada por este asunto, y sentando un precedente en el que si denuncias a sabiendas de que la ley no está de tu lado exista la posibilidad de que el denunciante sea condenado a la pena a la que hubiera sido condenado el condenado en caso de prosperar dicha denuncia. Además, esto zanjaría de una vez los abusos con que se cometen por medio del copyright, e impulsaría nuevas leyes que limiten el abuso del copyright.
Pero claro, eso sería si el mundo fuera justo.
#3 prueba a dar un par de golpes con los tacones y desear un mundo más justo... en los cuentos funciona
#9 Schhhh!!!! que de eso si que tiene el copyright la Warner....
#3 Eso solo ocurrirá cuando el camino sea de baldosas amarillas.
Han sacado la película versión menéame. Se titula: "El magufo de Oz".
Exactamente lo mismo que hace Disney con obras de dominio público como la canción cumpleaños feliz o los cuentos de los hermanos Grimm. Y lo mismo que hace la SGAE con las partituras de obras de dominio público como paquito el chocolatero, a las que añaden un silencio de corchea al final y las vuelven a registrar como obra derivada.
O como esto: El creador de Ghost Rider deberá pagar 17.000 dólares a Marvel y omitir en público la autoría de su obra
El creador de Ghost Rider deberá pagar 17.000 dóla...
alt1040.comEl copyright debió ser una buena idea en su momento, pero se ha retorcido tanto que ahora es algo absolutamente perverso. Perjudica a los autores y beneficia a sólo unos pocos grupos de presión. El copyright actual frena el progreso y pone obstáculos a la diversidad cultural a base de demandas absurdas.
#12 Te lo creas o no, Cumpleaños feliz no es de dominio público, porque todavía no tiene los años necesarios para su paso a dominio público
http://es.wikipedia.org/wiki/Cumplea%C3%B1os_feliz
Pero bueno, si quieres puedes cambiar el argumento por las obras de Mozart
#48 Que una canción no haya pasado a dominio público 120 años despues de ser escrita es una muestra mas del despropósito en el que se ha convertido el copyright
Alucinante lo de Warner:
"... sólo durante el 2011 Warner ha sido capaz de demandar a una serie de libros de neurociencia por titularlos “Si sólo tuviera un cerebro” (evocando al hombre de hojalata), o a un restaurante por llamarse Wicked o incluso a una marca de ropa llamada Wizard of Azz… El colmo llegaría este año, momento en el que demandaron a una empresa de vinos en Kansas por su relación con la historia...
Los derechos de autor no son derechos, son restricciones.
#4 No. Son derechos para proteger al autor como individuo sobre su trabajo. El problema es el inmenso poder de las multinacionales sobre los individuos.
#10 NO, no son derechos. Al autor nadie le quita su autoría, incluso aun renegando de ella. Es imposible. El término derechos de autor es una falacia, un eufemismo, que se han inventado para no decir, simplemente, restricciones o cláusulas de contrato. Yo reniego de esas restricciones.
#13 El derecho de autor es un conjunto de normas jurídicas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística, musical, científica o didáctica, esté publicada o inédita. Está reconocido como uno de los derechos humanos fundamentales en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#16 Como te he comentado, las restricciones de un contrato no forman parte de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, gracias a dios. Sí existe el derecho al reconocimiento de autoria, PUNTO.
Por favor, por el bien de los autores y de la cultura en general, deja de utilizar eufemismos para defender lo indefendible que estoy seguro que no es tu intención.
#17 Es que aún no se de a qué te refieres con eufemismos... Yo estoy de acuerdo con los derechos de autor, entendidos como la retribución a los autores por la distribución de su trabajo, y el derecho a elegir su distribución gratuíta o no de su obra o copia, y a exigir el respeto de su decisión en este sentido. Y de acuerdo en que estos derechos permanezcan haste el fallecimiento del autor. Para mi, esto son los derechos de autor, y estoy de acuerdo.
Por supuesto que no defiendo a la Warner en este caso ni a muchos otros que lo usan en este sentido.
#18 Pero es que eso que tú entiendes no son los derechos de autor. Que no te engañen con la palabra "derechos" y "autor" porque no. Los comúnmente conocidos "derechos de autor" no te dan el derecho de reconocimiento de tu obra. De hecho, PUEDEN quitarte esa autoría, es decir, que bajo la ley TU NO SERÍAS el autor de tu obra porque los derechos de autor de esa obra así lo indican (¡es un contrato con una sociedad al amparo de una ley!). "Sólo" ofrecen un ¿derecho? de explotación durante un periodo de tiempo marcado por LEY entre otras cosas (mucho peores, claro).
Derecho de autor != reconocimiento de autoría (y esto si es un derecho, además, inalienable por cojones).
#10 "NO, no son derechos. Al autor nadie le quita su autoría, incluso aun renegando de ella. Es imposible."
- La autoría es el primer derecho de autor. No es imposible quitarla, por ejemplo mediante el plagio y también mediante la mentira o falsificación de pruebas.
#16 "Está reconocido como uno de los derechos humanos fundamentales en la Declaración Universal de los Derechos Humanos."
- Cuidado con la wikipedia, y cuidado con las burradas que firman algunos paises. No debemos reconocer cualquier cosa.
- Los derechos de autor varían según la legislación. La declaración realizada de derechos humanos es ambigüa, así como lo son los derechos de autor. Lo ahí escrito es papel mojado, y muy ambigüo.
- Desde un punto de vista lógico es imposible que algunos de los actuales derechos de autor sean derechos humanos, como por ejemplo, el derecho a prohibir leer una obra bajo las circunstancias que dicta el posedor de los derechos. Mientras que otros son obvios como, por ejemplo, la autoría.
#17 "Sí existe el derecho al reconocimiento de autoria, PUNTO." - mentira. Es cierto que En la declaración de Derechos humanos se especifíca algo más que al autoría. Tienes las referencias en la wikipedia.
#20 "De hecho, PUEDEN quitarte esa autoría, es decir, que bajo la ley TU NO SERÍAS el autor de tu obra"
- No, no pueden.
- Si te refieres a que los derechos de explotación se pueden ceder (vender), en efecto, esto hay que pararlo ya y de raiz. Pero siguen siendo parte de los derechos de autor.
#28 "los derechos de explotación llamandolos derechos de autor"
- Los derechos de explotación son parte de los derechos de autor.
- Estoy de acuerdo en que la simple posibilidad de comerciar con los derechos de explotación es la causa del gran poder, avaricia y corrupción de los intermediarios y de las consecuencias catastróficas (ya que esto puede acabar en guerra).
Una cosa es que los "derechos de autor" actuales, son malos.
Otra es que no sepamos lo que significa la palabra "derecho"
#31
"- Los derechos de explotación son parte de los derechos de autor. "
Ya lo se, pero estoy hablando de la situación actual. No olvidemos pues que como ya han comentado antes generalmente un disco (para discograficas) una pelicula y un videojuego se crea bajo encargo (como en el mecenazgo) y luego el que ha pagado por ese producto intenta sacarle rentabilidad mediante la venta de copias y su explotación como si un mono de feria se tratase
¿Que pasa? Que con el sistema de financiacion actual, si cae uno (el que pone la pasta) caen los demás.
#17
"Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora."
Tanto hablar de acceso a la cultura, tanto hablar de acceso a la cultura, y luego ni siquiera se sabe buscar la Declaracion de Derechos Humanos en google...
#16 #13 Creo que ambos estáis hablando de lo mismo... lo que para unos son "derechos" para otros son "restricciones". La cosa aquí es encontrar es la palabra que defina "derechos de autor" para ambos colectivos. "Contrato" no vale, porque un contrato lo firman ambas partes para que se haga efectivo... y si bien nadie va a firmar sus propias restricciones, "derechos de autor" es algo efectivo. En mi humilde opinión, creo que es más difícil de lo que parece.
#19 Es el debate de siempre con otros temas. A los "liberales" les parecen restricciones el salario mínimo, los límites a la contaminación, los límites de velocidad en carretera, pagar impuestos para una sanidad pública... ¿Por qué? Paradójicamente porque son ricos... Los demás necesitamos esas cosas para llevar una vida digna, y ellos lo llaman totalitarismo. Esto es parecido.
#22 Estoy de acuerdo. El sentido de la interpretación de cada cosa depende de quién la interprete, lógicamente. Yo soy fotógrafa, y sé lo que es que alguien use algo de mi autoría sin mención... y es lo único que me jode. Por eso las fotos *que publico* son CC... no creo en los "derechos de autor" que esta gente se ha inventado... creo en el "hecho de la autoría", aquello que hace una obra mía, y única... y digna, al menos, de mención al autor. Sólo tienen "copyright" aquellas fotos de gente cuyos "derechos de imagen" (otro debate jaja) no poseo... pero sólo porque no quiero problemas.
Pasa lo mismo con la música. Vendes un disco, pero quieres vivir de ello? Pues sal a los escenarios y gánate el pan. En fotografía, hago un "muestrario" público en CC. Quiero ganarme la vida con ello? Me lo curro ofreciendo mi servicio como fotógrafa. Pero no tengo derecho a coartar al mundo de la expansión de algo que forma parte de una cultura, por el simple hecho de que lo hice yo... porque la cultura la hacemos entre todos. Yo no fotografiaría así, y Bisbal no cantaría asá, si no fuese por la influencia de la cultura en la que vivimos. Si los "derechos de autor" que se han inventado en esta época existiesen en las antiguas Roma y Grecia, ¿qué pasaría con lo que hoy es nuestra cultura? No tiene sentido.
#27 Solo te contestaré a una cosa concreta que no estoy de acuerdo, porque por lo general estoy de acuerdo contigo.
No estoy de acuerdo en lo que dices de los discos y los conciertos. Te pongo varios ejemplos:
1-Yo tengo un grupo de rock, y quiero vivir de la música. Me planteo un plan de acción y es que quiero difundir mi música al máximo, regalándola por internet y difundiéndola lo máximo posible, para ver si luego gano dinero en los conciertos.
2-Yo quiero hacer una grabación, componerla, trabajar meses en ella y gastarme un dinero en grabarla para finalmente venderla en formato físico, poniéndole un precio que yo considere justo, arriesgar a que no se venda bien y tener que bajarle el precio o subirlo si yo lo considero, fracasar o recuperar la inversión, sacar o no beneficio... Y creo que ese es mi problema. Podría, por ejemplo, ser música que yo no quiero representar en directo. Bien porque es irreproducible, bien porque la edad o una dolencia me impide andar batiéndomelas en la carretera.
Lo que no termino de entender es que se respete la primera opción y no la segunda. Son simplemente visiones de negocio, de trabajo, de la vida distintas. Yo creo que a la persona del segundo caso, guste o no guste, hay que respetarle su empresa como el la ha concebido, porque es su trabajo. Y si le sale mal, si pierde con eso, allá él y su batacazo.
Te pongo otro ejemplo. Tú eres fotógrafa. Tú quieres regalar tus fotos, y yo lo respeto. Pero un día tú, u otro fotógrafo quiere hacer una exposición. Va a exponer una serie de fotos, y las pone a la venta, a un precio no se... 100 euros la foto. Bueno, puede ser un precio caro o barato en función de la calidad, pero es el que él pone. Un día entra en el local en dónde las fotos están expuestas, y ve que hay un tipo con un scanner escaneando su obra para después imprimirlas y colgarlas en su casa. El fotógrafo le reprende, y el tipo le dice que lo de exponer es mal modelo de negocio, que de todos modos la tecnología ha avanzado y permite esto, y que la cultura debe fluír libremente... Que así no llegará a ninguna parte, que lo que tiene que hacer es bodas, dar cursillos y bajar el precio. El fotógrafo le dice que es que él quiere vivir así, con lo poco que gane y de su arte, mientras el otro se lleva sus fotos ¿Te parecería normal? A mi no...
#42
No es una cuestion de que una sea respetable y otra no. La cuestion es que aquello que se 'respeta' es, casualmente, aquello que no se puede piratear.
Si mañana las entradas a los conciertos se pudieran bajar gratis de piratebay de repente pretender ganarse la vida tocando en directo ya no seria 'respetable'. De repente estaria todo dios aqui diciendo que mira, que a trabajar ocho horas como cualquier currito y no pretendas vivir de tocar dos hora en un escenario. Y que la musica en directo es cultura y por tanto debe ser accesible.
Es triste, pero en el fondo no importa si la musica es en directo o es grabada, si el libro es material o es inmaterial, si se cobra de una vez o se va ganando dinero con el tiempo. El alquiler de casas es algo que renta durante años despues de haberla construido: nadie ha puesto nunca pegas. El dinero es una propiedad inmaterial: nadie pone pegas. En el fondo son excusas porque los seres humanos son (somos) asi de egoistas. Cualquier hilo sobre derechos de autor en meneame no deja de ser sino un fascinante estudio de como los seres humanos buscan justificaciones absurdas a su egoismo. Interesante. Y miserable. Y triste.
#43 No compares el paradigma de la sociedad de la información con casas, dinero o cualquier cosa material.
La información como se maneja ahora es totalmente diferente a cualquier cosa material. Copiar bits no hace que el original sea afectado en nada, y eso en el mundo material no hay comparativo (copiar una casa?)
Los derechos de autor y los copyright tal y como están ahora son una forma de sacar pasta a mansalva. Que no puede ser que por hacer un obra uno pueda dar de comer a los herederos hasta 50 o 70 años después de muerto.
Las obras de arte deberían tener una vigencia mucho menor, por ejemplo toda la vida del autor y hasta 10 años después de su muerte. Si pepito era un pedazo de escritor, ole su huevos, que venda todo lo que pueda de sus obras en vida, y que se beneficie de ello. Pero, ¿por qué demonios hay que seguir pagando a empresas o herederos parásitos durante 30, 40 o 50 años? A cuento de qué. La herencia del autor a sus descendientes debería de ser lo ganado durante su vida, como todo hijo de vecino.
Es una forma de secuestrar la cultura.
es
#44
#43 #44 #47 Al final todo se reduce al concepto que cada uno tenga de "cultura", y el valor que cada uno le demos. El motivo por el que yo pongo la cultura por delante del beneficio propio es porque me parece que la propia palabra "cultura" lleva implícito un sacrificio... al crear cultura estás, necesariamente, regalando algo al mundo.. te guste o no, porque la cultura es algo inconsciente en cierta medida.
Si deseas dedicarte profesionalmente a crear cultura, debe ser porque tienes cierto amor por ella, y debes ser consciente de que, en parte, es una responsabilidad tuya regalar algo de ella a la humanidad. Preguntemos a Da Vinci o a Mozart por su amor a la cultura... y a todos aquellos que murieron pobres como las ratas, y que sin embargo son las grandes influencias literarias, musicales, científicas o "exploradoras" de la Historia. Si creas una obra cultural, inevitablemente estás haciéndolo bajo ciertas influencias culturales de todos estos maestros anteriores a ti, que profesionalmente se dedicaron a esto también.
El problema que yo veo es que hoy en día hay muchos que desean aprovecharse de esto, y más que vivir por/de esa cultura a la que (supuestamente) aportan y de la que (definitivamente) se alimentan, realmente lo que quieren es vivir del cuento, ser ricos, famosos y jubilarse a los 30. Si un artista es bueno, los que consumen su obra se encargarán de mantenerle, mimarle, etc... para que pueda seguir creando y viviendo de eso que tanto ama, y así su aportación a la cultura podrá ser más rica, y otros podrán inspirarse en él. Fijémonos en el caso de Wikipedia... es que no estoy hablando de utopías. Pero si se restringe este proceso a base de "derechos de autor" (tal y como están hoy concebidos), no permites que otros se inspiren en ti, y la cultura no avanzará ni se desarrollará.
#42 Lemonte, el problema de la segunda opción no es que se quiera vivir de un trabajo o una inversión en un modelo de negocio, o que no se acepte socialmente porque no sea gratis. El problema es poner el negocio por delante de la cultura en un ámbito dominado por lo cultural. Porque tu creas una obra en base a unas influencias culturales anteriores a ti, y con un modelo de negocio inadaptado a este contexto, lo único que se consigues es frenar la expansión de esa cultura (incluídas las influencias que tu mismo has cogido de otros)... no sólo tu pequeña aportación, sino la evolución que ésta ha tenido. El caso del fotógrafo: el hecho de dar la posibilidad de UNA sola copia de una fotografía es algo que de por sí niega la expansión de la cultura. ¿O acaso no tenemos en nuestras casas cuadros escaneados o copiados de artistas de nuestra historia? ¿Y las copias de esculturas clásicas? ¿Y las fotos de los libros de texto desde primaria hasta la universitad, de Historia del Arte? Si todos esos artistas se negasen a que "escaneen" sus obras como con ese fotógrafo, ningún niño de primaria hasta la universidad conocería la cultura.
Lo que hay que hacer es hallar un modelo de negocio compatible con el ámbito cultural. Los políticos y los artistas no parecen estar por la labor... prefieren ser ricos y jubilarse pronto. Creo que es nuestra obligación protestar y no aceptar un modelo de negocio que no permita la expansión de la cultura.
#51 Lo que dices es una muestra del clasico pensamiento judeocristiano que aflore de vez en cuando: si quieres algo, debes sacrificarte y sufrir por ello.
Pues no. Si te gusta algo lo haces de forma profesional y punto. Igual que si no te gusta, por cierto. A ver si superamos esa moral del sufrimiento como fuente de toda virtud. Nadie es artista maldito por vocacion y morirse de hambre no es un signo de virtud o compromiso. Quien crea, lo unico que espera (si distribuye comercialmente) es que si lees su libro o escuchas su musica les compenses (dinero) por ello. Nada mas. Igual hay pocas personas interesadas y te jodes, o igual hay muchas (caso menos probable de lejos) y te forras. Y eso es todo. Simple.
Y esa teoria (una de tantas) de que creas bajo influencias de otro... joder, pues como en todos los campos. A ver si cada tipo que construye un tunel desarrolla la mecanica de rocas desde cero y por su cuenta y riesgo. Todo el mundo parte en su campo de la experiencia acumulada de los que le precedieron. Y no he visto nunca que eso fuera excusa para no pagar a alguien. Pero igual que en las otras cosas que dije antes, lo que nunca ha sido problema de repente se convierte, cuando hablamos de estos temas, en excusa para justificar no pagar.
#52 Joe.. no me parece que estemos tan en desacuerdo... igual es que no me he expresado bien. No quiero decir que con dedicarse a la cultura haya que "sacrificarse" o "sufrir" o "morir de hambre"... (precisamente de judeocristiana, judía, o de cristiana tengo más bien poco)... lo digo en un sentido de aportación a la humanidad, no como sacrificio en el sentido más estricto de la palabra, sino precisamente en el más amplio, como aportación necesaria, es una responsabilidad para con la cultura en la que vives. Cualquiera que quiera vivir de la cultura tiene que ser consciente de que está trabajando en un ámbito cuyos pros (por ejemplo, trabajar en lo que te gusta, que no todos tienen esa suerte... y no me digas que puede haber cantantes a los que no les guste cantar... seamos realistas) y contras (es más difícil llegar a ganar mucho dinero con ello) afectan directamente al desarrollo de la sociedad en su ámbito cultural.
Por otra parte, me ha hecho pensar lo que has dicho sobre los túneles... en realidad es así, tienes razón, con un matiz: yo no he puesto excusas para no pagar. Te digo mi caso, porque me da la sensación de que me estás juzgando directamente. Yo me bajo un álbum musical de internet, me parece bueno? me gusta? merece la pena pagar el dinero que cuesta? Pues me voy a la tienda y me lo compro. Tengo mi casa llena de discos originales comprados así... el resto, son canciones sueltas de albumes donde, de 10 ó 15 canciones, valían la pena 1 ó 2. Me parece un timo absoluto pagar 20 pavos por un disco con 2 canciones buenas. Este modelo de negocio no es bueno. Dame buena música, y yo la pago con mucho gusto.
#54 Me parece, corrígeme si no es así, que lo que propones como solución es básicamente una mercantilización de la cultura, prácticamente una privatización "por trozos/obras/áreas artísticas". Creo que es un error, porque mercantilizar algo que es de todos (por mucho que nos empeñemos los artistas, la cultura, que la formamos entre todos, es de todos) para un beneficio personal es de por sí cargarse el concepto de "público", de "de todos". Estoy de acuerdo en que los artistas deben tener asegurada una vida digna. Digna, que no de riquezas y excesos... el que quiera eso que curre más (creo sinceramente que es necesaria una proporcionalidad entre trabajo-remuneración... llámame idealista si quieres)... pero el mínimo, estoy de acuerdo, debe ser una vida digna. Y creo que eso, ya que la cultura es un bien común, en parte lo tiene que asegurar el Estado... porque si es cierto que la cultura es de todos, todos debemos aportar al artista para que pueda seguir enriqueciendo la cultura. Otra cosa es que el Estado lo gestione bien o mal... no estoy aqui para proponer un método exaustivo de cómo debe ser... sólo digo lo que me parece que es lo justo. Por cierto, a mi tampoco me gusta Bisbal... pero como muy bien dices (algo con lo que también estoy de acuerdo), sólo el tiempo dirá si ese tío ha aportado algo a la cultura o no... tu y yo no somos nadie para juzgar eso meramente desde nuestros gustos personales.
#55 Yeap. Bastante de acuerdo.
El problema de internet es que todo es homogeneo.
Me explico: antes, con las bibliotecas, tenias acceso a la cultura. Pero a la vez, habia un incentivo para comprar el libro en vez de tirar de biblioteca: lo puedes tener en tu casa el tiempo que quieras, no tienes que preocuparte de devolverlo o renovar a los quince dias, no tienes que esperar a que otro lo devuelva... el sistema era muy bueno porque quien necesitaba acceso a la cultura, lo tenia, pero a la vez cuando alguien tenia ya recursos economicos estaba incentivado a comprar.
El problema de internet es que si te bajas un libro de rapidshare, tienes el libro completo, lo tienes ya, durante el tiempo que quieras... basicamente, lo tienes todo. Con lo cual no hay diferencia entre comprarlo en amazon o buscarlo en google.
Y es cojonudo que alguien que no tiene recursos se pueda bajar un libro. Pero al final resulta que se lo baja todo el mundo y luego se funden la pasta en cubatas en la disco.
Solucion? Buena pregunta...
#56 Si, es cierto. La gente no usa internet como una biblioteca... y es que no lo es. Es mucho más "poderoso", pero casi nadie ejerce la responsabilidad que conlleva ese gran poder El gran problema es que tenemos una tecnología más avanzada de lo que por ahora merecemos... una gran mayoría no está preparada, no tiene la madurez suficiente como para hacer un buen uso de internet... y siempre se cae en el exceso (no en cuanto a cantidad de uso, entiéndeme, sino a calidad y tipo de uso). Pero yo creo que pasa lo mismo con la política, por ejemplo. España (en cuanto a pueblo español) es políticamente inmadura. Nos pasa en demasiados ámbitos... lo que me lleva a pensar que es un problema de fondo... la solución tiene que ir más allá de las leyes y restricciones... en mi opinión, claro. Creo que es un problema de educación... por llamarlo de alguna forma. Difícil asunto, la verdad...
#58 Ya. Es que es cierto que con internet se ha abierto el acceso a una cantidad de informacion enorme... pero a la vez no hay la responsabilidad de aceptar que crear eso tiene un coste.
Al final, no va a terminar bien...
#51 Lo siento, pero me parece de un morro descomunal lo que dices. Al menos en el mundo en que vivimos. ¿David Bisbal es cultura? ¿Lo es Ramoncín? Llamar cultura a todo aquel que coja una guitarrita y cante lalala o saque una foto no lo convierte ni en Arte, ni en Cultura. Es el paso del tiempo lo que puede convertir una simple canción en parte de la Cultura de un país.
Yo soy un trabajador de la música. No seré yo quien se dedique a frenar la expansión de la cultura, pero si vamos a ver la música y la Cultura desde esa visión poética del libre acceso total, también quiero que se reconozca y se haga efectivo mi derecho a una vida digna, a mi acceso libre y gratuíto a la comida y a una vivienda digna por derecho. Y a una compensación estatal en forma de retribución económica digna por la aportación que hago yo a la sociedad con mi trabajo. Claro, como es Cultura y Arte con mayúsculas...
#43 Si, podemos negar el hecho de que ahora podemos copiar a coste 0. Pero si algo demuestra la historia es que negar la realidad no lleva a ningun lado.
Pero ya que mencionas al egoismo hablemos del egoismo, al fin y al cabo de eso va esta noticia. En este caso el egoismo obviamente canta, cualquiera puede ver como la explotacion de "El mago de Oz" es totalmente injusta; pero ¿que pasa con el resto de las obras? Pues tambien son una obra derivada de alguna otra obra cultural, si el coartar el acceso al flujo cultural no es egoismo entonces no se que es.
Es curioso como en una actividad que se basa totalmente en compartir, a algunos les parece bien fomentar el egoismo, supongo que a los defensores del copyright no les parecera tan bueno cuando escriban una historia de vampiros y los abogados de los descendientes de Brahm Stoker les cobren derechos de autor; o que escriban una cancion y los abogados de quien tenga los derechos de los Beatles decidan que deben pagar; o tal vez grecia deberia demandar a todo occidente por usar copiar descaradamente su cultura y asi saldrían de la crisis.
Lo que es egoismo es negar una realidad que beneficia a la sociedad en un conjunto para el beneficio de unos pocos. Las ideas hoy se pueden copiar y almacenar a coste practicamente 0, lo cual es una revolucion impresionante y hay algunos que ven peligrar su negocio asi que tratan deformar esta realidad. Lo tuyo si que son excusas para vivir del cuento.
#16 No confundamos "autoría de la obra", de la que no se puede renegar (el autor de la obra es quien la ha creado) y los "derechos de explotación" de la misma, que te los da el ser el autor mientras no los vendas.
Un Picasso siempre será un Picasso, pero si es una obra que fue hecha por encargo y entregada, el dueño es quien pagó por el trabajo, y es el que tiene los derechos de explotación (venderlo/exponerlo/ hacer camisetas reproduciéndolo...)
#16 El único derecho de autor recogido en la declaración de los derechos humanos es el de proteger su obra y esa referencia viene justo después de esta:
"Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten."
Artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
#10
El problema es que los intermediarios, que casualmente acusan de demagogos a los que sueltan lo de "cultura gratis o libre", camuflan los derechos de explotación llamandolos derechos de autor, en un intento de ganarse al público ajenos a esta tematica.
#4 Si. Derecho = Libertad + Restricción + Obligación.
- Derecho: se te asegura una libertad, se añaden unas restricciones a otros (al resto normalmente), y el estado puede tener ciertas obligaciones para asegurar que se cumplan las dos primeras.
Estoy por hacer la película "Diccionario". Será un tostón, pero como negocio será la película más rentable de la historia del cine: se reciben subvenciones al cine español (con suficiente "contabilidad creativa" saldrá gratis rodarla), y después a reclamar derechos de autor sobre todo lo que aparezca en la peli.
Los estudios Universal denunciaron a Nintendo en los 80 porque su juego Donkey Kong era supuestamente una copia de King Kong.
¿Adivinais lo siguiente? Universal tampoco tenía los derechos de King Kong.
Yo apoyo el dominio público pero sinceramente, este es el problema. Aquello que se hace usando el dominio público acaba, por defecto, con "todos los derechos reservados" y esa es una libertad análoga a la de esclavizar, sólo que se esclavizan a las obras hijas, inspiradas. Es el motivo por el cual, pese a todo, prefiero el uso de licencias tipo GPL, como la licencia copyleft de Creative Commons, la CC by-sa, porque hace que las obras derivadas de la original tengan que seguir abiertas y permitiendo uso comercial de éstas.
Queridos Warner Brothers
Al parecer hay más de una forma de conquistar una ciudad y de mantenerla bajo el dominio propio. Por ejemplo, hasta el momento en que pensamos en hacer esta película, no tenía la menor idea de que la ciudad de Casablanca perteneciera exclusivamente a los Warner Brothers. Sin embargo, pocos días después de anunciar nuestra película recibimos su largo y ominoso documento legal en el que se nos conminaba a no utilizar el nombre de Casablanca.
Parece ser que en 1471, Ferdinand Balboa Warner, su tatarabuelo, al buscar una tajo hasta la ciudad de Burbank, se tropezó con las costas de África y, levantando su bastón (que más tarde cambió por un centenar de acciones en la bolsa), las denominó Casablanca.
Sencillamente, no comprendo su actitud. Aun cuando pensaran en la reposición de su película, estoy seguro de que el aficionado medio al cine aprendería oportunamente a distinguir entre Ingrid Bergman y Harpo. No sé si yo podría, pero desde luego me gustaría intentarlo.
Ustedes reivindican su Casablanca y pretenden que nadie más pueda utilizar ese nombre sin permiso. ¿Qué me dicen de Warner Brothers? ¿Es de su propiedad, también? Probablemente tengan ustedes el derecho de utilizar el nombre de Warner, pero, ¿y el de Brothers? Profesionalmente, nosotros éramos Brothers mucho antes que ustedes. Hacíamos ya la ronda de las candilejas como The Marx Brothers cuando la Vitaphone era todavía un simple destello en el ojo del inventor, e incluso antes de nosotros ha habido otros hermanos: los Smith Brothers [fabricantes de pastillas para la tos], los Karamazov Brothers; Dan Brothers, un centrocampista del Detroit; y Brother, can you spare me a dime? (que originalmente se llamaba BrotherS, can you spare me a dime? pero esto era reducir demasiado la moneda, así que despacharon a un hermano, dieron todo el dinero al otro y lo dejaron en Brother, can you spare me a dime?).
Y ahora, Jack, hablemos de usted. ¿Diría Usted que es el suyo un nombre original? Pues no lo es. Se utilizaba mucho antes de nacer usted. Sobre la marcha, recuerdo dos Jacks: había el Jack de JACK AND THE BEANTALK [cuento infantil] y el Jack el Destripador, que se hizo un bonito renombre en su día.
En cuanto a usted, Harry, seguramente firmará sus cheques con la firme convicción de que es usted el primer Harry de todos los tiempos y de que todos los demás Harrys son impostores. Recuerdo a dos Harrys que le precedieron. Existió Lighthouse Harry de fama revolucionaria [se refiere a LightHORSE Harry, apodo de Lee Henry, héroe de la revolución de EEUU], y también un Harry Appelbaum que vivía en la esquina de la calle 93 con Lexington Avenue. Desgraciadamente, Appelbaum no era demasiado conocido. La última vez que supe de él, vendía corbatas en Weber y Heilbroner.
Hablemos ahora del estudio de Burbank. Creo que es esto lo que ustedes, hermanos, llaman su cuartel general. El viejo Burbank ha desaparecido. Quizá se acuerden de él. Era un hombre muy hábil en la huerta. Su mujer decía a menudo que Luther tenía diez pulgares verdes. ¡Qué mujer debe de haber sido! Burbank era el mago que entrecruzaba todos esos frutos y legumbres hasta dejarlos en tal estado de confusión e incertidumbre que nunca llegaba a decidir si debían ir al comedor en el plato de la carne o en el de los postres.
Esto es una simple conjetura, desde luego, pero, ¿quién sabe?, quizá los supervivientes de Burbank no sean demasiado felices ante el hecho de que una fábrica de películas a destajo se haya instalado en su ciudad, se haya apropiado del nombre de Burbank y lo utilice como presentación de sus films.
--------------------------
Queridos Brothers:
Siento comunicarles que, desde la última vez que les escribí, ha habido algunos cambios en la trama de nuestra nueva película A NIGHT IN CASABLANCA. En la nueva versión hago el papel de Burdel, la novia de Humphrey Bogart. Harpo y Chico son vendedores ambulantes de alfombras que están hartos de desenrollar alfombras y entran en un monasterios en busca de picos pardos. Pero se llevan un buen chasco, puesto que no ha habido picos pardos en el lugar durante los últimos quince años.
Enfrente de ese monasterio, junto al muelle, hay un hotel que mira al mar, atestado de damiselas de fresca tez, la mayoría de las cuales han sido vetadas por la Oficina Hays por busconas. En el quinto rollo, Gladstone hace un discurso que conmociona la Cámara de los Comunes e inmediatamente el Rey pide su dimisión. Harpo se casa con un detective de hotel; Chico dirige una granja de avestruces. La amiga de Humphrey Bogart, Burdel, se convierte en una Bacall-girl.
Como pueden ver, se trata de un argumento muy chapucero. Lo único que puede salvarnos de la extinción es que siga el racionamiento de películas.
Afectuosamente, Groucho Marx.
-----------------------------------------------------
Tras esto, los Marx no volvieron a saber del departamento jurídico de la Warner Brothers
http://www.taringa.net/posts/offtopic/90649/Cartas-de-Groucho-Marx.html
Warner intentó con este movimiento frenar la posibilidad de la película y esta semana el juez le ha dado la razón ha Disney explicando que había llegado una semana antes
Joder...
Ojalá algún día les explote toda su mierda en la cara.
"El año pasado y gracias a un juez, se le dio a la compañía los derechos de autor"
Será en su país. Supongo que en España no aplicaremos tal criterio aunque si alguien quiere hacer una película de Oz que no use referencia de la película de Warner.
El "copyright" y demás conceptos erróneos como el de "marca" y "propiedad privada intelectual" deben erradicarse por COMPLETO. No existían hasta el siglo XVIII y sólo llevan a luchas sin fin y corrupción en lo judicial.
El que cree una obra debe estar DISPUESTO a que la sociedad la plagie, copie, modifique, versione e incluso distorsione, tal como se hace con los clásicos griegos, las leyendas nórdicas, la literatura romana o las Homilías de Organyà.
#32 Pero tu casa y tu coche, de tenerlos, esos si que son tuyos, verdad? esos bien protegidos y que nadie te los toque, no?
Joder, la de anarquistas de lo ajeno que hay por el mundo...
#35 La propiedad privada es inclusiva, si tu me robas el coche yo me quedo sin coche. La propiedad intelectual es exclusiva, si tu me "robas" una idea yo sigo teniendo mi idea y ambos nos beneficiamos.
Ya he dicho muchas veces que el secreto industrial es más que suficiente para "proteger" tus ideas, siendo la fórmula de la coca-cola el ejemplo perfecto. Tras más de cien años, sigue sin conocerse, y sin necesidad de patentes, copyrights o demás privilegios del gobierno. Es más, si se hubiese patentado, haría mucho tiempo que sería de dominio público. Como ves, no es un tema de vivir de los demás, es un tema de colaboración social con la menos coacción estatal posible.
Si pensamos que sólo durante el 2011 Warner ha sido capaz de demandar a una serie de libros de neurociencia por titularlos “Si sólo tuviera un cerebro” (evocando al hombre de hojalata), o a un restaurante por llamarse Wicked o incluso a una marca de ropa llamada Wizard of Azz… podemos esperar una encarnizada lucha entre estos dos grandes defensores del absurdo del copyright.
De verdad, el mundo esta loco de remate. Esto esta saliendose de madre con el asunto de los derechos de autor. Un paso atras para la humanidad y un paso adelante hacia la apropiacion por parte de estas empresas del mismisimo pensamiento, ideas y cultura humanas. Aberrante y aterrador al mismo tiempo.
Hay muchos casos tontos, ridículos o de cinismo puro en lo referente a la propiedad intelectual y los derechos de explotación y comunicación pública (el verdadero derecho de autor es el moral o de autoría). Y es curioso cuando ciertos elemento del circo de la propiedad intelectual acusan a la gente de copiar, cuando ellos hacen lo mismo. Es decir un autor que ha creado tal obra, sea porque los derechos de explotación expiran o porque el mismo puso la obra en el dominio público. Vienen otros y la cogen sin ser ellos los autores, y crean una obra derivada. Y luego la gente la descargar y tienen las narices de acusar a estos últimos de copiar su obra, cuando la obra de la que partieron no es de ellos, pues el cinismo en estado puro.
Por otro lado la estupidez de seguir comparando la propiedad física o tangible con lo intangible. La casa y el coche. Cuando se consiga duplicar una casa o un coche, con la misma facilidad que un disco, hablamos... El problema que tenéis los "ultras" del copyright, es aparte de creeros más importantes que los demás (eso realmente es un complejo de superioridad que os genera a su vez uno de inferioridad y por eso estáis cada vez más marginados. Es lo que tiene no entrar en la sociedad del momento) es que ese privilegio que teníais sobre la duplicación de obras, ha llegado a su fin y lo que antes podíais hacer solo vosotros, ahora lo puede hacer cualquiera. Y si, si se consiguiera una forma de duplicar coches sin apenas coste, se haría igualmente.
Salu2
Está claro que está mal, pero en este caso, con Disney de por medio ya no suena tan mal.
Relacionada (en cierto modo): http://www.mubis.es/noticias/el-mago-de-oz-en-blu-ray-3D-75-aniversario
Curioso lo del libre mercado... parece que sólo hay libre mercado si eres una multinacional, sino, a arrodillarte ante las multinacionales.
Es un poco ridículo esto... El autor está muerto y la obra es de dominio público ahora... ¡tal como Mickey Mouse, cuyo autor también falleció hace más de 70 años! Ellos solo quieren acomodar las leyes a su conveniencia. Que vayan a hacer berrinche a su casa.
¿Soy el único que se ha dado cuetna de que al hombre de hojalata le falta el corazón y el cerebro es del espantapájaros?
#59 Pero... ?Existe alguna profesión en la que uno no se base en conocimientos anteriores. influídos por sus antecesores? No entiendo ese ejemplo, me parece absurdo.. con todo el respeto, de verdad. ¿Cómo piede ser que se puedan patentar medicamentos que salvan vidas (ya no te digo patentar el sol y otras cosas que uno se encuentra hechas) y no el trabajo de uno? ¿Podríamos negarle el sueldo a un abogado que gana un juicio recurriendo a la jurisprudencia? ¿Rebajarle el sueldo a quien hubiera estudiado en una universidad publica?
En primer lugar, me llama la atención eso de qie la Cultura es de todos, y que tratar de vender tu obra es privatizar algo de todos. ¿Perdona? ¿Hay alguna policía de la creación que me pueda impedir guardarme mi obra para mi o venderla a quien quiera pagarla? No, estás confundiendo lo que tú querrías que la creación de uno fuera con la realidad. De momento, la música, libro o pintura que cada uno crea es suya.
Me llama también la atención eso que dices de "quien quiera ser rico, que curre más" Esto es, que en tu opinión la mUsica ni es trabajo, en ningún caso, lo que demuestra un PROFUNDO desconocimiento del mundo de la múaica profesional, salvo los casos de los grandes privilegiados (triunfitos etc) los demás aún estamia luchando por unas condiciones laborales dignas (ni la Administración te paga con dinero que no sea negro). No estás para proponer un método de gestión, sin embargo sin wso tu aegumento pierde mucho valor, pues se queda en un brindis al sol.
Si yo te dijera ¿aceptas que todos los españoles pagasen un impuesto todos los años para no criminalizarlos por descargar archivos protegidos y retribuírselo después a los autores por sus pérdidas? si? pues así es como está el canon digital ahora mismo (y a mi no me gusta)
Sobre el asunto de cobrar más/menos en función del disfrute de la profesión... Lo primero, cada uno que intente vivir de su vocación (hay abogados, médicos, profesores vocacionales y nadie les baja el sueldo por eso) Me gustaría que más de uno sw fuera un verano con una orquesta para saber cómo es la vida de un músico anres de decir que wl mundo de la múaica, o "cantar" que dicen, es envidiable.
#57 No, en ningún momento he dicho que el arte no sea trabajo. Es más, al decir que "el que quiera ser rico que curre más", precisamente estoy diciendo que es curro, y que por tanto trabaje más si quiere llegar más lejos. Como cualquier hijo de vecino.
Por otra parte, me llama la atención que tu digas que lo mío se queda en un brindis al sol, cuando tu, que dices vivir de la música, sólo dices que "el canon no te gusta", y sin embargo no hablas de un modelo de negocio alternativo justo. Porque pretender que "un trozo de cultura" sea tuya y sólo tuya me parece que no es justo, por mucho que la obra la hayas "creado" tu (que en parte es reciclado! no es 100% tuyo.. que en verdad una obra son una mezcla de influencias recicladas con ideas y vivencias de uno... sé que suena mal, sé que no es tan malo como suena, que de hecho la cultura es algo que se disfruta... pero llamemos las cosas por su nombre). No eres justo con quien te ha hecho llegar hasta ahí, con las influencias que has tenido. O acaso en un conservatorio, estudiando violín, no aprendes las obras de Bach, Mozart, o Ravel?
El canon digital, cito de Wikipedia, es una tasa aplicada a diversos medios de grabación y cuya recaudación reciben los autores, editores, productores y artistas, asociados a alguna entidad privada de gestión de derechos de autor. Esto no tiene nada que ver con una gestión estatal, porque la gestión es privada. Además, el canon se basa en una serie de injusticias legales, que son inconstitucionales.. como el pago de dicho canon sin haber cometido aún delito alguno. Esto no tiene absolutamente nada que ver con lo que te decía arriba, así que mi respuesta a tu pregunta es no, no acepto el canon tal y como está concebido. Acepto que parte de mis impuestos vayan destinados al mantenimiento de la cultura.... pero eso ya existe, o no? (que la gestión que haga el Estado con mis impuestos sea buena o mala es otro debate). O acaso no hay subvenciones para proyectos por la cultura? Incluso sigue habiendo absurdeces talibanes como el Real Decreto que obliga a todas las salas de cine tener un 10% de cine español. Es decir, yo monto mi cine, arriesgo mi dinero, y me obligan a poner un porcentaje de cine que igual no se vende! Una cosa es crear cultura y vivir de tu arte, que me parece muy bien, y otra querer vivir del cuento (para nada digo que sea tu caso... me refiero más bien a otros tantos, los conocidos y los no tan conocidos). La cultura es trabajo, si, y como trabajo, cuanto más te lo curres tendrá más calidad, y cuanta más calidad, más se venderá, y más ganarás. Lo que pasa es que la mayoría de los artistas lo que quieren es vivir del aire.
Cualquiera de las palabras que pienso cada día "pueden" formar algo con derechos de autor. Empiezo a tener miedo...
Cómo os atreveis a dudar de los derechos de autor! Si es todo por compensar por su esfuerzo al creador de la obra, hombre ¿No veis que el pobre F. Bauhm está en los huesos?
No es porque lleve más de un siglo muerto, es porque sois unos piratas que tratais de aprovecharos y apropiaros de la obra de otros... o algo...
"Se trata de la lucha encarnizada a la que se enfrentan Disney y Warner por obtener ciertos derechos de autor de una obra original que no les pertenece."
totalmente surrealista