Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Bravo lo tiene muy claro: la razón es "que las compañías eléctricas no tienen ganas de invertir los 6.000 millones de euros que cuesta una central nuclear, sobre todo cuando ven que es mucho más rentable invertir en energías renovables o en centrales de gas de ciclo combinado, que requieren inversiones mucho menores y se obtienen beneficios mucho más rápido.
Y es que, como apunta este ecologista "las nucleares no pueden competir en el mercado, y en los únicos países donde se pueden construir centrales son en países que cuentan con subsidios estatales, como es el caso de Francia; las empresas privadas no tienen interés en poner en marcha un central si no tienen la garantía de que el Estado se lo va a pagar, y de hecho, la presión del Foro Nuclear y otros portavoces de la industria nuclear está orientada a que el Gobierno subvencione este tipo de energía, lo cual en España sería ilegal, ya que el sector eléctrico está liberalizado y las empresas tienen que asumir los costes desde el primer momento hasta el final.
Y es que, como apunta este ecologista "las nucleares no pueden competir en el mercado, y en los únicos países donde se pueden construir centrales son en países que cuentan con subsidios estatales, como es el caso de Francia; las empresas privadas no tienen interés en poner en marcha un central si no tienen la garantía de que el Estado se lo va a pagar, y de hecho, la presión del Foro Nuclear y otros portavoces de la industria nuclear está orientada a que el Gobierno subvencione este tipo de energía, lo cual en España sería ilegal, ya que el sector eléctrico está liberalizado y las empresas tienen que asumir los costes desde el primer momento hasta el final.
Comentarios
Bravo lo tiene muy claro: la razón es "que las compañías eléctricas no tienen ganas de invertir los 6.000 millones de euros que cuesta una central nuclear, sobre todo cuando ven que es mucho más rentable invertir en energías renovables o en centrales de gas de ciclo combinado, que requieren inversiones mucho menores y se obtienen beneficios mucho más rápido.
Y es que, como apunta este ecologista "las nucleares no pueden competir en el mercado, y en los únicos países donde se pueden construir centrales son en países que cuentan con subsidios estatales, como es el caso de Francia; las empresas privadas no tienen interés en poner en marcha un central si no tienen la garantía de que el Estado se lo va a pagar, y de hecho, la presión del Foro Nuclear y otros portavoces de la industria nuclear está orientada a que el Gobierno subvencione este tipo de energía, lo cual en España sería ilegal, ya que el sector eléctrico está liberalizado y las empresas tienen que asumir los costes desde el primer momento hasta el final.
#2 En el documento del Foro nuclear: "Análisis Económico de un proyecto de ampliación de la producción Eléctrica nuclear en España" se estiman los costes de produccion nuclear en los diferentes países y en función de los tipos de interés(Tasa de descuento)
Tasa de descuento 5% -> 18,2-42,0€/MWh
Tasa de descuento 10% -> 26,6-60,1€/MWh
Los costes finales de la centrales de Flamanville y Finlandia, muestran que estas estimaciones se han quedado muy cortas y que los precios reales están por encima de 60€/Mwh. Pero estos datos son interesantes ya que puede verse que los costes de produccion dependen enormemente del tipo de interés.
La energía nuclear un elevado riesgo financiero, por que son a muy largo plazo y los precios de la electricidad sufren fuertes variaciones. Ahora esta entorno a 40€/MWh, por poner un ejemplo. Por lo que los bancos solo prestaran el dinero a unos tipos de interes muy elevados, que hacen completamente inviables el negocio.
Por esto el foro nuclear busca que el estado le avale, que asuma los riesgos financieros. En definitiva. Que el estado ponga pasta. pero que no vea los beneficios.
Viendo los datos del Foro nuclear, el estado pondria al avalar la energia nuclear entorno a 15-20€/Mwh, aunque como sus costes son demasiado optimistas, seguramente esten mas cerca de los 25-30€/Mwh.
Resulta paradójico, que para pedir dinero, el foro nuclear afirme que la energía nuclear es la mas barata y rentable, y ademas ataque a las renovables por recibir primas.
Cabe destacar que lo que pide, de manera encubierta el foro nuclear es una SUBVENCIÓN, El estado corre con los riesgos y las nucleares se llevan los beneficios. Si el proyecto fracasa, o no es rentable es el estado el que pierde.
En el caso de las energías renovables se dan primas a la producción. Son las empresas eólicas las que asumen los riesgos. Si un proyecto eólico fracasa y no genera electricidad el empresario no recibe un solo euro por parte del estado. Solo cuando el parque esta funcionando y generando electricidad, entonces recibe una prima.
#19 Cuando en este país se construía 1, 2, 5MW al año de fotovoltaica, si que había la subvencion del IDAE. Cuando se acabaron las subvenciones del IDAE en España habían 30MW de potencia instalada fotovoltaica. Ahora hay más de 3.500MW, de los cuales más de 3470MW lo han sido sin subvención.
Así que no es significativo. La fotovoltaica tendra un precio por MWh carísimo, pero de momento de esos 3.500MW no se ha pagado en subvenciones (primas) prácticamente nada y en cambio los más de 3.500MW ya están generando y conectados. Y es más eso se pagará en cómodos plazos durante 25 años.
Las convencionales (especialmente la nuclear) han recibido muchas subvenciones y la diferencia es que esas subvenciones son más caras de lo que aparentan, porque se ponen antes de empezar a generar encima de la mesa. Y eso tiene un coste financiero muy elevado que no tienen las primas a las renovables.
#19, sí que ha habido, pero ahora mismo ni el IDAE ni ningún otro organismo estatal ofrece ayudas a la instalación. Puede que si lo haga algún ayuntamiento o comunidad autónoma.
#13, en tema de renovables estás 10-15 años desfasado. La eficiencia de los paneles fotovoltaicos comerciales ahora mismo anda por el 15%, y se venden con eficiencias de más del 20%. En concentración se alcanza el 30%, y los récords de laboratorio superan el 40%. En cualquier caso la eficiencia no es que sea un parámetro muy importante en energía solar, ya que el sol es gratis. Importa mucho más la tasa de retorno energético, que hoy en día anda pareja con la del petróleo.
En cuanto a energía eólica, España no tiene nada que envidiar a Alemania y Holanda, ya que el porcentaje de eólica generada sobre el total de consumo es mayor en España.
Evidentemente, toda actividad humana tiene un impacto ambiental, pero el de las renovables es mínimo comparado con otro tipo de energías.
#3 Decir que están en pañales, cuando las renovables ya generan hoy más que la nuclear en España, me parece bastante poco adecuado a la realidad. En los últimos 365 días la eólica ha generado el 12% de la energía eléctrica de España.
En concreto el total de las renovables, según los datos de ayer de la Comisión Nacional de Energía, generaron en 2008 el 24,77% de la electricidad, frente al 21,39% de la nuclear. No parece ser eso estar en pañales.
Y se puede hablar de la inconstancia, cierto. Pero la nuclear no es la solución a esa inconstancia porque no puede arrancar y parar a demanda.
#4 No hay ningún país que sea independiente de todo, pero lo importante es ir avanzando en la independencia energética. Al fin y al cabo, te digo una cosa, yo siempre viajo en tren y en la mayoría de casos este usa electricidad. Por eso la apuesta por el tren, también está relacionado con todo este tinglado. En España lo que está claro es que solo las renovables garantizan independencia energética. La nuclear, tal como destacas, no.
#13 A parte de lo que dice #14 ¿Y que si son poco eficientes? Cualquier central convencional (desde nucleares a carbón) tienen eficiencias que van entre el 30 y el 40%. Excepto el ciclo combinado que puede llegar al 60% e incluso superarlo un poco.
En estos casos la eficiencia es importante. Ser eficiente significa que por cada kWh generado consumimos menos uranio, carbón, gas y por tanto el kWh reduce su coste... y generamos menos contaminación por kWh generado.
Pero en una energía que no genera contaminación y que su materia prima es gratis (el carbón tiene un coste, el uranio tiene un coste, pero el viento y el sol no lo tienen) ¿que importancia tiene la eficiencia? Lo que importa es que la inversión en capital para construir la planta sea lo más baja posible por cada kWh que generará la planta en su vida. Esto en ocasiones se puede dar incrementando la eficiencia y a veces se puede dar lo contrario, que disminuyendo eficiencia se consigan mayores costes. Hoy mismo se podrían construir plantas solares con placas del 40% de eficiencia. ¿Porque se usa una placa Sanyo HIP de 19% de eficiencia entonces? ¿O capas finas de alrededor de un 10% - 12%? El coste. Es más barato la eficiencia baja. Y no hay ningún problema en que sea así mientras el 'combustible' usado sea gratis y no contamine.
#10, ese comentario habría que enmarcarlo como el Padre Nuestro de la discusión nuclear-renovables.
#18 Cuidado Eolo. También ha habido subvención a fotovoltáica sin generación. Hace poco me taparon la boca en un blog... Son de 2005, no sé como estarán ahora.
http://www.ocu.org/energia-y-cambio-climatico/subvenciones-para-sistemas-de-energia-solar-s206501.htm
#20 Gracias por la aclaración edmont
#3 El tema de la "dependencia energética" no deja de ser un mero slogan, por no decir que un engañabobos, y que conste que yo también me lo he tragado sin masticar durante demasiado tiempo. El caso es que
1. aunque pudiéramos librarnos de la dependencia energética seguiríamos dependiendo del petróleo importado; de él depende la movilidad de personas y mercancías y todo nuestro modo de vida. Para ese viaje no hacen falta alforjas.
2. Aunque nos libráramos del petróleo completamente seguiríamos dependiendo del extranjero para conseguir caucho, cobre, aluminio, madera, algodón... y pasando de las materias primas a otros campos, para conseguir ordenadores, máquinas herramienta, motores de aviación, robots industriales y en fin, tantas, tantísimas cosas, que es sencillamente absurdo hablar de la "dependencia energética" como si fuera un caso único.
Y a los demás países les pasa lo mismo. Sencillamente, el mundo moderno es interdependiente. Todos dependemos de todos y nadie puede prescindir del resto del mundo.
Cierto que la factura del petróleo es alta y aún peor, su precio es muy inestable, pero ¿Sería una mejora pasar a depender del uranio importado? Eso también sería dependencia energética, y careceríamos de garantías sobre el precio exactamente igual.
#10 Y la subvención nuclear con una diferencia fundamental respecto a las renovables. El sistema de subvencionado de las energías renovables, mediante primas, significa que solo se paga por energía efectiva vertida a la red. Es decir, hasta que no se conecta la planta a la red, no se cobra un duro de subvención y la subvención se difiere a lo largo de 25 años.
En cambio en la nuclear todo se cobraría antes de empezar a construir la nuclear, de golpe y 10 años antes de producir un solo kWh.
Hablar de 25-30€/MWh es decir que la nuclear recibirá más subvención que las eólicas que se conectan hoy en día.
#7 Ya, pero en España, salvo Garoña, no hay centrales nucleares viejas. Un central nuclear debe funcionar entre 40 y 50 años. Si funciona la mitad de tiempo el coste de su electricidad que ya es cara, se convierte en estratosferico (y queda muy por encima de otras renovables).
A las nucleares españolas les quedan 20 años de vida útil como mínimo. Yo no te llamaría desconfiado, sino multimilloniario. Si las nucleares no son capaces de cumplir su vida útil con razonables criterios de seguridad, comprende que lo más natural del mundo es que no se quieran hacer más y obviamente se clausuren las que hay.
Lo que tu me dices es como que yo me compre un coche que me debe durar 6 años y a los 3 me falle por todos sitios y además de cambiarmelo, sea tan tonto de comprarme otro de la misma marca que el que me ha fallado.
#1
Que bueno. Mira que lo estuve buscando el otro día y no lo encontré.
Está claro que como en todos los países las eléctricas solo invertirán estos 6.000 millones de € necesarios si el gobierno los avala. Ello permite no afectar a su solidez (que se vería tremendamente mermada) y conseguir uno tipos de interes reducidos. Los tipos de interés sin aval hacen el proyecto absolutamente inviable desde el punto de vista económico.
Este es exactamente el mismo esquema económico que se ha seguido en la nuclear que se está construyendo en Finlandia.
#15, los terrenos sí son gratis, solo hay que saber aprovecharlos: http://www.soitu.es/soitu/2009/03/05/medioambiente/1236257142_658561.html
Y sí, la mayoría de paneles que están en uso se instalaron ayer (vamos, en los últimos años).
Nucelar, lisa, nuuuucelar
#3 La nuclear no va a solucionar nuestra dependencia energética.
Si no recuerdo mal, España importa un 76% de la energia primaria que utiliza. En caso de que se emprendiese el ambicioso plan del foro nuclear(11GW nucleares mas en el 2030),la cifra se reduciría al 70% si la demanda energética se mantuviese estable.
Ademas hay que tener en cuenta que el uranio y la tecnologia nuclear son importados. Si que no se hasta que punto se pueden considerar que se reduce la dependencia.
Ademas de ser poca y cuestionable, la aportación nuclear a la dependencia energetica se hace a costa de las energías renovables.
#6 Con "en pañales" me refiero a que los sistemas de captación solar, por ejemplo, sólo aprovechan en la actualidad entre un 5 y un 10 % de la energía del sol. A parte está el problema de las noches y los días de poca intensidad lumínica. La eólica parece más estable. En alemania y holanda está muy extendida, pero hay problemas en algunas zonas con especies de aves protegidas que terminan a lo rasca y pica: trituradas. La más importante en este campo es la hidroelétrica, pero para empezar en España creo que ya no se pueden hacer más embalses y además, cada embalse destroza ecosistemas enteros o incluso, como en el caso de la alqueva, restos arqueológicos de gran valor.
Con lo cual, la cosa no es tan bonita como pareciera.
Energías sucias vamos a tener que usar hasta dentro de bastante tiempo, el tema es que podemos reducir el gasto de petroleo/carbón/gas, mediante la energía nuclear, a parte de que por mucho que cueste fabricar una central nuclear, la energía producida sale más barata y contamina mucho menos la atmósfera.
Por lo demás, mietras la Fusión fría se mantenga en el terreno de la utopía, la producción energética va a ser un problema que afectará a todas las generaciones venideras
El sol es gratis, pero el terreno no, y hablamos de grandes superficies y los resultados ahora si llegan al 15% de aprovechamiento, pero la mayoría de los paneles que están en uso amortizándose no llegan a tanto, ten en cuenta que no se instalaron ayer.
El tema es que las renovables aun están en pañales, y el gas sale caro y contamina, así como las demás térmicas (por no hablar de cuando se termine el petroleo). En españa, sólo un 20-30 % de la energía producida es de renovables.
No me gustan las nucleares, y no me sentiría muy seguro con una cerca, pero en mi opinión son un mal menor. Lo que no se puede hacer y de ningún modo debería ser tolerable, es permitir que centrales nucleares tan viejas como las que hay en España sigan en funcionamiento, esto provoca accidentes. Pienso que es necesario construir una cuantas modernas, con buena seguridad y mejor aprovechamiento y posibilidad de reciclado del combustible, para poder cerrar las existentes y dejar de depender energéticamente de otros países.
#8 ya he dicho que EN PARTE estoy de acuerdo, relee lo que escribi en #7 solo digo que me preocupa que no mantengan en buen estado las existentes, no que construyan nuevas, ni que las sustituyan por unas nuevas, solo que prioricen la seguridad frente al benficio economico, y si como dices tu, eso no es posible, pues... que cierren las menos rentables y que mantengan solo las que se puedan conservar en buen estado.
En parte estoy de acuerdo con #3 las centrales nucleares cuanto mas viejas mas inseguras, y si tenemos en cuenta que las empresas energeticas por norma general desatienden bastante el mantenimiento para ahorrarse costes, nos da un panorama no demasiado agradable en cuanto a confianza, que no construyan mas nucleares si no les salen rentables, pero por lo menos que mantengan en el mejor estado posible las existentes, basicamente para evitarnos sustos, digo esto por que no estoy totalmente seguro de que prioricen la seguridad, frente al beneficio economico, llamadme desconfiado si quereis.