Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La respuesta oficial de Amnistía Internacional:
http://amnistiaespana.tumblr.com/post/69075495156/respuesta-publica-de-amnistia-internacional-sobre-el
Respuesta pública de Amnistía Internacional sobre el Premio Embajador de Conciencia 2014
5 de diciembre de 2013
Madrid/Barcelona.- En relación al comunicado de prensa emitido hoy por el Ayuntamiento de Barcelona sobre la entrega del Premio Embajador de Conciencia de Amnistía Internacional, en el contexto de la celebración del Tricentenario en Barcelona, y las declaraciones de su comisario, Toni Soler, aparecidas en medios de comunicación, Amnistía Internacional quiere hacer las siguientes puntualizaciones:
Amnistía Internacional, a través de su Fundación Art for Amnesty, establece todos los años contactos preliminares con autoridades locales de diferentes ciudades en el mundo para valorar la oportunidad de celebrar la entrega del premio Embajador de Conciencia. En el caso de Barcelona, no hubo en ningún momento un compromiso en firme para la celebración del evento por parte de la Sección española de Amnistía Internacional.
La celebración de este evento en Barcelona fue desestimada finalmente por la organización, tanto a nivel internacional como estatal, y la decisión fue comunicada al Ayuntamiento de Barcelona a primeros de octubre pasado. Los motivos fueron los siguientes:
El evento no responde en estos momentos a las prioridades de trabajo de la organización en España, centrada en el seguimiento de la crisis económica y en su impacto sobre los derechos humanos, en el lanzamiento de dos nuevas campañas globales durante el primer semestre de 2014, y en la crisis de derechos humanos del Norte de África y Oriente Medio.
La entrega del Premio, que ha tenido lugar desde 2003 en diferentes ciudades del mundo, ya tuvo lugar en España en el año 2004, momento en que recibieron el premio la ex presidenta de Irlanda, Mary Robinson, y la activista de derechos humanos guatemalteca Hilda Morales.
Amnistía Internacional consideró más oportuno, por un principio de responsabilidad, no comprometerse con la celebración de un evento muy costoso y de indudable riesgo económico. Amnistía Internacional es una organización independiente que trabaja gracias a la generosidad de miles de socios, socias y donantes, y no recibe ningún tipo de subvención de Gobiernos nacionales ni de partidos políticos.
Las celebraciones de carácter histórico, como el Tricentenario, no son el marco natural que corresponde al trabajo de Amnistía Internacional, una organización de defensa de los derechos humanos, que salvaguarda ante todo su imparcialidad y no quiere en ningún caso ser malinterpretada en su trabajo, incluyendo las autoridades estatales y catalanas.
Amnistía Internacional es una organización internacional con una fuerte implantación en Catalunya, y del mismo modo que ha venido ocurriendo hasta la fecha, siempre estamos abiertos a la colaboración con las autoridades catalanas en el ámbito de nuestro trabajo de defensa de los derechos humanos.
Amnistía Internacional lamenta la confusión creada en torno a su Premio Embajador de Conciencia, el galardón más importante que concede la organización, y se otorga a personas que han fomentado y contribuido a la causa de los derechos humanos con su vida y con su ejemplo.
http://amnistiaespana.tumblr.com/post/69075495156/respuesta-publica-de-amnistia-internacional-sobre-el
Respuesta pública de Amnistía Internacional sobre el Premio Embajador de Conciencia 2014
5 de diciembre de 2013
Madrid/Barcelona.- En relación al comunicado de prensa emitido hoy por el Ayuntamiento de Barcelona sobre la entrega del Premio Embajador de Conciencia de Amnistía Internacional, en el contexto de la celebración del Tricentenario en Barcelona, y las declaraciones de su comisario, Toni Soler, aparecidas en medios de comunicación, Amnistía Internacional quiere hacer las siguientes puntualizaciones:
Amnistía Internacional, a través de su Fundación Art for Amnesty, establece todos los años contactos preliminares con autoridades locales de diferentes ciudades en el mundo para valorar la oportunidad de celebrar la entrega del premio Embajador de Conciencia. En el caso de Barcelona, no hubo en ningún momento un compromiso en firme para la celebración del evento por parte de la Sección española de Amnistía Internacional.
La celebración de este evento en Barcelona fue desestimada finalmente por la organización, tanto a nivel internacional como estatal, y la decisión fue comunicada al Ayuntamiento de Barcelona a primeros de octubre pasado. Los motivos fueron los siguientes:
El evento no responde en estos momentos a las prioridades de trabajo de la organización en España, centrada en el seguimiento de la crisis económica y en su impacto sobre los derechos humanos, en el lanzamiento de dos nuevas campañas globales durante el primer semestre de 2014, y en la crisis de derechos humanos del Norte de África y Oriente Medio.
La entrega del Premio, que ha tenido lugar desde 2003 en diferentes ciudades del mundo, ya tuvo lugar en España en el año 2004, momento en que recibieron el premio la ex presidenta de Irlanda, Mary Robinson, y la activista de derechos humanos guatemalteca Hilda Morales.
Amnistía Internacional consideró más oportuno, por un principio de responsabilidad, no comprometerse con la celebración de un evento muy costoso y de indudable riesgo económico. Amnistía Internacional es una organización independiente que trabaja gracias a la generosidad de miles de socios, socias y donantes, y no recibe ningún tipo de subvención de Gobiernos nacionales ni de partidos políticos.
Las celebraciones de carácter histórico, como el Tricentenario, no son el marco natural que corresponde al trabajo de Amnistía Internacional, una organización de defensa de los derechos humanos, que salvaguarda ante todo su imparcialidad y no quiere en ningún caso ser malinterpretada en su trabajo, incluyendo las autoridades estatales y catalanas.
Amnistía Internacional es una organización internacional con una fuerte implantación en Catalunya, y del mismo modo que ha venido ocurriendo hasta la fecha, siempre estamos abiertos a la colaboración con las autoridades catalanas en el ámbito de nuestro trabajo de defensa de los derechos humanos.
Amnistía Internacional lamenta la confusión creada en torno a su Premio Embajador de Conciencia, el galardón más importante que concede la organización, y se otorga a personas que han fomentado y contribuido a la causa de los derechos humanos con su vida y con su ejemplo.
#19:
#13 En realidad no, eso es en buena parte leyenda, incluyendo lo de que Francia fuera un estado centralizado en 1700. Pero volviendo a España, Felipe V respetó escrupulosamente las instituciones y leyes de Navarra, Álava, Vizcaya y Guipúzcoa, que le apoyaron firmemente durante toda la guerra; solo abolió las de los territorios que apoyaron a los Habsburgos... después de haberle jurado fidelidad a él antes, un pequeño detalle que muchos prefieren olvidar cuando cuentan lo ocurrido; conste que no creo que ver el tema desde un punto de vista moral tenga ningún sentido, pero ese hecho legalmente tenía mucha importancia.
En otras palabras, la política borbónica en 1714 hacia Cataluña, Valencia, etc. no se basó en una ideología centralista o castellanista - de hecho Felipe V siempre se sintió más cómodo en francés - ni en la imitación del modelo administrativo de Versalles, sino que fue lisa y llanamente un castigo por lo que sintió como un insulto personal, una traición. Un modo de actuar más propio de un dinasta medieval que de un monarca ilustrado.
#17 Decreto, no tratado... en realidad, más bien decretos, porque fueron más de uno.
En otras palabras, la política borbónica en 1714 hacia Cataluña, Valencia, etc. no se basó en una ideología centralista o castellanista - de hecho Felipe V siempre se sintió más cómodo en francés - ni en la imitación del modelo administrativo de Versalles, sino que fue lisa y llanamente un castigo por lo que sintió como un insulto personal, una traición. Un modo de actuar más propio de un dinasta medieval que de un monarca ilustrado.
#17 Decreto, no tratado... en realidad, más bien decretos, porque fueron más de uno.
#11:
#9 Supuestamente apostaron por el caballo perdedor en una carrera de esas de reyes y perdieron mogollón de derechos civiles... desde entonces no han hecho mas que decaer y decaer progresivamente hasta convertirse en una de las regiones mas ricas del mundo occidental.
Uy... Me ha quedado un poco "caústico".
Uy... Me ha quedado un poco "caústico".
Comentarios
¡AI es anticatalana!
¡Fachas!!
¡Españolazos!!
¡Fascistas!!!!
La respuesta oficial de Amnistía Internacional:
http://amnistiaespana.tumblr.com/post/69075495156/respuesta-publica-de-amnistia-internacional-sobre-el
Respuesta pública de Amnistía Internacional sobre el Premio Embajador de Conciencia 2014
5 de diciembre de 2013
Madrid/Barcelona.- En relación al comunicado de prensa emitido hoy por el Ayuntamiento de Barcelona sobre la entrega del Premio Embajador de Conciencia de Amnistía Internacional, en el contexto de la celebración del Tricentenario en Barcelona, y las declaraciones de su comisario, Toni Soler, aparecidas en medios de comunicación, Amnistía Internacional quiere hacer las siguientes puntualizaciones:
Amnistía Internacional, a través de su Fundación Art for Amnesty, establece todos los años contactos preliminares con autoridades locales de diferentes ciudades en el mundo para valorar la oportunidad de celebrar la entrega del premio Embajador de Conciencia. En el caso de Barcelona, no hubo en ningún momento un compromiso en firme para la celebración del evento por parte de la Sección española de Amnistía Internacional.
La celebración de este evento en Barcelona fue desestimada finalmente por la organización, tanto a nivel internacional como estatal, y la decisión fue comunicada al Ayuntamiento de Barcelona a primeros de octubre pasado. Los motivos fueron los siguientes:
El evento no responde en estos momentos a las prioridades de trabajo de la organización en España, centrada en el seguimiento de la crisis económica y en su impacto sobre los derechos humanos, en el lanzamiento de dos nuevas campañas globales durante el primer semestre de 2014, y en la crisis de derechos humanos del Norte de África y Oriente Medio.
La entrega del Premio, que ha tenido lugar desde 2003 en diferentes ciudades del mundo, ya tuvo lugar en España en el año 2004, momento en que recibieron el premio la ex presidenta de Irlanda, Mary Robinson, y la activista de derechos humanos guatemalteca Hilda Morales.
Amnistía Internacional consideró más oportuno, por un principio de responsabilidad, no comprometerse con la celebración de un evento muy costoso y de indudable riesgo económico. Amnistía Internacional es una organización independiente que trabaja gracias a la generosidad de miles de socios, socias y donantes, y no recibe ningún tipo de subvención de Gobiernos nacionales ni de partidos políticos.
Las celebraciones de carácter histórico, como el Tricentenario, no son el marco natural que corresponde al trabajo de Amnistía Internacional, una organización de defensa de los derechos humanos, que salvaguarda ante todo su imparcialidad y no quiere en ningún caso ser malinterpretada en su trabajo, incluyendo las autoridades estatales y catalanas.
Amnistía Internacional es una organización internacional con una fuerte implantación en Catalunya, y del mismo modo que ha venido ocurriendo hasta la fecha, siempre estamos abiertos a la colaboración con las autoridades catalanas en el ámbito de nuestro trabajo de defensa de los derechos humanos.
Amnistía Internacional lamenta la confusión creada en torno a su Premio Embajador de Conciencia, el galardón más importante que concede la organización, y se otorga a personas que han fomentado y contribuido a la causa de los derechos humanos con su vida y con su ejemplo.
#7 Tremendo ZAS! a la "ponderada" "objetiva" y de "mucha calidad" TV3.
#8 El ZAS! más bien sería al Ayuntamiento de Barcelona que elaboró el programa del Tricentario dando por hecho un evento que al final no va a producirse. La noticia del 324 yo la veo bien.
#18 La noticia del 324 yo la veo bien.
Hombre, el titular dice:
"Amnistia Internacional España veta celebrar una gala en Barcelona por el "Tricentenari"".
Y AI ha dicho lo que pone en #7.
Pero si a ti te parece bien, pues nada.
#13 En realidad no, eso es en buena parte leyenda, incluyendo lo de que Francia fuera un estado centralizado en 1700. Pero volviendo a España, Felipe V respetó escrupulosamente las instituciones y leyes de Navarra, Álava, Vizcaya y Guipúzcoa, que le apoyaron firmemente durante toda la guerra; solo abolió las de los territorios que apoyaron a los Habsburgos... después de haberle jurado fidelidad a él antes, un pequeño detalle que muchos prefieren olvidar cuando cuentan lo ocurrido; conste que no creo que ver el tema desde un punto de vista moral tenga ningún sentido, pero ese hecho legalmente tenía mucha importancia.
En otras palabras, la política borbónica en 1714 hacia Cataluña, Valencia, etc. no se basó en una ideología centralista o castellanista - de hecho Felipe V siempre se sintió más cómodo en francés - ni en la imitación del modelo administrativo de Versalles, sino que fue lisa y llanamente un castigo por lo que sintió como un insulto personal, una traición. Un modo de actuar más propio de un dinasta medieval que de un monarca ilustrado.
#17 Decreto, no tratado... en realidad, más bien decretos, porque fueron más de uno.
#20 A ver, hay un rey A que te dice que te quitará las libertades y un rey B que te dice que las mantendrá. Si tu luchas a favor del rey B significa que estás luchando por tus libertades.
#19 Gracias por la aclaración.
#21 Eligieron un candidato, su candidato perdió y por ser los perdedores fueron castigados, como todos los q eligieron al otro. Piensa lo que quieras, pero no vas poder convencer a nadie con algo de cultura
#22 #23 Esto depende de vuestra interpretación de los hechos. En 1705 Carlos III ya se había comprometido a respetar las instituciones catalanas si ganaba mientras Fernando no lo hizo. Es cierto que antes las cortes de la Corona de Aragón ya se habían posicionado, pero de aquí a decir que la gente que luchó no lo hizo por las libertades me parece que hay un trozo. ¿Entonces, la gente que fue a la guerra entre 1705 y 1714 iba por hobby o qué?
#25 La gente siempre ha ido a la guerra porque se lo han impuesto. Y esto ha sido asi hasta la revolucion francesa.
Luchando por la libertad?? Estamos de coña?? No puedes luchar por tu libertad si luchas por un rey
#26 Que fueran obligados o no no quita que lucharan por la libertad.
#25 #27 Previamente Felipe (¿Fernando, dices?) había firmado y jurado todo lo habido y por haber: los fueros del Reino de Aragón, las constituciones catalanas e incluso se vio obligado a conceder la creación del Tribunal de Contrafacciones, una muy antigua reclamación catalana que lo maniataba en vista de que la Real Audiencia fallaba tradicionalmente a favor del rey. En Cataluña, difícilmente se podía pedir más.
La gente iba a la guerra porque se lo ordenaban sin miramientos, no había libertad tal como la entendemos hoy día: presentar a la plebe como luchadores por la libertad en esa guerra es una burda manipulación contemporánea del nacionalismo catalán: útil a sus intereses, un cuento de buenos y malos bonito y fácil a primera vista. Lo que existía era la voluntad de los estamentos privilegiados de mantener su poder frente al rey; ni más, ni menos. Y cuando después de haber jurado y firmado el rey éste les pidió una declaración explícita de fidelidad, en vista de la guerra en ciernes, decidieron traicionarle y apoyar al candidato de los austrias.
Por qué, te preguntarás. Porque entretanto habían pasado cosas, que se pueden resumir fijándose en lo que había intentado llevar a la práctica muy poco tiempo antes el austria Carlos II con el Consejo de Castilla: el imperio y la seguridad del propio territorio español era cada vez más insostenible por pura necesidad de financiación y defensa cada vez mayor, y las leyes castellanas, el Consejo de Estado y las de la Corona de Aragón obstaculizaban la voluntad del rey Felipe al respecto. Francia tenía necesidades parecidas, y puso sus ojos en el negocio con las colonias españolas. Así que el joven rey borbón -satélite de Luis XIV- empezó a promulgar unilateralmente decretos que promovían el comercio/monopolio francés con las colonias y -de este lado del Atlántico- prohibían los intercambios con ingleses y holandeses (habituales en la Corona de Aragón, por cierto). Hasta que firmó también nuevos impuestos sin haberlo consultado antes al Consejo de Estado ni a las instituciones aragonesas.
Los nuevos impuestos fueron la gota que colmó el vaso. La tensión y trasiego de bilis en el Consejo de Estado eran ya tremendos a causa de destituciones & imposiciones & intereses extranjeros, y varios miembros de la ninguneada alta nobleza castellana se intentaron oponer al pago. Ídem por parte de la Corona Aragonesa, donde -por ejemplo- Barcelona ya había enviado un representante ante el rey para denunciar las irregularidades cometidas por el virrey, y que fue encarcelado nada más llegar. Fue en estas circunstancias cuando todos los integrantes de la Corona de Aragón decidieron apoyar al pretendiente de los austrias -con las consiguientes rebeliones internas en contra, a su vez-, y acogieron el desembarco de tropas en Barcelona. En Castilla, sin embargo, la situación no se descontroló: simplemente, y entre otras cosas, la nobleza no tenía capacidad para ello tras la progresiva desarticulación sufrida en siglos anteriores, y muchísimo menos enfrentándose a Francia.
Resultado: tabla rasa para todos eliminando fueros e instituciones tanto de Castilla como de Aragón, con ley común a todo el estado e instituciones nominalmente castellanas pero remozadas a medida del rey, en lugar de las tradicionales a las que estaban sujetos los austrias. Sólo se respetaron instituciones y fueros navarros y vascos, territorios pequeños, comparativamente pobres y fieles seguidores del rey. Lo notable es que no hubo fuertes represalias contra los territorios de la Corona de Aragón a pesar de la traición. De hecho, fueron unas cuantas las ciudades-territorios a las que se les otorgó voto en las Cortes -entre ellas Barcelona-, por consideraciones sobre cómo se desarrolló la contienda. Y, sobre todo, se abolieron los aranceles internos entre los reinos de la antigua Corona Aragonesa y también con el resto de España, lo que marcó el inicio del tremendo enriquecimiento industrial y burgués catalán gracias a la manufactura y comercio con el resto de España, y las Indias unas décadas después.
En resumen: el proceso impuesto a la nobleza castellana y el fracaso de la traición aragonesa supuso un pequeño balón de oxígeno para las finanzas del estado y se acabó revelando al final como un negocio y futuro fantástico para Cataluña, que no para su nobleza. Si la Corona de Aragón no se hubiese alzado en armas y hubiese intentado perder los menores privilegios posibles negociando con el rey y a sabiendas éste de que se exponía a una rebelión además de la guerra ya empezada con otras potencias, habría estado por ver -entre otras cosas- cuál sería su papel comercial en el resto del estado y en América por no querer aceptar el absolutismo como forma moderna de gobierno. Y si hubiese triunfado el candidato de los austrias en España, las necesidades del rey -a pesar haber hecho juramentos análogos a los de Felipe- habrían sido las mismas, que ya se arrastraban desde hacía tiempo. Supongo que no hace falta que recuerde aquí al Conde-duque de Olivares y sus necesidades financieras y de tropas, mano derecha de un austria unas décadas antes, y la lamentable pérdida hacia Francia de parte de Cataluña como consecuencia de aquel alzamiento (Rosellón y otros enclaves pirenaicos, con fueros e instituciones abolidos y lengua prohibida en uso oficial, por el rey francés, supuesto protector de Cataluña y aliado en aquella rebelión). Así funcionaban las cosas en la Europa de la época.
#29 Felipe V respetó escrupulosamente las instituciones y leyes de Navarra, Álava, Vizcaya y Guipúzcoa, nada dijo al respecto en ese comentario sobre Cataluña. Y no se copió precisamente el modelo castellano de la época de los austrias, con herencias de sus antiguos fueros e instituciones progresivamente desvirtuados por la monarquía: le tocó un buen repaso final absolutista, como comentaba antes.
cc #22
#30 Según tú, entonces, los norteamericanos que lucharon contra los nazis en la Segunda Guerra Mundial no lucharon por la democracia, ya que iban obligados, no?
#31 Lo curioso es que equipares una oligarquía y sus relaciones de poder con la libertad para el pueblo. Un sistema de herencia feudal no es más libertario que una monarquía centralista, por anacrónico y prolongado que fuera el régimen de los territorios de la Corona de Aragón en la Europa Occidental de aquella época. Y, desde luego, tampoco era ajena a las imposiciones territoriales, de intereses y representativas entre sus propios integrantes cuando existía la posibilidad y así convenía al agresor por alguna razón: pregúntale a los mallorquines sobre la bota aragonesa.
Supongo que para ti la plebe que -en lugar de unirse a la supuesta causa libertaria- a su vez batalló en buen número contra los partidarios austracistas luchó por encadenarse, ¿no? No observes la historia con nuestra idiosincrasia actual, ni la intentes ahormar a un cuento de buenos vs. malos: entre otras cosas, serás carne de manipulación.
#21 Es curioso que le digas eso a 20 después de leer el magnífico comentario de 19. En el comentario #15, por cierto, ya había mencionado también por qué lo que dices y repites ahora es falso, aunque sea la propaganda oficial. La lucha no fue por sus libertades -que ya habían sido firmadas y garantizadas por el rey borbón- sino apostando a lo que creían sería caballo ganador en la guerra.
Por cierto: los decretos de nueva planta también afectaron al reino de Castilla, eliminando restos de fueros y privilegios de las ciudades-territorios, diluida herencia de su antigua organización, y de la que sólo acabó quedando la ley común.
#19 Francia en esa época era una monarquía absolutista centralista, Felipe V lo que hizo fue copiar ese modelo ayudado por todos los consejeros franceses que le envió su familiar.
Y Felipe V ni de broma respetó escrupulosamente las instituciones catalanas, juró su cargo como Conde de Barcelona y nombró al virrey que le apeteció, que se dedicó a perseguir a supuestos carlistas en las instituciones catalanas encarcelando a miembros de estas y llegando a abolir algunas. Si aplicar una política autoritaria pasándote a las instituciones locales por el forro es escrupuloso respeto ya me explicarás que consideras no respetuoso.
Y los decretos de nueva planta básicamente abolían las instituciones y leyes locales de los territorios de la Corona de Aragón sustituyéndolas por las castellanas, las Cortes y el Consejo de Castilla pasaban a ser los del Reino, las instituciones catalanas abolidas y su distribución suprimida, por ejemplo las vegueries se cambiaron por la distribución castellana. Así que principalmente lo que se hizo fue uniformizar copiando el modelo castellano con una parte de absolutismo francés.
#13 La insurrección del territorio después de haber firmado el rey borbón mantener las particularidades aragonesas fue una excusa perfecta para hacer tabla rasa, desde luego, como ya habían hecho otros estados modernos de Europa Occidental. Apostaron a caballo perdedor, ¿qué esperaban?
Las leyes aplicadas no fueron las castellanas. Éstas (y las leonesas, etc.) habían desaparecido con anterioridad bajo una monarquía cada vez más autoritaria, con menor dependencia de otros estamentos privilegiados. Que la organización aragonesa fuera anacrónica en esta parte de Europa (para la época, aunque ahora les seduzca a algunos) no significa que Castilla fuera ajena al concepto a lo largo de su historia. Y, por cierto, pésimo gobernante para Castilla fue el primer austria y emperador, preocupado por sus propios intereses; y bonitos regalos le dejó a su sucesor y a la esquilmada Castilla.
Traducción:
"Amnistía Internacional no celebrará la gala de entrega del premio "Ambassador of Conscience 2014" en Barcelona, tal como preveía el programa oficial del Tricentenario de 1714, porque la sección española de la organización se ha opuesto.
Según ha explicado en "El matí de Catalunya Ràdio", el comisario del Tricentenario en Barcelona, Toni Soler, Amnistía España da marcha atrás por miedo a vincular el acto con la conmemoración de los hechos de 1714.
Toni Soler ha expuesto como fue la charla con el responsable en España de Amnistía Internacional, en la que trató de resolver las posibles reticencias, pero el esfuerzo no obtuvo resultado. "Yo hablé con el presidente de Amnistía Internacional en España y me dijo que les daba terror que el acto quedase marcado por el hecho del Tricentenario. Yo le dije que el acto lo organizaba Amnistía y que era responsabilidad de ellos y que en este sentido podían tener todas las garantias necesarias..." ha dicho el comisario del Ayuntamiento de Barcelona de los actos del 1714.
El premio "Ambassador of Conscience" se concede cada año y reconoce a artistas y activistas por los derechos humanos en todo el mundo. Lo concede Amnistía Internacional mediante la fundación Arts for Amnesty.
La gala de entrega del premio en Barcelona debía celebrarse el 19 de marzo próximo en el Palau de la Música Catalana."
#13 Puedes añadir que ahora, a diferencia de Francia, donde no hay borbones, España es un estado descentralizado.Ironías del destino.
Para mirarlo y no creerlo en Twitter lo de #esborratdamnistia , pataleta de algunos que entre la bandera y los DDHH se tiran a lo primero sin pestañear
#17 y qué tiene eso que ver con mi comentario? Voy entendiendo lo del informe PISA...buenas noches Wiliam Wallace
¿Y qué pasó en 1714 en Cataluña para celebrarlo con tanto boato?
#9 que unos catalanes perdieron una guerra en la que apoyaban a un rey...y ahora resulta que 4 ignorantes creen que luchaban a lo Braveheart por la libertad de Cataluña. La incultura...
#10 #11 Pues sí que perdieron
. Y además las posesiones en Italia, P. Bajos, Gibraltar, Menorca... es que tenía demasiado. 
#10 Te dejas el hecho que uno de los contendientes decía que mantendría las instituciones y leyes de la Corona de Aragón, que eran diferentes de las de otros dominios del rey como Castilla, mientras que el que acabó ganando la guerra de sucesión las eliminó sustituyéndolas por las castellanas y montó un estado centralizado al estilo de sus familiares franceses.
#13 Que hubiesen ganado.
#10 ¿A ti te suena el Tratado de Nueva Planta? La incultura...
#9 Supuestamente apostaron por el caballo perdedor en una carrera de esas de reyes y perdieron mogollón de derechos civiles... desde entonces no han hecho mas que decaer y decaer progresivamente hasta convertirse en una de las regiones mas ricas del mundo occidental.
Uy... Me ha quedado un poco "caústico".
La capacidad del nacionalismo para enmierdar todos los ámbitos de la vida humana es inagotable.
Traducción entradilla:
"La organización ha dado marcha atrás por miedo a vincular el acto de entrega del premio "Ambassador of Conscience", que reconoce a activistas y artistas por los derechos humanos, con los hechos del 1714. Toni Soler, comisario del Tricentenario, ha explicado en "El matí de Catalunya Ràdio" que al presidente "le daba terror" que el acto quedase marcado por esta celebración."
Si tenéis algo de paciencia y no esta dupe, en un rato subo la traducción.
#1 La entradilla se traduce en su sitio, no en un cometario.
#2 Lo siento, metedura de pata por novato en esto de las traducciones... ¿Mejor así?
#3 Perfecto.