Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No estaría mal que se destinara a cambiar las cuchillas con forma de guardarraíles que hay por las carreteras.
#6:
#3 yo no sé qué tenéis en contra de los radares. Si no puedes ir a más de X velocidad y tu vás a X+20 y te pillan, te jodes.
Si crees que en determinada zona la velocidad actual permitida es menor de la lógica (porque se ha mejorado la carretera, por ejemplo) reclama. En algunos pueblos de galicia a veces hay que hacerlo porque mejoran una carretera pero dejan las señales viejas junto a las viejas (vamos, te pillan y te multan) y solo queda reclamar para que lo arreglen.
Si crees que en determinada zona la velocidad actual permitida es menor de la lógica (porque se ha mejorado la carretera, por ejemplo) reclama. En algunos pueblos de galicia a veces hay que hacerlo porque mejoran una carretera pero dejan las señales viejas junto a las viejas (vamos, te pillan y te multan) y solo queda reclamar para que lo arreglen.
Comentarios
No estaría mal que se destinara a cambiar las cuchillas con forma de guardarraíles que hay por las carreteras.
#3 yo no sé qué tenéis en contra de los radares. Si no puedes ir a más de X velocidad y tu vás a X+20 y te pillan, te jodes.
Si crees que en determinada zona la velocidad actual permitida es menor de la lógica (porque se ha mejorado la carretera, por ejemplo) reclama. En algunos pueblos de galicia a veces hay que hacerlo porque mejoran una carretera pero dejan las señales viejas junto a las viejas (vamos, te pillan y te multan) y solo queda reclamar para que lo arreglen.
#6 Nadie tiene nada en contra de los radares instalados en puntos negros, que suman un 0% del total de radares instalados. Los radares son para lo que son, no para evitar accidentes.
En #19 tienes un ejemplo clarísimo de cómo funciona el asunto.
#14 NO LO TIENES CONTROLADO
Te equivocas, desde diciembre -creo recordar- te multan a X+1, no a X+(0,1)*X, miratelo y espero que no hayas pasado por radares ultimamente a mas de 120, pq sino -y si estaban activados- te habran cosido a multas.
No ves como 'no es tan facil'?
#14 todos los dias paso por la A-67 Santander-Torrelavega; toda la autovia ha sido siempre de 120 km/h pero cuando colocaron los radar, limitaron a 100 unicamente el tramo donde esta el radar (unos 400 metros); casualmente el radar esta en una recta con ligera pendiente...
Estoy deacuerdo que si no quieres que te multen hay que respetar los limites y punto, pero de ahi a decir que estan bien puestos porque lo dicen ellos hay un buen trecho
#14 Tampoco es ya el 10%, han mejorado la sensibilidad de los radares y son más precisos a la hora de determinar la velocidad de un vehículo (aunque pueden fallar, como todas las máquinas).
Igual que tú no entiendo la manía (Sí, manía) de ir siempre en contra de las señales de límites de velocidad con la excusa de "Es que es afán recaudatorio" o el "Es que yo controlo perféctamente mi coche y puedo ir a más en ese tramo". Si la señal dice 30, vas a 30 y si dice 50 a 50 y punto. No cuesta nada y puede salvarte la vida o el bolsillo, lo que más aprecies.
#40 No, no me has refutado los enlaces en ninguna parte. Al menos no con sentido, ya que las leyes físicas (por mucho que te empeñes) no se han quedado desfasadas en 30 años. Y son los que por ley se han de usar (y se usan) para el diseño de carreteras.
Y lo que más limita la velocidad de un tramo suelen ser las aceleraciones transversales (vuelve a leerte y a entender los enlaces), y dichas aceleraciones no (no) dependen del vehículo.
PD: No sé si has visto el enlace que te he puesto en #37, para que veas que las vías nuevas sí se hacen para esa limitación. ¿Razón de peso? ¿No te parece razón de peso que el proyecto de una autopista nueva diga que se ha diseñado para ese límite?
#41 Estoy bastante más de acuerdo de lo que crees (o creo que crees) con lo que dices. Señalizar más el tramo no está de más y ahí no vamos a discutir (estamos de acuerdo), pero lo que quería decirte es que los límites están puestos por algo que muchas veces es muy complicado de ver (hay gente que ha tenido que dedicar meses de estudio de un tramo para darse cuenta de como tiene que hacerse, así que es complicado pretender entenderlo de un vistazo).
#32 si yo entiendo perfectamente que a veces no se puede, quizá me he expresado mal, claro que habrá casos donde no hay más cojones que hacer algo que implica peligro.
Pero no metas un puto radar. Y vamos, no he visto la zona, pero aquí te ponen el radar y la señal de límite bien juntitos y muuchos metros antes de la zona verdaderamente peligrosa. De paso, causando aun más peligro, el del pobre que no conoce la zona y al ver una señal de 100 y una de radar juntas pega un frenazo para que no le multen. Eso es mala intención, afan recaudatorio, no querer evitar peligros.
Es identico a un tramo por el que paso muchas veces en una autopista del norte de Francia. Hay una pendiente muy pronunciada y en la base se causan retenciones por otro motivo, a lo que hay que sumarle que si no llueve hay una humedad de cojones. Total que los vehículos pesados y remolques se estampaban porque no podían frenar.
¿Como lo solucionan allí? Te lo van avisando con muchos km. de anterioridad: "Peligro: en X km. zona de 100 por tal y cual motivo" y cuando llegas allí además ves la zona perfectamente señalizada desde mucho antes. Y si, hay un radar, también perfectamente señalizado y pintado de amarillo, mucho después de la zona donde empieza el límite a 100.
No se, yo veo dos actitudes totalmente diferentes con dos objetivos totalmente diferentes. Unos se quieren llenar los bolsillos y otros quieren que la gente no se la pegue
#30 Te lo explico con un ejemplo que me paso hace poco:
Carretera para ir a 80 km/h sobre una carretera actual que se quiere mejorar. Hay un tramo encajado entre el río (no se puede tocar por tema medioambiental ya que hay una especie protegida) y una vivienda.
Por medioambiente no se afecta al río, así que si queremos mantener el tramo a 80 hay que tirar una casa en la que viven tres familias.
En lugar de eso, se ha optado por limitar el tramo a 60 km/h. Y te aseguro que se han metido horas intentando encajar el trazado para 80. No cabía.
Lo que quiero decir es que a veces no se puede, o es peor el remedio que la enfermedad. Y que el que ha proyectado ese tramo seguro (siempre pasa) que se conoce mucho mejor el trazado, la orografía y los condicionantes que nosotros.
Pero claro... es mucho más fácil hablar de lo incómodo que resulta reducir a 100 km/h en un tramo de 400 m que pensar que igual las cosas se hacen por algo.
#31 Sí, si las tienen.
Ya que roban, que hagan algo bueno con ello.
#29 Ya hemos tenido esta discusión varias veces pero todas las vías rápidas actuales no tienen esas limitaciones que quieren imponernos los radares y la DGT con su afan recaudador.
Es bastante obvio este punto y por eso la gente en su mayoría está hasta las narices de la DGT y sus manipulaciones, así nunca se va a conseguir reducir nada.
¿fernandoalonsos? Curiosa forma de contraargumentar, al ser demagogica puede ganar apoyos pero no tantos como la lógica impera.
#41 Sí, como dice #42, siempre se puede señalizar mejor, o como dice #25 siempre se podrán mantener mejor las carreteras, pero es un tema diferente. Da igual lo mejor o peor que esté una carretera si se asumen unas normas de conducción, en todo caso será una carretera más lenta o más rápida pero no más o menos peligrosa. El problema es, precisamente, asumir que la carretera es más lenta. Por ejemplo, aunque señalizaras el tramo que refieres igual que el caso francés que comentasse iban a oir las mismas críticas, porque siempre hay alguien que cree que yendo más rápido "no ve sus capacidades de reacción en un serio peligro" (#40) aunque le muestren una y otra vez que las carreteras se diseñan con unos determinados parámetros y no otros.
El problema es que nos cuesta asumir que otra persona (el que diseñó la carretera o el que la gestiona) nos diga cómo debemos conducir, cuando nos vemos a nosotros mismos suficientemente capacitados para decidir cómo debemos conducir (En rectas kilometricas en una autopista no hay justificación alguna para decir que no se puede ir a 130 #34)
P.D.: pasar de 120 Km/h a 100 Km/h no supone ningún frenazo (por muy despistado y novato que sea el conductor). Si el despitado y novato conductor iba a 140 km/h ya le va a costar más, y si detrás suyo iba alguien a 150 km/h entonces tenemos una situación de peligro, ¿es realmente el radar el que crea el peligro?
#23 estas MUY equivocado, al igual que a #14, espero que no te hayan caido ya...:
http://www.motociclismo.es/Noticias/seguridad-vial-multas-dgt-tr%C3%A1fico-velocidad-kw-ficha.jsp%3Fid%3D6265
#6 si vas a X+1 tambien te multan, no lo olvides.
Por lo demas idea COJONUDA, asi no recaudan
Veo bien la idea...pero me dá que no..........
Y yo propongo que Antena 3 dedique parte de sus beneficios a una campaña contra la telebasura.
El milenarismo va a llegaarrrll
#28 O porque la geometría de lo existente (terreno, otras vías, edificios,...) lo impide e igual es mejor reducir un poco la velocidad y no ponerte a desalojar personas o tumbar montes para que los fernandoalonsos de la vida puedan correr.
(Fácil es hablar sin tener ni puta idea...)
#19 ¿No hay una incorporación con poca visibilidad cerca de ese radar? (Igual me estoy equivocando de zona, si es así me lo dices)
Lo digo porque una ligera pendiente (donde es fácil embalarse) con una incorporación (mala) cerca es una situación más peligrosa de lo normal e igual por eso se limita tanto.
#34 Tan argumento como tu "no las tienen" ¿verdad?
Hay bastantes más condicionantes que "curva o recta" a la hora de limitar un tramo. Te lo he explicado (y enumerado) mil veces.
Y desde luego los trazados nuevos de carreteras que veo sí tienen esas limitaciones, pero desde luego habría que estudiar cada tramo.
edito: Tienes aquí la memoria de un tramo nuevo de autopista (la A1 entre Eibar y Vitoria): http://194.30.32.164/proyectosonline/CARRETERAS/A-1/memoria_y_anejos/memoria/memoria-v02.pdf
Para que veas que está calculada para 120 km/h y dejes de decir esa tontería de que las vías rápidas actuales no tienen esas limitaciones.
edito: El proyecto entero (o casi) lo tienes aquí: http://194.30.32.164/proyectosonline/CARRETERAS/A-1/marco1.htm
Pues gracias a la provincia de Barcelona ya se van a hacer ricos. A ver si al menos sirve para que arreglen las carreteras secundarias.
#45 Pensaba que se sobreentendía.
Me refiero a las aceleraciones que se producen por la velocidad del vehículo. No tiene nada que ver con el viento.
Y sobre a lo de no contestarte al comentario #40, teniendo en cuenta que te he respondido al primer párrafo, que lo que dices en el segundo ya te lo había contestado antes en #37 (que las causas del límite no sean generales para toda una carretera sino que varíen tramo a tramo es demasiado evidente), que al tercero te he respondido mil veces (si cambian las condiciones de un tramo, es lógico que cambien las velocidades) y que el cuarto es demagógico, no tiene sentido y se refuta en cada hilo...
... pues no había querido perder el tiempo, pero ale, ya te lo he refutado punto a punto (en general, lo que he puesto entre paréntesis).
PD: Y no insistas con el viento, si hay viento y te afecta tienes que adecuar tu velocidad a las condiciones, el límite está sin viento.
Uf si se gastan todo lo que recaudan en mas radares para las autovias ibamos a entrar en un bucle chungo...
#6 no te fies dle +20 o te lelvarás una desagradable sorpresa...
Si hicieran eso seguro que no ponían tantas multas... total, la seguridad vial no importa, solo recaudar.
#43 Empiezo a pensar que no te lees ninguno de los enlaces que te mando ya que en ellos se responde a todo lo que "argumentas con tanto sentido". Así que lo voy a dejar, cuando me muestres que sabes de lo que hablas (mínimamente) vuelvo.
Las leyes físicas no es que haya que acatarlas... es que son las que son.
Y las aceleraciones transversales son las producidas por la velocidad, lo pone (bien claro) en la norma de trazado (te recuerdo que la norma de trazado viene a ser un compendio de física aplicada al trazado de carreteras).
PD: Me alegro mucho de que consideres tus reflexiones tan interesantes.
PD: Me extraña que sigas insistiendo (sin aportar ningún dato) en que en las nuevas vías no se aplican esas limitaciones cuando se te han dado ya datos contradiciéndote.
#37 Hombre yo he dicho algo más que el no las tienen.
No me has explicado mil veces las condiciones, me has puesto un link a unas referencias que consideras actualizadas y que te he refutado. Tanto ha sido así que me dijiste que ciertamente las nuevas vías rápidas se hacen con más margen que las antiguos por tanto no entiendo si hay más margen en hacerlas como no hay más margen en la manera de circular por ellas. Por otra parte también te explique las condiciones de los nuevos turismos que obviamente inciden mucho sobre las reglas por las que se asentaron las bases de ciertas normativas absoletas. También despreciaste dicho argumentos no quieriendo ni entrar en ellos.
Esta claro que muchos tramos tienen que estar limitados por alguna condición especial, pero en lo referente a autopistas y máxime las nuevas, unas limitaciones a 120 se antojan en su mayoría ridiculas. Seguramente su fueramos juntos en un coche y hablasemos sobre tramos concretos no me podrías argumentar el limite a 120 de modo generalizado sino concreto a distintos tramos.
Por otra parte hay tramos que han cambiado(en autopista) la velocidad máxima de 120 a 80, tramos que duran unos metros controlados debidamente con un radar, tramos en los cuales no hay justificación para esa bajada de velocidad cuya coincidencia con un radar simultaneamente me hace ser un pelín paranoico.
Por otra parte no hay estudios serios sobre la causa de los accidentes en España, por ejemplo no se cuanta gente ha tenido un accidente grave simplemente por el hecho de ir a velocidad entre 120 y 140 sin tener otros condicionantes como ir bebidos y/o drogados, llevar mucho tiempo conduciendo , no llevar el cinturon puesto, no ir haciendo el cafre etc. Siendo sinceros con esto ¿cuanto se reducirían los accidentes si la única norma vulnerada fuese el ir en un margen entre 120-140? Yo sinceramente creo que se reducirían en su mayoría y ello me lleva a pensar que no hay justificación a ciertos limites.
Por otra parte si hay problemas conocidos como son el estado de muchas carreteras y el exceso de carreteras secundarias, lo que veo con los datos que dan es que contra más autopistas hay más se reduce la cifra de accidentados, es más, las cifras de accidentes graves en autopistas se aleja muchos de las cifras en carreteras secundarias. Otra conclusión que me da esto es que si arreglasen las carreteras secundarias, los puntos negros e hicieran más autopistas las cifras se reducirían muchisimo más.
Los cursos de conducción segura son carisimos, te hacen reabajas en las multas para recaudar más, dejan a todos dios sacarse el carnet sin conocimiento y lo que ya me deja perplejo, si el limite máximo en España es 120 ¿por que no obligan a limitar la velocidad por centraliza a los coches que vendan? En este punto sería muy interesante una respuesta ya que le doy vueltas y como con los examenes de risa para sacarse el carnet solo se me ocurre que habría un perjuicio economico y ahí no interesa salvar vidas.
#39 Es una estimación de la velocidad a la que la gente conduce y no ve sus capacidades de reacción en un serio peligro. Pruebalo y luego me cuentas.
#37 Las vías rápidas no tienen esas limitaciones, lo digo las veces que haga falta ya que realmente es lo que pienso y todavía nadie ha dado una razón de peso para lo contrario, y menos con las nuevas que estan haciendo. El simple hecho de que es así porque sí no me vale, cuando fallamos en la argumentación es imposible convencer al otro, por otra parte sigo sin entender porque no se cuenta la capacidad del turismo que es muy importante.
#46 Lo siento pero no me has contestado a nada, porque ni quieres ni puedes ni sabes. Por tanto me reafirmas mis ideas ya que no me las has contraargumentado y obviamente no voy a perder el tiempo en alguién cuya argumentación se basa en no contestar lo que dice el contertulio. Lo que me sorprende es que algunos os extrañeis de la opinión generalizada que tiene la gente de la DGT y sus medidas. Visto como esquivais las preguntas incomodas que son todas y la nula explicación de los puntos ...
#36 Porque 150 me parece excesivo para usarlo como media legal en todo el territorio. Me oriento más por el límite a 140 concretamente.
#42 Te he refutado todo con bastante sentido, y en #40 he tenido unas reflexiones interesantes. Cuando contra lo que he refutado solo tienes palabras de es lo que hay(eso no es un argumento) y en cuanto a las reflexiones no dices absolutamente nada solo haces que confirmar mis teorías y en ningún punto me haces reflexionar porque tu "argumento" se reduce a que es lo que manda la ley para el diseño de carreteras. Eso como comprenderás no es un argumento, me dices que es la ley y hay que acatarla, estoy de acuerdo conque las leyes se acatan con lo que no estoy de acuerdo es con la ley. Si la ley cambia y te dejan circular a 130 por ej me gustaría saber a que "argumento" te aferrarías.
Lo que más limita la velocidad son las acelaraciones transversales ... ya para empezar estas diciendo que hay otros factores que al menos se pueden debatir. Y con las aceleraciones transversales que no tiene que ver con el vehiculo ... bueno explicate a cuales te refieres porque por ej el viento no afecta igual a un C3 que a un audi A6.
#31 "Sí, si las tienen. "
Eso no es un argumento es una afirmación. Y las nuevas no, no las tienen. En rectas kilometricas en una autopista no hay justificación alguna para decir que no se puede ir a 130.
#33 Hombre, no es asumir el papel de la mayoría sino evidenciar la opinión de la mayoría.
#44 Hombre contando que he escrito un comentario bastante largo en #40 que no te has tomado ni la molestia de refutar ni contestar me parece que acusarme a mi de no leer al menos tiene cierta guasa. Las reflexiones son intersante en los puntos a tratar, no quiere decir que tenga razón sino que profundizar en el tema que estamos tratando. Puntos que como he dicho ni te molestas en contestar, el por que ya lo se.
Obviamente en una aceleración transversal tiene que ver la velocidad, para eso es aceleración, pero una cosa es que tenga que ver y otra es que sea determinante. En el caso del viento que también influye y es uno de los puntos a contar lo que te digo es que obviamente lo que puede influir la velocidad del viento en un C3 a 120 no es lo mismo que lo que pueda influir en un audi A6. Está claro que en la aceleración transversal si tiene que ver el vehiculo, ya solo para empezar los limites por el peso son distintos. Y es precisamente por eso.
Yo cuando me saque el carnet tenía un 205 y ese coche a más de 120 no lo ponía porque si se notaba que la incidencia del viento + velocidad era brutal, luego cambie a otro de segunda mano más nuevo y obviamente la estabilidad se notaba a mejor, pero es que hace poco me compre uno nuevo y obviamente no tiene que nada que ver. Decir que es lo mismo tener un cochede hace 18 que uno nuevo a la hora de la seguridad ...
¿Antena 3? ¿""Ponle freno"?
Son esos que promulgaban que "Una de las causas más comunes de accidentes es dormirse al volante. Para prevenirlo BEBE COCA COLA"
verídico
#6 tio esto esta mas que hablado, los radares colocados en las autovias, sobre todo en grandes rectas donde no se ha registrado nunca un accidente, son meramente reacaudatorias. Y claro que no estoy deacuerdo en con la mayoria de señales de velocidad, sobre todo con las de obra que en una carretera que normalmente es de 100 te cascan un (prohibido a mas de 30) simplemente por que hay alguna pequeña obra en la parte del arcen no transitable. Logico que la 1ª vez que pases por una igual reduces de 100 a 30, pero cuando veas que, muy lejos de evitar un accidente, casi le provocas, la 2ª vez te pasas la señal por el forro
#51 BASICAMENTE se aplican esas formulas, ahora te toca a ti darte cuenta de lo que significa BASICAMENTE y de pq lo pongo en mayusculas....
Te ayudo; aplicar esas formulas es una simplificacion pueril. Solo las aplicaria alguien en una simplificacion burda o para hacer demagogia. (F=ma? m la masa del coche... pero a? depende del tamaño del neumatico, su presion y su composicion, de la altura del vehiculo, de la distancia entre ejes, de las asistencias de frenada, del abs... es mas, con el ABS la 'a' es menor sin embargo es mas seguro frenar... En las curvas? acaso no depende de la altura del vehiculo? de la anchura del eje? de las ayudas de frenado, el tipo de grava, el peralte, anchura de la via, ASR... de demasiadas cosas como para que pongais un TRISTE F=ma y os quedeis tan anchos, pq todos esos factores que alteran esa formula han sido optimizados durante 30 años una barbaridad y NO, no es lo mismo la F=ma para un 600 en una curva que para el F1 de fernando alonso).
Por ultimo me das la razon: se diseñan a 120 pq es el limite que establece la ley y no hace falta firmar que en una carretera se puede ir a 140 si solo te piden a 120 -mas margen para ti-, pero te reitero: decir que las carreteras las hacen ahora como hace 30 años es no tener ni puta idea de como se hacen ahora o de como se hacian hace 30 años.
Me parece muy valido el argumento de 'es el limite de velocidad que hay, en algun sitio tenia que estar, se ha elegido ahi y punto' pero tratar de justificar que sea a 120 y no a 130 basandose en la fisica es ridiculo....
Para fraseando al fan de britney:
LET PHYSICS ALONE!!!!!
#42 Y lo que más limita la velocidad de un tramo suelen ser las aceleraciones transversales (vuelve a leerte y a entender los enlaces), y dichas aceleraciones no (no) dependen del vehículo.
Mas perlitas... Asi que es igual coger una curva con el F1 de fernando alonso que con un ford-T....
Q perra tienes con la fisica: DEJALA EN PAZ.
La fisica es una ciencia de principios, la ingenieria es la aplicacion de los principios a la realidad. NO es lo mismo la ingenieria automovilistica de hace 30 años a la actual, ni la de caminos, ha avanzado una barbaridad, sin embargo los limites son los mismos...
Hace 30 años se podia ir a 120 en un 600 y hoy, en mejores carreteras, se puede ir a 120 en un ferrari... NO TIENE NINGUN SENTIDO. El unico defendible es decir 'en algun lado se tiene que poner el limite, a 120, 130... pero se ha elegido 120 y ya esta'. VALE. Pero tratar de defender que era igual de seguro ir en un 600 a 120 hace 30 años que actualmente en cualquier coche actual es estupido... Y tratar de defender que tiene que ser a 120 y no a 130 'por la fisica' idem.
Por cierto, si 'se diseña la eibar-gasteiz' para ir a 120 es pq NO SE PUEDE diseñar para ir a 140 pq es una velocidad ilegal y nada mas que por eso...
Y por ultimo, no salgo mucho de euskadi, pero casualmente el fin de semana estuve por la piel de toro y es NOTORIO que cada vez que el tomtom me pitaba por proximidad de un radar la carretera tenia un limite inferior a la velocidad de la via sin tener mucho sentido (con curvas, sin ellas, cuesta arriba, cuesta abajo... no habia ningun criterio fijo, y si, trate de buscar algun patron para adecuar mi conducion pero no lo encontre)
#29 claro hombre.
Se hace una incorporación sin visiblidad a una autopista, para más inri en cuesta abajo, y encima la culpa es de los fernandoalonsos que van a 120 por una autopista.
Si no hay dinero ni ganas de hacer una incorporación con seguridad se hace un kilómetro antes o un kilómetro después y ya está. Pero no. Lo que mola aquí es hacer las cosas mal, sabiendo que están mal y son peligrosas, que se mate gente, echarle la culpa a los demás, poner un radar que no arregla nada pero que te llena los bolsillos, y seguir echandole la culpa a los demás.
#42 #40 No, no me has refutado los enlaces en ninguna parte. Al menos no con sentido, ya que las leyes físicas (por mucho que te empeñes) no se han quedado desfasadas en 30 años. Y son los que por ley se han de usar (y se usan) para el diseño de carreteras.
Que tendra que ver en esto la fisica?
En los ultimos 30 años no han cambiado nada los coches para que haya que aplicarles 'las mismas leyes fisicas' con los mismos coeficientes?
Que COÑO tendra que ver la fisica aqui....
Y SI, soy fisico.
#27 porque la opción de hacer las incorporaciones como dios manda supongo que no se la han ni planteado
(En #26 me referia a #23 no a #24)
#24 deja de decir tonterías de márgenes.
Anda que no ha habido multas por ir a 125 km/h, a 74 en zona de 70(Madrid) etc.
#53
"decir que las carreteras las hacen ahora como hace 30 años es no tener ni puta idea de como se hacen ahora o de como se hacian hace 30 años."
porque no has tenido en cuenta la remota posibilidad de que tu interlocutor, el usuario .hF , sea ingeniero de caminos y su trabajo sea precisamente el de diseñar esas carreteras, ¿verdad?
#53
Q tiene que ver la primera frase -la que me citas- con la segunda (que si .hf es astronauta, o que si la tiene muy grande o yo que se de falacia ad-hominem...)?
Pues una persona que dice: lo que más limita la velocidad de un tramo suelen ser las aceleraciones transversales (vuelve a leerte y a entender los enlaces), y dichas aceleraciones no (no) dependen del vehículo. no me hace pensar que sea cientifico ni ingeniero, mas bien me parece alguien de leyes, pq la LEY humana puede establecer una aceleracion centripeta maxima pero por mucho que el diga NO, no es lo mismo dar una curva a 100 con un F1 que con un 600, ninguna curva, ademas.... Los coches y las carreteras han avanzado MUCHO en 30 años, lo que no ha avanzado es la LEY que establece la misma aceleracion maxima cuando la manera de controlarla a mejorado espectacularmente y eso es lo que se discute aqui, LOS LIMITES QUE IMPONE LA LEY y se dice que estan desfasados en el tiempo.
Como he dicho, en algun sitio hay que poner el limite, pero tratar de justificar los 120km/h maximos en autopista y defender que no podria ser 130 amparandose en la fisica.... anda ya!
Reitero, LET PHYSICS ALONE!!!!!
#8 te multan a partir de X + 10% de X, lo tengo controlado. También tengo controlado la velocidad real a la que va el coche para evitar sorpresas
#10 y? En autovía el máximo es 120, no? Pues a más de eso (bueno, de 132) no puedes ir o te multan. Tan complicado yo no lo veo
#56 no insistas, joder:
La aceleracion es MENOR con ABS, pq no deja bloquearse las ruedas y frenas en MAS espacio, si frenas en MAS espacio es pq lo haces con una aceleracion MENOR (pista: a = vt y v = xt), si no lo ves si que me pregunto yo cosas (y me las respondo). Eso si, puedes controlar el coche pq las ruedas no estan derrapando...
Y NO uses hombres de paja: yo digo que la LEY que hacemos los hombres es la que dice que a cierta aceleracion centripeta le corresponde un maximo de 120 a la hora de diseñar carreteras y que esa cantidad esta DESFASADA pq es la misma que hace 30 años, no tiene en cuenta NADA mas que la velocidad y el radio de la curva y eso es absurdo (demostrable con un ejemplo: no es lo mismo coger una curva a 180 en un 600 que en un F1) conque si cambiara ese requerimiento legal las carreteras que hoy 'estan diseñadas para 120' mañana lo estarian para 130 perfectamente, pq como no es nada fisico, sino una norma elegida discreccionalmente por el hombre, es susceptible de ser cambiada y seguira siendo valida.
en serio, no es tan dificil de comprender....
#1 mientras tanto, aquí tenemos el mileurismo
#59 Tienes razon, me suelo alterar ante todo perdon si te he ofendido.
Y si, el ABS lo unico que hace es detectar cuando se bloquean las ruedas en un frenazo y 'soltarlas' para que dejen de derrapar, con ello lo que se consigue no es que se frene en menor espacio sino que no derrape y de esa forma poder controlar el coche mientras se frena (poder, por ejemplo, cambiar de direccion mientras frenas a tope ya que no estas derrapando y esquivar obstaculos). Ocurre que claro, como se 'sueltan' las ruedas para que giren y no derrapen la distancia de frenado es mayor... Pero vamos, el objetivo es que se pueda frenar manteniendo el control del vehiculo.
Ponia el ejemplo del ABS como avance tecnologico importante (aunque para curvas esta pensado, por ejemplo, el ESP que frena levemente ruedas por separado en las curvas para que no se vaya el coche, el control de traccion... esas cosas ayudan en las curvas y hoy en dia vienen en todos los coches, pq los coches estan mucho mejor diseñados que hace 30 años) no pq sea algo diseñado especificamente para curvas... simplemente como avance de los años 90 famoso y eficaz.
Sobre lo del TAV, tienes razon, no me parece un ejemplo valido por una sencilla razon: el TAV va al doble de velocidad que un tren normal (como poco). Yo no digo que el limite de velocidad en autopistas sea completamente traspasable a 240km/h, sino a 110... 130... 140.... y que lo de 120 SOLO es pq en algun sitio se tenia que poner el limite... y la aceleracion centrifuga maxima idem.... Son normas que se han impuesto por gobiernos, no tienen que ver con la fisica, se llaman convenciones y se aceptan y punto, por biologos y por per(r)itos.
Pero me la pela, no vamos a llegar a ningun acuerdo pq no me vas a dar la razon... y la tengo, como siempre.
Eso si, nos aburrimos en el curro de vez en cuando.... se nota
#2 O a arreglar los baches que hay en las carreteras, o a señalizarlas correctamente, o a eliminar los numerosos puntos negros que hay...
Queda mucho trabajo por hacer.
#15 bueno, en el caso del coche de mi madre (que es el que conozco) puedo ir a un 10% más de lo que marque el coche, ya que lo que marca en realidad es un 3% más de la velocidad real, así que entre una cosa y otra, pues un día hice cálculo y un 10 para mi es responsable. No voy rápido y no me multan.
#2 Una gran idea, entre eso, arreglar carreteras en mal estado y retirar peajes se podría mejorar mucho en España
Es que así sería una especie de impuesto indirecto.
#38 Y esa estimación de 140... ¿Con qué criterio la haces? ¿O es una intuición? ¿Probamos a ver que tal y si sale mal ya lo cambiaremos?
#30 Si no hay dinero ni ganas de hacer una incorporación con seguridad se hace un kilómetro antes o un kilómetro después y ya está.
Me encanta ver lo fácilmente que se encuentran soluciones a todo tipo de problemas...
#31 ...por eso la gente en su mayoría está hasta las narices de la DGT...
Pues tu forma de argumentar tampoco está nada mal, asumiendo el papel de portavoz de la mayoría.
#49 Supongo que se seguirá aplicando:
F=ma
ó
E=mv^2/2
Pero a lo mejor no, y todo eso ha cambiado ya, y no me he enterado porque no soy físico.
#50 Me da a mi que .hf tiene una idea bastante clara de lo que es la ingeniería, y más en concreto la ingenierá de caminos.
Se diseña a 120 y no a 140 porque es el límite que establece la ley, y también porque es mucho más barato. (Yo prefiero tener 10 autopistas de 120 que una sin límite de velocidad, pero es cuestión de preferencia política.)
Soy de Madrid, y a mi me pasa lo contrario que a ti. Todos los radares están perfectamente señalizados, y cuando la carretera tiene su límite habitual. (ya se sabe que de experiencias personales poca información se puede sacar)
#55 Nadie ha defendido que no podrían diseñarse carreteras a 130 (y hace 30 años también se podían hacer), igual que nadie dice que la conducción en general fuera más o igual de segura hace 30 años que ahora. Lo que se dice es que las que hay (y las nuevas que se hacen) se hacen para circular a 120. Puedes pedir que a partir de ahora se hagan para otra limitación, pero las que hay seguirán siendo las mismas. En serio, no es tan difícil de comprender. (El hecho de que me digas que con ABS la "a" es menor me hace dudar de muchas cosas... pero bueno, son solo dudas.)
#6 Efectivamente como dice #11 no te fies del +20... Luego nos quejamos... lo primero es estar bien informado para evitar sorpresas...
No son +20 sino +10% del límite, esto significa que en autovía que el límite son 120 ese 'margen' llega hasta 132 (120+12), con 133 ya te multan (Luego vamos a 140 y decimos "que cabrones me han multado").
Si es una zona de 70 el 'margen' abarca hasta 77 y a partir de 78 multa al canto...
se entiende no?
Pues si es tal y exactamente como dicen, me parece bien.
#58 No hace falta que te cabrees. Sé que estas convencido de llevar razón. Déjame a mi tener el mismo convencimiento.
Asi que con ABS se frena en MAS (sic) espacio. Y yo creyendo que con ABS disminuía la distancia de frenado (que ignorante que soy, pero es que no soy físico.) En cualquier caso te da igual el ABS, porque ese sistema es un sistema de emergencia, ¡no está pensado para que actúe en condiciones de conducción normal! ¡No se puede diseñar una carretera pensando que los coches tienen que entrar en la curva apurando la frenada!
Se lo que dices, y por eso sé que no sabes lo que dices.Te pongo un ejemplo (aunque ya se que para ti no será válido) ¿Crees que si metemos un AVE por una vía normal puede ir a 300 km/h? ¿A qué velocidad van los talgos cuando los meten por la vía del AVE? (A lo mejor esto no lo sabes porque no eres ingeniero de caminos.)
Los vehículos tienen que cumplir unas especificaciones (masa, centro de gravedad, dimensiones de los neumáticos), igual que los conductores (visión, tiempo de reacción,...) Si eso no hay cambiado con los años (por razones que un ingeniero industrial y un biólogo te sabrán explicar, si quieres entender), la carretera que diseñaste para 120, te sigue saliendo para 120. Es una putada, sí, pero tienes que construir la carretera para todos los vehículos (con distintos neumáticos, distancia entre ejes, altura, etc... dentro de los límites establecidos por industria).
En serio, si te es dificil de comprender, es porque puedes tendrás mucha idea de física, pero no tienes ni idea de la problemática que plantea una carretara y la gestión del tráfico que circula por ella.
#58 No uso hombres de paja. Tú si. Si quieres te digo explícitamente done están. Un consejo: es pedante ir nombrando falacias. Si crees que la hay, simplemente deshazla. El mencionarlas simplemente no ayuda nada a la conversación.
Ya, y los impuestos conseguidos por negocios de peluquerias que vayan a la mejora de los sistemas de corte de pelo del país...
Si aquí la cosa es intentar tocar los huevos y no querer pagar. Que rapidamente se ve que es a donde han ido los mensajes. Al afan recaudatorio... no os salteis las normas y mirad que bien. Mucho afan de no se que pero no veo que nadie deje de votar a Gallardon (por ejemplo) con sus parquimetros por media ciudad...
#22 Te dan un 10% de margen de la velocidad máxima.
#34 ¿130? No seas tan poco ambicioso..., ¿por qué no propones 150?
Ah, bueno, no eres la voz de la mayoría, sino la luz que nos muestra lo que es evidente y lo que no.