El Tribunal Supremo (TS) ha declarado nulo y, por tanto, ha ordenado que se repita el juicio por el que la Audiencia Provincial condenó a casi trece años de prisión a vecino de Adra (Almería), de 59 años, como autor de un delito de maltrato habitual y otro de agresión sexual a su esposa al considerar que se vulneró su derecho constitucional de defensa por denegar la práctica de varias pruebas propuestas por el letrado que ejercía su defensa.
#0 Si se anula la sentencia, entonces no puedes decir "maltrató a su mujer durante 30 años". Está acusado de ello, no condenado, se ha admitido que no tuvo derecho a una defensa por denegársele los testigos y pruebas solicitadas por su abogado.
El Alto Tribunal apunta en su sentencia que la Sección Tercera ocasionó una situación de "indefensión patente" al procesado cuando decidió restringir tanto el número de testigos citados a la vista oral como las actuaciones probatorias periciales y las documentales en las que se hacía referencia a la personalidad del acusado y la víctima, o al historial clínico de la mujer, respectivamente.
Toda la noticia da por buenos hechos que el Tribunal Supremo acaba de considerar no probados por indefensión patente del acusado. Amarillista.
#3 No lo es tanto. En todo proceso penal hay que cumplir con una serie de garantias. Una de ellas es que si tu me acusas a mi de algo yo pueda defenderme y que mi derecho a la defensa no puede ser limitado de forma injustificada. Si yo quiero basar mi defensa en 5 testigos no hay razon aparente para que el Magistrado de turno no les permita testificar.
#4 Estoy de acuerdo en cuanto a las garantías penales y demás, pero no puedo evitar una sensación de impotencia cuando un culpable (no digo que éste sea el caso, hablo en general) sale libre por defectos de forma o errores del sistema. Es lo legal y debe hacerse así, pero no siempre lo legal es lo justo... no sé si me explcio
Comentarios
#0 Si se anula la sentencia, entonces no puedes decir "maltrató a su mujer durante 30 años". Está acusado de ello, no condenado, se ha admitido que no tuvo derecho a una defensa por denegársele los testigos y pruebas solicitadas por su abogado.
El Alto Tribunal apunta en su sentencia que la Sección Tercera ocasionó una situación de "indefensión patente" al procesado cuando decidió restringir tanto el número de testigos citados a la vista oral como las actuaciones probatorias periciales y las documentales en las que se hacía referencia a la personalidad del acusado y la víctima, o al historial clínico de la mujer, respectivamente.
Toda la noticia da por buenos hechos que el Tribunal Supremo acaba de considerar no probados por indefensión patente del acusado. Amarillista.
#2 Yo no digo nada. Díselo a los medios que son quienes dan las informaciones. Bien puntualizado pero no me eches la culpa a mí.
"indefensión patente", vuelve a ser inocente hasta que vuelva aser condenado tras la vista de las nuevas pruebas. Amarillismo en Canal Sur...
¡Qué asco! ¡Qué complicado es todo!
#3 No lo es tanto. En todo proceso penal hay que cumplir con una serie de garantias. Una de ellas es que si tu me acusas a mi de algo yo pueda defenderme y que mi derecho a la defensa no puede ser limitado de forma injustificada. Si yo quiero basar mi defensa en 5 testigos no hay razon aparente para que el Magistrado de turno no les permita testificar.
#4 Estoy de acuerdo en cuanto a las garantías penales y demás, pero no puedo evitar una sensación de impotencia cuando un culpable (no digo que éste sea el caso, hablo en general) sale libre por defectos de forma o errores del sistema. Es lo legal y debe hacerse así, pero no siempre lo legal es lo justo... no sé si me explcio