Un profesor de geofísica diseña un "árbol sintético" (ver dibujo) que tiene la capacidad de absorber dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera con más eficacia de la que tienen los árboles naturales al crecer. Cada unidad podría absorber al año tanto CO2 como el emitido por unos veinte mil coches. Según el experto, este método podría ser una forma de ganar tiempo hasta que se disponga de manera extensiva de fuentes de energía no basadas en el carbono.
Comentarios
#1 Los carbonatos ya se depositan de forma natural en el fondo del mar. Allí es donde se forman las calizas, que no son más que el resultado de la precipitación de los carbonatos disueltos en el agua.
Y no sería menos costoso y más bonito plantar unos cuantos arboles naturales?
(Pd. me pregunto cuanto CO2 y energía se gastará en fabricarlos)
Estos árboles artificiales producirán mucho CO2 al fabricarse, ya que dicen que se necesitarían miles, y además los residuos los deja debajo de la alfombra...
Como dice #4, es más fácil plantar árboles de verdad, en lugar de construir estas aberraciones. Seguramente sea buena idea para aquellos que piensan cargarse el Amazonas para conseguir biocombustibles.
pufff miedo me da!!! apartir de ahora plantaran arboles de estos en lugar de los reales y ya no habrá excusa para no cortarlos, a lo mejor a mas de uno se le olvida que un arbol de verdad también produce oxígeno...
Y el problema de dejarlo en el fondo del mar que..
y cuanto cuesta conseguir ese hidroxido de sodio? por que digo yo que se gastara en el proceso.
¿Y de qué estaría formado este árbol artificial? ¿De petróleo (plásticos), no? ¿Y cuánto petróleo (energía, material plástico) haría falta para fabricar cuántos de estos árboles en el mundo, con lo que cuánta contaminación adicional se estaría creando? Lo comido por lo servido.
#5 #9 pues viene a costar tanto como ir a la drogueria y comprar un saco de sosa caustica que te cuesta unos pocos euros. Con que si contamos que lo van a comprar directamente de la fabrica... les sale tirado de precio.
PS: sosa = Hidróxido sódico
Estoy de acuerdo en que los árboles son mas bonitos, pero lo q realmente se come el CO2 son las algas, mucho mas que los árboles.
Pues mientras tanto, ya se pueden apadrinar árboles reales:
http://www.turismo-sostenible.org
#12 Sí, eso sí, como digo en el #9, eso parece sencillo (la sosa caustica es barata, eso nos hace pensar que no debe ser muy complicado obtenerla, pero el coste económico no es el único a tener en cuenta aquí).
Es el otro proceso (extraer el CO2 del carbonato de sodio) es que el artículo pasa de puntillas y me preocupa más, porque no da ninguna referencia de cuál es ese proceso ni su coste (no tanto económico, que también, sino especialmente su coste energético, ya que no hay que olvidar que para producir energía, hoy por hoy, emitimos CO2, ya que la mayoría de la energía eléctrica producida en el mundo procede de centrales térmicas, que funcionan con petróleo o con carbón).
El coste al que me refiero de estas soluciones es el coste en CO2: ¿se elimina más CO2 del que se produce para que esto funcione? ¿Cuánto más? Porque si cada árbol de éstos elimina el CO2 equivalente a 20.000 coches, pero para fabricar la sosa caustica y extraer el CO2 del carbonato de sodio se emite CO2 equivalente a 19.500 coches, entonces simplemente hay otras alternativas mejores a las que dedicar nuestros esfuerzos.
me parece buena idea..aunque la práctica hay que llevarla a cabo
una buena ideia!
Tambien se puede reciclar el plástico que tiramos para fabricar dichos "arboles", lo cual solucionaria 2 problemas... que mania de ver lo negativo cuando hay aun mas cosas positivas
#5 Ahí está la clave: ¿cuál es el coste del hidróxido de sodio? Según la wikipedia, se obtiene por electrólisis de una solución acuosa de cloruro sódico (más conocido como sal común): http://es.wikipedia.org/wiki/Hidr%C3%B3xido_s%C3%B3dico
Luego, se produce "una solución líquida de carbonato de sodio" que hay que recuperar y procesar para extraer el gas.
¿Cuál es el coste de estos dos procesos? Porque en principio parece que el coste en CO2 será menor que el que elimina, pero habrá que ver cuánto... ¿Algún químico en la sala que pueda orientarnos?