Los Estados Unidos y la Federación Rusa son, con una diferencia abismal, los principales poseedores mundiales de armas de destrucción masiva. En estos pavorosos arsenales se cuenta un arma de la que casi todos hemos oído hablar, pero que siempre ha estado envuelta en un halo de secreto absoluto y misterio apocalíptico: los misiles balísticos intercontinentales provistos con cabezas termonucleares, más conocidos por sus iniciales en inglés ICBM (o SLBM para los que se despliegan a bordo de submarinos).
Comentarios
No hace mucho escribí sobre esto mismo enfocado desde otro punto de vista, el miedo al holocausto nuclear ( http://m.menea.me/j1ww ) que no tuvo mucho éxito.
Espero que esta salga a portada porque es un tema que merece la pena.
Me gusta como lo ha contado yuri, segundo a segundo, una narración frenética y precisa que pone los pelos de punta. Muy recomendable
#5 Por eso nos entrenamos con videojuegos como Fallout 3. Yo ya estoy construyendo mi rifle de clavos y voy ahorrando, ya tengo una mochila llena de chapas
El artículo está genial, muy bien explicado. La verdad es que da bastante miedo ver como en menos de una hora podrían aniquilar a, por ejemplo, toda la ciudad de Madrid.
yuri, genial como siempre
...y sin leerlo, ahora voy
Decir que un escudo antimisiles no es menos eficaz que un tratado de paz es un poco ingenuo. ¿Que pasa si el control de un misil cae en manos terroristas?
Mientras no se desactiven todas y cada una de las armas nucleares presentes en el mundo, será necesario tener algo que pueda desviar los misiles cuanto antes. También sería básico desarrollar sistemas de defensa contra pulsos electromagnéticos, no solo por si hay un ataque terrorista, sino porque a veces pueden venir del espacio esterior o incluso del propio Sol.
Ahí estamos los humanos, tan constructivos como siempre.
Pánico
"La espada es más poderosa –y mucho más económica– que el escudo", Sublime!!! Esta genial el post.
Muy bonito, pero, ¿no os parece que les gusta mucho el tema de la destrucción de la humanidad?
#8 Sí, es que queremos ver la humanidad destruída.
#8 Minuto 0: De una bodega sacamos alimentos especialmente preparados con alto poder nutritivo (vitaminas, minerales, carbohidratos, proteínas)
Minuto 5: Damos ese alimento a una persona que no ha probado alimento en el día y se nota que sufre de desnutrición.
Minuto 5, 04 segundos: Esa persona nos devuelve una sonrisa de agradecimiento.
¿Mucho mejor no?
"Mucha parafernalia barata" Barata no es, ademas los aviones si que se pueden interceptar y destruir no como los MIRV como el Topol-M descrito en el post.
¿halo de secreto? Pero si hay hasta revistas. y web dedicadas a ellos. http://www.missilethreat.com/
#1 No, eso es propaganda.
Curiosa imagen, la secuencia de lanzamiento de un misil balístico "Trident" desde un submarino clase Ohio:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/Trident_C-4_montage.jpg
Y un video del Minuteman III impactando sobre el atolón Kwajalein:
No comprendo el empeño de los estados en la inversión para la investigación y fabricación de armas. ¿Para que quieren estos misiles? ¿Para defensa?.... ... .... ¿Acaso defiende de algo matar a millones de civiles en un momento?.
#27 en su momento se pensaban que la posibilidad de poder hacer eso directamente defendía.
No estás hablando de lanzar una, sino de erradicar toda vida, cientos o miles de millones en un ataque masivo. Eso se denominaba equilibrio, o paz, del terror. Cualquier ataque podría ser respondido convirtiéndose en la derrota de los bloques, y en la destrucción de la humanidad tal como la conocemos.
Mucha parafernalia barata ............ bastan unos cuantos F-16, o menos F-22.
Creo que podrían detonar una atómica tan fácil como ponen un petardo en una estación de metro.
Es más, cuando alguien lo necesite, se va a hacer un montaje y van a detonar una atómica donde le convenga.
#19 #21 ¿Quieres un dato curioso?
Un grupo de 4 F-16 cuesta unos 64 millones de dólares, tiene menos alcance, es más lento, más difícil de hacerlo funcionar (pilotos expertos, etc.) y hay bastantes maneras de pararlos. Además, arriesgas 4 pilotos que cuestan mucho tiempo y dinerín de formar y entrenar.
Un ICBM como el que cuentan en ese artículo, no tripulado y básicamente imparable, cuesta unos 40 millones de dólares (tienes 4 por el precio de un solo F-22). Eso sí, tienes que tener la tecnología y la experiencia necesaria para crearlo, de las que hay muy poca en el mundo.
Tú mismo sacarás las cuentas.
#19 No se si lo entiendo bien, dices que con aviones podrias derribar misiles intercontinentales?
#25 No, digo que para lanzar una atómica no creo que se necesite algo mas que un avion, de la misma manera que veo aviones bombardear lo que sea sin ningún impedimento.
Al parecer a los que realmente le incomodan los misiles intercontinentales es a los "poderosos", porque cuando ellos quieren bombardear no tienen ningún problema en hacerlo sin ser detectados, derribados, interceptados, etc.
#30 Si piensas que iba a lanzar una sola bomba atómica no comprendes nada de lo que fue la guerra fría. Si se diera el caso del ataque se lanzaban todas, y esto iba ser respondido con todas las bombas en el arsenal. Todo ese arsenal no era para ganar guerras, sino para que nadie pudiera salir victorioso, destrucción total. Ese era el miedo para lo que fueron inventadas.
Un misil intercontinental solo lo puedes derribar en el despegue, en vuelo en orbita o en caída poco puedes hacer, y aunque impidas que caiga sobre el objetivo no evitaras daños en otras zonas. Eso con un misil, ahora suma todo el arsenal disparado a la vez.
La banda sonora podría ser... "Rockets Fall on Rocket Falls":
Joer lo mejor del video y lo cortan (como explota la bombita)
OK, barata no. Quien va a interceptar los F-16?, serán las baterías antiaéreas iraquíes de la primera guerra mundial?, será Iceman con Maverick?
Si alguno de los muchos países con gran poder militar quiere poner una bomba, no necesita ni aviones ni misiles intercontinentales ................... ya ves como Israel acaba Palestina con un par de bulldozers y 5 militares bien equipados ( + vista gorda de la comunidad internacional).
Si una atómica entra en el portamaletas de un vehiculo......................... cuando quieran realmente usarla no van a necesitar mas que un portamaletas.
Creo que soy bastante negativo pero creo que es la verdad...................... estamos condenados a nuestra propia extinción.
Creo que lo de girar no es por que le metan un láser destructor sino por que así es más difícil de apuntar para las guías láser.
Los artículos de ese blog son pequeños libros, pero mola. Me estoy empezando a cansar de publicaciones de blog de 2 parrafos que no profundizan en nada... como los minipoemas japoneneses esos, los haikus, pero sin arte.
Claramente no soy experto .............. solo se que cuando alguien quiere bombardear a alguien (normalmente el mas fuerte al mas débil), lo bombardea sin problemas, no veo la diferencia entre en un misil común y corriente a un misil atómico.
alguien se malviajo demaciado con la pelicula de GI JOE?
en meneame tenemos a PROFESSOR que eso si que destruye
Me lo he leido enterito, muy interesante, esperemos que solo juegen con ellas en los simulacros y no les de por hacer una Star Wars Live