Laura Freeburn, una colaboradora de LifeSiteNews.com, ha entrevistado a “Raving Atheist” (algo así como la “atea radical”), una jurista norteamericana que no revela su nombre y escribe desde su blog http://ravingatheist.com divulgando sus convicciones contra la religión. En EEUU ha adquirido cierta fama por su aparición en el documental anti-cristiano “The God who wasn’t here” (El Dios que no estaba aquí). Pero tiene firmes convicciones pro-vida basadas tan sólo en la evidencia científica de que el niño por nacer es un ser humano (...)
#2:
Lo cortes no quita lo valiente, Los ateos en el unico tema que estan de acuerdo es en la inexistencia de dios , Para todo lo demas .......Libre albedrío .
#1:
Un ateo me dijo que precísamente por ateo era provida, porque la vida se acababa aquí y por eso había que protegerla más. Curioso argumento, al menos.
Lo cortes no quita lo valiente, Los ateos en el unico tema que estan de acuerdo es en la inexistencia de dios , Para todo lo demas .......Libre albedrío .
Son temas diferentes e independientes, por un lado el ser religioso o ateo, y por otro estar a favor o en contra del aborto. Hay religiosos a favor y en contra del aborto, lo mismo que ateos a favor y en contra.
Un relioso puede decir que el aborto es asesinato, y otro religioso puede justificarlo diciendo que Dios coloca el alma al bebé al nacer y nunca antes.
Un ateo puede decir que el aborto es una mera opción pues el feto no es humano, y otro ateo puede decir que es cruel o lo que sea matar dicho potencial, y por lo tanto oponerse por sus propios motivos.
Como dice #2, el único elemento común a todos los ateos es no creer en Dios. En lo demás hay de todo, incluso ateos del Real Madrid!!
#1 Algo muy preocupante debe estar sucediendo en el mundo cuando el argumento de que la vida "se acaba aquí y por tanto hay que protegerla" es calificado de "curioso". Como si fuese algo extravagante, excéntrico. Me parece de lo más lógico y oportuno. Si tuviese la seguridad de que Dios existe, me daría igual cualquier crimen o desgracia, ya que tendría su "premio" para la víctima en el más allá. Sin embargo, son los ateos los que suelen minusvalorar y relativizar al máximo el valor de la vida humana.
PS: #1 Por supuesto esto no es una crítica a ti ni nada parecido. Es una reflexión general, porque seguro a muchísimos otros también les parecería "extraño" ese argumento.
#5 Sí, perdona, más que curioso, es coherente. Coherente si consideras que un embrión desde sus inicios es ya una vida humana plena aunque esté en formación.
#5 en cambio es al revés, a los creyentes no les da igual el aborto, crimin o desgracia. quizás es que sean compaivos, más debiles que el resto de humanos?
"Pero tiene firmes convicciones pro-vida basadas tan sólo en la evidencia científica de que el niño por nacer es un ser humano (...)"
hombre es que el niño cuando nace es un ser humano
#6 y #6 Entonces dejamos el marketing al lado y en lugar de hablar de 'pro-vida' y 'derechos de la mujer' hablamos de antiabortistas y proabortistas ¿no?
A mi, desde luego, me parece más claro.
Yo también soy ateo y no es que sea antiabortista, pero si creo que tiene que haber una ley bastante restrictiva, no un todo vale.
Lo peor de todo esto, es que no se puede dialogar ni con militantes en contra del aborto, ni con militantes a favor. Ambos profesan una religión y no atienden a razones. Es lo que tienen los dogmas de fe.
Lo cierto es que me revienta la cortedad de mucha gente (aquí en Menéame sin ir más lejos los hay a patadas) que vinculan el tener convicciones morales, es decir, el creer que no todo da igual y que hay unas cosas que están bien y otras que están mal, y que hay líneas que no se pueden cruzar, con convicciones religiosas. Una cosa es la religión y otra tu postura ante los temas que uno se encuentra por el mundo. Pero al final siempre estás con gente maximalista en cualquier posición, como dice #10
Comentarios
Lo cortes no quita lo valiente, Los ateos en el unico tema que estan de acuerdo es en la inexistencia de dios , Para todo lo demas .......Libre albedrío .
Son temas diferentes e independientes, por un lado el ser religioso o ateo, y por otro estar a favor o en contra del aborto. Hay religiosos a favor y en contra del aborto, lo mismo que ateos a favor y en contra.
Un relioso puede decir que el aborto es asesinato, y otro religioso puede justificarlo diciendo que Dios coloca el alma al bebé al nacer y nunca antes.
Un ateo puede decir que el aborto es una mera opción pues el feto no es humano, y otro ateo puede decir que es cruel o lo que sea matar dicho potencial, y por lo tanto oponerse por sus propios motivos.
Como dice #2, el único elemento común a todos los ateos es no creer en Dios. En lo demás hay de todo, incluso ateos del Real Madrid!!
#4 No se puede ser ateo y del Real Madrid ya que estos creen en El Creador San Floren.
#9 Cierto, para ser del Real Madrid hay que ser Cristiano, que se lo pregunten a Villa.
Un ateo me dijo que precísamente por ateo era provida, porque la vida se acababa aquí y por eso había que protegerla más. Curioso argumento, al menos.
#1 Algo muy preocupante debe estar sucediendo en el mundo cuando el argumento de que la vida "se acaba aquí y por tanto hay que protegerla" es calificado de "curioso". Como si fuese algo extravagante, excéntrico. Me parece de lo más lógico y oportuno. Si tuviese la seguridad de que Dios existe, me daría igual cualquier crimen o desgracia, ya que tendría su "premio" para la víctima en el más allá. Sin embargo, son los ateos los que suelen minusvalorar y relativizar al máximo el valor de la vida humana.
PS: #1 Por supuesto esto no es una crítica a ti ni nada parecido. Es una reflexión general, porque seguro a muchísimos otros también les parecería "extraño" ese argumento.
#5 Sí, perdona, más que curioso, es coherente. Coherente si consideras que un embrión desde sus inicios es ya una vida humana plena aunque esté en formación.
#5 en cambio es al revés, a los creyentes no les da igual el aborto, crimin o desgracia. quizás es que sean compaivos, más debiles que el resto de humanos?
evidencia científica de que el niño por nacer es un ser humano
Yo no llamaría esto evidencia científica sino obviedad. Pero primero hay que nacer.
"Pero tiene firmes convicciones pro-vida basadas tan sólo en la evidencia científica de que el niño por nacer es un ser humano (...)"
hombre es que el niño cuando nace es un ser humano
ups, #3 te me adelantaste
Hay que llamar a las cosas por su nombre: nada de "provida", "antiabortista", que no es lo mismo.
#6 Pues sí, del mismo modo no hay "pro-derechos de la mujer", hay abortistas, sin más.
#8 #10 Proabortistas y antiabortistas, exactamente.
#6 y #6 Entonces dejamos el marketing al lado y en lugar de hablar de 'pro-vida' y 'derechos de la mujer' hablamos de antiabortistas y proabortistas ¿no?
A mi, desde luego, me parece más claro.
Yo también soy ateo y no es que sea antiabortista, pero si creo que tiene que haber una ley bastante restrictiva, no un todo vale.
Lo peor de todo esto, es que no se puede dialogar ni con militantes en contra del aborto, ni con militantes a favor. Ambos profesan una religión y no atienden a razones. Es lo que tienen los dogmas de fe.
Lo cierto es que me revienta la cortedad de mucha gente (aquí en Menéame sin ir más lejos los hay a patadas) que vinculan el tener convicciones morales, es decir, el creer que no todo da igual y que hay unas cosas que están bien y otras que están mal, y que hay líneas que no se pueden cruzar, con convicciones religiosas. Una cosa es la religión y otra tu postura ante los temas que uno se encuentra por el mundo. Pero al final siempre estás con gente maximalista en cualquier posición, como dice #10
#15 Tampoco están mal los que creen que los que no piensan como ellos no tienen convicciones morales.
Y zapatero sin dimitir [/20minutos]