Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Otro que no se entera. No creer en la existencia de Dios no es lo mismo que creer en su inexistencia. Creer es un acto con contenido propio, íntimamente relacionado con la fé y la aceptación sin pruebas.
Cuando los ateos dicen que no creen en Dios, realmente niegan el propio acto de creer. Utilizan la puta navaja de Hitchens para poder descartar sin pruebas aquello que ha sido afirmado sin pruebas. Es un acto racional ejecutado sobre la mecánica probatoria.
No ya creer, los ateos SABEN que Dios no existe. Habría que añadir el viejo "mientras no se demuestre lo contrario"; pero es que si se demostrase, Dios dejaría de ser Dios (dado que perdería el factor dogma y el factor fe) y pasaría a ser un hecho científicamente probado. Otro más, y ni siquiera el más sorprendente.
Cuando los ateos dicen que no creen en Dios, realmente niegan el propio acto de creer. Utilizan la puta navaja de Hitchens para poder descartar sin pruebas aquello que ha sido afirmado sin pruebas. Es un acto racional ejecutado sobre la mecánica probatoria.
No ya creer, los ateos SABEN que Dios no existe. Habría que añadir el viejo "mientras no se demuestre lo contrario"; pero es que si se demostrase, Dios dejaría de ser Dios (dado que perdería el factor dogma y el factor fe) y pasaría a ser un hecho científicamente probado. Otro más, y ni siquiera el más sorprendente.
#5:
Si el ateismo es asimilable a una creencia religiosa entonces la calvicie es un estilo de peinado.
Comentarios
Otro que no se entera. No creer en la existencia de Dios no es lo mismo que creer en su inexistencia. Creer es un acto con contenido propio, íntimamente relacionado con la fé y la aceptación sin pruebas.
Cuando los ateos dicen que no creen en Dios, realmente niegan el propio acto de creer. Utilizan la puta navaja de Hitchens para poder descartar sin pruebas aquello que ha sido afirmado sin pruebas. Es un acto racional ejecutado sobre la mecánica probatoria.
No ya creer, los ateos SABEN que Dios no existe. Habría que añadir el viejo "mientras no se demuestre lo contrario"; pero es que si se demostrase, Dios dejaría de ser Dios (dado que perdería el factor dogma y el factor fe) y pasaría a ser un hecho científicamente probado. Otro más, y ni siquiera el más sorprendente.
#1 Eso es pura filosofía, que esta muy bien para filosofar, pero la realidad es que si yo creo en un Unicornio, tu no tienes que demostrar nada. Y la existencia de un dios no se puede demostrar sin la palabra 'fe' lo demás es pura retorica.
Los dioses solo son un "amigo imaginario" mas o menos malo que la gente utiliza para contener el miedo a la muerte, o a lo desconocido...o..o, a muchas cosas mas que dejo ahí, por no extenderme demasiado.
Y al poder les viene muy bien para mantener la resignación de la población.
Salud!
#2 “Eso es pura filosofía, que esta muy bien para filosofar, pero la realidad es que si yo creo en un Unicornio, tu no tienes que demostrar nada. Y la existencia de un dios no se puede demostrar sin la palabra 'fe' lo demás es pura retorica.”
Parece que la palabra “fe” sólo tuviese un signicado, el de “fe ciega”, argumento falaz.
“Los dioses solo son un "amigo imaginario" mas o menos malo que la gente utiliza para contener el miedo a la muerte, o a lo desconocido...o..o, a muchas cosas mas que dejo ahí, por no extenderme demasiado”
Hay personas religiosas que no le tienen miedo a la muerte o a lo desconocido: ad nauseam de manual.
¿Porque si las posturas (digamos) ateas, son tan racionales como sus defensores presumen, en la práctica parece que sólo puedan recurrir a falacias para “defender” sus argumentos?
#12
Parece que la palabra “fe” sólo tuviese un signicado, el de “fe ciega”, argumento falaz.
En efecto, está también la "fe de erratas", pero en el caso religioso esta palabra está más comunmente asociada a la ceguera de la aceptación sin pruebas de un dogma. Falacia no es.
Hay personas religiosas que no le tienen miedo a la muerte o a lo desconocido: ad nauseam de manual.
Te equivocas en los pasos del proceso. En la historia de la humanidad, el desconocimiento generalizado existente al principio de nuestros pasos como especie ¿inteligente?, el miedo a lo desconocido, a la muerte, al mismo rayo, al mismo viento, devino en explicaciones tratando de llenar el vacío de conocimiento con una extrapolación de lo poco que entonces se sabía, y aparecieron las religiones. Que a fecha de hoy siga existiendo la opción personal de ser religioso no es más que una inercia basada en el poco interés en desarrollar el pensamiento crítico de algunas personas o en un proceso de adoctrinamiento. Sigues errando con tu aplicación de versiones falaces.
Tú última frase es a su vez, una falacia, construida sobre axiomas erróneos.
#14
“Parece que la palabra “fe” sólo tuviese un signicado, el de “fe ciega”, argumento falaz.
En efecto, está también la "fe de erratas", pero en el caso religioso esta palabra está más comunmente asociada a la ceguera de la aceptación sin pruebas de un dogma. Falacia no es.”
También se usa fe con el sentido de “confianza” o “deseo” tanto en el contexto religioso y el lenguaje coloquial simple y llanamente, como cuando dices “Tengo fe en aprobar el examen”, pero supongo que esa acepción no interesa a tus fines. ¿O es que realmente ignorabas el caso?
“Hay personas religiosas que no le tienen miedo a la muerte o a lo desconocido: ad nauseam de manual.
Te equivocas en los pasos del proceso...”
¿Cómo? Yo no he explicado ningún proceso. Sólo he puesto sobre la mesa un caso que demuestra que tu teoría es errónea. En lugar de rebatirlo expones tu visión de la situación como si fuese además la única válida, cosa que está bastante lejos de estar demostrado. Rebates unos pasos de un proceso que aquí nadie ha propuesto.
“Tú última frase es a su vez, una falacia, construida sobre axiomas erróneos.”
Pues claro... no hace falta explicar cual es la supuesta falacia y cuales los axiomas erróneos: argumentum ad logicam o en castellano "Te has lucido".
#16 Hay muchas acepciones para la palabra fe, 9 según el diccionario de la RAE, pero creo que aquí sólo hablamos de una. ¿Conoces el término sarcasmo?
No has explicado ningun proceso pero si muestras un orden en los conceptos que expones, das a entender que el religioso no le tiene miedo a la muerte (algunos, dices, quizás conozcas a varios), como queriendo mostrar que es la religión la que le quita el miedo a la muerte; yo te contesto que el miedo a la muerte (el desconocimiento en general) es lo que crea las religiones. Distinto orden de factores.
#17
"das a entender que el religioso no le tiene miedo a la muerte (algunos, dices, quizás conozcas a varios), como queriendo mostrar que es la religión la que le quita el miedo a la muerte"
No: eso es lo que tú personalmente has entendido. El porqué tú lo sabrás... Parece que sólo eres capaz de ver una interpretación muy particular y muy concreta (y torticera como en este caso) de las cuestiones que se plantean, casulmente todas esas interpretaciones van en beneficio de tu postura (y aún así ...)
#18 Ya que al parecer no he sabido leer entre líneas el motivo de esa tu afirmación, que tan alegremente ilustras con tu conocimiento de las distintas variantes de falacia, te ruego me expliques las razones por las que crees que "Hay personas religiosas que no le tienen miedo a la muerte o a lo desconocido".
Sobre todo no olvides explicarme la relación entre ese miedo inexistente para algunos y la religión, no vaya a malinterpretarlo nuevamente.
#19
“Ya que al parecer no he sabido leer entre líneas el motivo de esa tu afirmación, que tan alegremente ilustras con tu conocimiento de las distintas variantes de falacia, te ruego me expliques las razones por las que crees que "Hay personas religiosas que no le tienen miedo a la muerte o a lo desconocido".”
No lo creo, lo sé (deja a ese hombre de paja...) que es algo muy distinto. Y lo sé porque las conozco personalmente, y además pertenecen a varios credos (personas cristianas, musulmanas e hinduistas, para más señas). ¡Si eso no rebate tu argumento, tú dirás!
“Sobre todo no olvides explicarme la relación entre ese miedo inexistente para algunos y la religión, no vaya a malinterpretarlo nuevamente.”
Venga, ¿Porqué no? Acabas tu comentario con una nueva falacia: yo no he establecido la correlación entre los dos hechos, eres tú el que afirma que el miedo a las religiones proviene del miedo a la muerte; yo sólo he dicho que eso no tiene mucho sentido ya que existen personas que, sin poseer ese miedo, son religiosas, lo cual desmonta con facilidad tu argumento: así de simple.
Lo de las falacias no es para ilustrar es para explicar, ya que pareces instalado en ellas.
#20 Cómo voy a dejar las falacias si no paras de referirte a ellas
lo sé porque las conozco personalmente, y además pertenecen a varios credos (personas cristianas, musulmanas e hinduistas, para más señas). ¡Si eso no rebate tu argumento, tú dirás!
Esta creo que es la conocida como La falacia de accidente o de correlación accidental, aunque podría equivocarme
#25 ¿Y te suena la del verdadero escocés?
#26 ilústrame
#28
Sólo hacía falta un caso para rebatir aquella afirmación, tienes razón, perdón por incluir a más de una persona
#24 #27
¿Me lo parece a mi o es que sólo os parece que debatís cuando el otro se calla u os da la razón, y en cambio cuando ponen en entredicho vuestros argumentos, vuestro interlocutor (o interlocutora) se convierte en un presuntuoso?
Porque en lugar de rebatirme o explicar vuestra postura cuando apunto vuestras falacias, recurrís a nuevas falacias o lo lleváis a lo personal, como si esto fuese una guerra de egos.
Conste que no digo ni mucho menos que lo hagáis de mala fe, quizás es el desconocimiento o la costumbre, pero intentar mantener un debate recurriendo una y otra vez a falacias y vaguedades no puede dar un gran fruto (creo yo).
#12 ¿Fe ciega? ... eso lo dices tu, no lo digo yo, así que no pongas palabras en mi que no he dicho, solo he hablado de fe,que referido a la religión lo define el diccionario muy bien, "Conjunto de creencias de una religión." y se dice muy claro, creencias. Así que no hagas 'trucos' dialécticos y luego no hagas juicios de valor sobre mis argumentos (ad nauseam de manual, porque no puedo razón sobre la fe, porque implica solamente lo contrario a la razón, así que deja de utilizar palabras grandilocuentes y baja de los cielos a la tierra. Ademas utilizas la fe fuera de contexto, así que por favor creí que estaba debatiendo a alguien con cierto nivel, no alguien que mezcla la fe ciega en un examen, con una conversación religiosa.
El miedo a la muerte desde luego que es el motor de venta de todas las religiones, no lo digo yo, lo dicen muchos estudios, y en tal casi para ellos. Todas las religiones empiezan donde acaba la vida. Solo tienes que poner en un buscador miedo a la muerte y religión y tendrás miles de opiniones y estudios de eruditos. Pero te vuelvo a decir que no pretendo entablar un debate sobre retorica contigo, porque esto no va de retorica, va de ateísmo. Porque yo por la misma te podría decir que utilizas un argumento ad hominem porque no has tratado de argumentar contra lo que he dicho , sino que has sentenciado y desacreditado.
Ah y por cierto si algo hay mas presuntuoso que cuando se debate algo es ir a utilizar las palabras para no decir nada, es decir solo has dicho que no he dicho nada bien en vez de argumentar.
Así que amigo mucho latín que no deja de ser una lengua muerta como este debate
#21 ¿te puedo votar dos veces?
#22 No puedes mas que nada porque no son merecidos... No porque tenga falsa modestia, sino porque no soy buen orador, lose, me dejo llevar por los impulsos, y eso no es de ser buen orador, pero por ello no me gusta la presunción, solamente hablar... y debatir aunque se tengan otras opiniones, es apasionante, si se hablara mas se tendrían menos conflictos, pero no necesito lecciones académicas. Ademas de alguien que quiere 'razonar' sobre religiones, me produce hilaridad...
#24 Eres un poco pesadx, pero volveremos al principio:
“Eso es pura filosofía, que esta muy bien para filosofar, pero la realidad es que si yo creo en un Unicornio, tu no tienes que demostrar nada. Y la existencia de un dios no se puede demostrar sin la palabra 'fe' lo demás es pura retorica.”
Parece que la palabra “fe” sólo tuviese un significado, el de “fe ciega”, argumento falaz.
Es ganas de debatir sobre tonterías, si no logras entender dentro del contexto de la frase el significado de la palabra FE el que tiene un problema de compresión, no soy yo eres tu. Salvo que sea para crear un falso debate, y que consiste en sacar el debate de lo que interesa, para llevarlo a un debate pedagógico de léxico, algo que no me interesa nada, eso lo dejas para tus clases universitarias. Con lo cual yo no he cometido ninguna falacia, cosa que parece que te gusta utilizar en tus comentarios.
Y al poder les viene muy bien para mantener la resignación de la población. supongo que esta afirmacion la suscribes puesto que no la rebates, algo que me colma de felicidad...
“Hay personas religiosas que no le tienen miedo a la muerte o a lo desconocido: ad nauseam de manual.
Te equivocas en los pasos del proceso...” desde luego que no se puede debatir sobre verdades absolutas porque no existen... y te vuelvo a decir que eres un tahúr de la dialéctica, por eso no me interesa nada tu debate, porque no va al fondo de la cuestión.
Y por ultimo también conozco el latín y la falacias y también lo podría, utilizar, pero 'paso'. Asi que donde tu pones puntos suspensivos... yo me como dos... venga que los pases bien.
#31
“Parece que la palabra “fe” sólo tuviese un significado, el de “fe ciega”, argumento falaz.
Es ganas de debatir sobre tonterías, si no logras entender dentro del contexto de la frase el significado de la palabra FE el que tiene un problema de compresión, no soy yo eres tu. Salvo que sea para crear un falso debate, y que consiste en sacar el debate de lo que interesa, para llevarlo a un debate pedagógico de léxico, algo que no me interesa nada, eso lo dejas para tus clases universitarias. Con lo cual yo no he cometido ninguna falacia, cosa que parece que te gusta utilizar en tus comentarios.”
Tienes razón: lo tuyo no era falacia, es simplemente ignorancia (y no tiene nada ver con los estudios que tengas).
“Y al poder les viene muy bien para mantener la resignación de la población. supongo que esta afirmacion la suscribes puesto que no la rebates, algo que me colma de felicidad...”
Supón lo que quieras, que es lo que vas a hacer de todos modos.
“y te vuelvo a decir que eres un tahúr de la dialéctica, por eso no me interesa nada tu debate, porque no va al fondo de la cuestión.”
Tú y tus ataques personales en cambio sí van al meollo: ¡Alucinante!
“Eres un poco pesadx, pero volveremos al principio:”
Y tú que después de haber dado el debate por muerto retomas otra vez el diálogo sin aportar nada nuevo y yendo a lo personal ¿Que eres exactamente?
“que los pases bien”
¡Descuida!
#21
“¿Fe ciega? ... eso lo dices tu, no lo digo yo, así que no pongas palabras en mi que no he dicho, solo he hablado de fe,que referido a la religión lo define el diccionario muy bien, "Conjunto de creencias de una religión." y se dice muy claro, creencias.”
O sea que unicamente contemplas un uso de la acepción y asumes que es el único válido en el debate. No se contemplan otras opciones porque... Tú sabrás por qué.
“Así que no hagas 'trucos' dialécticos y luego no hagas juicios de valor sobre mis argumentos (ad nauseam de manual, porque no puedo razón sobre la fe, porque implica solamente lo contrario a la razón, así que deja de utilizar palabras grandilocuentes y baja de los cielos a la tierra.”
¿Y pedir que hagas un uso correcto de la sintaxis también sería un acto muy grandilocuente por mi parte? Porque la verdad es que no me ha quedado nada claro lo que intentas decir. Quizás tu lo entiendas, no lo dudo, pero la comunicación requiere de ciertos códigos que, o bien no dominas, o bien te la soplan. En ambos casos la situación es la misma: no sé que es lo que me estás diciendo con cosas como “porque no puedo razón sobre la fe”.
“Ademas utilizas la fe fuera de contexto, así que por favor creí que estaba debatiendo a alguien con cierto nivel, no alguien que mezcla la fe ciega en un examen, con una conversación religiosa.”
¿Esto era una conversación religiosa? ¿Quieres decir como una confesión, un acto de contrición...? ¿Desde cuando estábamos teniendo “un debate de cierto nivel”? ¿Cómo es de cierto ese nivel?
“El miedo a la muerte desde luego que es el motor de venta de todas las religiones, no lo digo yo, lo dicen muchos estudios, y en tal casi para ellos.”
Intuyo lo que intentas decir, pero el “y en tal casi para ellos.” me ha matado. No entiendo.
“Todas las religiones empiezan donde acaba la vida. Solo tienes que poner en un buscador miedo a la muerte y religión y tendrás miles de opiniones y estudios de eruditos.”
¿Miles de opiniones y estudios? Me conformo con un sólo comentario razonado o basado en algo más sólido que el “como todo el mundo sabe” o similar.
“Pero te vuelvo a decir que no pretendo entablar un debate sobre retorica contigo, porque esto no va de retorica, va de ateísmo. Porque yo por la misma te podría decir que utilizas un argumento ad hominem porque no has tratado de argumentar contra lo que he dicho , sino que has sentenciado y desacreditado.”
He rebatido tu argumento con total sencillez y claridad. Tú dices que “Los dioses solo son un "amigo imaginario" mas o menos malo que la gente utiliza para contener el miedo a la muerte”, y yo te muestro que eso no es cierto, puesto que existen personas religiosas que no tienen miedo a la muerte: ¿Hay algo más sencillo de entender?
“Ah y por cierto si algo hay mas presuntuoso que cuando se debate algo es ir a utilizar las palabras para no decir nada, es decir solo has dicho que no he dicho nada bien en vez de argumentar.
Así que amigo mucho latín que no deja de ser una lengua muerta como este debate”
Por lo que intuyo de este último comentario parece que te parezco presuntuosa y que uso palabras grandilocuentes para no decir nada.
No estoy de acuerdo, verás: creo que no he escrito mucho y lo que he dicho lo he dicho claro, o como mínimo haciendo un uso responsable de le sintaxis y la gramática, que me parece que es lo mínimo que se puede pedir.
Por otra parte si el debate está muerto ¿Para que intervienes de nuevo?
#23 te contradices un poco cuando presentas pruebas basadas en "alguien a quien conoces" y luego atacas ésto:
¿Miles de opiniones y estudios? Me conformo con un sólo comentario razonado o basado en algo más sólido que el “como todo el mundo sabe” o similar.
#1 Muy bien, si lees el articulo verás que trata sobre la falta de derechos de los ateos en cuanto a sus creencias y prácticas frente a los que practican otras religiones y la importancia de equiparar legalmente al ateísmo con éstas. A mí me la trae al pairo que consideres la negación de la existencia de Dios una creencia o no, tú cree lo que quieras.
#3 es que precisamente el ateísmo, por definición, carece de creencias y prácticas, y lo que hay que hacer no es dar al ateísmo los mimos privilegios que a las religiones (que sería absurdo), sino eliminar los privilegios de estas.
#3 El artículo será lo que tú quieras, pero empezar diciendo que el ateismo es un tipo de creencia religiosa es no tener ni idea. Una cosa es creer, y más que una creencia es una opinión, basándote en las evidencias como hacemos los ateos y otra es creer en contra de ellas como hacen los creyentes. Nunca serán lo mismo aunque no pueda demostrarse la no existencia de dios.
#3 Habrá ateos practicantes. Difusores del Ateísmo. Pero en esencia eso es circunstancial. Siempre habrá quien te intenta convencer de su punto de vista, sea cual sea.
Para mí el Ateísmo es la falta de algo, ni siquiera es un 0 en la casilla de la religión. No hay casilla.
Ser ateo no me requiere ningún esfuerzo ni dedicación, y por lo tanto no necesito que se defiendan mis derechos como ateo, mis derechos vienen incluidos en la libertad de pensamiento y de expresión. No necesito ninguna protección extra. Equiparandome con una religión dan argumentos a los que pretenden compararlo con una de ellas, así que la única protección que necesito, en todo caso, es que no se regule.
Si el ateismo es asimilable a una creencia religiosa entonces la calvicie es un estilo de peinado.
#5 Y la abstinencia una postura sexual.
****
A mí me la trae al pairo que consideres la negación de la existencia de Dios una creencia o no, tú cree lo que quieras.
*****
A mí me la trae al pairo que consideres la negación de la existencia de papá Nöel una creencia o no, tú cree lo que quieras.
Por supuesto que tiene que estar protegido por la ley la creencia o convicción de que NO existe tal o cual versión de Dios y debe tener la misma voz, voto y derechos que los religiosos, ahora bien, el que el ateísmo sera una religión es ya hablar por demás.
Otra cuestión es el tema espiritual, pues hay ateos con una fuerte convicción espiritual que por ejemplo meditan, que se buscan así mismos, que reflexionan profundamente sobre cosas trascendentales y demás, es decir, que no le ponen cara ni nombre a esa búsqueda de la "verdad" interior, exterior o ambas y esto tiene que respetarse si cabe más aún, aunque sólo fuera por la persecución antigua e incluso actual, que han sufrido los ateos y librepensadores.
Habría que reducir y eventualmente eliminar esos privilegios de las religiones, no extenderlos a otras creencias o filosofías.
Todo ciudadano tiene derecho a creer o no creer en la existencia de un ser superior. Otra cosa es la obligación de todas las religiones de convertir a todos los ciudadanos a sus creencias. Y una tercera es la intromisión de las jerarquías eclesiásticas en los medios de poder para que legalmente se obligue a los ciudadanos a adecuar su forma de vida a los preceptos religiosos. En los dos primeros puntos, todo somos libres de actuar como consideremos oportuno. El tercero es rechazable en cuanto va en contra de la libertad personal.
Errónea
Soy atéo y no creo en nada, ni siquiera creo en la inexistencia de dios
Creer es de "vagos mentales" que se niegan a ir analizando constantemente los hechos y teorías que se les van presentando y que se niegan a adaptarse a lo que se va descubriendo, al tener ya una creencia fija e inamovible
Desde mi postura atea, considero que tener derechos por "mi creencia" es una completa gilipollez. "[...]o hay duda de que el ateismo es un tipo de creencia religiosa,[...]" hay duda más que razonable de que lo sea, precisamente es la ausencia de creencia religiosa lo que es el ateísmo. Lo que el artículo propone es una suerte de estrategia de "combatir la religión haciendo pasar al ateísmo por otra más, entrando en la rueda de posibles privilegios religiosos". Para eso, el pastafarismo puede obedecer a este fin mucho mejor que una condición intelectual como es el ateísmo. Aunque en cierta forma estoy parcialmente de acuerdo con el autor, ya que principalmente el combatir la religión con cultura puede ser un proceso en exceso lento.
Yo creo que deberíamos pedir el fin de los privilegios para las religiones de una forma mucho más rotunda. Las creencias que tenga cada uno pues allá con ellas.