Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#20 http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html y http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#The_attitudes_of_scientists_towards_religion
Darwin en su mundo victoriano y con una mujer tremendamente creyente nunca se pudo aventurar a afirmar su ateísmo. Ya tuvo los huevos suficientes para sacar su teoría, el hombre.
Einsten vivió en la época en la que el omunismo soviético demonizó socialmente el ateismo y de ahí que no comulgase con tal idea, sin embargo siempre se declaró religioso pero no creyente. Religioso sin dios. SI necesitas más citas, tengo yo también: "Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
La cita de arriba es de una carta que Einstein escribió en inglés, fechada el de marzo de 1954. Está incluida en "Albert Einstein: su lado humano" (en inglés), editada por Helen Dukas y Banesh Hoffman, y publicada por Princeton University Press.
Vi el otro día un documental en el qe salían juntos Hawkins y Carl Sagan, en un entrevista de la TV norteamericana. Ambos se declaran ateos allí.
Reconocerás que solo ahora los ateos salimos del armario siguiendo el modelo que los homosexuales nos han marcado y que nunca agrdecerems lo suficiente ( #22 ). Y aún ahora somos muy criticados por atrevernos a hacerlo.
En calquier caso, yo creo que el dios de los Maradonianos, Maradona, si existe. ¿me hace eso creyente o agnóstico? ¿Un no-creyente, acaso?.
Debes aprender a diferenciar entre un agnóstico que acepta la posibilidad de que existan los seres invisibles con superpoderes y un agnóstico que considera que el escepticismo debe mantenerse sempre. Aunque la verdad, ser agnóstico es mantenerse entre dos aguas como pose, aun cuando cuando arañas y charlas con un agnóstico suele reconocerte que si, que es ateo.
Darwin en su mundo victoriano y con una mujer tremendamente creyente nunca se pudo aventurar a afirmar su ateísmo. Ya tuvo los huevos suficientes para sacar su teoría, el hombre.
Einsten vivió en la época en la que el omunismo soviético demonizó socialmente el ateismo y de ahí que no comulgase con tal idea, sin embargo siempre se declaró religioso pero no creyente. Religioso sin dios. SI necesitas más citas, tengo yo también: "Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
La cita de arriba es de una carta que Einstein escribió en inglés, fechada el de marzo de 1954. Está incluida en "Albert Einstein: su lado humano" (en inglés), editada por Helen Dukas y Banesh Hoffman, y publicada por Princeton University Press.
Vi el otro día un documental en el qe salían juntos Hawkins y Carl Sagan, en un entrevista de la TV norteamericana. Ambos se declaran ateos allí.
Reconocerás que solo ahora los ateos salimos del armario siguiendo el modelo que los homosexuales nos han marcado y que nunca agrdecerems lo suficiente ( #22 ). Y aún ahora somos muy criticados por atrevernos a hacerlo.
En calquier caso, yo creo que el dios de los Maradonianos, Maradona, si existe. ¿me hace eso creyente o agnóstico? ¿Un no-creyente, acaso?.
Debes aprender a diferenciar entre un agnóstico que acepta la posibilidad de que existan los seres invisibles con superpoderes y un agnóstico que considera que el escepticismo debe mantenerse sempre. Aunque la verdad, ser agnóstico es mantenerse entre dos aguas como pose, aun cuando cuando arañas y charlas con un agnóstico suele reconocerte que si, que es ateo.
#3:
Hay gente que prefiere creer en la nada antes que no creer nada. F. Nietzsche.
En la tierra del creacionismo un ateo es algo inusual, y un grupo de ateos es algo ¡fenomenal!
En la tierra del creacionismo un ateo es algo inusual, y un grupo de ateos es algo ¡fenomenal!
#19:
#17
El tipo que inventó la rueda: Espíritus y chamanes.
El tipo que levantó por primera vez la vista al cielo: Espíritus y chamanes.
El tipo que intentó la agricultura: Espíritus y chamanes.
El tipo que descubrió el modo de hacer fuego: Espíritus y chamanes.
Por suerte eso ya lo tenemos superado.
Lo de pedir pruebas, veo que no entiendes. Hay que demostrar que algo existe, no que no existe, seguro que ya te lo han explicado (el rollo ese de la tetera o del unicornio rosa).
El tipo que inventó la rueda: Espíritus y chamanes.
El tipo que levantó por primera vez la vista al cielo: Espíritus y chamanes.
El tipo que intentó la agricultura: Espíritus y chamanes.
El tipo que descubrió el modo de hacer fuego: Espíritus y chamanes.
Por suerte eso ya lo tenemos superado.
Lo de pedir pruebas, veo que no entiendes. Hay que demostrar que algo existe, no que no existe, seguro que ya te lo han explicado (el rollo ese de la tetera o del unicornio rosa).
#1:
Están perdiendo el miedo en el país de los creacionistas. Una batalla importante sin duda.
#100:
Señoras/es creyentes: Mencionar a científicos vitales para el desarrollo de la ciencia como religiosos o de creencias religiosas, es un argumento que tampoco explica la existencia de un mito.
Los científicos que se han citado a lo largo de los comentarios vivieron en sociedades en las que la religión era un referente social para ser aceptado entre sus congeneres, sin mencionar que la educación la impartía la confesión oficial del Estado correspondiente.
Si a alguien le inculcan (no demuestran) desde pequeño, incluso en entornos familiares, que existe un ente que todo lo controla, lo ve, lo sabe, etc... tiene que creérselo por fuerza hasta que tenga una edad suficiente para razonarlo, pero aún así, en según que épocas o regiones, proclamar ser de otra confesión o proclamarse ateo, era equiparable a ser defenestrado socialmente.
Se puede comprender que la creencia en este mito en lo personal no hace más humilde a una persona, todo lo contrario, espera que sus errores sean perdonados por su "ente", en lugar de buscar el fallo y corregirlo para que no vuelva a ocurrir. Es lo que pasa cuando se cree que ya está todo programado con antelación.
En lo colectivo, tan solo ha sido un producto ficticio usado por la clase elitista (religiones y monarquías) para someter a los individuos a través del miedo y de la superstición. También lo usan para legitimar su posición por encima de sus radicales seguidores.
Ha sido y, por desgracia, sigue siendo el comodín del Misticismo, hasta que esta imposición disfrazada de tradición sea olvidada, simplemente, por absurda.
Los científicos que se han citado a lo largo de los comentarios vivieron en sociedades en las que la religión era un referente social para ser aceptado entre sus congeneres, sin mencionar que la educación la impartía la confesión oficial del Estado correspondiente.
Si a alguien le inculcan (no demuestran) desde pequeño, incluso en entornos familiares, que existe un ente que todo lo controla, lo ve, lo sabe, etc... tiene que creérselo por fuerza hasta que tenga una edad suficiente para razonarlo, pero aún así, en según que épocas o regiones, proclamar ser de otra confesión o proclamarse ateo, era equiparable a ser defenestrado socialmente.
Se puede comprender que la creencia en este mito en lo personal no hace más humilde a una persona, todo lo contrario, espera que sus errores sean perdonados por su "ente", en lugar de buscar el fallo y corregirlo para que no vuelva a ocurrir. Es lo que pasa cuando se cree que ya está todo programado con antelación.
En lo colectivo, tan solo ha sido un producto ficticio usado por la clase elitista (religiones y monarquías) para someter a los individuos a través del miedo y de la superstición. También lo usan para legitimar su posición por encima de sus radicales seguidores.
Ha sido y, por desgracia, sigue siendo el comodín del Misticismo, hasta que esta imposición disfrazada de tradición sea olvidada, simplemente, por absurda.
#21:
Es normal que los ateos empiecen a organizarse en USA porque la influencia política y social de los creyentes empieza a ser excesiva y asfixiante, según muchas noticicas:
Una en macroencuesta hecha en Estados Unidos dice que los yankees preferirían un presidente negro, mujer o gay (en ese orden) antes que uno ateo... De hecho un 53% de ciudadadanos americanos jamás votaría a un ateo, dato que denota cierto fanatismo religioso y muchos prejuicios e hipocresías. Parecidos resultados se han dado en la misma encuesta en Brasil.
http://actualidad.terra.es/lo_mas_insolito/articulo/presidente_negro_homosexual_mujer_ateo_2142318.htm
Por no hablar del intento en muchos estados (en algunos con éxito) de introducir en la educación tesis tan peregrinas (científicamente hablando) como la creacionista, o que en USA al menos un 72% de los 26 millones de cristianos evangelicos haya votado sistemáticamente al partido republicano, solo porque sus telepredicadores favoritos de la Fox así se lo hayan aconsejado...
Una en macroencuesta hecha en Estados Unidos dice que los yankees preferirían un presidente negro, mujer o gay (en ese orden) antes que uno ateo... De hecho un 53% de ciudadadanos americanos jamás votaría a un ateo, dato que denota cierto fanatismo religioso y muchos prejuicios e hipocresías. Parecidos resultados se han dado en la misma encuesta en Brasil.
http://actualidad.terra.es/lo_mas_insolito/articulo/presidente_negro_homosexual_mujer_ateo_2142318.htm
Por no hablar del intento en muchos estados (en algunos con éxito) de introducir en la educación tesis tan peregrinas (científicamente hablando) como la creacionista, o que en USA al menos un 72% de los 26 millones de cristianos evangelicos haya votado sistemáticamente al partido republicano, solo porque sus telepredicadores favoritos de la Fox así se lo hayan aconsejado...
#103:
#102 Es que es normal ser ateo y a la vez agnóstico. Yo por ejemplo soy agnóstico frente a los ateos. Pero ante los creyentes me declaro ateo (es decir que me declaro ateo casi siempre). Porque reconocerse agnóstico en sitios donde hay creyentes es como decir que eres agnóstico de Galactus ante un grupo de enloquecidos frikis de los comics encerrados en un manicomio, enseguida se animan y te conectan a Galactus con explosiones cósmicas y agujeros negros y lo hilvanan todo con doctrinas absurdas, etc. Yo no se quien ha creado el universo (si es que alguien o algo, o algunos lo han hecho) pero se que Galactus tiene tantas posibilidades como Mickey Mouse de haber sido. Y no se que ventajas hay en aumentar la paranoia de los frikis.
#93:
#57
Luego os mosqueáis de que os acusemos de manipuladores.
Darwin en persona afirmó ser agnóstico.
Y si lo dices por La Historia de Lady Hope que menciona que en el lecho de muerte Darwin volvio al cristianismo (parece que los cristianos son aficionados a convertir a la gente despues de su muerte) tal cosa fue desmentida por sus familiares.
Luego os mosqueáis de que os acusemos de manipuladores.
Darwin en persona afirmó ser agnóstico.
Y si lo dices por La Historia de Lady Hope que menciona que en el lecho de muerte Darwin volvio al cristianismo (parece que los cristianos son aficionados a convertir a la gente despues de su muerte) tal cosa fue desmentida por sus familiares.
#59:
#49 Einstein, Hawkings y Sagan eran ateos de los dioses romanos, griegos, abrahamicos o de los "espíritus de los antepasados" de la tribu. Y no sólo eran ateos de esos dioses, han sido también muy críticos con la creencia en esos dioses (que no siempre ser ateo es ser antireligioso, pero esos tres cientificos eran antireligiosos además de ateos). El significado de ateo o agnóstico cambia según de que dioses estés discutiendo. Si Dios es el Universo y su religión la ciencia entonces Einstein, Hawkings, Sagan y un montón de ateos de este hilo son creyentes.
#48:
Respecto a la diferencia entre ateo y agnóstico, hago mías las palabras de Bertrand Russell:
"En el otro panfleto posterior de Russell ¿Soy ateo o agnóstico? (subtitulado «Un ruego de tolerancia ante los nuevos dogmas»), él confirma que es un agnóstico en el sentido filosófico de que no puede creer la verdad de la existencia o no existencia de Dios. Sin embargo en el mismo ensayo admite que la manera más clara de presentarse ante una audiencia no filosófica sería como ateo."
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo#Bertrand_Russell
Por lo tanto aquí en Menéame, y en general a las personas que me preguntan, siempre les digo que soy ateo.
PD: Me jode que algunos religiosos, tratando de llevar agua para su molino, se disfrazen de agnósticos y traten de confundir aprovechándose de complicada -pero clara- diferenciación entre ateísmo y agnosticismo.
"En el otro panfleto posterior de Russell ¿Soy ateo o agnóstico? (subtitulado «Un ruego de tolerancia ante los nuevos dogmas»), él confirma que es un agnóstico en el sentido filosófico de que no puede creer la verdad de la existencia o no existencia de Dios. Sin embargo en el mismo ensayo admite que la manera más clara de presentarse ante una audiencia no filosófica sería como ateo."
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo#Bertrand_Russell
Por lo tanto aquí en Menéame, y en general a las personas que me preguntan, siempre les digo que soy ateo.
PD: Me jode que algunos religiosos, tratando de llevar agua para su molino, se disfrazen de agnósticos y traten de confundir aprovechándose de complicada -pero clara- diferenciación entre ateísmo y agnosticismo.
#38:
'Dios no existe pero el helado es genial'
Supongo que será un error de traducción. Yo le veo más sentido a:
'Dios no existe pero el helado es divino'
Supongo que será un error de traducción. Yo le veo más sentido a:
'Dios no existe pero el helado es divino'
#76:
#74 Verás, yo lo veo de otra forma. Resulta que ahora mismo, como siempre que la religión existe, está muriendo gente por culpa de esa idea, y creo que es una pena, y creo que si alguien les explicase como funcionan las cosas, o, al menos impidiésemos que les llenasen la cabeza de memeces, salvaríamos vidas. Muchas vidas.
No es una idea como otra cualquiera, es una idea trascendental, el arma de destrucción masiva mas terrible de la historia.
Y cuando veo gente dándoles cuartel, por ejemplo aquí mismo, en esta página me enervo. Lo siento, seré un fanático, pero ante ayer me comentaron de una joven que se murió porque su progenitores se negaron a que le trasplantaran un hígado.
Y nosotros aquí, hablando sobre el sexos de los ángeles.
No es una idea como otra cualquiera, es una idea trascendental, el arma de destrucción masiva mas terrible de la historia.
Y cuando veo gente dándoles cuartel, por ejemplo aquí mismo, en esta página me enervo. Lo siento, seré un fanático, pero ante ayer me comentaron de una joven que se murió porque su progenitores se negaron a que le trasplantaran un hígado.
Y nosotros aquí, hablando sobre el sexos de los ángeles.
Comentarios
Hay gente que prefiere creer en la nada antes que no creer nada. F. Nietzsche.
En la tierra del creacionismo un ateo es algo inusual, y un grupo de ateos es algo ¡fenomenal!
#1 #3 #6 También es el país lider en avances científicos del mundo.Si pretendeis ver a EEUU como una tierra dominada por el fanatismo a excepción de unos pocos que aguantan estoicamente como los de 300,no hay problema,pero no hace más que dejar a las claras vuestra ignorancia.
#9 Si. gracias a dios el 97% de los científicos estadounidenses son ateos.
#10 Ateísmo, al fin salimos del armario al que nos han condenado siempre las religiones.
#11 Hubo muchos científicos muy religiosos como Isaac Newton,el más importante de todos.Aunque claro mejor me callo,seguro que no aportó tanto a la humanidad como tú.Por otro lado no tiene puto sentido sostener que es un país fanatizado por la religión pero que al mismo tiempo permite a estos hombres a que hagan su trabajo.
#14 En la antiguedad la ciencia no podia explicar lo que explica ahora.
Hoy en dia practicamente no quedan cientificos creyentes.
#15
En la antiguedad la ciencia no podia explicar lo que explica ahora.
He puesto precisamente un ejemplo de un tipo que explicó,con la ciencia, lo que hasta ese momento no podía explicarse,y fué tan abundante e importante lo que dijo que para muchos es el mayor científico de la historia.Y era muy religioso.
Hoy en dia practicamente no quedan cientificos creyentes.
Confundes ser creyente con seguir literalmente lo que dice la biblia o no conocerlos con que no existan.
#14 Para su época,Newton fué tremendo. Luego ya, cuando la cristiandad dejó de gobernar y controlar no sólo la política sino también la ciencia, llegaron otros ateos como Einstein o Hawkins o Darwin.
Ciertamente ese país fanatizado por la religión no puede impedir la ciencia aunque la combate con saña. Su última bandera es el creacionismo, qe tiene muchos más adeptos allí que la evolución.
#16 Te repito que los estudios al respecto cifran hoy en un 3% los científicos estadounidenses que se declaran creyentes. El 7% en inglaterra. Y deberías contar con que el 90% de los científicos que en toda la historia de la humanidad lo han sido, están vivos hoy en día
Eso solo viene a demostrar la relación entre ciencia y ateísmo. No que el ateísmo sea bueno por ello. Solo más racional.
#19 A ver si te lees las conversaciones enteras. He pedido pruebas de que el 97% de los científicos de USA son ateos, no de que dios no exista.
#18 O sea que según tú ateo y no-creyente es lo mismo. A ver si no vas a ser ateo despues de todo
Darwin:
en 1879 afirmó que nunca se había considerado un ateo, y que el término agnóstico "sería una descripción más correcta de mi estado de ánimo".
Einstein:
"I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth."
Einstein ya te tenía bien calado
Hawkings:
"The universe is governed by the laws of science. The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws."
#20 http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html y http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#The_attitudes_of_scientists_towards_religion
Darwin en su mundo victoriano y con una mujer tremendamente creyente nunca se pudo aventurar a afirmar su ateísmo. Ya tuvo los huevos suficientes para sacar su teoría, el hombre.
Einsten vivió en la época en la que el omunismo soviético demonizó socialmente el ateismo y de ahí que no comulgase con tal idea, sin embargo siempre se declaró religioso pero no creyente. Religioso sin dios. SI necesitas más citas, tengo yo también: "Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
La cita de arriba es de una carta que Einstein escribió en inglés, fechada el de marzo de 1954. Está incluida en "Albert Einstein: su lado humano" (en inglés), editada por Helen Dukas y Banesh Hoffman, y publicada por Princeton University Press.
Vi el otro día un documental en el qe salían juntos Hawkins y Carl Sagan, en un entrevista de la TV norteamericana. Ambos se declaran ateos allí.
Reconocerás que solo ahora los ateos salimos del armario siguiendo el modelo que los homosexuales nos han marcado y que nunca agrdecerems lo suficiente ( #22 ). Y aún ahora somos muy criticados por atrevernos a hacerlo.
En calquier caso, yo creo que el dios de los Maradonianos, Maradona, si existe. ¿me hace eso creyente o agnóstico? ¿Un no-creyente, acaso?.
Debes aprender a diferenciar entre un agnóstico que acepta la posibilidad de que existan los seres invisibles con superpoderes y un agnóstico que considera que el escepticismo debe mantenerse sempre. Aunque la verdad, ser agnóstico es mantenerse entre dos aguas como pose, aun cuando cuando arañas y charlas con un agnóstico suele reconocerte que si, que es ateo.
#23 Einstein ya te ha puesto suficientemente a caldo en el texto que te he puesto. Deja bastante claro que le estás ofendiendo por apuntarle tu cruzada atea.
La frase de Hawkings es precisamente de ese documental. Así que si crees que afirmar: "The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws" es ser ateo, tengo malas noticias para tí.
Carl Sagan:
Sagan, however, denied that he was an atheist: "An atheist has to know a lot more than I know."[30] In reply to a question in 1996 about his religious beliefs, Sagan answered, "I'm agnostic."[31] Sagan maintained that the idea of a creator of the universe was difficult to prove or disprove and that the only conceivable scientific discovery that could challenge it would be an infinitely old universe.[32]
La única posición que puede ser defendida científicamente es el agnosticismo. Todos los científicos que me has nombrado, han afirmado claramente ser agnósticos y no ateos, por mucho que te esfuerces en buscar dobles sentidos a otras de sus afirmaciones.
No tengo por qué creer que sabes definir ateo, mejor que Hawkings, Einstein y Sagan juntos. Más bien parece que eres agnóstico y no lo sabes.
#24 Mira que facil: una hipotesis que no se puede probar que sea falsa ni que sea cierta (Bueno, nunca se puede probar que sea cierta al 100%, simplemente se puede probar su capacidad de prediccion, en el caso de la religion 0 patatero), se asume como falsa hasta que haya mas datos/experimentos posibles. Toma, ciencia.
#25 La existencia de dios no es una hipótesis.
#27 No, es un acto de fe ciega, y por eso mismo no deberias respaldarte en "mira esos tios si eran listos y no eran ateos". Aparte que como ya han dicho, en esas epocas era simplemente una cuestion de escurrir el bulto para no ser un paria social.
#29 Es decir, que tengo que elegir entre pensar que Einstein, Hawkings y Sagan eran unos hipócritas o que tú no tienes ni idea de método científico.
Difícil decision...
#31 Me puedes repetir que he dicho del metodo cientifico para indicar que no tengo ni idea? Es mas, me puedes decir que tiene que ver el metodo cientifico con ninguna religion que profesen los cientificos o no cientificos? Gracias.
#33 Es muy simple, si Einstein, Sagan y Hawkings dicen ser agnósticos y tú dices que no lo son, dejas muy pocas opciones:
a) Estos científicos no admiten la verdad (mienten)
b) Tú mientes
c) Estos científicos se equivocan.
d) Tú te equivocas.
¿Cuál es la más probable?
No es descabellado pensar que un científico aplique el método científico para razonar sobre esas cuestiones. Por eso su criterio está tan bien considerado. Entre otras cosas, porque son los científicos, los que más evectivamente han luchado en contra de las creencias absurdas. Los ateos no hacen sino entorpecer esta labor.
Los dos siguientes textos no pueden expresar mejor, hasta qué punto le tocaba los cojones a Einstein que ateos y creyentes quisiesen llevarlo a sus respectivos terrenos:
Usted puede llamarme agnóstico, pero yo no comparto el espíritu de cruzados de los ateos profesionales, cuyo fervor responde a un doloroso acto de liberación de los grilletes de adoctrinamiento religioso recibido en su juventud
Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento
#39 Yo no he dicho en ningun momento que sean agnosticos, budistas o pastafaristas de nuevo digo que: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad . Y cuando hablaba de "esas epocas", obviamente no me refiero a Einsten o Sagan, sino los ejemplos de Galileo, Newton etc... donde tu respuesta a) es bastante probable si no querias caer en picado en la sociedad o incluso cosas peores, nunca lo sabremos.
#31 por cierto, para tus comentarios #31 y #24, echale un vistazo a esto http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad.
Anda mira que ejemplo ponen:
"El argumento de autoridad es además una falacia de improcedencia cuando la autoridad que es citada en realidad no es tal. Por ejemplo, apelar a Einstein para sustentar un punto en religión sería una apelación de improcedencia a la autoridad. Einstein era un experto en Física, no en religión."
Que casualidad, tu.
#34 Estoy rebatiendo el argumento de autoridad esgrimido por #11 y tú te has metido en la conversación. Si lo haces, ten la educación de leerte la conversación entera.
#37 Claro, a la chica, antes de tratarla así le preguntaron si no rezaba porque era no-creyente o porque era atea. Si hubiese respondido no-creyente, la habrían respetado ¿no?
#27 La existencia de dios ni siquiera es una hipótesis. En el caso de Maradona es una certeza. En el caso de "el creador"... algo demostradamente falso.
#28 Es una suerte que gente como yo siga en la trinchera. Así puedes tu seguir sin ver lo que ocurre a tu alrededor.
#32 Yo no dejaría la ciencia en manos de un teólogo. NI en las de un creacionista. Igual tu si.
#35 Yo quiero de eso que tu fumas
#52 Si el universo es dios o dios es el universo... ¿por qué llamarlos de forma diferente? Hawkins en su libro sobre el momento 0 ya te deja claro que el BigBang no es el inicio del universo, que antes había otro universo. Los universos re-creados. Es lógico y científico, toda vez la materia no se crea ni se destruye y el infinito es infinito en Esacio/tiempo (Einstein) te dejo enlace a aquella entrevista, subtitulada. Creo que es digna de ver. Años más tarde Hawkins renegó de su teoría de los agujeros negros.
http://cnho.wordpress.com/2009/08/19/dios-el-universo-y-todo-lo-demas-coloquio-entre-stephen-hawking-carl-sagan-y-arthur-c-clarke/
#54 Me lo parecía, pero gracias por confirmarme que eres creacionista. SUpongo que con eso queda dicho todo, científico
En fin, comprendo que haya agnósticos que consideren posibles los seres invisibles con superpoderes creadores. Pero deberían declararse abiertamente creyentes y dejarse de dobles tintas. A fin de cuentas, ellos creen. Y esa es la diferencia con el ateo, que el ateo no acepta hipótesis peregrinas como leyes físicas. El ateo pide leyes físicas.
#77
Me lo parecía, pero gracias por confirmarme que eres creacionista. SUpongo que con eso queda dicho todo, científico
Uy,me has pillado.Supongo que es por nombrarte científicos cuyos legados hasn sido vitales para la historia de la humanidad.O que quizá sean precisamente los religiosos quienes más han formulado leyes físicas(porque están menos predispuestos a que sea fruto del azar)a lo largo de la historia.En todo caso no puedo hacer nada ante tu capacidad de raciocionio y comprensión.Abandono,pues, el debate.
#87 Pues no, ha sido por tu alegato creacionista, ese quehas dejado tan remarcado en #32 . Espera, no te vayas y reconócelo, hombre...
#89 Hombre, ojalá tuviera yo el honor de poder siquiera llegarle a la suela de la zapatilla a Hawkins. Y no te digo si me concediera una audiencia. Lo que si tengo claro es que me ayudaría mucho para poder seguir yo haciendo afirmaciones sobre los universos prediseñados con esa simplicidad y humor que a él lo caracterizan.
La verdad es que, aun conociendo muchas teorías, otra cosa es que las comprenda en su complejidad. Hasta ahí ya no llego.
#92 ¿Te has dado cuenta que #32 no soy yo?
#77 Ya he dicho yo que no es una hipótesis ¿Por qué lo repites?
Oye, no te quedarás esa demostración de la inexistencia de un creador para tí solo ¿no?.
#89 Yo prefiero citar directamente a Hawking en vez de inventarme lo que diría.
#94 Lo has dicho tu, punto redondo, naturalmente. En mi opinión ni siquiera llega a hipótesis pues aunque durante miles de años millones de personas han tratado de encontrarlo partiend de la hipótesis de su existencia, no ha habido jamás ningún resultado favorable.
Y es fácil: la nada no puede existir, pues de existir sería algo y no la nada, ergo la nada no existe y si el todo, el universo. Universo que incluye que no se crea ni se destruye, solo se transforma. Ergo no hay creador.
Lee el último libro de ese científico,Hawkins. Te sorprenderás.
#95 ¿Dónde lo he dicho?
#94 ¿Tan solo vas a contestarme eso?
#77 En fin, comprendo que haya agnósticos que consideren posibles los seres invisibles con superpoderes creadores. Pero deberían declararse abiertamente creyentes y dejarse de dobles tintas. A fin de cuentas, ellos creen. Y esa es la diferencia con el ateo, que el ateo no acepta hipótesis peregrinas como leyes físicas. El ateo pide leyes físicas.
Yo soy agnóstico y desde luego, NO creo que que exista un ser creador. No me parece necesaria ni verosímil su existencia, a la vista de la ingente cantidad de datos que hemos llegado a obtener. En cualquier debate sobre este tema con verdaderos creyentes, no diferenciarían ellos nuestras posturas.
Si no creo en esas cosas, ¿como puedo entonces ser creyente? Agnósticos y ateos son en la práctica lo mismo. La diferencia filosófica es sutil, pero es sólo filosófica. Ambos estamos en la misma trinchera, esto es claro para cualquiera.
A mí me resulta (muy tenuemente, la verdad) ofensivo que me llames creyente, porque se parece peligrosamente al hecho de llamar a un ateo creyente en otra religión. Yo tengo a Asimov o a Sagan por agnósticos. Ambos en un momento u otro de su vida han declarado que, en la práctica, son ateos. Los comprendo, sé lo que quieren decir y yo mismo he contestado eso en lo personal cuando alguien me pregunta en mi vida diaria. Es una simplificación, pero es una simplificación por razones didácticas.
Los agnósticos NO somos creyentes ni estamos entre dos aguas. Sencillamente la "hipótesis dios/creador" no es falsable, no es científica, es una creencia. Y no nos metemos en lo que la gente cree, porque eso es subjetivo y es su problema. Eso lo pienso, digamos, filosóficamente.
Ahora bien, como ciudadano, esas creencias me preocupan si influyen en la vida social y política. Ahí estoy en la misma lucha que un ateo y ahí SI soy ateo militante.
Por dios santo, dame una señal de que entiendes algo de lo que te digo
#24 "La frase de Hawkings es precisamente de ese documental. Así que si crees que afirmar: "The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws" es ser ateo, tengo malas noticias para tí. "
Pues yo desde mi pequeñez, creo que en esa frase, Hawkings piensa que las leyes (físicas del universo) son dios.
De cualquier manera, ¿por qué le tiene que importar a alguien con quien se acuesta otra persona o a quien adora o en quien cree? Que cada uno barra su casa y haga según su conciencia.
#50 Pues tampoco. Yo soy agnóstico y no tengo ningún problema con afirmar que la religión católica es demostrablemente falsa. Basta con demostrar como falsa cualquiera de sus afirmaciones. Y tiene demasiadas.
Puede que la inexistencia de una primera causa inteligente sea lo más razonable del mundo, pero desde el punto de vista científico, no se puede demostrar con la información que tenemos hoy en día sin romper alguna de las reglas del método científico.
#54 El método científico, como todo, es revisable. Te invito a crear una revisión posibilite la negación de una primera causa de la existencia del universo, que al fin y al cabo es la mínima definición común de dios.
#52 Tienes razón en que Hawking utiliza muchas veces la palabra "Dios" para refererirse a las leyes naturales (Dios no juega a los dados). Creo que la frase no deja mucho lugar a dudas, al identificar la creación con el creador, carecería de sentido aclarar que el creador no interviene para romperse a sí mismo. De todas formas, aquí tienes otra:
What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary.
#60 Pues tampoco. Yo soy agnóstico y no tengo ningún problema con afirmar que la religión católica es demostrablemente falsa. Basta con demostrar como falsa cualquiera de sus afirmaciones. Y tiene demasiadas.
Te diran que es una parabola y que no hay que tomarlo literalmente, creo que no es la primera vez que pasa.
#61 Pues con 2000 años de revisiones, ya podían haber terminado las especificaciones...
#64
#24 Te diré una cosa. Un científico que se precie (como estos que tanto os gusta mencionar) sabe demasiado de todo lo que nos rodea como para plantearse que lo que pone en un librejo viejo vale más que lo que ellos han observado. Si discutiérais Ateo y tú delante de Hawkings, bueno, no se reiría a carcajadas por razones obvias, pero te aclararía una cosa. La única explicación que puede dar un científico a la existencia de Dios, es que Dios haya creado todo, con sus leyes físicas, con sus estructuras moleculares, con la capacidad de evolucionar de los seres vivos, etc... y que su propia existencia no tenga nada que ver con lo que conocemos, y como bien dice, lo deja funcionar sin alterar las leyes físicas establecidas. Ahá, y el resto del tiempo ¿a mirar? ¿No es más simple pensar que, simplemente, NO? ¿Por qué incluir un Dios en todo esto? Esa idea, que, como repito, sería la única explicación, es totalmente absurda, y a su vez cruel, pues no seríamos más que su parque de atracciones. Esto me hace (hizo) no solo convencerme de mi ateísmo, sino que a su vez, afirmar mi antiteísmo.
#17, negativo por dar datos falsos, rebatido en #23 de p.m.
"""#20 #19 A ver si te lees las conversaciones enteras. He pedido pruebas de que el 97% de los científicos de USA son ateos, no de que dios no exista. """
Pues leyendo la conversación entera, en #11 y #23 veo datos estadísticos y tu y@chuchulain vais y los intentáis rebatir con casos particulares que están bastante fuera del estudio; estudio que además está enlazado en #23 (he ahí la prueba que pedías).
No se si os dais cuenta que rebatir una estadística con ejemplos concretos es bastante estúpido.
Por otro lado, todas esas citas me hacen pensar que esos abanderados del agnosticismo son ateos que no quieren que les usen como muñecos de paja. ¿Tu los quieres llamar hipócritas?. Vale, la hipocresía es compatible con la inteligencia.
#55 Huy, que recuerdos de las armas de destrucción masiva. ¿Os acordais del resultado?: Hemos ido, hemos mirado y no hemos encontrado ADM, ergo no las hay.
Por otro lado, las hipótesis no se "demuestran ciertas", se ponen a prueba y mientras no yerren se asume que son ciertas.
"""#48 "¿Te refieres a religiosos como Carl Sagan, o Stephen Hawkings?"
Gracias por demostrar con un ejemplo práctico lo que decía en #48 sobre los religiosos manipuladores."""
Parser error: too much recursion.
#18
cuando la cristiandad dejó de gobernar y controlar no sólo la política sino también la ciencia, llegaron otros ateos como Einstein o Hawkins o Darwin.
O Copérnico, Galileo, Kepler,Mendel (este era cura además), Newton, Lineo, Cuvier,Pasteur, Planck,Maxwell,Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braun...todos religiosos.
Ciertamente ese país fanatizado por la religión no puede impedir la ciencia aunque la combate con saña. Su última bandera es el creacionismo, qe tiene muchos más adeptos allí que la evolución.
Sí tiene más adeptos del creacionismo y está tan fanatizado ¿porque es un país lider en investigación científica? O te aclaras de una vez o me aportas datos que me contradigan.
Eso solo viene a demostrar la relación entre ciencia y ateísmo. No que el ateísmo sea bueno por ello. Solo más racional.
A mí lo de racional,como que no lo entiendo.¿A qué te refieres con eso? ¿A sustituir milagros sin sentido en un libro de 2000 años por otros milagros sin sentido por hace diez?.Como dijo F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.
Te explicaré mi opinión, porque hay más logros científicos hechos por religiosos que por ateos,como te corrige #17.El ateo al creer que no existe dios,piensa que todo sucede por azar.A eso lo llama racional.Sin embargo el creyente,al creerlo, piensa que el azar no existe que todo sigue un orden preestablecido.¿No había sido el mismo Einstein quién dijo que dios no jugaba a los dados?
Curiosamente,es así.Fíjate,por ejemplo,que los científicos se asombran del orden que reina en el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos,cuya función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10.O el orden preestablecido que existe en la proporción de la naturaleza.O en las sociedades,que siguen estructuras matemáticas my concretas como el diagrama de Venn y el de Euler(muy religiosos,por cierto).
Aunque claro,finalmente,quizá con racional te refieres a algo libre de fanatismo.Con permiso,permiteme que me descojone.No te enfades,pero,eres con mucho precisamente de todo meneame, el más fanático.
#11 [Citation needed]
Einstein: Agnóstico.
Hakwings: Agnóstico.
Kepler: Luterano.
Galilieo: Católico.
Plank: Protestante.
Sagan: Agnóstico.
Por ponerte ejemplos de los físicos y astrónomos más aclamados por los ateos. Según parece, el ateísmo es una posición bastante menos científica que el agnosticismo, así que perdona si te pido pruebas extraordinarias ante tal afirmación.
#17
El tipo que inventó la rueda: Espíritus y chamanes.
El tipo que levantó por primera vez la vista al cielo: Espíritus y chamanes.
El tipo que intentó la agricultura: Espíritus y chamanes.
El tipo que descubrió el modo de hacer fuego: Espíritus y chamanes.
Por suerte eso ya lo tenemos superado.
Lo de pedir pruebas, veo que no entiendes. Hay que demostrar que algo existe, no que no existe, seguro que ya te lo han explicado (el rollo ese de la tetera o del unicornio rosa).
#11 "salir del armario" Hablas como si hubiera algún tipo de persecución contra los ateos. Yo no paso por la iglesia desde los 9 años, y nadie me ha perseguido ni han venido los malvados curas a hacerme un exorcismo. Me parece muy bien que la gente esté orgullosa de sus ideas e ideales, pero creo que hay un poco de manía persecutoria. Los que verdaderamente están metidos en armarios son los de los países musulmanes, que condenan a muerte a los ateos (en realidad condenan a muerte a tanta gente, que no es una novedad), pero en el mundo civilizado occidental, no creo que vaya a ahorcar ni a apalear a nadie por no creer en nada.
#28 Hoy en dia y tras sangre sudor y lagrimas. Bueno, sangre tampoco mucha que las quemaduras cauterizan al instante.
#28
Que los ateos estamos mal vistos es un hecho innegable. Otra cosa es que ya no se nos persiga de forma evidente.
De todas formas, todavia suceden cosas como esta:
El precio del ateísmo en (algunas partes de) Estados Unidos
El precio del ateísmo en (algunas partes de) Estad...
glumbert.comE_sta_ es la historia de Nicole Smalkowski, una chica atea que a los 16 años se mudó con su familia a la pequeña localidad de Hardesty, Oklahoma. Pronto empezó a jugar al baloncesto en el equipo de su instituto, pero los problemas no tardaron en llegar cuando se negó a rezar antes de cada partido como acostumbraban hacer sus compañeras, por lo que fue retirada del equipo y, más tarde, expulsada del colegio. Según cuenta fue acosada por estudiantes ¡y por profesores! del instituto debido a su ateísmo.
¿A qué viene dirimir si ciertos científicos fueron creyentes, agnósticos o ateos? ¿Acaso ser ateo te hace ser mejor persona, mejor científico, etc.? ¿Y ser creyente? ¿O agnóstico? El comentario #11 que viene a decir que a menos que los científicos sean ateos el avance de la ciencia estaría en peligro. Nada menos.
Además de que una persona, a lo largo de su vida, puede abrazar la religión durante una época y renegar de ella más tarde, por lo que puede no quedar claro si era ateo, o agnóstico, o católico o...
Están perdiendo el miedo en el país de los creacionistas. Una batalla importante sin duda.
Es normal que los ateos empiecen a organizarse en USA porque la influencia política y social de los creyentes empieza a ser excesiva y asfixiante, según muchas noticicas:
Una en macroencuesta hecha en Estados Unidos dice que los yankees preferirían un presidente negro, mujer o gay (en ese orden) antes que uno ateo... De hecho un 53% de ciudadadanos americanos jamás votaría a un ateo, dato que denota cierto fanatismo religioso y muchos prejuicios e hipocresías. Parecidos resultados se han dado en la misma encuesta en Brasil.
http://actualidad.terra.es/lo_mas_insolito/articulo/presidente_negro_homosexual_mujer_ateo_2142318.htm
Por no hablar del intento en muchos estados (en algunos con éxito) de introducir en la educación tesis tan peregrinas (científicamente hablando) como la creacionista, o que en USA al menos un 72% de los 26 millones de cristianos evangelicos haya votado sistemáticamente al partido republicano, solo porque sus telepredicadores favoritos de la Fox así se lo hayan aconsejado...
'Dios no existe pero el helado es genial'
Supongo que será un error de traducción. Yo le veo más sentido a:
'Dios no existe pero el helado es divino'
Respecto a la diferencia entre ateo y agnóstico, hago mías las palabras de Bertrand Russell:
"En el otro panfleto posterior de Russell ¿Soy ateo o agnóstico? (subtitulado «Un ruego de tolerancia ante los nuevos dogmas»), él confirma que es un agnóstico en el sentido filosófico de que no puede creer la verdad de la existencia o no existencia de Dios. Sin embargo en el mismo ensayo admite que la manera más clara de presentarse ante una audiencia no filosófica sería como ateo."
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo#Bertrand_Russell
Por lo tanto aquí en Menéame, y en general a las personas que me preguntan, siempre les digo que soy ateo.
PD: Me jode que algunos religiosos, tratando de llevar agua para su molino, se disfrazen de agnósticos y traten de confundir aprovechándose de complicada -pero clara- diferenciación entre ateísmo y agnosticismo.
#48 Pues no me parece correcto popularizar el mal uso de un término. Pero apoya mi sospecha de que los ateos son más filósofos que científicos.
¿Te refieres a religiosos como Carl Sagan, o Stephen Hawkings? La diferencia entre ateo y agnóstico no tiene nada de complicada. Son los ateos los que se empeñan en atenuarla.
#49 De todas formas no creo que haya muchos, si algun, ateo que diga categoricamente que tal religion es falsa como una verdad absoluta que siempre sera asi. Es, simplemente, que ideas no falsables se pueden crear 1000 por segundo, es muy sencillo: "El universo esta gobernado por gatos invisibles que modifican todos los experimentos para ocultar su existencia y solo se muestran a los que creen en ellos", ala ya tienes una mas, igual igualita de valida que cualquier religion mayoritaria. Y como son tan facisilismas de crear, practicamente imposibles de falsar y no predicen nada, mucha gente optamos por pensar que no valen nada de nada.
Esto hay que explicarlo cada vez, siempre lo mismo.
#49 Einstein, Hawkings y Sagan eran ateos de los dioses romanos, griegos, abrahamicos o de los "espíritus de los antepasados" de la tribu. Y no sólo eran ateos de esos dioses, han sido también muy críticos con la creencia en esos dioses (que no siempre ser ateo es ser antireligioso, pero esos tres cientificos eran antireligiosos además de ateos). El significado de ateo o agnóstico cambia según de que dioses estés discutiendo. Si Dios es el Universo y su religión la ciencia entonces Einstein, Hawkings, Sagan y un montón de ateos de este hilo son creyentes.
#59 Dios es la causa única y primera de la creación del universo. Eso es común a todas las religiones y definiciones, en la creencia de la existencia de esa causa se diferencian agnósticos y ateos. No es tan difícil hacer la distinción. Hawking, Einstein y Sagan son agnósticos y no ateos, como ellos mismos afirman. Pensemos que saben de lo que hablan ¿no?
#62 No no, hay un montón de dioses que no han creado el universo, y dioses que han nacido de otros dioses. El ateísmo trata de los dioses, hayan o no creado universos. Pero crear universos no define a los dioses. Imagina que trabajas haciendo chocar partículas atómicas en un laboratorio secreto y en una de esas creas un universo, eso no te convierte en un dios. Para ser un dios tienes que cuidar ese universo, enviar mensajes a tus criaturas... en resumen que para ser un dios hay que hacer más cosas que crear un universo.
Me quedo con un párrafo del final:
Algunos ateos creen que salir a la luz incrementará por sí solo la cantidad de miembros, a medida que otros ateos se den cuenta de que no están solos.
Aquellos ateos que simplemente ignoran el tema, y procuran "no declararse" y ser respetuosos, deberia fijarse en otro colectivo que se hartó de ser respetuoso y respetable, y luchó por ser visible, y ha ido consiguiendo poco a poco gracias a ser visible, leyes igualitarias.
En ese tema comparten (o compartimos) varias similitudes. Hay que dejar de pensar que somos pocos, pues hay mas gente con las mismas inquietudes.
CyP: Las encuestas revelan que los ateos están aumentando en Estados Unidos, incluso en lugares como Florida donde según Senatore, "hay un templo en cada esquina".
relacionada:
Retrocede la religión en EEUU, con 15% de agnósticos y ateos
Retrocede la religión en EEUU, con 15% de agnóstic...
univision.comSeñoras/es creyentes: Mencionar a científicos vitales para el desarrollo de la ciencia como religiosos o de creencias religiosas, es un argumento que tampoco explica la existencia de un mito.
Los científicos que se han citado a lo largo de los comentarios vivieron en sociedades en las que la religión era un referente social para ser aceptado entre sus congeneres, sin mencionar que la educación la impartía la confesión oficial del Estado correspondiente.
Si a alguien le inculcan (no demuestran) desde pequeño, incluso en entornos familiares, que existe un ente que todo lo controla, lo ve, lo sabe, etc... tiene que creérselo por fuerza hasta que tenga una edad suficiente para razonarlo, pero aún así, en según que épocas o regiones, proclamar ser de otra confesión o proclamarse ateo, era equiparable a ser defenestrado socialmente.
Se puede comprender que la creencia en este mito en lo personal no hace más humilde a una persona, todo lo contrario, espera que sus errores sean perdonados por su "ente", en lugar de buscar el fallo y corregirlo para que no vuelva a ocurrir. Es lo que pasa cuando se cree que ya está todo programado con antelación.
En lo colectivo, tan solo ha sido un producto ficticio usado por la clase elitista (religiones y monarquías) para someter a los individuos a través del miedo y de la superstición. También lo usan para legitimar su posición por encima de sus radicales seguidores.
Ha sido y, por desgracia, sigue siendo el comodín del Misticismo, hasta que esta imposición disfrazada de tradición sea olvidada, simplemente, por absurda.
#100 Tiene usted razón. Y yo añado que por lo menos en EUA (por citar un gran país "civilizado") si eres político y te declaras ateo ya tienes bien defenestrada tu carrera, tanto o más como si te declaras seguidor de Al Qaeda. Así que las cosas de la tolerancia y el buen rollismo no andan tan bien como nos lo cuentan.
#80 yo tengo el hobby de no coleccionar sellos. Hoy, ademas, celebro mi no cumpleaños.
#80 De sobra sabes que no creer no es una creencia. Un ateo se limimta a llamar mentiroso al que le afirma cosas sin ninguna prueba. Y eso no es ser creyente, hombre. A ver si ahora va a resultar que afirmar que no existe una tetera de plata orbitando Marte es una creencia. No me jodas, Ectolin.
#82 Decir que el ateísmo es una religión es como afirmar que la calvicie es un color de pelo
Es imposible demostrar algo al 100% (incluído que dios no exista) pero sí al 99,99999..%
Filosóficamente hay que ser agnóstico.
Pero es en la práctica donde uno se declara ateo. Porque sería ridículo declararse agnóstico en cuanto a la creencia de que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, o de que existen los unicornios rosas invisibles.
En un sentido práctico afirmo que no existen teteras espaciales, unicornios rosas invisibles, ni un ser omnipresente que me ve mientras me masturbo.
#48 "¿Te refieres a religiosos como Carl Sagan, o Stephen Hawkings?"
Gracias por demostrar con un ejemplo práctico lo que decía en #48 sobre los religiosos manipuladores.
Ay, o de aquí éche moi organizadiño tamén, eh...
En España los ate@s también nos reunimos periódicamente en casa de algún amig@, en un restaurante o bar, ...y también nos estamos organizando como podemos, cada vez mejor.
Yo he asistido a varias de ellas (y asistiré) y las reuniones suelen ser de lo más divertidas y amenas, entre otras cosas, porque no solo hablamos de ateísmo.
P.D.: Iba a hacer un enlace a mi grupo ateo, pero bueno, para que no me digáis que es spam paso.
#84 ¿Qué hemos hecho los pobres ateos para que haya una noticia en nuestra contra, no creeros?
#59 Aquí Gustavo Bueno explicando el tema:
#80 Hacía mucho que no leía semejante incoherencia.
Ains... Lo bueno que tiene el ateísmo/agnosticismo es que no hay líderes que seguir ni una "masa" en la que aborregarse mientras te mueven de un lado para otro. En cuanto se crean organizaciones, eso se pierde. Por mucho poder que se logre y por muy asambleario que sea el sistema, siempre pierdes parte de libertad.
El ateísmo/agnosticismo es una opción a la que se debe llegar a través de una reflexión personal. En cuanto te metes en un grupo, es normal que tengas que dejar algunas veces de lado algunas opiniones por "el bien del conjunto"... es decir, te dejas manipular.
Mucho me temo que estos también terminarán imponiendo su criterio por encima del de otros para "salvarles de su estupidez". Y en ese momento no serán diferentes de los teístas a los que repudian.
#69 Yo no estoy muy a favor de que se utilice el término "ateísmo" como excusa para montar movimientos racionalistas. Pero lo que has dicho es una cretinez, según tu opinión habría que acabar con las asociaciones ecologistas, las de defensa del consumidor y hasta con el club de ajedrez de mi pueblo por el peligro de que se conviertan en sectas totalitarias. Pero como las sectas totalitarias no tienen esos complejos, pues no dejarían de existir y como haciendo grupo consigues poder entonces caeríamos todos en manos de los únicos que no tienen complejos en asociarse para conseguir objetivos que son precisamente las sectas totalitarias como la ICAR o McDonalds.
#71 Si, no he expresado mi opinión todo lo clara que debiera (no quería que mi comentario acabase siendo tan largo que la gente pasase de él), pero tu extrapolación roza el argumento de hombre de paja. Yo en ningún momento he pedido acabar con ninguna organización, sólo advierto del peligro de formar parte de ellas. Es responsabilidad de quien se vaya a sumar a ellas valorar si prefiere perder un poco de libertad para ganar algo de poder.
En el caso del club de ajedrez de tu pueblo, a cambio de poder jugar con otras personas te comprometes a asistir a las partidas y respetar unas reglas. A la hora de incorporarte a un grupo a/religioso ganas la "seguridad" de formar parte de él pero como tratan de temas de gran repercusión (mortalidad del ser humano, manera de enfocar la vida, etc.), pierdes una enorme cantidad de libertad y te enemistas con otras personas que ven a la organización como una amenaza contra sus creencias.
Considero que es algo digno de resaltar en este debate.
#72 Ahora te entiendo. Pero estas describiendo la política.
Oh, sí, el agnosticismo se puede defender científicamente...
No sé si hay un dios o no lo hay, por lo tanto, ni lo niego ni lo afirmo.
¡Cojonudo! ¿Os imagináis el agnóstico en la vida diaria aplicándolo a otras cosas?
-Señor, ¿tiene Rusia la fusión fría o un teletrasportador cuántico?
-Pues... no ha dado prueba de ello, pero claro, no puedo estar seguro de ello, así pues, no niego que los tenga pero tampoco lo afirmo.
- Pero... según esa lógica, nunca se podrá negar nada porque nunca se estará seguro de ello, al fin y al cabo, ¿como niegas algo inexistente?
-A mi no me preguntes, ¡soy agnóstico!
PD: Viva el método científico
#51 hay un método cientifico para demostrar si Rusia tiene la fusión fría o un teletransportador cuántico, vas, lo ves (si existe) y lo pruebas(si existe).
No hay ningun método científico que sirva para demostrar que dios existe.
Pausa humoristica
http://farm4.static.flickr.com/3102/2481479695_3bd1fa105e.jpg
http://www.demotivatorblog.com/wp-content/uploads/yapb_cache/motivational_atheists.2br6ah2o0074k8wgw8g8cs8ok.ap2qhjyqp08cgc0c80ss4cco4.th.jpeg
#84 Envía tu una. Igual, si es razonada, me conviertes y todo. Un ateo está abierto al debate en éstas cosas. Date cuenta que no parte de dogmas de fe.
Por otra parte, creo es contraproducente relacionar ateísmo con ciencia. La ciencia es, en ese sentido, agnóstica dado que aún no hay no pruebas que afirmen o nieguen la existencia de divinidad alguna (más que nada porque los c******s de los teístas modifican constantemente la definición de Dios para que no pueda ser analizado científicamente: "Dios no puede ser medido con esos instrumentos", "El Cielo también incluye el espacio exterior" y excusas así).
#74 Un ateo intransigente defiende y argumenta. Un religios es solo fanatismo. Por cierto: tu eres creyente, ya ves.
#75 El apateísmo y la anarkía son ideales estupendos, pero funciona todo mucho mejor mojándose y colaborando. Se llama autogestón, y no veo en tal forma de gobierno rea nada de fanatismo.
#78 Tu tambien eres creyente, crees en el ateismo, que no deja de ser otra creencia más.
yo no creo que sea algo tan nuevo y no me parece tan interesante.
me parece más interesante un debate, entre ateos y creyentes.
algo asi como pasaba en la universidad de Oxford, con cs lewis, jr tolkien, y esa gente.
eso me parece conversaciones y formas mucho mejores.
aprendes a respetar otras ideas, aprendes a pensar bien tus argumentos, y no decir cualcquier cosa populista. me parece más interesante.
aunque quizás en USA, la única manera que sea eficaz para un diálogo, es esa.
#6 ¿Respetar otras ideas es bueno? Lo que hay que conseguir es que la gente le pierda el respeto a las propias.
Efectivamente #6, un diálogo sería muy bueno, pero el problema es que ellos, los ateos no quieren diálogo, se sienten los inteligentes y solo descalifican, como #7. Dde esta manera no se puede tener diálogo.
Y me cago en la hostia. ¿Cuándo dejarán pasar a portada un noticia que hable en contra de los ateos? Ya se jamás, la censura y la falta de tolerancia no se los permite,
#84 """la censura y la falta de tolerancia no se los permite"""
Esto es una difamación y una mentira. ¿Debo suponer que para ponerte al nivel de #7 ?
Aunque me parece más grave lo tuyo, que sumado al """Cuándo dejarán pasar a portada""" no haces más que poner en evidencia que, además de difamador y mentiroso, eres un ignorante de los que se regocijan de su propia ignorancia.
http://outcampaign.org/
Para defender a los ciudadanos del integrismo y fanatismo religioso ya se creó un movimiento, llamado laicismo, y cumple su función con rotundo éxito, por lo menos en las democracias modernas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Laicismo
El ateísmo no es más que la justificación ideológica del laicismo. Un ateo es un laico inconformista, que además de la victoria desterrando a la religión de las instituciones (esto está de puta madre, y es necesario) necesita conseguir una "victoria moral" en foros, debates, aulas y universidades.
Los agnósticos no necesitan obtener victorias morales en ningún tipo de charlas o debates. Seguramente crean que ese comportamiento es infantil, vengativo y perjudicial, puesto que acaba creando división, en lugar de unidad entre los participantes. Por eso muchos tachan de sectarios a los ateos, porque un ateo es incapaz de acercarse a posiciones contrarias o divergentes de la suya, con el fin de lograr consensos. Hay muchas cosas que pueden lograr unir a religiosos y laicos. Entre ellas no está la intransigencia, tanto de unos como de otros. Nunca le haré ni puto caso a un ateo intransigente. Ni tampoco a un religioso intransigente, claro.
#74 Verás, yo lo veo de otra forma. Resulta que ahora mismo, como siempre que la religión existe, está muriendo gente por culpa de esa idea, y creo que es una pena, y creo que si alguien les explicase como funcionan las cosas, o, al menos impidiésemos que les llenasen la cabeza de memeces, salvaríamos vidas. Muchas vidas.
No es una idea como otra cualquiera, es una idea trascendental, el arma de destrucción masiva mas terrible de la historia.
Y cuando veo gente dándoles cuartel, por ejemplo aquí mismo, en esta página me enervo. Lo siento, seré un fanático, pero ante ayer me comentaron de una joven que se murió porque su progenitores se negaron a que le trasplantaran un hígado.
Y nosotros aquí, hablando sobre el sexos de los ángeles.
#76 Poner en peligro la vida de terceros debe ser constitutivo de delito en algunos casos. Ese es un caso claro....Evidentemente todos conocemos multitud de jueces "contaminados" por la religión que se negarían a imputar a esos padres. A nadie se le debería negar el auxilio ni la asistencia médica, y menos aún por motivos tan absurdos y estúpidos como creencias religiosas. Pero eso debería perseguirlo la justicia, una justicia aséptica, despolitizada y laica. Cierto es que hoy en día esto no se cumple.
Pero estamos avanzando. Por lo menos en los países desarrollados.
#79 Ya, yo solo estaba recordando quien está en cada bando y por qué esta guerra si importa y no un Madrid Barsa.
¡Quiero una de esas pegatinas!
Me parece genial!
El lema: "Os juramos por Dios que no existe"
Lo realmente preocupante es que necesiten organizarse. Por el artículo parecería que son algun tipo de organización semi-legal que intenta coger fuerza. "Al principio eran 4 en un bar..." uhhhhhhh mieeeedoooooo!!!
Meneo! Por Darwin!
Vuelvo a repetir lo que dije en otra noticia: ¿hay que darles un premio o algo por ser ateos? Que piensen lo que quieran, pero si van a empezar a predicar que la gente se convierta al ateísmo, para mi no son mejores que los fanáticos religiosos.
Los creyentes no saben distinguir un silogismo de un axioma.
A mi me da de que esto de ser ateo se esta convirtiendo en toda una religión. Es como el cine Dogma, que al final terminan incluyendo y excluyendo según unas normas. Vamos, toda una contradición!!! Ateos o Atetos?
Pues si los ateos se están organizando en EEUU me parece que los ex-ateos también.
He leído recientemente un libro muy interesante y que os recomiendo a los ateos: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
En ese libro se demontan uno por uno los 50 argumentos ateos más habituales. Demoledor.
http://www.librosnews.com/detallelibros.php?searchtext=Por%20que%20deje%20de%20ser%20ateo
#53 Yo también lo leí hace poco. Es MUY bueno.
Darwin era creyente. Creía en Dios. Creía compatible la evolución con Dios.
#57
Luego os mosqueáis de que os acusemos de manipuladores.
Darwin en persona afirmó ser agnóstico.
Y si lo dices por La Historia de Lady Hope que menciona que en el lecho de muerte Darwin volvio al cristianismo (parece que los cristianos son aficionados a convertir a la gente despues de su muerte) tal cosa fue desmentida por sus familiares.
En Meneame.net hay suelto mucho talibán del ateismo.
Son como una secta
Es absolutamente mentira que una persona sea ATEA; nuestro instinto nos marca la existencia de Dioses, no los vemos, no los podemos tocar, no nos hablan, pero sabemos que están ahi, lo notamos, lo sentimos, cuando somos racionales y empezamos a reirnos de todas las chorradas religiosas que nos han inculcado, es cuando más empezamos a darnos cuenta de que los dioses no son lo que nos pintan tan bonito en las religiones de mierda que nos rodean, empezamos a tener miedo de nuestros dioses, y todos teneis miedo de los dioses,,, seguid sus reglas, vosotros sabeis cuales son, y todo os ira bien, si no ya sabeis lo que toca. Y no seais cínicos e hipócritas, ni vayais del rollito "no hay dios bblablabalbla"
#35 estan ahiiiii, nos estan vigilandooooo (digase con voz de ultatumba).
#35 deberías mirarte eso, la esquizofrenia puede manifestarse antes si te fumas muchos petas.
Ateismo: una nueva religión
#10: No coleccionar sellos: un nuevo hobby.