Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Una buena noticia. Es una central antigua, con una producción ridícula (en comparación con otras). Y su desmantelamiento creará más puestos de trabajo que los que suprimirá.
Y lo mejor de todo: los dueños no recibirán indemnización
Y lo mejor de todo: los dueños no recibirán indemnización
#23:
A ver, para la gente que no se entera:
El gobierno decide en 2009 prorrogar la vida útil de la central de Garoña hasta 2013, pese a que cumple los 40 años ahora.
Tanto ecologistas como Iberdrola y Endesa entre otros recurren la decisión. Unos quieren que cierre definitivamente en 2011 y otros que cierre dentro de mucho o que les paguen si no. ¿Qué ha dicho la Audiencia Nacional? Pues que el gobierno puede cerrar las centrales nucleares cuando le de la gana, aunque haya un informe a favor del Consejo de Seguridad Nuclear. Por tanto, avala la prórroga de la vida útil y no da la razón ni a ecologistas ni a las eléctricas.
El gobierno decide en 2009 prorrogar la vida útil de la central de Garoña hasta 2013, pese a que cumple los 40 años ahora.
Tanto ecologistas como Iberdrola y Endesa entre otros recurren la decisión. Unos quieren que cierre definitivamente en 2011 y otros que cierre dentro de mucho o que les paguen si no. ¿Qué ha dicho la Audiencia Nacional? Pues que el gobierno puede cerrar las centrales nucleares cuando le de la gana, aunque haya un informe a favor del Consejo de Seguridad Nuclear. Por tanto, avala la prórroga de la vida útil y no da la razón ni a ecologistas ni a las eléctricas.
#4:
Así encabeza la misma noticia el "gran imparcial": http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/14/ciencia/1310635092.html
#11:
Como ciudadano de una presunta democracia, solicito que los políticos nos muestren el plan cronológico detallado con las fechas de puesta en marcha, de amortización y de cierre de todas las centrales nucleares, así como el plan cronológico detallado de incremento de centrales eólicas y solares para la sustitución de las nucleares y fósiles.
En caso contrario, solicito un referéndum nuclear.
En caso contrario, solicito un referéndum nuclear.
#44:
#4 #5 #15 Es que esta noticia es bantante rara, El País la presenta como una victoria del Gobierno en la que podrá decidir sin ninguna cortapisa el cierre de Garoña por estar fuera de su de su ciclo previsto de funcionamiento... ¡¡¡¿¿¿Pero quién podía estar dudando seriamente de tal cosa???!!! ¿Es qué acaso la demanda presentada en el juzgado iba sobre esto? Pues no, la demanda reclamaba el cierre en 2011, y no va a ser así, los demandantes han perdido y se cerrará en 2013, como dice la noticia de El Mundo... y la del El País me cuenta de pasada en el último párrafo de la larga noticia... esa es la verdadera notica... El resto de lo que me está contando el artículo de El Páis ,ni siquiera puede ser argumentación troncal de la demanda porque la demanda no trataba esto.
Así que si tengo que poner la lupa sobre la parcialidad de la noticia lo tengo que ponerla en esta de El País, pero claramente, que practicamente me esta vendiendo que la perdida de la demanda de los ecologistas es un exito para el Gobierno, cuando el asunto jurídico no es ese.
Así que si tengo que poner la lupa sobre la parcialidad de la noticia lo tengo que ponerla en esta de El País, pero claramente, que practicamente me esta vendiendo que la perdida de la demanda de los ecologistas es un exito para el Gobierno, cuando el asunto jurídico no es ese.
Comentarios
Una buena noticia. Es una central antigua, con una producción ridícula (en comparación con otras). Y su desmantelamiento creará más puestos de trabajo que los que suprimirá.
Y lo mejor de todo: los dueños no recibirán indemnización
#4 Te acabas de marcar un "el día y la noche" de "El Jueves"
#1 Por cierto, y aunque fuese nueva. Las podían cerrar todas.
#4 #5 #15 Es que esta noticia es bantante rara, El País la presenta como una victoria del Gobierno en la que podrá decidir sin ninguna cortapisa el cierre de Garoña por estar fuera de su de su ciclo previsto de funcionamiento... ¡¡¡¿¿¿Pero quién podía estar dudando seriamente de tal cosa???!!! ¿Es qué acaso la demanda presentada en el juzgado iba sobre esto? Pues no, la demanda reclamaba el cierre en 2011, y no va a ser así, los demandantes han perdido y se cerrará en 2013, como dice la noticia de El Mundo... y la del El País me cuenta de pasada en el último párrafo de la larga noticia... esa es la verdadera notica... El resto de lo que me está contando el artículo de El Páis ,ni siquiera puede ser argumentación troncal de la demanda porque la demanda no trataba esto.
Así que si tengo que poner la lupa sobre la parcialidad de la noticia lo tengo que ponerla en esta de El País, pero claramente, que practicamente me esta vendiendo que la perdida de la demanda de los ecologistas es un exito para el Gobierno, cuando el asunto jurídico no es ese.
#44 pues sí, la vida útil de Garoña es de 40 años y se inauguró en 1971.
#44 Y por lo tanto la noticia es sensacionalista. La noticia es que los Greenpeace y CGT han perdido la demanda para cerrar Garoña en 2011, y se va a cerrar en 2013. Si se ha discutido o no en el juzgado si el Gobierno tiene o no que pagar compensaciones por ello es bastante irrelevante ya que no era ese el motivo de la demanda... pero El País aprovecha para venderme su historia de éxito gubernamental.
#44 Es la resolución de una demanda de Iberdrola y Endesa contra el gobierno. Los ecologistas no pintan nada aquí.
#48 Sí que pintan, en la primera página de la sentencia están junto con el resto de demandantes http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201107/14/sociedad/20110714elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf
#1: ¿Y que empleo habrá cuando la terminen de desmantelar?
Mira, si no queréis central nuclear, vale, se puede quitar, pero por favor, no os olvidéis de la comarca. ¿Porqué no intentáis crear un polígono industrial centrado en energías renovables?
Y además, una cosa que perjudicó muchísimo a la comarca y a su industrialización fueron las vacaciones fiscales vascas, que hicieron que muchas empresas decidieran no instalarse en Burgos en favor de Vitoria. Eso perjudicó porque dificultó la reconversión industrial que ahora se necesita.
No se puede estar pidiendo por un lado el cierre de la central, y por otro poniendo trabas a una reconversión que garantice el empleo de la gente que vive en esa comarca.
Y por cierto: UN PARADOR NO ES FUTURO PARA LA COMARCA. Bastante turismo rural hay por la zona, con lo que un parador no aporta nada útil a la comarca. En CyL estamos hasta las narices de que nuestra economía se tenga que basar en turismo, vías verdes cerradas, y campo, y se nos pongan trabas para industrializarnos como otras comunidades.
#33 me parece recordar que se tardaría en desmantelar unos 10 años. Tiempo de sobra para realizar una reconversión, y si está relacionada con renovables, mejor que mejor
#1 casi que es una mala noticia, pues GAROÑA lleva abierta desde 1971, y tenía que haber cerrado este año. Ahora seguirá abierta hasta 2013 "gracias" a esta decisión de Audiencia Nacional. Garoña es la única central nuclar de "1ª generación" en funcionamiento en España. Ta más anticuada que un móvil de ladrillo. Y ya malmetiendo, en mayo recargó combustible para dos años antes de esta decisión. Ejem. Tamos en manos de ineptos que juegan con nuestras vidas. IRRESPONSABLES.
A ver, para la gente que no se entera:
El gobierno decide en 2009 prorrogar la vida útil de la central de Garoña hasta 2013, pese a que cumple los 40 años ahora.
Tanto ecologistas como Iberdrola y Endesa entre otros recurren la decisión. Unos quieren que cierre definitivamente en 2011 y otros que cierre dentro de mucho o que les paguen si no. ¿Qué ha dicho la Audiencia Nacional? Pues que el gobierno puede cerrar las centrales nucleares cuando le de la gana, aunque haya un informe a favor del Consejo de Seguridad Nuclear. Por tanto, avala la prórroga de la vida útil y no da la razón ni a ecologistas ni a las eléctricas.
#23 Buen resumen, si
#22 Y la sentencia es que el gobierno puede decidir si cerrar o no una central.
Hay mucha diferencia entre que la AN cierre una central y que la AN legitime la decisión de cierre de una central por parte del gobierno. Quien toma la decisión, es el gobierno. Pero la AN no puede tomar la decisión de cerrar, la tiene que tomar el gobierno antes.
Lee el resumen de #23 . La AN no toma decisiones de cierre. Y repito, sería absurdo que lo hiciera.
#25 Vale, tienes razón. Pero el caso es que la Audiencia tiene que pronunciarse al interponerse recurso al decreto gubernamental. Mi alegría será igual, la cerrarán
#23 A los ecologistas no les puede dar ni quitar razón la audiencia nacional, porque no estaban en este caso. Esto era una demanda de las eléctricas contra el gobierno y la audiencia nacional dictamina exclusivamente sobre esta demanda.
Dice que el gobierno puede cerrar las centrales nucleares cuando le de la gana y es así por dos motivos que presento la abogacía del estado:
1) Si el estado es responsable de los residuos nucleares, es el estado el que decide los que puede asumir y por tanto si una nuclear se abre o se cierra, sin deber indemnizar una vez finaliza la licencia (que es cada 10 años). El CSN ni pincha ni corta para abrir nucleares. Solo para cerrar.
2) Las centrales nucleares al no poder regular de manera eficiente su salida de energía dificultan la implantación de las energía renovables y el estado es libre para imponer su política energética. Que es más renovables e implica el cierre, por los problemas de regulación, de las nucleares.
Y ojo que lo anterior no lo digo yo, sino que lo dijo la abogacía del estado. Por cierto esto derrumba las tésis del périto de las eléctricas, Fabrizio Hernández. Hoy en día Fabrizio Hernández es secretario de estado de energía. Si, si, no se sorprendan por lo raro del asunto. No me he equivocado. El périto en contra del estado, fue nombrado posteriormente secretario de estado de energia.
#49 Es que igual sí es un despropósito cerrar la central. Lo que dice esta sentencia, como cuenta #47, no es que haya que cerrar Garoña porque está vieja, sino que el Gobierno tiene potestad para cerrar una nuclear cuando le dé la gana, sea vieja o recién estrenada. Y, dado que el Consejo de Seguridad Nuclear había dicho que Garoña estaba en condiciones de seguir abierta, la conclusión es que el cierre ha sido por motivos políticos, no científicos.
Así las cosas, creo que es una postura razonable decir que el cierre es un despropósito. Tener una central en condiciones de funcionar, ya amortizada, y cerrarla porque sí a mí también me parece un despilfarro excesivo para la que está cayendo.
#53 El Consejo de "Seguridad" Nuclear no se rige por criterios cientificos sino economicos, los del lobby al que pertenece. Las centrales nucleares han demostrado no estar en condiciones de funcionar, son bombas de relojeria y somos muchos los que opinamos que deberian de cerrarlas todas, nuevas o viejas. Lo del "despilfarro" excesivo, no se para quien, para las companyias que poseen las centrales y hace anyos que las han amortizado...?
#54 Precisamente porque ya están amortizadas, ya no generan apenas gasto, sólo beneficios. Por eso, si realmente están en condiciones de funcionar, cerrarlas ahora es un despilfarro.
Es como si te compras un coche, lo pagas a plazos en 2 años y, en cuanto lo has acabado de pagar, y estando en buenas condiciones de uso, lo mandas al desguace. Es un despilfarro.
Así encabeza la misma noticia el "gran imparcial": http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/14/ciencia/1310635092.html
#4 Joder, de traca. No sé si da ganas de reír o de matar.
Como ciudadano de una presunta democracia, solicito que los políticos nos muestren el plan cronológico detallado con las fechas de puesta en marcha, de amortización y de cierre de todas las centrales nucleares, así como el plan cronológico detallado de incremento de centrales eólicas y solares para la sustitución de las nucleares y fósiles.
En caso contrario, solicito un referéndum nuclear.
Cierre para el 2013? yo apuesto que cuando llegue Rajoy se pasan la sentencia por el forro y cierra mas tarde.--> Rajoy insiste en que mantendrá abierta Garoña al menos hasta 2019
Rajoy insiste en que mantendrá abierta Garoña al m...
publico.esRuego efecto contagio. Que la Audiencia Nacional no falle y vaya imponiendo el cierre de las demás.
#2 La Audiencia Nacional no puede imponer el cierre de una central nuclear. Sería esperpéntico que un juez decidiese el cierre o no de una central nuclear, así, por las buenas.
#17 De hecho sí que puede.
Los dueños de la central interpusieron un recurso ante el decreto del gobierno.
La Audiencia, previo estudio de los informes de ambas partes, incluído el del CSN, dicta sentencia.
Cada vez toma más fuerza en mi cabeza hacerme un Máster en energías renovables ,desde mi punto de vista es el futuro y además una buena manera de ayudar al medio ambiente.
La primera, esperemos no sea la última y poco a poco nos dejemos de energías que si quieren ser rentables no son seguras y no merece la pena el riesgo, visto lo visto en Ucrania, EE.UU., o Japón.
Gran decisión judicial.
#3 y no te olvides de Rusia, cuya contaminación radiactiva es de traca.
#35 No es por un "Y tu mas" pero la de Fukushima veremos al final cómo queda.
Lo sé, tengo amigos en Kyyiv (Kiev para nosotros)y me cuentan cada cosita...
#36 No he dicho que lo de Rusia sea peor que lo de Japón, solo queria añadirlo a la lista de paises, lista que seguira aumentando segun pasen los años.
#38 Puse Ucrania porque Chernobil está alli, que afectó también a Rusia, por descontado, casi mas a Bielorrusia y Polonia por la dirección del viento, pero si, Rusia no se queda atrás.
Triste y lamentable de igual modo.
¿Que no recibirán indemnización? Bueno pues subida del precio de la electricidad e indemnización encubierta y suculenta al canto
Si al final terminamos pagándolo siempre los mismos ...
#6 Tienes razón. Igual el artículo tendría que haber puesto que no recibirán OTRA indemnización
Eso es porque no han visto este vídeo!!
#13
A mí me parece muy triste que el cierre de una central lo determinen unos jueces, en lugar de los ingenieros/científicos que realmente saben si hay que cerrarla o no.
#40 En los juicios participan peritos, que se encargan de informar de una forma accesible al juez, jurado, etc, los aspectos técnicos de un juicio.
No cantéis victoria tan rápido. Que cuando el PP gane las elecciones hará y deshará a su antojo todo lo hecho y deshecho en estas dos últimas legislaturas.
Joder, lo que ha costado. Sé de unos de Greenpeace que hoy van a fornicar bañados en kalimotxo con licor de mora para celebrarlo. Viva!
Esperaremos pués la segunda versión del rap de Garoña...
+info: http://noticias.lainformacion.com/espana/la-audiencia-nacional-avala-el-cierre-de-la-central-nuclear-de-garona-en-2013_Mkihu0hoU98tIfwkBagAh2/
http://3.bp.blogspot.com/-fsFKpzR_g_w/TZ239WameII/AAAAAAAAATU/-KGgWxFsGOI/s1600/20090210_Aniversario-Vela.jpg
Toda la sentencia destila una idea: que la energía nuclear es algo tan controvertido y debatible que un Gobierno tiene que tener las manos libres sobre la energía atómica. La energía nuclear, dice el fallo, "es muy controvertida, generadora de un gran debate popular" y "debido a los riesgos inherentes de tal clase de energía [...] puede intervenir una determinada dirección u orientación de la política del Gobierno". La sentencia da la razón a la abogada del Estado -que tuvo una actuación muy destacada en la vista de conclusiones- al señalar que si es el Estado el que se va a hacer cargo de los residuos nucleares debe poder decidir sobre la generación nuclear.
O sea, que Industria admite que gobierna a golpe de telediario, y encima la A.N. le da carta blanca
Por cierto, aunque sea un poco de off topic, ¿alguien sabe que está pasando en la de Fort Calhoun?. He estado buscando por internet pero todas las noticias que he encontrado datan de finales de Junio. ¿Alguna novedad?
Sólo ha hecho falta una catástrofe sin precedentes para que se cierre...
Así funciona el ser humano.
Como es lógico y normal... al margen de si se está o no de acuerdo con su cierre.
no lo entiendo, aquí dicen otra cosa La Audiencia Nacional avala la prórroga de la vida de la central nuclear de Garoña
La Audiencia Nacional avala la prórroga de la vida...
elmundo.esque falla, ¿qué quiere decir?, que ha acertado?
Una menos, por desgracia, sus residuos los tendremos que cuidar, y bien cuidados, durante los próximos 22.000 años.
Un saludo
Bueno, entonces, si para que se hagan las cosas bien, los ciudadanos tenemos que ponernos hechos unos basiliscos y exigir que se hagan la cosa bien, entonces podemos deducir que "los de arriba" lo van a hacer mal (para nosotros, claro, para ellos es un chollo) de forma sistemática...
En fin...
A tomar por culo, matarile.
Una tras otra, una tras otra.
BIEN!
Donde estan los pronucleares ahora?
Donde estan los que decian que nosecuantos se iban a ir al paro?
Ya.... fukushima.
Los pro-nucleator siguen a a suya...
Foro Nuclear califica de "despropósito" el cierre de Garoña a partir de 2013
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110714/mas-actualidad/sociedad/foro-nuclear-califica-desproposito-201107141637.html
El problema de Chernóbil fué que usaba una tecnología obsoleta, no como... espera... ¿que la central de Garoña es de 1970? ¿Y dices que Iberdrola y Endesa la querían tener en marcha hasta por lo menos 2019?
Generan beneficios para las companyias que las explotan y perjuicios para la ciudadania. Tu ejemplo del coche yo lo veo desde otro punto de vista: Tu vecino tiene un coche que se puede conducir 40 anyos, es un modelo peculiar que tiene el peligro de causar una explosion que destruya el barrio (ha pasado con otros coches del mismo modelo). Aunque el vecino se empenye en que su coche aun aguanta diez anyitos mas, le dejamos que lo amortice un poco mas?
#57 Si ese coche está dando un servicio, pongamos que para acompañar a todos los vecinos a hacer sus cosas, y un mecánico certifica que el coche puede aguantar 10 años más sin peligro, sí, yo lo dejaría. Porque la alternativa es ir en taxi o comprarle un coche nuevo al vecino, ambas opciones mucho más caras.
Garoña no genera sólo perjuicios a la ciudadanía, sino que genera también abundante energía que, de cerrar, habrá que generar de otra manera (la demanda es la que es). Eso implica costes y, por tanto y casi seguro, una subida en la factura de la luz que no habría por qué sufrir si realmente la central puede seguir funcionando con seguridad. Que a lo mejor mucha gente prefiere pagar más y quitarse Garoña de encima, eso lo respeto, pero que es un despilfarro también es verdad.
Para el caso que le va a hacer el gobierno a la sentencia.