Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Le han preguntado al primo de Rajoy?
#15:
#7 1º) El valor del consenso en la ciencia es nulo. La ciencia no es democrática: las cosas son o no son.
2º) La administración Bush recibió un manifiesto negando validez científica a las tesis del IPCC. Lo firmaron 31000 científicos (el IPCC reune menos de la décima parte de firmas y una buena parte ni siquiera tienen nada que ver con la ciencia).
3º) La totalidad de los teólogos afirman que el infierno existe. ¿Vamos a permitir que media humanidad se condene por no obligarla a llevar una virtuosa vida cristiana?
4º) Nigel Lawson formó parte de los gobiernos de Margaret Thacher quién casualmente financió y alimento el germen del IPCC. Obviamente tiene muchas cosas interesantes que contar.
#11 Totalmente de acuerdo. Los think tanks, partidos políticos y sindicatos no deberían recibir ni un duro de los presupuestos generales del estado. Haría extensible esta política a ONGs, iglesias y demás hierbas. Todas estas organizaciones deberían financiarse a cargo de cuotas y donaciones. Verías que bien ibamos a vivir sin tanta ñoñería como nos colocan hasta en la sopa los think tanks progresistas.
2º) La administración Bush recibió un manifiesto negando validez científica a las tesis del IPCC. Lo firmaron 31000 científicos (el IPCC reune menos de la décima parte de firmas y una buena parte ni siquiera tienen nada que ver con la ciencia).
3º) La totalidad de los teólogos afirman que el infierno existe. ¿Vamos a permitir que media humanidad se condene por no obligarla a llevar una virtuosa vida cristiana?
4º) Nigel Lawson formó parte de los gobiernos de Margaret Thacher quién casualmente financió y alimento el germen del IPCC. Obviamente tiene muchas cosas interesantes que contar.
#11 Totalmente de acuerdo. Los think tanks, partidos políticos y sindicatos no deberían recibir ni un duro de los presupuestos generales del estado. Haría extensible esta política a ONGs, iglesias y demás hierbas. Todas estas organizaciones deberían financiarse a cargo de cuotas y donaciones. Verías que bien ibamos a vivir sin tanta ñoñería como nos colocan hasta en la sopa los think tanks progresistas.
Comentarios
¿Le han preguntado al primo de Rajoy?
#7 1º) El valor del consenso en la ciencia es nulo. La ciencia no es democrática: las cosas son o no son.
2º) La administración Bush recibió un manifiesto negando validez científica a las tesis del IPCC. Lo firmaron 31000 científicos (el IPCC reune menos de la décima parte de firmas y una buena parte ni siquiera tienen nada que ver con la ciencia).
3º) La totalidad de los teólogos afirman que el infierno existe. ¿Vamos a permitir que media humanidad se condene por no obligarla a llevar una virtuosa vida cristiana?
4º) Nigel Lawson formó parte de los gobiernos de Margaret Thacher quién casualmente financió y alimento el germen del IPCC. Obviamente tiene muchas cosas interesantes que contar.
#11 Totalmente de acuerdo. Los think tanks, partidos políticos y sindicatos no deberían recibir ni un duro de los presupuestos generales del estado. Haría extensible esta política a ONGs, iglesias y demás hierbas. Todas estas organizaciones deberían financiarse a cargo de cuotas y donaciones. Verías que bien ibamos a vivir sin tanta ñoñería como nos colocan hasta en la sopa los think tanks progresistas.
Y esta gente es científica no?
#5 a negqar lo evidente? pero que dices? que era verdad que no habñia homosexuales en Iran, yo fui e intentaba ligar con las mujeres de allí, pero nada, todas se iban corriendo X'D
Fuera coñas frívolas, cuanto daño hacen estos señores a los que se les otorga tanto poder
Y quien le ha dicho a usted, que yo quiero que conduzca por mi...
Cuando los pingüinos vayan en bañador y la playa llegue por fin a Madrid, seguirá diciendo que el tiene el convencimiento moral de que el calentamiento global es una falsedad.
Este aprendió del Ahmadimeyad a negar lo evidente
¿Quien es Aznar?
Este tío sigue erre que erre. Pesado que es.
Aunque fuera una especulación o una falsedad eso no cambia las cosas. A nadie en su sano juicio se le ocurriría jugarse la vida de millones de personas a la posibilidad de que la gran mayoría de los científicos estén equivocados.
¿Irrelevante que tu presidente edite un libro?
Es de estas noticias que no te apetece votar por no darle eco, en este caso por no alimentar más egos sobrealimentados, pero de esas que te apetecería que todo el mundo leyera...
Hay dos cosas claras:
1º El calentamiento global es solo una hipotesis (teoria no, porque no esta contrastada con datos empíricos).
2º Ese tio que "%&/!% idea tiene de esto para decir ná.
Que no lo entendeis, todo es parte de un experimento científico para demostrar su teoría:
1 - Publicar muchos libros sobre el tema.
2 - Gastar todo el papel.
3 - Deforestar el amazonas para conseguir más papel.
4 - En ausencia de todos esos árboles que transforman CO2 en oxígeno, aumentará el CO2 en la atmósfera.
5 - Y si se demuestra su teoría no aumentará el efecto invernadero, la temperatura media del planeta, etc. Si no se demuestra su teoría... poco importará ya.
La opinión de Aznar y la mía sobre ese tema valen lo mismo = cero, pero claro, a él le publican los libros sea por contactos, o por su fundación, en este caso encima lleva subvenciones públicas... #@~½¬#@½~¬%$
Y habrá gilipollas que lo compren.
Con perdón para los gilipollas.
Estamos hablando de la misma persona que había visto pruebas concluyenyes de que en Irak había armas de destrucción masiva.
Un mentiroso profesional.
Aznar hablando de calentamiento global es como Marujita opinando sobre física cuántica, ¿quién se los toma en serio? Yo no.
Este tío es imbécil.
En vez de "escribir" libros, Aznar debería leerlos.
de aqui a nada Aznar se negará a sí mismo
Dupe FAES arremete contra la "religión" del calentamiento global en un nuevo libro
FAES arremete contra la "religión" del c...
ecodiario.eleconomista.es#1 Qué bueno.
Pero a ver este tio desde cuando es científico. Aunque bueno ya no hace falta ser científico para darse cuenta del calentamiento global. Pero vamos, ya mejor que uno se lo tome a chiste, menudo payaso.
Este acaba a monopatinazo limpio con el primo de Rajoy Vagabundo agrede a otro por una discusión sobre física cuántica [ENG]
Vagabundo agrede a otro por una discusión sobre fí...
sfgate.comQue sí, que el calentamiento global es un tema de intereses económicos lo sabemos todos desde hace años. Pero que lo diga ESTE TÍO... eso es de risa.
Cualquier día, "Aznar edita otro libro que niega la dictadura franquista, la guerra de Irak y el anacronismo eclesiástico". Pero sólo por el interés económico personal de sus amiguetes, por supuesto.
"La fábrica de ideas del PP, presidida por José María Aznar...". Ahora entiendo muchas cosas.
Joder con Aznar, es como el negativo de Alan Moore!!
¿Qué es Aznar?
A mi me parece un hecho que nos estamos cargando la naturaleza, pero el cambio climático no deja de ser una teoría (con muchos apoyos). No sabemos lo suficiente sobre el clima. Lo que tengo claro es, como decía al principio, que nos estamos cargando todo, llenándolo de mierda, y eso hay que pararlo. No solo pararlo, hay que dar marcha atrás.
#10 El calentamiento global puede dar cómo consecuencia un enfriamiento global por eso ya no se usa ese término y se habla de cambio climático.
Sigo diciendo que hay que ser muy engreido para no darse cuenta que todo lo que le estamos haciendo a la tierra tendrá sus consecuencias y no hace falta ser meteorólogo o climatólogo.
Este no sabe como volver a la política
Don't feed the troll,
no le deis publicidad gratuita!
a ver yo ya lo dije en su tiempo... el calentamiento global si existe, pero los efectos se estan viendo reducidos por el fenomeno llamado oscurecimiento global
http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global
no se pueden negar ninguno de estos dos efectos (seria de tontos) por suerte contrarios entre si, reduciendo significativamente los efectos del otro.....
#10 Un año no dice nada, es la frecuencia la que cuenta.
A mi no me preocupa un año de sequía o de inundaciones récord; me preocupa que en los 10, 20 o 30 últimos años en número de años de sequía extrema aumenten, respecto a los 10, 20 o 30 años anteriores, con independencia de que el años mas seco del siglo 20 hay sido ( a modo de ejemplo, no he comprobado el dato) en 1920, seguido de 40 años "normales".
Tampoco me quita el sueño si lo provoca el CO2 o es por causas naturales; yo po sio acaso, me comparé una plaza de garaje en un primer piso, y no en un sótano, por si acaso.
Yo no soy meteorólogo ni "climatólogo" ni similar, pero viendo los propios datos que dan las fuentes oficiales, me hace "gracia" que se diga que hay un calentamiento global... y que luego en Galicia tuviéramos 2008 como el año más frío en mucho tiempo.
Y 2009 parece que va por ahí.
#1 #2 Pues resulta que el primo de Rajoy tenía razón.