Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#3 No digas tonterías. En la nota se explica qué stakeholders quedarían afectados: son personas e instituciones que han prestado dinero a Bankia. Lo que propone el artículo es convertir ese préstamo en capital. ¿Quienes perderían? Esos prestamistas, que perderían buena parte de su inversión. Sí, en caso de quiebra perderían mucho más pero como la alternativa es el rescate público para ellos es peor. También perderían los accionistas, pues el valor de sus acciones quedaría muy diluido ante la entrada del nuevo capital. Pero los contribuyentes no pondríamos ni un duro.
#9 En un mercado libre esos agentes podrían negarse, sí. Pero como en tal caso el banco quebraría no cobrarían ni un puto euro. Un préstamo, por definición, no tiene seguridad de cobrarse entero, existe un riesgo. Ahora, parece que a ti con tal de que Bankia sea ejpañola no te importa que entre todos apoquinemos 23.500 millones de euros. Pues págalos tú, no te jode.
#11 Sí, vas desencaminado. Para operar, Bankia necesita préstamos. Son esos prestamistas quienes se convertirían en accionistas, de modo que lo que le prestaron se les "devolvería" en acciones. La cifra de esos préstamos es mucho mayor que los 19.000.
Ahora, que todos los que dicen que esto es "economía-ficción" den un sólo argumento válido de por qué no es posible hacerlo. Todo el día quejándose de los rescates bancarios y cuando se propone una alternativa resulta que tampoco vale. Venga ya. Os merecéis lo que os pase.
#9 En un mercado libre esos agentes podrían negarse, sí. Pero como en tal caso el banco quebraría no cobrarían ni un puto euro. Un préstamo, por definición, no tiene seguridad de cobrarse entero, existe un riesgo. Ahora, parece que a ti con tal de que Bankia sea ejpañola no te importa que entre todos apoquinemos 23.500 millones de euros. Pues págalos tú, no te jode.
#11 Sí, vas desencaminado. Para operar, Bankia necesita préstamos. Son esos prestamistas quienes se convertirían en accionistas, de modo que lo que le prestaron se les "devolvería" en acciones. La cifra de esos préstamos es mucho mayor que los 19.000.
Ahora, que todos los que dicen que esto es "economía-ficción" den un sólo argumento válido de por qué no es posible hacerlo. Todo el día quejándose de los rescates bancarios y cuando se propone una alternativa resulta que tampoco vale. Venga ya. Os merecéis lo que os pase.
#4:
Suena muy bonito, pero para que esto funcione los datos reales de Bankia deberían ser los que dicen y es todo mentira. Bankia necesita cash desesperadamente y los 20000 de deuda que le va a dar españa los va a vender a precio de saldo, perjudicando aún más a la prima.
Comentarios
Suena muy bonito, pero para que esto funcione los datos reales de Bankia deberían ser los que dicen y es todo mentira. Bankia necesita cash desesperadamente y los 20000 de deuda que le va a dar españa los va a vender a precio de saldo, perjudicando aún más a la prima.
#4 Pues no. Si vas a pontificar intercalando palabrejas en inglés, por lo menos infórmate de lo que quieren decir. Lo que necesita Bankia no es "cash", o sea, efectivo. Su posición de tesorería no es mala, y podrán seguir pagando las nóminas, y para los depósitos está el Fondo de Garantía. Lo que ocurre es que se ha de enfrentar a pérdidas en el último balance, pérdidas que han de ir contra su capital, al mismo tiempo que debe provisionar para hacer frente a las potenciales pérdidas en su cartera de activos, o sea, para hacer frente a la morosidad en los créditos concedidos, que se presume bastante alta. El Gobierno ha marcado unas reglas de capital básico en los bancos (core capital, que parece que mola más en inglés), y para eso necesita el dinero que le inyectará el Estado. Ni más ni menos que lo que en toda Europa y USA se hizo hace 4 años, y aquí no se ha querido hacer porque teníamos el "mejor sistema financiero del mundo" El resultado es que el Estado se convierte en el accionista mayoritario.
#12 El problema es que "no se puede dejar quebrar a una entidad del tamaño de Bankia", y por eso tienen la sensación de que da igual lo que hagan, no va a ver ninguna responsabilidad y ya se solucionará de alguna manera. Es el problema del famoso "riesgo moral"
Ahora, podemos entrar a discutir si los que dirigían el banco eran unos inútiles y el que los supervisaba un sinvergüenza, o viceversa.
#13 perdona, creía que el uso de cash estaba extendido, no pretendía utilizarlo como tecnicismo. De todas formas no estoy de acuerdo contigo pero tal vez no me he expresado bien (por cierto: estado-pagara-rescate-bankia-efectivo-emisiones-tesoro). Bankia, creo yo, necesita dinero de verdad sus fondos no tienen ninguna credibilidad, ni siquiera la deuda del estado les vale. La credibilidad de la tesorería su nula.
Ahora pasó a la acusación de "pontificar" porque creo que es exactamente lo que estás haciendo tú, los términos que estás utilizando simplemente quieren decir que Bankia necesita pasta, mucha. Que es lo que significa "enfrentarse a pérdidas", "provisionar", "hacer frente a la morosidad" o necesitar "capital
básico".
Todo eso te ha quedado muy bonito, pero la verdad es simple, Bankia no tiene un puto duro
En primer lugar, las pérdidas se concentran en aquellos stakeholders con una mayor responsabilidad y vinculación con el banco (los acreedores en lugar de los contribuyentes). En segundo lugar, la economía española sanea la situación de su banca reduciendo su endeudamiento agregado y no incrementándolo. En tercer lugar, las maltrechas finanzas del Estado no sufrirán un golpe adicional y acaso definitivo. Por último, BFA-Bankia continuaría en manos privadas –las de los nuevos propietarios, esto es, las de los antiguos acreedores–, evitando así su nacionalización y una deficiente y politizada gestión pública.
Suena de puta madre, verdad? El problema es este: http://es.wikipedia.org/wiki/Stakeholder
#3 No digas tonterías. En la nota se explica qué stakeholders quedarían afectados: son personas e instituciones que han prestado dinero a Bankia. Lo que propone el artículo es convertir ese préstamo en capital. ¿Quienes perderían? Esos prestamistas, que perderían buena parte de su inversión. Sí, en caso de quiebra perderían mucho más pero como la alternativa es el rescate público para ellos es peor. También perderían los accionistas, pues el valor de sus acciones quedaría muy diluido ante la entrada del nuevo capital. Pero los contribuyentes no pondríamos ni un duro.
#9 En un mercado libre esos agentes podrían negarse, sí. Pero como en tal caso el banco quebraría no cobrarían ni un puto euro. Un préstamo, por definición, no tiene seguridad de cobrarse entero, existe un riesgo. Ahora, parece que a ti con tal de que Bankia sea ejpañola no te importa que entre todos apoquinemos 23.500 millones de euros. Pues págalos tú, no te jode.
#11 Sí, vas desencaminado. Para operar, Bankia necesita préstamos. Son esos prestamistas quienes se convertirían en accionistas, de modo que lo que le prestaron se les "devolvería" en acciones. La cifra de esos préstamos es mucho mayor que los 19.000.
Ahora, que todos los que dicen que esto es "economía-ficción" den un sólo argumento válido de por qué no es posible hacerlo. Todo el día quejándose de los rescates bancarios y cuando se propone una alternativa resulta que tampoco vale. Venga ya. Os merecéis lo que os pase.
#15 Hombre, eso de que no cobraría un euro...lo decidiría un juez. Y el juez dudosamente va a perdonar una deuda. El acreedor tiene tanto derecho como otros acreedores a cobrar, y no está obligado a aceptar deuda.
Hace poco leí sobre un caso similar, aunque no bancario, en el que unos acreedores se negaron a aceptar acciones como pago de deuda, ellos querían su dinero. Y los jueces les daban la razón.
Este invento es la típica solución perfecta que en la práctica tiene infinitos cabos sueltos. Y la cosa se complica mucho teniendo en cuenta que los principales acreedores de la banca española son bancos alemanes y franceses. ¿Estamos en condiciones de obligarles a comerse participaciones de banca española, o más bien están ellos en condiciones de obligarnos a nosotros a pagar hasta el último euro, con rescate o sin él?
#16 Este "invento" no se distancia mucho de un concurso de acreedores. Tan sólo es nuevo por su aplicación a la banca y, como el negocio es peculiar, tiene sus peculiaridades. Dudo mucho que hubiera muchos impedimientos legales si se pone en marcha como debe, con una reforma que lo permita y la actuación del Banco de España.
Lo de Alemania y Francia... vale, eso es un posible impedimiento práctico. Pero difícilmente puede verse si es posible o seguro si no se intenta. Y no quita que el método permitiría, de aplicarse, que se saneara la entidad sin gastar un euro público. De hecho, en tu propio comentario parece que lo admites.
#16 Pero puede ser que los acreedores, si ven que es imposible que reciban dinero, acepten las acciones. Además, en el artículo parece citar que los más afectados son los que tienen dinero prestado a más largo plazo, es decir, los que admiten más riesgo en su inversión.
#15 a ver, chato, me dices dónde he dicho una tontería en #3? Los stakeholders, así como cualquier otro grupo de presión, no pasarán por el aro, porque la alternativa a perder "un poco" no es perderlo todo, es no perder nada y que pague Papá Estado.
#15 #11 Sí, vas desencaminado. Para operar, Bankia necesita préstamos. Son esos prestamistas quienes se convertirían en accionistas, de modo que lo que le prestaron se les "devolvería" en acciones. La cifra de esos préstamos es mucho mayor que los 19.000.
Muy bien, si se debe más de 19.000 en prestamos que les van a "devolver" en acciones, se entiende que esas acciones deben valer por lo menos 19.000. No entiendo muy bien en qué voy desencaminado si es exactamente lo que he dicho yo, a no ser que las acciones sean de Google o Apple. Yo entiendo que las acciones a "devolver" serían de BFA-Bankia.
Me remito a mi último párrafo de #11, justo en el que pregunto (y sigo con la duda) si voy desencaminado.
De todos modos gracias por el interés en aclararme el tema
Si, bueno, los acreedores de BFA-Bankia reciben el pago de su deuda haciéndose propietarios de parte del banco y asunto resuelto. El problema es que los acreedores pueden negarse a aceptar deuda, y decir que lo que ellos quieren es el dinero contante y sonante que les deben y que el tema de la quiebra no es problema suyo. Seguro que los de Juan de Mariana no quieren obligar a ningún agente privado a aceptar cosas que no aceptaron en sus contratos voluntarios, ¿verdad?
Ah, y también ocurriría que buena parte del sector financiero español pasaría a estar en manos de alemanes y franceses, algo que a los de Juan de Mariana en su paraiso de relaciones libres voluntarias no les importa, pero al resto del mundo si.
No descarto que mañana nos digan que recapitalizar Bankia además de gratuito, justo y bueno, tambien es beneficioso para nuestra salud: nos dejará el cutis preciooooooso.
El Insituto de extremaderecha ultraliberal "Juan de Mariana" haciendo economía-ficción
Todo esto es pura "economia-ficcion".
No veo posible esto, y mas aún, despues de constatar que la mayor preocupacion es que aquí, nadie dé explicaciones de nada.
Mas de uno estaría ya en el banquillo si estuviesemos en Islandia.
Islandia juzgará a la cúpula directiva del Kaupthing Bank por fraude
Islandia juzgará a la cúpula directiva del Kaupthi...
eleconomista.esEstoy totalmente en desacuerdo, por lo que dicen los mismos del Instituto Juan de Mariana: "es verdad que el canje forzoso de deuda por acciones puede ser una herramienta poco respetuosa con la propiedad privada de los acreedores, pero no es menos cierto que menos responsables del desaguisado son los contribuyentes, y sería injusto saquearlos para que aquéllos no perdieran"
Qué liberales más curiosos: por un lado, me cuadra que no quieran castigar al contribuyente; sin embargo, por el otro quieren pegarle una patada a la propiedad privada Para eso, prefiero la opción de la quiebra controlada, si es que realmente tuviese que quebrar:
http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/por-que-hay-que-salvar-a-bankia
Que es muy malo que Bankia quiebre, sí. Lo que pasa es que posiblemente tenga que quebrar por lo averiada que está, y se trata de si quiebra y el daño es determinado; o si, en su intento de salvarla el Gobierno, quiebra igualmente y, además, las arcas públicas (nuestros bolsillos, para entendernos) quedan gravemente comprometidas.
O, con esa propuesta de Juan de Mariana, se transmitiese a inversores extranjeros (y nacionales) el mensaje de que, en España, las reglas del juego se cambiarían a mitad de partida a voluntad, y que no seríamos un país de fiar.
Recordemos que los depositos son pasivos, y los acreedores serán los clientes. Vaya cracks estos de Juan de Mariana.
Ja, ja, ja. Los del Mundo Today cada día más acertados.
Esta es la solución realmente capitalista al problema bancario. No es ni más ni menos que convertir a los acreedores en propietarios. En definitiva, como no tengo lo que te debo, quédate un trozo del negocio. Naturalmente, el viaje no les sale gratis, perderían un montón de dinero, porque un cacho de Bankia ahora no cuesta un pimiento. No sé si aceptarían, quizás sería irrealizable por eso, y en gran medida porque los acreedores negocian en una posición de poder viendo a los políticos tan dispuestos a inyectar dinero público.
¿Qué pasaría si una ley impidiera salvar a los bancos con dinero público? Sin duda dejaría a los acreedores en una situación de debilidad frente al problema, y quizás tendrían que aceptar un cacho de Bankia en lugar de perderlo todo. No se arriesgarían a que quebrara el banco, porque acabarían perdiendo mucho más, así que no tendrían más remedio que negociar una cifra.
Me gustaría saber si hay precedentes de esto.
Tal como esta planteado el rescate de Bankia ahora:
"las pérdidas de unos pocos inversores privados se trasladan a los hombros de todos los contribuyentes"
¿quienes son esos inversores privados?
La Virgen podría ser virgen.
La historia iba a ser así:
España va a necesitar pedir 20k millones de euros para meter a Bankia, Bankia los va a usar para comprar deuda española (cuando necesite otros 20k millones) y ganar así intereses.
En realidad, si no se piden esos primeros 20k millones y le damos directamente los intereses a bankia, no hará falta devolver 40k millones de euros
En cuanto al artículo, se me escapan mucho los términos que utiliza (la jerga), pero parece que quieren hacer algo así como dar el dinero que debe en acciones (o derivados) de la propia BFA-Bankia.
¿Voy muy desencaminado?
Si no voy desencaminado, ¿cómo leche vas a darle "acciones" a una entidad a la que le debes 10k millones y decir que ya estáis en paz si BFA no vale eso ni de coña? ¿Esta dación en pago sí que vale?
En la practica es admitir la quiebra y llevar acabo un concurso de acreedores. Me gusta la idea, pero tiene un punto negativo: La impredecible reacción de los mercados. Esto podria derivar en un panico bancario y un panico de inversores que produzcan una fuga de capitales.
Suena muy bonito aunque lo veo como un parche de último recurso que no soluciona el otro problema de balances que tiene Bankia: el de sus créditos incobrables. Por el lado de Pasivo crece el interés que tienen que pagar por sus bonos y por otro lado, el Activo se deprecia tan rápido que el desequilibrio se multiplica.
Se ha cumplido una máxima que leí hace tiempo y no me la acababa de creer: los bancos preferirán quebrar a asumir la bajada del precio de las viviendas e intentar recuperar parte de lo perdido. Y se ha cumplido porque los responsables han pensado "entre quebrar y reclasificar deuda vendiendo activos para luego quebrar igualmente, mejor me quedo como estoy, total, yo voy a cobrar mi indemnización".