Felix Salmon ha estado popularizando la idea de Paul Collier, la definición de un nuevo crimen llamado banquicidio: si un banco se va al garete, se lleva a cabo una investigación criminal para determinar si los directivos actuaron de forma imprudente, en cuyo caso serían procesados. Carney se opone porque evitaría la toma de "riesgos socialmente beneficiosos" y que procesaría de acuerdo al puro azar; sin embargo, así funciona parte del sistema legal: si circulas demasiado rápido y golpeas a alguien (por azar), eres responsable. Traducción en #2
- El principio general es: en muchos aspectos de la vida, si actúas de forma negligente y tu acción causa daño a alguien, eres responsable: por ejemplo, si tu producto daña a alguien
- La idea de Carney de que produciría "disuasión excesiva" [en la toma de riesgos] es curiosa: para conseguir disuasión óptima en el contexto de la banca, es necesario que los directivos tomen precauciones hasta el punto en que la reducción marginal del riesgo se equilibre con el coste marginal de esas precauciones. Hoy no tenemos esto con los responsables de los bancos, ya que el escenario negativo (comparado con el positivo) está limitado por el apalancamiento, la garantía implícita del Gobierno, los bonuses que ya obtuvieron en su día, etcétera.
- No creo que Collier sea correcto en todos sus detalles. En primer lugar, creo que la responsabilidad penal sería excesiva para una negligencia, mientras que la civil sería adecuada. Podemos dejar los procesos penales para el fraude. En segundo lugar, Collier utiliza "responsable" e "imprudente" como antónimos, cuando en términos legales no lo son: puedes no ser responsable sin caer en la temerariedad
- Lo que se opondría a la versión civil del banquicidio sería la existente business judgment rule [no sé cómo traducirlo], que dice que si tomas una decisión informada en una situación donde no existe un conflicto de intereses, no eres responsable y punto, sin importar lo estúpida o peligrosa que sea esa decisión. El problema es que ningún juicio ha concluido que un bnonus ligado al precio de las acciones de la compañía constituya un conflicto de intereses
- Pero en un entorno donde está claro que los bancos han tomado demasiados riesgos, porque no había manera de que sufrieran las consecuencias potenciales de esos riesgos, una solución lógica es compensar ese desequilibrio, que es la idea básica de Collier
- Una debilidad de la regulación propuesta por la administración Obama es que no aumenta los costes reales para los actores clave (directores y administradores); en su lugar, confía en mejores regulaciones ejecutadas por mejores reguladores. Una versión civil del banquicidio podría solucionarlo.
No creo que lo que ha pasado haya sido un error de cálculo o una imprudencia, sino más bien que olvidaron el antiquísimo refrán: "la avaricia rompe el saco". Pues yo, simplemente, después de expropiarles el producto de sus latrocinios para que revierta a la sociedad, los pondría a fregar los suelos del banco, cobrando 10€ la hora, sin más preámbulos ni términos jurídicos.
Comentarios
Fragmentos traducidos:
- El principio general es: en muchos aspectos de la vida, si actúas de forma negligente y tu acción causa daño a alguien, eres responsable: por ejemplo, si tu producto daña a alguien
- La idea de Carney de que produciría "disuasión excesiva" [en la toma de riesgos] es curiosa: para conseguir disuasión óptima en el contexto de la banca, es necesario que los directivos tomen precauciones hasta el punto en que la reducción marginal del riesgo se equilibre con el coste marginal de esas precauciones. Hoy no tenemos esto con los responsables de los bancos, ya que el escenario negativo (comparado con el positivo) está limitado por el apalancamiento, la garantía implícita del Gobierno, los bonuses que ya obtuvieron en su día, etcétera.
- No creo que Collier sea correcto en todos sus detalles. En primer lugar, creo que la responsabilidad penal sería excesiva para una negligencia, mientras que la civil sería adecuada. Podemos dejar los procesos penales para el fraude. En segundo lugar, Collier utiliza "responsable" e "imprudente" como antónimos, cuando en términos legales no lo son: puedes no ser responsable sin caer en la temerariedad
- Lo que se opondría a la versión civil del banquicidio sería la existente business judgment rule [no sé cómo traducirlo], que dice que si tomas una decisión informada en una situación donde no existe un conflicto de intereses, no eres responsable y punto, sin importar lo estúpida o peligrosa que sea esa decisión. El problema es que ningún juicio ha concluido que un bnonus ligado al precio de las acciones de la compañía constituya un conflicto de intereses
- Pero en un entorno donde está claro que los bancos han tomado demasiados riesgos, porque no había manera de que sufrieran las consecuencias potenciales de esos riesgos, una solución lógica es compensar ese desequilibrio, que es la idea básica de Collier
- Una debilidad de la regulación propuesta por la administración Obama es que no aumenta los costes reales para los actores clave (directores y administradores); en su lugar, confía en mejores regulaciones ejecutadas por mejores reguladores. Una versión civil del banquicidio podría solucionarlo.
No creo que lo que ha pasado haya sido un error de cálculo o una imprudencia, sino más bien que olvidaron el antiquísimo refrán: "la avaricia rompe el saco". Pues yo, simplemente, después de expropiarles el producto de sus latrocinios para que revierta a la sociedad, los pondría a fregar los suelos del banco, cobrando 10€ la hora, sin más preámbulos ni términos jurídicos.
Relacionadas:
- El término parece ser procedente de Timothy Garton Ash: http://baselinescenario.com/2009/07/08/bankslaughter-and-tort-law/
- La columna de Collier: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jun/30/bankers-bonuses-banking-crisis
- El post de Felix Salmon: http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2009/07/07/bankslaughter/
- El de Carney: http://www.businessinsider.com/the-worst-idea-of-the-week-bankslaughter-2009-7
- La respuesta de Salmon a otra respuesta: http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2009/07/08/does-felix-have-criminal-tendencies/
El primer enlace de #1 está mal, es http://www.elpais.com/articulo/panorama/nuevo/capitalismo/elpepusocdgm/20090510elpdmgpan_1/Tes