Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estos hijos de puta quieren quedarse con la casa y seguirle cobrando por la hipoteca...
¿Están aplicando el modelo de la $GAE, cobrar varias veces por lo mismo?
¿Están aplicando el modelo de la $GAE, cobrar varias veces por lo mismo?
#6:
el problema es que si recurren y de nuevo se gana arriba en el TS entonces crea algo muy peligroso 1 punto para algo llamado jurisprudencia, por eso lo que quieren es anular la sentencia. Por que como se cree dicha jurisprudencia entonces se van a comer casas a puntapala.
#48:
La culpa siempre es de los demás ¿no?
Cuando se hace una inversión (compra de casa), e inversión es un eufemismo de especulación, pueden salirte las cosas bien, o no.
Si el banco te ha prestado 100 hay que devolverle 100 + intereses, es una putada la crisis, el paro, bla bla bla... pero si debes 100 y tu casa vale 60 todavía todavía te quedan 40 por pagar.
Es obvio que la casa ya no vale 100 y no se puede saldar la deuda con ella, la casa ya no es nueva, sino usada y la burbuja reventó.
Otra cosa sería haber comprado la casa en régimen de "dación de pago" como en EE.UU., que saldas la hipoteca con la vivienda en sí, pero hay que tener en cuenta que con este sistema la compra sale más cara.
A nadie le obligaron a comprarse una casa en mitad de la burbuja inmobiliaria, los compradores son adultos y tienen que asumir sus decisiones y no me parece maduro tirar la culpa siempre al banco.
La sentencia tiene poco futuro, ya que no se ajusta a la ley, se trata de un juez con gran empatía con el currante (lo cual a todos nos mola), pero que no ha sigo profesional en su decisión.
Cuando se hace una inversión (compra de casa), e inversión es un eufemismo de especulación, pueden salirte las cosas bien, o no.
Si el banco te ha prestado 100 hay que devolverle 100 + intereses, es una putada la crisis, el paro, bla bla bla... pero si debes 100 y tu casa vale 60 todavía todavía te quedan 40 por pagar.
Es obvio que la casa ya no vale 100 y no se puede saldar la deuda con ella, la casa ya no es nueva, sino usada y la burbuja reventó.
Otra cosa sería haber comprado la casa en régimen de "dación de pago" como en EE.UU., que saldas la hipoteca con la vivienda en sí, pero hay que tener en cuenta que con este sistema la compra sale más cara.
A nadie le obligaron a comprarse una casa en mitad de la burbuja inmobiliaria, los compradores son adultos y tienen que asumir sus decisiones y no me parece maduro tirar la culpa siempre al banco.
La sentencia tiene poco futuro, ya que no se ajusta a la ley, se trata de un juez con gran empatía con el currante (lo cual a todos nos mola), pero que no ha sigo profesional en su decisión.
#16:
BBVA considera que esta resolución hecha pública ayer "no tiene como base el ordenamiento jurídico, sino una valoración moral subjetiva" por parte del tribunal. El auto concluye que la actuación de BBVA se ajusta a la ley pero es "moralmente rechazable", dentro del contexto actual de la crisis económica y de la "mala gestión" de los bancos del sistema financiero.
El auto determina que la actuación de BBVA "no constituye un abuso de derecho", pero considera que la disminución de valor del inmueble no sirve como garantía a la entidad para seguir reclamando los pagos mensuales de la hipoteca al cliente, después de tener que quedarse con la vivienda tras una subasta que quedó desierta.
El banco alega que, en caso de que se llevara esta resolución "hasta las últimas consecuencias", habría que derogar o considerar inaplicables los artículos 579 y 681 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), que regulan las ejecuciones hipotecarias y el procedimiento para exigir el pago de estas deudas.
[...]
La Justicia ha dado la razón al consumidor, entendiendo que el inmueble cubre el capital prestado, lo que jurídicamente se conoce como 'dación en pago', una figura no reconocida en la Ley Hipotecaria española.
Esta sentencia es absurda, "moralmente rechazable" ¿Y ese concepto en qué ley está definido? Los jueces están para aplicar la ley, y si la dación en pago no está reconocida no se puede aplicar. Punto pelota. Por no hablar del otro sinfín de sentencias que sí avalan que si se subasta y el precio es menor a la hipoteca, el dueño siga pagando la diferencia.
El auto determina que la actuación de BBVA "no constituye un abuso de derecho", pero considera que la disminución de valor del inmueble no sirve como garantía a la entidad para seguir reclamando los pagos mensuales de la hipoteca al cliente, después de tener que quedarse con la vivienda tras una subasta que quedó desierta.
El banco alega que, en caso de que se llevara esta resolución "hasta las últimas consecuencias", habría que derogar o considerar inaplicables los artículos 579 y 681 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), que regulan las ejecuciones hipotecarias y el procedimiento para exigir el pago de estas deudas.
[...]
La Justicia ha dado la razón al consumidor, entendiendo que el inmueble cubre el capital prestado, lo que jurídicamente se conoce como 'dación en pago', una figura no reconocida en la Ley Hipotecaria española.
Esta sentencia es absurda, "moralmente rechazable" ¿Y ese concepto en qué ley está definido? Los jueces están para aplicar la ley, y si la dación en pago no está reconocida no se puede aplicar. Punto pelota. Por no hablar del otro sinfín de sentencias que sí avalan que si se subasta y el precio es menor a la hipoteca, el dueño siga pagando la diferencia.
#37:
Os recomiendo a todos el visionado de la película "El concursante".
#28:
Pues nada, esperemos que no prospere el recurso y que se pueda entregar la casa, valga lo que valga, como pago por toda la hipoteca. Así me dedicaré a pedir préstamos para hacer himbersiones. Si se revalorizan, vendo y me forro. Si pierden valor, se las doy al banco y ya lo pagarán los que tengan depósitos dentro.
#12:
#10
Pero es que la gente aun se cree que los bancos los van a ayudar..sres..a ver si lo entieden que los bancos NO ayudan a la gente, solo sirven para generar/subvencionar dictadores y guerras, curiosamente van muy juntitos con la iglesia..
Por mucha "obra social" que digan que hay (véase "La Fatxa, enculem?")..no es mas que un puto teatro para que la gente crea que son buena gente y NO lo son.
Un banco no está creado para ser justo o injusto con los clientes, es un negocio para generar riquezas (para ellos) a CUALQUIER costo.
Esperando con ganas los cables de Bank of America, entre otros.
¡¡Al anonymous movil!!
Pero es que la gente aun se cree que los bancos los van a ayudar..sres..a ver si lo entieden que los bancos NO ayudan a la gente, solo sirven para generar/subvencionar dictadores y guerras, curiosamente van muy juntitos con la iglesia..
Por mucha "obra social" que digan que hay (véase "La Fatxa, enculem?")..no es mas que un puto teatro para que la gente crea que son buena gente y NO lo son.
Un banco no está creado para ser justo o injusto con los clientes, es un negocio para generar riquezas (para ellos) a CUALQUIER costo.
Esperando con ganas los cables de Bank of America, entre otros.
¡¡Al anonymous movil!!
Comentarios
Estos hijos de puta quieren quedarse con la casa y seguirle cobrando por la hipoteca...
¿Están aplicando el modelo de la $GAE, cobrar varias veces por lo mismo?
#1, no hombre... el problema es que como esto siga adelante y siente jurisprudencia se les va a duplicar el stock de viviendas en 3, 2, 1...
#2 Si se les acumula el stock, lo que tienen que hacer es dejar la usura y venderlos a un precio que la gente se las pueda comprar..
No me dan pena ninguna, llevan años enriqueciéndose a costa de sangrar a la gente,ahora, que se jodan.
#18 Tasaciones que hacen empresas que son propias
no lo olvidemos
#5 ¡Ay amigo!, si eso ocurriera, entonces se declararía un agujero en los balances de los bancos que hasta este momento tienen previsto cobrarlo "todo".
Yo rezo para que no se anule, se que las consecuencias y el agujero que se puede crear son grandes, pero estoy harto de tanta mentira. Sin embargo, la sarten o lo tienen cogido por el mango y creo que tienen razón
#1 Te recuerdo que hay otros "hijos de puta" que firmaron sin leer el contrato que firmaban. ¿Quienes son peores?
Yo cuando firmo algo, lo leo antes, y si no estoy de acuerdo no lo firmo.
#1 Sí, lo están copiando. Hasta incluso la parte de cobrarte después de muerto.
el problema es que si recurren y de nuevo se gana arriba en el TS entonces crea algo muy peligroso 1 punto para algo llamado jurisprudencia, por eso lo que quieren es anular la sentencia. Por que como se cree dicha jurisprudencia entonces se van a comer casas a puntapala.
#6 El "truquito" no le sirve a todos, depende del valor de la casa y muchas valen menos que su deuda.
#7 No sería tan lógico como tasarla y anular lamisma cantidad?es una idea... pero de truquito nada, lo que no puede ser es que des tu casa y te quedes sin casa y sigas debiendo la pasta
#8 El valor de la casa en subasta se descuenta.
#8, #11: El valor de la casa en subasta, o sea menos del valor de la casa, se resta de la deuda, más los astronómicos gastos que cobra el banco y algunos añadidos. O sea, que en la resta el banco gana una cantidad bien alta.
#6 Si mal no recuerdo para la jurisprudencia hacían falta dos sentencias en ese sentido. Por ahora hay una.
#7 Eso no es del todo cierto, en función de la anterior noticia (donde se decía que perdía el juicio el banco) y es que la sentencia es que si el banco tasó el piso a X euros, ahora debe asumir su tasación y hacerse cargo de lo que dijo que valía el piso.
#6 Y además, una vez que hay una sentencia hay jueces que ven la luz, con lo cual, las dos restantes es más sencillo (aunque nadie dijo que sea fácil).
Es el mismo caso que con las demandas de la SGAE y las discográficas.
Las primeras costaron, las siguientes ya son casi un C&P.
¡¡¡Ladrones!!!
#4 Más fuerte que no te han oido ¡¡¡¡LADRONES!!!!
La culpa siempre es de los demás ¿no?
Cuando se hace una inversión (compra de casa), e inversión es un eufemismo de especulación, pueden salirte las cosas bien, o no.
Si el banco te ha prestado 100 hay que devolverle 100 + intereses, es una putada la crisis, el paro, bla bla bla... pero si debes 100 y tu casa vale 60 todavía todavía te quedan 40 por pagar.
Es obvio que la casa ya no vale 100 y no se puede saldar la deuda con ella, la casa ya no es nueva, sino usada y la burbuja reventó.
Otra cosa sería haber comprado la casa en régimen de "dación de pago" como en EE.UU., que saldas la hipoteca con la vivienda en sí, pero hay que tener en cuenta que con este sistema la compra sale más cara.
A nadie le obligaron a comprarse una casa en mitad de la burbuja inmobiliaria, los compradores son adultos y tienen que asumir sus decisiones y no me parece maduro tirar la culpa siempre al banco.
La sentencia tiene poco futuro, ya que no se ajusta a la ley, se trata de un juez con gran empatía con el currante (lo cual a todos nos mola), pero que no ha sigo profesional en su decisión.
#48 Cuando el banco se queda con la casa y te cobra la deuda hace doble negocio, porque, suponiendo que consiga vender la casa cuando tu aun estas pegando la deuda, cobra dos veces el valor de una casa. Si me quitan la casa, saldan la deuda y si no, no haber inflado el mercado.
#50
y si no, no haber inflado el mercado.
Hombre,en honor a la verdad los primeros que inflaban el precio de los inmuebles eran los que los vendían...empezando por propietarios y continuando por inmobiliarias...
¿Que luego los bancos tasaban al alza para meterte en la hipoteca el coche y los muebles? Por supuesto...pero al final el que decidía cuánto pedir al banco para la hipoteca era el comprador final...el que te ofreciesen 30000 euros más de lo que necesitabas para la vivienda no te obligaba a aceptarlos.
Aquí el que más y el que menos ha participado del asunto...
Otro asunto es que en caso de ejecución hipotecaria sea injusto el que te veas sin casa y pagando de por vida...cosa que,por cierto, ya se ha intentado solucionar en el Senado pero no prosperó...
#52
Si un piso tenía un precio de venta de 300.000 euros, era inútil llamar al tasador, porque el tasador llega, pregunta por cuanto se vende y esa va a ser su tasación. A los bancos con garantía 100% de que iban a recuperar toda la pasta les interesaba hacer hipotecas cuanto más grandes mejor.
Ahora, si conceden préstamos que la gente no va a poder pagar pudiendo devolver la casa cancelando la deuda, ya se curarían en salud de no conceder préstamos tan a la ligera.
#48 A ver los jueces entre sus atribuciones está aplicar e interpretar la ley, es decir, no se trata de coger una ley y aplicarla tal cual, sino que se confía en su buen hacer para aplicar la ley ateniendo a las circunstancias de cada caso, de no ser así, los jueces no harían falta ni existiría la separación de poderes, podrías ir fácilmente a un concejal o cualquier abogado que te aplique la ley y punto.
Por otra parte si se concede un préstamo en base a un bien, que sigue existiendo, y que el que te concede el préstamo lo valora en X no puede darse el caso de que pasados X años el mismo que te concedió el dinero lo valora en X-100 y aun menos que el prestatario sea quien compra el propio bien a la mitad de lo que te prestó, de esta forma se dan estas circunstancias tan absurdas en las que entregas un bien y deber dinero encima, cosa que sucede en paises como España, donde la banca desde hace siglos es quien realmente ha mantenido a los gobernantes...
Por otra parte yo vería bien que se diera la posibilidad de aplazar la hipoteca sin gastos durante x años y que el banco siga cobrando únicamente los intereses hasta que puedas volver a asumir la deuda o la vivienda recupere su valor y en ese caso te obligue a venderla y devolver el importe.
#67 Como en este caso el juez no ha hecho sentencia basada en la ley, la sentencia quedará anulada tan pronto se recurra.
Otro tema sería si nos parece bien la ley, y si es conveniente cambiarla.
¿Es moral pagar por un bien que no se tiene? No
¿Es moral que si un parricular pierde la caga y si lo hace un banco se le ayuda? No
¿Es moral que alguien que no ha invertido/especulado tenga que pagar las consecuencias que esto pueda acarrear? No
El tema da para mucho...
No está bien hacer juicios de valor sobre el pasado, pero es el comprador el que se arriesgó a comprar una vivienda que cabía la posibilidad de no poder pagar y encima hacer la hipoteca por el 100% del valor.
#48, #51, #71 Tenéis toda la razón.
Que bien ilustran vuestros mensajes la triste realidad en la que vivimos: aquí cada uno, sea un humilde aspirante a especulador o un banquero, busca sólo una cosa: el propio beneficio, un beneficio basado en el pragmatismo más descarnado. La ética, los principios... todo eso pertenece al pasado. Es una forma de hablar. Creo que el pasado era peor.
Os recomiendo a todos el visionado de la película "El concursante".
BBVA considera que esta resolución hecha pública ayer "no tiene como base el ordenamiento jurídico, sino una valoración moral subjetiva" por parte del tribunal. El auto concluye que la actuación de BBVA se ajusta a la ley pero es "moralmente rechazable", dentro del contexto actual de la crisis económica y de la "mala gestión" de los bancos del sistema financiero.
El auto determina que la actuación de BBVA "no constituye un abuso de derecho", pero considera que la disminución de valor del inmueble no sirve como garantía a la entidad para seguir reclamando los pagos mensuales de la hipoteca al cliente, después de tener que quedarse con la vivienda tras una subasta que quedó desierta.
El banco alega que, en caso de que se llevara esta resolución "hasta las últimas consecuencias", habría que derogar o considerar inaplicables los artículos 579 y 681 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), que regulan las ejecuciones hipotecarias y el procedimiento para exigir el pago de estas deudas.
[...]
La Justicia ha dado la razón al consumidor, entendiendo que el inmueble cubre el capital prestado, lo que jurídicamente se conoce como 'dación en pago', una figura no reconocida en la Ley Hipotecaria española.
Esta sentencia es absurda, "moralmente rechazable" ¿Y ese concepto en qué ley está definido? Los jueces están para aplicar la ley, y si la dación en pago no está reconocida no se puede aplicar. Punto pelota. Por no hablar del otro sinfín de sentencias que sí avalan que si se subasta y el precio es menor a la hipoteca, el dueño siga pagando la diferencia.
#16 Tan subjetiva como las tasaciones que hacen cuando les convienen.
#16 Bienvenido al maravilloso mundo de las sentencias judiciales, donde un juez te puede dar por culo aunque tengas razón.
#16 aquí se entra en lo de siempre
ley ≠ justicia
#16 Tu razonamiento patina en una cosa.
El juez se ampara en que el BBVA fue el adjudicatario de la subasta por la mitad del valor por el que había tasado la vivienda. El juez no ha admitido una segunda tasación por menor valor de la vivienda y eso es lo que le echa en cara al BBVA (aplicable a cualquier banco) si usted valoró la vivienda por un valor, ahora no quiera que el riesgo de la minusvaloración la sufra solo su cliente.
Muy distinto hubiera sido si el adjudicatario hubiera sido un tercero, y es que en el fondo lo que están haciendo muchas entidades es propio de la usura, ejecutan una hipoteca y como queda desierta se adjudican el inmueble por la mitad del valor de tasación exigiendo el resto al cliente, de forma que para el deudor el inmueble vale 100 (la deuda) y para el ejecutante la mitad.
#16 el problema no es que se subaste y el precio obtenido sea menor que el de la vivienda, ya que en ese caso el juez habría dado la razón al banco.
El problema es que el mismo banco se queda la vivienda en subasta por el valor mínimo legal, quiere cobrar la diferencia, y después, encima, vender la casa por el valor de tasación.
La justicia de los poderosos:
while(no_me_convenga)
Pues nada, esperemos que no prospere el recurso y que se pueda entregar la casa, valga lo que valga, como pago por toda la hipoteca. Así me dedicaré a pedir préstamos para hacer himbersiones. Si se revalorizan, vendo y me forro. Si pierden valor, se las doy al banco y ya lo pagarán los que tengan depósitos dentro.
Entiendo la animadversión generalizada hacia los bancos, pero no entiendo cómo valoráis las cosas la mayoría.
Una hipoteca es una compra de dinero. El dinero debe devolverse. Compro 100, debo devolver 100. Y unos intereses para que el banco obtenga beneficios de ello.
Si la casa que aporto como garantía vale 60, faltan 40. Son habas contadas. No tiene mucho secreto.
Los estadounidenses lo hacen como lo ha dictado el juez de este caso: la casa es la prenda de la deuda, y punto. Eso favorece lo que comenta supertroll en #28. Los bancos se comen el marrón, y Bush, socialista de la muette, acude cual 5º de caballería y suelta un montón de pasta que a ver si adivináis de dónde ha salido.
Otro tema es la posible subjetividad de la valoración catastral y de los precios del mercado inmobiliario. Es decir, que lo que no termina de cuadrar en esta historia son los altibajos que ha pegado el precio de la vivienda en los últimos años.
Otro tema es la venta de hipotecas por parte de comisionistas, mayormente en EEUU pero por lo que he visto últimamente también aquí, a los que les importaba un bledo la hipoteca, la garantía, el prestatario y la entidad financiera; sólo les interesaba la comisión. Vendían a quien fuese, cómo fuese.
Anularan la sentencia, es un banco quien lo solicita.
#45 en parte tienes razón, pero es el banco el que te hace la tasación, es decir que hoy que les interesa darte el dinero la casa vale cien, por circunstancias de la vida, mañana no le puedes pagar ellos se queda con la casa y milagro ahora vale sesenta. Cuando una empresa hace un negocio, arriesga el dinero y si sale mal la pierde, los bancos juegan sobre seguro, te doy un tasación por encima de lo real, además de animo a que compre un coche nuevo y te lo meto en la hipoteca y por mala suerte no me puedes pagar, me quedo con la casa, que mantengo sin vender a base de las ayudad de estado y tu todavía me debes un pastizal... Lo que se llama un negocio redondo.
#28 Buena descripciones
♫ Hijo de puta hay que decirlo más ♫
Tened en cuenta que la figura de la dación en pago (dar la vivienda como saldo de la hipoteca) tiene tres consecuencias:
1.- Si la hipoteca la llevas ya pagando varios años estás "regalando" al banco ese dinero que habías atesorado. el banco jamás venderá o tasará y te dará el sobrante.
2.- En los países donde esta figura existe (en toda América donde la hipoteca es una hipoteca y el préstamo personal es otra cosa y los préstamos personales con garantía hipotecaria, que es la forma jurídica que adopta la hipoteca en España, es una figura que apenas se produce) las hipotecas conllevan enormes cuotas de seguros de vivienda para garantizar que la misma se encuentra asegurada...y sí ya se que aquí también se asegura la vivienda, pero no al nivel de EE UU donde además se incluyen retasaciones periódicas para comprobar que mantiene su valor, lo cual encarece enormemente el coste hipotecario.
3.- Si ya de por sí es dificil obtener una, como se comiencen a hacer con la posibilidad de dación en pago establecida por contrato, ni te cuento.
Vale, si anulais esto, anulamos nosotros el FROB
Yo creo que lo razonable es que al entregar la vivienda se salde la hipoteca, pero al parecer la ley en España no dice eso, así que la actuación de BBVA me parece correcta. Si no os gusta pedid un cambio en la ley, y no que los jueces la incumplan.
La banca SIEMPRE gana.
#9 Injusto total, teniendo en cuenta que ya es un hecho contrastado que la puta crisis y las penurias por las que estamos pasando, es culpa de los bancos. Encima no se sienten conformes con dejarnos sin techo. Vamos que encima de putas tenemos que poner la cama
#10
Pero es que la gente aun se cree que los bancos los van a ayudar..sres..a ver si lo entieden que los bancos NO ayudan a la gente, solo sirven para generar/subvencionar dictadores y guerras, curiosamente van muy juntitos con la iglesia..
Por mucha "obra social" que digan que hay (véase "La Fatxa, enculem?")..no es mas que un puto teatro para que la gente crea que son buena gente y NO lo son.
Un banco no está creado para ser justo o injusto con los clientes, es un negocio para generar riquezas (para ellos) a CUALQUIER costo.
Esperando con ganas los cables de Bank of America, entre otros.
¡¡Al anonymous movil!!
#12 ¿Existen compañías que ganan dinero sin joder a la sociedad?
Si.Y ademas,fijate,hay empresas que incluso tienen a sus clientes contentos.
Los bancos se aprovechan de su situación,hacen usura,destrozan a la sociedad tal y como hemos podido comprobar durante los últimos años.
Lo siento,pero no...no me vale tu argumento.No es pedir que los bancos sean amiguitos de la gente y se porten bien con nosotros y nos ayuden y todo eso.No.NO estamos pidiendo eso.Pedimos que no retuerzan a la sociedad bajo sus intereses,que no muevan los hilos jodiendolo todo.Todo tiene un límite.
Es bien sencillo de entender.
#42
Es bien sencillo de entender.
Pues creo que son bastante lerdos, porque no lo entienden.
¿Existen compañías que ganan dinero sin joder a la sociedad?
Dime una que no sea entidad financiera o de comunicaciones.
Todo tiene un límite
Exacto:
Confirmado: Egipto bloquea Internet [ENG]
Confirmado: Egipto bloquea Internet [ENG]
arabist.net#9 Pues ahora están empezando a apretar el culillo. Por lo menos el susto no se lo quita nadie. Porque como esto siga hacia delante, sí que van a flipar. ¡Palabra!
Lo normal seria, que despues de este maremoto de mierda que se esta destapando con la crisis, los ciudadanos de pie, nos movilizaramos un poquito... y no nos volvieramos a dejar engañar por dirigentes inutiles...
#39 Lo peor es que va a ser lo contrario. Seguiremos siendo ciudadanos "miopes" y generando más masa borreguil. No le veo solución a esto. Nuestro futuro pinta negro.
#78 "Se le llama hipoteca a un préstamo que se destina al pago de una casa, precisamente porque es mucho más dinero de lo que habitualmente se concede, no porque tu ese préstamo lo necesitases para comprar una casa..."
Se le llama hipoteca porque es un préstamo con garantía hipotecaria, no porque sea mucho dinero. Esto significa que el banco te deja mucho dinero, sí; más de lo que suele concederse para un préstamo personal. Pero te deja tanto precisamente por esa garantía hipotecaria. Es decir, existe un bien (la vivienda) que GARANTIZA el préstamo. Por eso el banco, con SUS medios (pero, por supuesto, cobrándotelo a ti), tasa la vivienda. Para asegurarse de que el valor de la vivienda cubre la totalidad del préstamo.
"Y si ahora vendes la casa y vale menos que antes ,es tu problema...)
Pues mira, yo pienso que no debería de serlo, por lo que explicaba en el párrafo anterior. El banco, que seguro que de esas cosas tiene que saber más que un particular, debería de haber contado con las fluctuaciones del mercado. Pero desde que te concede un préstamo de X dinero con garantía hipotecaria, debería darse por supuesto que ese bien hipotecado cubre la totalidad de ese dinero X, y la seguirá cubriendo en un futuro, ya que no olvidemos que una hipoteca normalmente se suscribe a devolver en unos cuantos añitos, no?
El banco tiene que hacer una valoración del riesgo, y por eso tasa la vivienda. También cuenta con que, si al cabo de unos años, el hipotecado deja de pagar, es posible que la vivienda (ya no será nueva) haya perdido valor, pero eso se compensará con lo que ya lleva pagado el deudor. Es decir, la vivienda tiene que ser garantía durante todo el período de vida del préstamo. Lo que no puede ser es que, al cabo de cinco años, por ejemplo, el banco se quede con ella y aun así siga reclamando la mitad del dinero. Pues haberla tasado mejor, mire usted.
A ver si hay suerte y podemos ganarle esa batalla a los bancos, pero... ¡Pinches tasadores! De repente dicen que una casa vale un 10%, 20%, ¿30%? menos. ¿Qué mierda de tasación hiciste hace dos años? ¡Tontolaba!
Por mi que le den la razón a los bancos, pero entonces que les exijan tasar de nuevo todas las viviendas en stock y contabilizarlo en sus pasivos a precio real de mercado un 30 o un 40% menos de lo que valen.
Si hacen eso, tendríamos la mayoría de bancos con una necesidad de liquidez tal, que no solo venderían a un precio muy por debajo de mercado, sino que tendrían ganas de darte buenas condiciones de hipoteca para que te lo lleves.
O resulta que el valor solo se determina cuando se vende o se subasta? Y nunca cuando se contabiliza para los balances del año
Hay leer (y pensar) lo que se firma.
Sin mas
Lo que no entiendo es que mucha gente, más o menos acomodados en la sociedad (me da igual) se pone a favor de los bancos, que si esta persona no leyó lo que firmaba, tralarí tralará...
Pero no os dais cuenta que la usura es usura para mi, para el vecino y para todo el mundo? quitando el 1% de los españoles que tienen de sobra para malgastar lo que quieran durante cuatro vidas, todos los demás estamos expuestos a que cualquier día pase algo y nos quedemos sin nada??
El sistema no está bien y hay que cambiarlo, es vergonzoso pero lo es para el que no tiene nada, tiene poco y los que creen que tienen mucho
#69 Tienes razón. No pienso alegrarme de lo malo que le pueda pasar a alguien como yo, a pesar de que conozco casos de gente que casi pierde la casa por sobreendeudarse. Estoy harta de que la culpa sea sólo de ellos para mucha gente de la que aquí comenta. Los bancos son una peste. Y te engañan como pueden.
'Ius' es dar a cada uno lo que es suyo. Pues justicia entonces, y los bancos a recibir palos, que pintan bastos, señores.
BBVA pide anular el auto que permite entregar la vivienda para saldar la hipoteca
Pues yo pido el auto y el anular..*cough*..de esos ladrones del BBVA ¿será por pedir?
Claro, por eso lo digo. Ellos van a hacer lo posible para evitarlo. Si ya les está costando soltar el stock que tienen sin bajar mucho el precio, imagínate si duplican ese stock de la noche a la mañana. Es como si tuvieran un grano en el culo e intentan darse pomada antes de que crezca
¿Y pena? Ninguna, que se jodan y que terminen asumiendo pagando sus responsabilidades.
Espero que estos usureros tenga algún dia su merecido y espero que sea pronto.
Que se convierta en sentencia firme y que la apliquen con caracter retroactivo a muchas hipotecas. Seguro que así SI SALVAMOS LA ECONOMIA. Quitando las cargar a muchas familias.
#78 Era un ejemplo. Y se llama usura. Somos de los pocos países del mundo en el que ocurre este tipo de abusos al cancelar una hipoteca. Sales de tu casa, se la das al banco y la sigues pagando. Es un abuso se mire como se mire.
Haber tasado las propiedades por lo que realmente valen.
Que el banco/caja se quede una vivienda por un valor que no cubre la deuda y esta se tenga que seguir pagando tiene cierta logica. Lo que no lo tiene es que el banco se la quede por 100.000 porque nadie este dispuesto a pagar mas y despues apunte que esa misma vivienda vale 200.000 en sus libros de contabilidad.
Una de dos, o la vivienda vale lo que dice el banco en su contabilidad, con lo que la deuda hipotecaria quedaria saldada o la vivienda vale lo que el banco ha "pagado" por ella (porque, recordemos, nadie estaba dispuesto a pagar mas), con lo que se esfuman esos 100.000 euros de beneficios que se sacan ahora de la manga. El problema es que "el mejor sistema financiero del mundo" requiere esta doble contabilidad para simular que sigue con vida, aunque lleva años quebrado.
La movia está en que si se generaliza la dación de pago nos triplicarán los impuestos para pagar el pufo de los bancos, ¿o pensáis que van a dejar que quiebren tan alegremente? Y señores, a mí no me apetece pagar adosado a 100 km del centro ni el bmw de nadie.
#55 demasiado tarde , ya lo han hecho. Para rescatar a los bancos nos han mordido en las pensiones, los derechos laborales, en el combustible, la luz, nos han timado con la inflación y han rebajado el sueldo a medio país. No es poco, no.
Aparte de este tema, me pregunto porque cuando compramos un piso el banco nos exige que paguemos a un tasador, si el piso no es garantía de la hipoteca, no tiene sentido. Al crear la hipoteca con el precio tasado, se garantiza que en el momento de establecerla el inmueble tiene un precio suficiente para cubrirla. Además en la mayoría de casos se exige que haya un seguro para cubrir eventualidades.
A donde quiero llegar es que en el momento de establecer la hipoteca el banco ya está suficientemente protegido y que no es justo que la ley proteja al banco también de las fluctuaciones del mercado. Los bancos, por definición, forman parte del sistema capitalista. ¿Por que vivimos en una sociedad de libre mercado, no?¿o no realmente?
#59 eso nos lo hicieron sin dación de pago. Imagínate con ella.
Estos usureros tienen que perder, eso y lo de las cláusulas leoninas del suelo sobre el euribor. Ellos causaron esta crisis y ello tendrán que pagarla, pero como he dicho antes esto es mas que usura, es robo, los bancos pactaron con los constructores los precios de la burbuja a la par que concedían las hipotecas con cláusulas escondidas como las del suelo, jodieron la economía por medio de sus brokers y paquetes basura de hipotecas concedidas, para ahora que han conseguido jodernos a todos y que no podemos pagar la hipoteca, quedarse con la casa y mantenernos la deuda, cuando resulta que ellos van y revenden la casa con otra hipoteca nueva en la que roban doblemente a otra persona. Pero es que ademas de todo esto los bancos ahora tienen participaciones o tienen servicos de inmobiliarias con lo que ademas están haciendo competencia desleal. Todo esto si que tenía que ser investigado y exigir a los bancos que paguen.
si aumentan sus propiedades de esta manera, aumentan sus gastos anuales (les toca a los propietarios pagar los impuestos de sus propiedades, supongo )
entre ese gasto y lo que van a perder mes tras mes por la depreciación, les sale la torta un pan!!
lógico que prefieran la cantidad de dinero que negociaron, para llevarse calentito el total de sus cálculos
que por otra parte, esa deuda es en la que se basa EL PROPIO VALOR DEL BANCO, y es con lo que tiene que dar la cara para que le financien más marrones
no cambiarlo por algo que le sangra continuamente...
esto no lo pueden dejar ni como testimonial, tienen que aplastarlo
"Además, el BBVA presentará recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por una presunta infracción del artículo 24 de la Constitución Española"
Siempre es bonito ver a un banco quejándose ante un tribunal de que un currito está vulnerando sus derechos fundamentales.
chorizos........como salga jurisprudencia de esta sentencia los bancos espa;oles van a ir de culo . SERIA LO MEJOR QUE LE PODRIA PASAR A ESTE PAIS . juas juas juas . los millones de personas que no pueden afrontar las hipotecas devolviendo las casas , los bancos al carajo , seria como un grandisimo reset y empezar de cero , pero sin perdidas para los trabajadores sino unicamente para los bancos.
Qué mania en pensar que algo tiene siempre el mismo o mas valor. Si hoy compro una barra de pan por 1€, mañana no voy a poder venderla por 1€ ni a un borracho. Si hoy me compro un coche por 60.000€, dentro de 10 años nadie me lo comprará por mas de 6.000€. Lo mismo debería pasar con las casas y los pisos, y si no ha pasado ha sido por una situación anómala (especulación) que debería ser motivo suficiente para alertar a la gente del riesgo de la inversión.
No vale lo mismo una botella de agua en Galicia que en mitad de los Monegros.
"La entidad considera que el auto "lesiona el derecho fundamental de BBVA a la tutela judicial efectiva" porque sus argumentos para desestimar su recurso "resultan irrazonables o arbitrarios, en el sentido técnico-jurídico".
El banco ha presentado ante la Audiencia Provincial de Navarra este incidente de nulidad del auto, que es firme y previo a la presentación de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional."
Y yo me pregunto: ¿QUE DERECHO TIENE UN BANCO A RECLAMAR DERECHOS FUNDAMENTALES? La constitución habla de personas, y luego la ley mete en el saco a todas las entidades mercantiles bajo el paraguas de personas jurídicas. ¡Vaya estafa!.
#57 He pensado lo mismo, manda huevos que en este país los bancos ya se crean con derechos fundamentales!!
Expropie-se, como diría Chavez.
Y desde la trinchera Francisco Gonzalez (presidente del BBVA),,, dijo ....... apunta bien que se nos ha escapado un charli vivo
¿Soy el único que piensa que la venta de la casa no debería saldar la hipoteca? Si a tí te prestan 400.000 € no es normal que devuelvas 200.000 € y digas, no, es que como no tengo casa, no tengo que pagarte los 200.000 € que me quedan
#72 Entonces cómprame mi mesa mágica, de antemano me pagas 200e, en plazos de 50e, pero no te la voy a enviar. Seguramente digas que como no tienes mesa, ¿porque tienes que pagar 200e o nada? Pues eso. Se paga por cosas. Si no tienes cosas, no lo pagas. Ya has estado pagando por algo para luego rechazar su propiedad, bastante es.
#73 pero es que no pagas por cosas! pagas por un préstamo que se te ha concedido para pagar X cosa. Tu ese dinero ya lo gastaste, por lo que no lo puedes devolver íntegro. Y si ahora vendes la casa y vale menos que antes ,es tu problema, pero tu el préstamo de 300.000 € lo has pedido y ahora lo tienes que saldar.
Se le llama hipoteca a un préstamo que se destina al pago de una casa, precisamente porque es mucho más dinero de lo que habitualmente se concede, no porque tu ese préstamo lo necesitases para comprar una casa, lo has suscrito porque tú has querido, ahora tienes que pagar con las consecuencias de no haber pagado
#72 Tienes la casa (bien tangible) más 200.000€. Lo que quieres es, 400.000€ más la casa. Como si no hubieses gastado nada por el bien tangible.
El problema es que mientras las casas subían de precio por al especulación se podia vender más caro en el futuro, ahora se han depreciado un poco. Y no consiguen tanta pasta como quisieran pasa esto. Si juegas puedes perdwer tarde o temprano como banco, como su cliente, siempre.
Pues para esto que pide el BBVA hay un remedio rápido: Otra Ley Sinde marginando a los jueces y creando una "comisión" que le quite hasta los calcetines al deudor, además del piso hipotecado claro.
¡Se creen los jueces que van a aplicar ellos la justicia en este país! ¡Hasta ahí podría llegar la broma! ¡Vamos hombre!
exprimir exprimir exprimir...
No sé como decírselo al BBVA suave y delicado:
¡AHORA TE JODES!
La banca nunca pierde, gana si o si, ya lo dicen en las pelis de casinos.
Ya tardaban
Lo tiraran abajo fijo, si crea jurisprudencia todos los usure....digo bancos y cajas tendrían que pasar a meter en pérdidas la diferencia entre las sobretasaciones hechas y el valor real de los pisos, y eso es mucha mucha pasta....
Ya, lo de siempre juegan con tu dinero y encima te quieren cascar. Ahí tinenen la casa que ha sido objeto de la hipoteca.
Vamos a ver, yo puedo llegar a entender que si el banco me presta una cantidad a modo hipotecario y yo no devuelvo esa cantidad, además de la casa tenga que darles una indemnización, pero no esas cifras abusivas que si son conscientes de que no puedo pagar una letra de la hipoteca pues obviamente esa cantidad tampoco. Es como si fuera una forma de exclavitud (consentida claro, porque venía en la mini letra pequeña de los 200 folios y porque no te queda más narices que aceptarla ya que es común para todos los bancos que se han puesto de acuerdo en su monopolio de venta). Yo sólo espero que gracias a la justicia, al gobierno o a la ONU si hace falta...comprar una casa no se convierta en hacer un pacto de sangre con el mismo diablo.
El BBVA no se conforma, ellos quieren su dinero, mas dinero, aunque a pesar de ello arruinen a un hombre o a una familia entera. Qué pena que por lo que parece la sentencia se va a quedar en una anécdota y por desgracia los embargos y deudas sigan estando a la orden del día.
Hay que joder un poco a los bancos, seria ideal hacer una quedada como la de apagar la luz a tal hora tal dia y esas cosas pero con los bancos, no cancelar la cuenta pero si sacar el dinero, todo el dinero de los bancos por unos dias. No olvidemos que ellos juegan con nuestro dinero y que por lo tanto necesitan activos. Sería una forma de protesta ideal.
Se están haciendo caquita. Con esto podemos echar el país abajo, pero... que mejor manera de rehacer las cosas y hacerlas bien de nuevo
¿hasta cuando van hacer los bancos en este país lo que les de la gana?
Hay mucho miedo.. esta sentencia debería sentar jurisprudencia.. ya esta bien de que los bancos, que reciben ayudas públicas - que son peores que los cobradores del Frack.... Encima de que te quitan la casa, te embargüen todo lo demás.
No quieren el sistema américano.. pues toma sistema americano. Y encima, que le meten dinero para "prestar".. a ver cuando se le cortan las alas.
El bebeá, solo reclama lo que es suyo, osea, que los jueces se enteren ¡quién manda aquí!
¡Habráse visto!
El sistema se encargará de poner a estos indeseables juees en su sitio, jejeje... ancha es Castilla para la usura.
jueces...
Los bancos ayudaron a engordar la burbuja, especularon hasta la saciedad, les ayudamos con dinero público y seguimos poniéndoles el culo porque es lo mejor que ha parido madre en este antro capitalita que es el planeta Tierra. Es lo que hay.
Recurran, señores del BBVA, recurran.
Es que si no, parece que tuvieran Vds. miedo a que el Tribunal Supremo no les diera la razón, lo cual les/nos dejaría a una sola sentencia de dicho Tribunal para joderles el negocio, eh?
Se imaginan a ZP defendiendo la sentencia a lo Hugo Chavez? Pues será que no.
Como bien dice mi padre, contra el vicio de pedir, esta la virtud de no dar.
Qué jetas son esa panda de ladrones del bbva... a ver si Hugo Chávez les expropia en Venezuela.
#63 No van a expropiar porque al final el Sr. Rodriguez acepta una reunión (esa misma tarde) para solucionar el problema del crédito. .
¡Hijos de puta! Quieren cobrar por la vivienda que se han quedado. ¿Dónde coños está la justicia en este puto país?.