Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"¿Eres racionalista, científica o divulgadora?, ¿tienes mucho tiempo que quemar en internet?, ¿piensas con el cerebro y aun así no sientes amenazada tu feminidad?
(...)
Creo que no debemos a aceptar, sin más, ese estereotipo según el cual la mitad de la sociedad debe quedar excluida del pensamiento racional.
(...)
¡Enhorabuena! Buscamos gente como tú dispuesta a escribir sobre ciencia y dar la nota en este hermoso campo de nabos".
Participación, exposición de ideas, comparte tus conocimientos.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Meneado.
(...)
Creo que no debemos a aceptar, sin más, ese estereotipo según el cual la mitad de la sociedad debe quedar excluida del pensamiento racional.
(...)
¡Enhorabuena! Buscamos gente como tú dispuesta a escribir sobre ciencia y dar la nota en este hermoso campo de nabos".
Participación, exposición de ideas, comparte tus conocimientos.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Meneado.
#65:
#63 Todo el mundo sabe que las disciplinas a las que se dedican las mujeres en mayor medida como la medicina, la química o las ciencias biológicas y del medio ambiente no son ciencias-ciencias, por supuesto 
Es un interesante fenómeno que no importa cuántas mujeres haya en un campo en concreto, siempre son misteriosamente invisibles y por resultado de magia las mujeres no se dedican a la ciencia...
(Qué voy a saber yo, soy ingeniera informática y por consiguiente tampoco existo)
Es un interesante fenómeno que no importa cuántas mujeres haya en un campo en concreto, siempre son misteriosamente invisibles y por resultado de magia las mujeres no se dedican a la ciencia...
(Qué voy a saber yo, soy ingeniera informática y por consiguiente tampoco existo)
#62:
#20 #37 ¿En qué especie animal un miembro de la pareja alimenta a la otra (según parece, el macho a la hembra)? Cada individuo se busca las castañas, si un bicho ya crecido se tiene que fiar de que otro le alimente va aviado. ¿Cuándo has visto que un gato le "ceda" un trozo a su caza a su gata? Y si ves suficiente docus de la 2, en especies más cercanas como chimpancés eso tampoco ocurre.
La fantasía de la homínida en la cueva suspirando por su cazador es eso, una fantasía. Y bastante reciente. Las mujeres siempre se han ganado su sustento. Lo del ama de casa, retirar a tu mujer y eso, no es más que una ensoñación por ser como los burgueses, imaginándote que ya has subido el escalafón social.
A ver si en vez de hablar de oídas lees un poco de la antropología de Marvin Harris o Jared Dimond, y así te dejas de "me ha dicho un amigo de mi primo que las mujeres son así o asá".
La fantasía de la homínida en la cueva suspirando por su cazador es eso, una fantasía. Y bastante reciente. Las mujeres siempre se han ganado su sustento. Lo del ama de casa, retirar a tu mujer y eso, no es más que una ensoñación por ser como los burgueses, imaginándote que ya has subido el escalafón social.
A ver si en vez de hablar de oídas lees un poco de la antropología de Marvin Harris o Jared Dimond, y así te dejas de "me ha dicho un amigo de mi primo que las mujeres son así o asá".
#46:
#41 Tengo claro que la persona que ha escrito este texto no es una científica.
Al principio pensé, por la redacción, que el tal «Naukas» era un grupo científico o similar, pero ya veo que es el medio de difusión electrónico, sobre medios diversos. O sea, que la identificación de la autora con «lo racional» ha de entenderse en un sentido amplio.
He mirado su página web, http://www.puratura.com, y aquí está la respuesta: Bellas Artes y Diseño Gráfico.
#42 La autora constata, por su experiencia personal, que en Naukas no son machistas, a pesar de que hay 11 mujeres de 108. Tal vez si no estuviera dentro de ese grupo y supiera que sólo hay 11 mujeres de 108 tendría ahí la prueba de que son machistas.
Al principio pensé, por la redacción, que el tal «Naukas» era un grupo científico o similar, pero ya veo que es el medio de difusión electrónico, sobre medios diversos. O sea, que la identificación de la autora con «lo racional» ha de entenderse en un sentido amplio.
He mirado su página web, http://www.puratura.com, y aquí está la respuesta: Bellas Artes y Diseño Gráfico.
#42 La autora constata, por su experiencia personal, que en Naukas no son machistas, a pesar de que hay 11 mujeres de 108. Tal vez si no estuviera dentro de ese grupo y supiera que sólo hay 11 mujeres de 108 tendría ahí la prueba de que son machistas.
#47:
#38 La autora no cae en ninguna incoherencia, simplemente no existe ciencia que pueda probar que los genes predisponen a que nos interesemos más por los coches si tenemos pilila o por la cocina si tenemos ovarios, así que ella apunta a lo que parece más evidente. Que la hipótesis de la cultura sea más moldeable bajo su ideología feminista es casualidad, no sería distinto si estuviéramos sólo influidos por genes, en todo caso sería un motivo más poderoso para cambiar la dirección a la que nos estarían predisponiendo esos genes, porque lo que esta claro es que podemos hacerlo, podemos cambiar a pesar de los genes y lo estamos haciendo. Cambiamos por la ideología independientemente de que el sexismo venga de la tribu o de los genes. Otra cosa clara es que el proceso y todo el follón sobre este tema es cultural, los que defienden una y otra hipótesis se encuentran sobre ideologías y recurren a la ciencia para apoyar sus ideas. Pero da igual. Es posible que los genes también determinen cierta belicosidad y el gusto por las cosas filosas para abrir craneos, y quizá habría que preguntárselo a los macacos, pero la mayoría de gente no va coleccionando armas y apuntándose a grupos de turistas especializados en saquear tribus vecinas porque "es nuestra naturaleza biológica" y "los chimpancés lo hacen".
#41:
“De lo dicho, hay algo que me preocupa especialmente: la ciencia no es el fútbol, ni la moda. Francamente, me importa poco si la gente prefiere matar su tiempo leyendo el Marca, el Hola, o la Vogue”.
Qué cosa tan absurda, se puede leer el Vogue y ser “referee” de Applied Physics Letters además de hacer deporte. No existe esa dicotomía. Se puede tener comportamiento de onda y de partícula simultáneamente.
“¿Eres racionalista, científica o divulgadora?, ¿tienes mucho tiempo que quemar en internet?, ¿piensas con el cerebro y aun así no sientes amenazada tu feminidad?
¡Enhorabuena! Buscamos gente como tú dispuesta a escribir sobre ciencia y dar la nota en este hermoso campo de nabos. ¿Cómo hacerlo?”
Que sarta de sandeces, ¿con qué vas a pensar? ¿Con los pies? Para escribir de ciencia lo hacemos en revistas científicas. Hacemos deporte, tenemos hijos y tomamos copas con los amigos y vamos monísimas de la muerte o no, depende de cada una.
“A lo largo de mi vida he tenido que enfrentarme a la condescendencia, al “las tías son así”, al paternalismo infumable de quien asume que no puedes pelear por el lado de lo racional. A lo largo de mi vida me ha resultado difícil, en muchas ocasiones, obviar que soy “una chica” (ese concepto publicitario) y he tenido que imponerme a quienes esperaban poder tratarme como a tal.”
Pues mira que ya tengo años y he aprendido a evitar a cierto tipo de gente o hacer un “bypass” con determinados sujetos. ¿A qué tipo de gente frecuenta?
Tengo claro que la persona que ha escrito este texto no es una científica.
Qué cosa tan absurda, se puede leer el Vogue y ser “referee” de Applied Physics Letters además de hacer deporte. No existe esa dicotomía. Se puede tener comportamiento de onda y de partícula simultáneamente.
“¿Eres racionalista, científica o divulgadora?, ¿tienes mucho tiempo que quemar en internet?, ¿piensas con el cerebro y aun así no sientes amenazada tu feminidad?
¡Enhorabuena! Buscamos gente como tú dispuesta a escribir sobre ciencia y dar la nota en este hermoso campo de nabos. ¿Cómo hacerlo?”
Que sarta de sandeces, ¿con qué vas a pensar? ¿Con los pies? Para escribir de ciencia lo hacemos en revistas científicas. Hacemos deporte, tenemos hijos y tomamos copas con los amigos y vamos monísimas de la muerte o no, depende de cada una.
“A lo largo de mi vida he tenido que enfrentarme a la condescendencia, al “las tías son así”, al paternalismo infumable de quien asume que no puedes pelear por el lado de lo racional. A lo largo de mi vida me ha resultado difícil, en muchas ocasiones, obviar que soy “una chica” (ese concepto publicitario) y he tenido que imponerme a quienes esperaban poder tratarme como a tal.”
Pues mira que ya tengo años y he aprendido a evitar a cierto tipo de gente o hacer un “bypass” con determinados sujetos. ¿A qué tipo de gente frecuenta?
Tengo claro que la persona que ha escrito este texto no es una científica.
#19:
#7 #13 El problema de los genes es que no se ve nada sobre quienes son los genes culpables del sexismo, dónde y cómo trabajan ¿Cómo se aprecia el influjo de los genes en la predisposición de los sexos a elegir las mates o el encaje de bolillos? mientras que el poder de la cultura es bastante apreciable, se puede localizar perfectamente a los culpables en la noche de reyes, es decir que podemos ver como entidades externas al cuerpo de los niños les van dando empujoncitos para ponerlos en las cocinas o en los talleres mecánicos. Otro problema es que esos genes dedicados a las mates o al dibujo según sexos, de existir, serían difícilmente movibles, mientras que la cultura se pude localizar y manipular y sobre todo remover sin tener que andar haciendo ingeniería genética y cambiando nuestro hardware.
Comentarios
"¿Eres racionalista, científica o divulgadora?, ¿tienes mucho tiempo que quemar en internet?, ¿piensas con el cerebro y aun así no sientes amenazada tu feminidad?
(...)
Creo que no debemos a aceptar, sin más, ese estereotipo según el cual la mitad de la sociedad debe quedar excluida del pensamiento racional.
(...)
¡Enhorabuena! Buscamos gente como tú dispuesta a escribir sobre ciencia y dar la nota en este hermoso campo de nabos".
Participación, exposición de ideas, comparte tus conocimientos.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Meneado.
Viendo la que ha caído con el Elevatorgate y el acoso y amenazas que aún sufren blogueras escépticas y ateas (o blogueras de otros temas geek como Anita Sarkeesian), lo que me extraña es que las aficionadas a la ciencia todavía levanten sus cabecitas en internet.
#2 Pues mi meneo lo tiene, por una vez un texto de este tipo que no cae en el victimismo y que no pide un trato de favor, si no que se limita a intentar animar a sus congéneres a interesarse mas por el tema.
Esto si me parece luchar por la igualdad.
#3 Si escribes en inet te arriesgas a "desatar las iras de hordas de trolls", seas hombre, mujer o un gallifante.
#4 Sí, y por eso muchas mujeres prefieren encontrar otros hobbies (como los amigurumis o colgar fanarts en tumblr) antes que ser blogueras públicas. En Pinterest no amenazan con violarte y matarte (en cualquier orden) si te canteas.
#5 No entiendo el comment.
Precisamente digo que escribiendo en inet puedes encontrarte en esa situación independientemente de tu sexo.
Lo dicho, no se si pretendes decir que si eres mujer es peor, o a que te refieres, pero te puedo poner varios links de blogueros asesinados, o sin ir mas lejos, según que noticias aquí mismo, que desatan todo tipo de reacciones viscerales.
#25 Explicar las "diferencias psicológicas" de los sexos con genes es bastante parecido a hacerlo con los astros. Pero es que además primero tendríamos que aclararnos sobre esas "diferencias psicológicas", porque lo que leo siempre en estas discusiones por parte de los defensores de su origen genético es más bien nada, suelen pasar de exponerlas, todo queda en vagas alusiones que nadie sabe ilustrar razonablemente (las mujeres de marte y los hombres de Venus o como sea y poco más), como cuando se habla de las características de los signos del zodiaco, cuadra muy bien para quien cree que describen su personalidad, pero ni son capaces de explicarlas, ni los astrólogos coinciden en ellas y si profundizas un poquito encuentras que las diferencias que caracterizan a cada signo se pueden atribuir a todo el mundo.
#28 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2755553/
En este número, Hassett et al. (2008) ofrecen evidencias de que los monos rhesus (Macaca mulatta) de todas las edades y rangos muestran preferencias por los juguetes con ruedas o por los juguetes de peluche de una forma que recuerda a las preferencias mostradas por los niños en varios estudios sobre elección de juguetes. Este experimento sobre diferencias entre machos y hembras respecto a la elección de juguetes refuerza y extiende trabajos anteriores con humanos (e.g., Berenbaum and Hines, 1992; Campbell et al., 2000; Pasterski et al., 2005; Serbin et al., 2001) y con cercopitecos (Alexander y Hines, 2002) que indican que las preferencias sexualmente dimórficas en la elección de juguetes reflejan diferencias neurobiológicas entre machos y hembras y no están causadas únicamente por la socialización, como han sugerido las teorías cognitivo-sociales sobre los roles de género.
#30 Como contradice las creencias de tu ideología y de tu cultura, esto será pura astrología para ti.
#31 No hombre, yo soy flexible, no digo que la Luna o Júpiter no puedan influir sobre nuestro comportamiento, pero me parece que hay factores más poderosos, más evidentes y que son removibles con la ideología. De otra forma la bloguera del artículo no estaría escribiendo lo que escribe, ni estaría donde está, y seríamos tan predeterminados e inmutables como las avispas.
#32 Nadie habla de inmutabilidad.
#34 Por lo visto yo si Y hablo de mutabilidad de los comportamientos por la ideología, no por evolución natural. Porque no creo que ahora a las mujeres les de por la ciencia porque han mutado sus genes.
#36 Estás divagando sobre la cuestión. Cuando se habla de una influencia biológica en un comportamiento, no se quiere decir que esa influencia sea predictiva al 100%, pero sí que explica una diferencia en términos macrosociales. Creo que lo entiendes perfectamente.
Por cierto, fíjate en la incoherencia de la autora del blog. Ella, científica, opina que está en un centro donde no la discriminan, donde se valora a la gente sólo por su capacidad, no por su sexo. Y, sin embargo, en su grupo son pocas mujeres: ¿cuál es la explicación? Si en el grupo no discriminan, la explicación tiene para ella que venir de antes, tiene que venir de que las mujeres desde la infancia o la juventud se inclinan menos, proporcionalmente, que los hombres a la ciencia. Pero esa explicación no puede ser natural, inevitable: tiene que ser una «construcción cultural». Podríamos esperar que quien se reclama como científica ofrezca una conclusión apoyada en unos estudios, en una sistematización de datos y en un análisis de los mismos. Pero no, dice que la conclusión a la que llega es su «opinión». Eso sí, entiende ella que la suya es «al menos, una opinión meditada, que es más de lo que les ofrecerán en el bar de al lado». Cabe entender, por tanto, que los que sostienen un punto de vista diferente es porque meditan poco, acaso debido a que frecuentan excesivamente los bares. ¿Sutil confesión de la creencia en la superioridad de los propios prejuicios?
#38 La autora no cae en ninguna incoherencia, simplemente no existe ciencia que pueda probar que los genes predisponen a que nos interesemos más por los coches si tenemos pilila o por la cocina si tenemos ovarios, así que ella apunta a lo que parece más evidente. Que la hipótesis de la cultura sea más moldeable bajo su ideología feminista es casualidad, no sería distinto si estuviéramos sólo influidos por genes, en todo caso sería un motivo más poderoso para cambiar la dirección a la que nos estarían predisponiendo esos genes, porque lo que esta claro es que podemos hacerlo, podemos cambiar a pesar de los genes y lo estamos haciendo. Cambiamos por la ideología independientemente de que el sexismo venga de la tribu o de los genes. Otra cosa clara es que el proceso y todo el follón sobre este tema es cultural, los que defienden una y otra hipótesis se encuentran sobre ideologías y recurren a la ciencia para apoyar sus ideas. Pero da igual. Es posible que los genes también determinen cierta belicosidad y el gusto por las cosas filosas para abrir craneos, y quizá habría que preguntárselo a los macacos, pero la mayoría de gente no va coleccionando armas y apuntándose a grupos de turistas especializados en saquear tribus vecinas porque "es nuestra naturaleza biológica" y "los chimpancés lo hacen".
#47 Por supuesto, yo no estoy a favor de coleccionar cráneos. Pero en nuestra sociedad pensamos (supongo que por convención cultural) que matar humanos está mal, pero no pensamos que dedicarse a la enfermería esté mal. Por lo tanto, si las mujeres tuvieran mayor inclinación (estadísticamente) por ser enfermeras que por ser químicas no habría que reprimir o modificar una tendencia natural que contraríe nuestra ética, mientras que si los hombres tienden a matar a sus adversarios sí.
La cultura no es algo malo (cuestión subyacente al tema): está en la naturaleza humana tener una cultura; o sea, que es natural, valga la aparente paradoja, que los seres humanos tengan un cierto grado de convencionalidad cultural. Claro que si esa convencionalidad transgrede mucho las tendencias naturales, se produce un conflicto. Y ahí se puede reprimir con esfuerzo la tendencia, o puede estallar por diversos lados, etc. Igual que el puritanismo inglés reprimía el sexo, con «efectos colaterales». Posible es, ahora hay que valorar si es conveniente y en qué medida.
#49 El ser humano no esta naturalmente predispuesto a flotar en el espacio. Ser astronauta no es malo pero ese no es desde luego el mejor modo de vida para un mamífero (ni en realidad para ningún bicho terrestre) ¿por qué vamos a fomentar la astronautica si la tendencia de la gente debería ser la de no salir del Planeta flotando? El caso es que se nos ha metido en la cabeza que los humanos vayan al espacio sea por modernez, sea por una pose o por un sueño basado en cierta dudosa fantasía ahora hacemos astronautas porque existe una sociedad a la que le mola hacer astronautas, y porque puede hacerlo (y porque también da frutos tecnológicos). Pero la idea de la astronáutica también significa reprimir la idea de que el ser humano no esta capacitado para vivir en el espacio. En este caso, como en el de la igualdad, no puedes fomentar una idea sin reprimir la contraria, y no fomentar la astronáutica es un mal. Pues igual con las mujeres, con la salvedad de que no podemos afirmar que estén genéticamemente igual de mal adaptadas a ciertas profesiones que los mamiferos lo están a desplazarse por el espacio y que las metas de igualdad que se propusieron las feministas no son tan fantásticas como los viajes interplanetarios. Pero independientemente de que su tendencia surja de los genes o de la cultura, se nos ha metido en la cabeza que pueden hacer los mismos trabajos intelectuales que los hombres. Y resulta que pueden y que mola, de modo que desincentivar esa idea por no reprimir otras es peor que seguir con ella y transgredir hipotéticas limitaciones biológicas.
#20 Lo que dices evidencia que los genes han puesto más músculos en uno que en otro sexo, no que hayan puesto en uno más que en otro las preferencias por las mates o la cocina. Ese es el punto pseudocientífico y fantasmagoril de la genética cuando tratas de explicar con genes las diferencias estéticas, intelectuales, de gustos, etc. Que de la superior fuerza física se derive el liderazgo (sobre todo cuanto más primitiva es la sociedad) no tiene discusión, pero eso no es una consecuencia directa de unos "genes del liderazgo", sino de la cantidad de músculos, es decir de la necesidad de disponer de los tipos más fuertes, que eran los que la sociedad necesitaba para sobrevivir. No me parece que la distinción de "el hombre ganando el pan y la mujer en casa" sea arbitraria, funciona bien para determinado tipo de sociedad. Pero que una sociedad funcione "bien" no quiere decir que sea una buena sociedad, o que sea la sociedad que queremos, las sociedades de avispas funcionan muy correctamente, han sido evolutivamente exitosas, pero seguro que no queremos vivir en un avispero.
#22 Lo que es pseudociencia es pensar que las diferencias entre machos y hembras son meramente fisiológicas y que no existen diferencias psicológicas naturales. Que las hembras de muchas especies entren en celo de forma regulada y periódica, y que los machos no tengan celo, lo cual redunda en comportamientos sexuales diferentes, ¿es un hecho moldeado por las circunstancias concretas?
“De lo dicho, hay algo que me preocupa especialmente: la ciencia no es el fútbol, ni la moda. Francamente, me importa poco si la gente prefiere matar su tiempo leyendo el Marca, el Hola, o la Vogue”.
Qué cosa tan absurda, se puede leer el Vogue y ser “referee” de Applied Physics Letters además de hacer deporte. No existe esa dicotomía. Se puede tener comportamiento de onda y de partícula simultáneamente.
“¿Eres racionalista, científica o divulgadora?, ¿tienes mucho tiempo que quemar en internet?, ¿piensas con el cerebro y aun así no sientes amenazada tu feminidad?
¡Enhorabuena! Buscamos gente como tú dispuesta a escribir sobre ciencia y dar la nota en este hermoso campo de nabos. ¿Cómo hacerlo?”
Que sarta de sandeces, ¿con qué vas a pensar? ¿Con los pies? Para escribir de ciencia lo hacemos en revistas científicas. Hacemos deporte, tenemos hijos y tomamos copas con los amigos y vamos monísimas de la muerte o no, depende de cada una.
“A lo largo de mi vida he tenido que enfrentarme a la condescendencia, al “las tías son así”, al paternalismo infumable de quien asume que no puedes pelear por el lado de lo racional. A lo largo de mi vida me ha resultado difícil, en muchas ocasiones, obviar que soy “una chica” (ese concepto publicitario) y he tenido que imponerme a quienes esperaban poder tratarme como a tal.”
Pues mira que ya tengo años y he aprendido a evitar a cierto tipo de gente o hacer un “bypass” con determinados sujetos. ¿A qué tipo de gente frecuenta?
Tengo claro que la persona que ha escrito este texto no es una científica.
#41 Tengo claro que la persona que ha escrito este texto no es una científica.
Al principio pensé, por la redacción, que el tal «Naukas» era un grupo científico o similar, pero ya veo que es el medio de difusión electrónico, sobre medios diversos. O sea, que la identificación de la autora con «lo racional» ha de entenderse en un sentido amplio.
He mirado su página web, http://www.puratura.com, y aquí está la respuesta: Bellas Artes y Diseño Gráfico.
#42 La autora constata, por su experiencia personal, que en Naukas no son machistas, a pesar de que hay 11 mujeres de 108. Tal vez si no estuviera dentro de ese grupo y supiera que sólo hay 11 mujeres de 108 tendría ahí la prueba de que son machistas.
Sí, es cierto: hay pocas mujeres en Naukas. Concretamente, 11 de 108 colaboradores
Naukas son profundamente machistas, menudo ratio. Deberían de aplicar la discriminación positiva y obligar a que el 50% de la plantilla sean mujeres. Osea que si no encuentran mujeres, ya pueden ir despidiendo a unos 80 colaboradores machistas.
Hasta ese dia, todo es una operación machista paternalista de maquillaje
Por cierto, para quien sostiene que el hecho de que existan más hombres en posiciones de liderazgo que mujeres se debe al milenar y «convencional» patriarcado y a los estereotipos injustificados, dejo aquí un link para el debate:
http://refugioantiaereo.com/2011/02/distribucion-de-la-inteligencia-de-hombres-y-mujeres
Estaría bien que las conclusiones que se sacan de aquí fueran discutidas mediante argumentos racionales, y no apenas mediante la aseveración de una creencia acrítica, como es la creencia en que todas las diferencias sociales significativas entre hombre y mujeres se deben simplemente a la influencia del «patriarcado» y a los estereotipos injustificados.
#27 Discutir?
Cierto tipo, director de una universidad americana, no se si Harvard, tuvo que dimitir por sacar ese tema.
#33 Es lo que tiene atacar los dogmas y meterse con el tabú.
Igual achacar todos los comportamientos humanos a cuestiones culturales es un error. Digo yo que la predisposición genética y niveles hormonales según género también tiene que ver. Me parece muy bien animar a mujeres a escribir ciencia, pero no reduzcamos el problema a la "cultura" sin más -sin embargo que las mujeres escriban sobre literatura parece que salió solo, no hizo falta a nadie animando y eso que la literatura también fue un mundo, no lo olvidemos, copado por hombres-.
#7 Relacionado con tu comentario:
http://www.revolucionnaturalista.com/2013/10/son-machistas-los-gorilas.html#.UlgRk2WQWMk
Un argumento típicamente antievolucionista y antidarwinista que no le anda muy lejos al rechazo de los líderes religiosos a la tesis de la continuidad entre hombres y animales. Yo creo que lo que está en el fondo es el dogma de la unidad y excepcionalidad de la "naturaleza humana". Allí donde los religiosos sitúan la gracia santificante, los académicos de género sitúan la "cultura" y la educación.
Para el policorrectismo feminista, tómese con bicarbonato.
cc: #9
#7 #13 El problema de los genes es que no se ve nada sobre quienes son los genes culpables del sexismo, dónde y cómo trabajan ¿Cómo se aprecia el influjo de los genes en la predisposición de los sexos a elegir las mates o el encaje de bolillos? mientras que el poder de la cultura es bastante apreciable, se puede localizar perfectamente a los culpables en la noche de reyes, es decir que podemos ver como entidades externas al cuerpo de los niños les van dando empujoncitos para ponerlos en las cocinas o en los talleres mecánicos. Otro problema es que esos genes dedicados a las mates o al dibujo según sexos, de existir, serían difícilmente movibles, mientras que la cultura se pude localizar y manipular y sobre todo remover sin tener que andar haciendo ingeniería genética y cambiando nuestro hardware.
#19 El poder de los genes es muy apreciable a rasgos generales. Es evidente que en los mamíferos sociales los que se ocupan de las tareas «bélicas» suelen ser los machos (o primariamente los machos), también es evidente que el liderazgo de la manada es más masculino que femenino, etc. Es muy paradójico que se diga que distinciones de roles de «género» como las de el hombre ganando el pan fuera de casa y la mujer atendiendo a las tareas domésticas y a los niños (que son básicamente comparables a la repartición de tareas en las especies próximas a la nuestra) se vea como una «imposición cultural» y «arbitraria» y, sin embargo, no se cuestione si el igualitarismo funcional que se promueve actualmente es, a su vez, una convención cultural sin fundamento biológico o, incluso, una convención cultural contraria a las tendencias naturales del ser humano.
En general, estas estrategias del llamado feminismo de la igualdad, que buscan la difuminación de la diferencia entre los comportamientos y posiciones sociales de hombres y mujeres, parte de una idea repetida acríticamente y sin la menor demostración: la igualdad psicológica natural de ambos sexos, la tabula rasa, que dice Pinker. Por la falta de demostración y por su creencia acrítica por medio de la reproducción ideológica, esto tiene un nombre (más allá de su verdad o falsedad potencial): mito.
#20 Si y no.
Segun parece, las sociedades recolectoras originales no tenian distribucion de tareas y habia igualdad entre los sexos. Lo estuve leyendo hace un par de semanas, pero, segun parece, entre los neardentales las tareas se repartian igualitariamente (eso si, las mujeres neardentales debian ser bastante brutas, al parecer). Posteriormente empezaron a aparecer sociedades donde habia una 'especializacion' de tareas con la mujer especializandose en la prole y el hombre en obtener recursos. No es que se impusiera nada, sino que fueron esas sociedades las que tuvieron exito, empezaron a prosperar y dieron origen a las sociedades modernas. Las otras se extinguieron. Simplemente, eran menos competitivas.
#37 ¿Pero cuál es la base para concluir eso en los neandertales? Me parece dudoso. Sobre lo otro, parece que dices que la especialización de tareas por sexo fue un invento cultural que se generalizó por tener éxito. Bueno, esto ya no será del gusto de las teorías actuales sobre la igualdad de roles. Pero me parece que la cosa tiene que ser más que un mero «invento»: lo que es meramente convencional, aunque sea útil, es contestado por motivos ideológicos y culturales. También deja de ser útil, potencialmente, en ciertos momentos o en ciertos lugares. Pero la distinción básica de roles sexuales es universal histórica y geográficamente: no creo que tantas y tan diversas sociedades humanas hayan concordado en la «utilidad» o en la «bondad» moral de esta distinción por mero convencionalismo cultural.
#39 Joder, no me acuerdo. Lo estuve leyendo hace un par de semanas, pero vete a saber donde. El tema de los neardentales esta bastante de actualidad, de todos modos, se esta dando un vuelco a lo que pensabamos sobre ellos y estan saliendo nuevas teorias como setas. Estoy seguro de que es facil encontrar informacion en cualquier blog cientifico, especialmente si se busca en guiri.
En cuanto a la universalidad, yo creo (opinion, ergo subjetivo) que ha sido una cuestion de seleccion natural. Por poner un ejemplo, yo que se, los tamaños de los mamiferos depredadores grandes (lobos, tigres, coyotes, etc.) son los mismos en todos los continentes. La razon para ello puede ser tan simple como que es el mas efectivo de cara a la supervivencia, con lo cual al final es a lo que se tiende a converger. Es posible que todas las sociedades hayan terminado con una estructura similar porque simplemente era la que mejor funcionaba y la que tenia exito.
#40 Es posible, pero si es así ese comportamiento es universal se inscribe en la herencia genética. Los tamaños de los mamíferos son parte de su genética. El comportamiento también tiene su parte de genética.
#43 Esa es una buena cuestion. Pero queda fuera de lo que yo pueda saber sobre el tema. Es decir: en el momento que hay una especializacion en la sociedad hay una seleccion genetica, ya que procrean mas los que mejor se adecuan a esa estructura social. Ahora bien, ¿cuantas generaciones se necesitan para que sea notorio ese cambio genetico? (aqui estaremos hablando de unos diez mil años, lo que vienen a ser unas 400 generaciones para los seres humanos). Francamente, ni idea.
#44 La diferencia de roles en un grupo (por ejemplo, la predominancia «política», o sea, de mando) viene desde antes del Homo Sapiens, así que hay más tiempo que diez mil años. Claro que otras cuestiones más concretas, sobre si hay más o menos gusto por las matemáticas o por la física en función del sexo son más difíciles de opinar, porque son más concretas y porque las matemáticas o la física son creaciones culturales del ser humano, no son necesidades tan directamente vitales y primarias como la defensa física o procurar alimento. Así que estarán más influidas por la moda, las circunstancias o la preferencia personal. Aunque no exclusivamente.
#45 La diferencia de roles en un grupo (por ejemplo, la predominancia «política», o sea, de mando) viene desde antes del Homo Sapiens, así que hay más tiempo que diez mil años.
Creo que eso es lo que esta en cuestion ahora. Repito: son cosas que he leido ultimamente, asi que tomalo con pinzas, pero me suena que se esta dando un vuelco a esas ideas. De hecho, podria haber ocurrido que la especializacion hubiera sido lo que hubiera 'triggered' (no recuerdo ahora la palabra en espaniol) la evolucion de las sociedades. Tambien me suena que el Homo Sapiens tendia mas a la especializacion por sexos que el Neandertal (y que eso pudo ser una de las claves de que lo sustituyera, aunque esto es solo una teoria, hay como media docena sobre el tema), con lo cual seria bastante mas tiempo y generaciones, como dices.
Tengo que mirar mas el tema, narices, pero hay cosas bastante interesantes que estan saliendo ultimamente.
#20 #37 ¿En qué especie animal un miembro de la pareja alimenta a la otra (según parece, el macho a la hembra)? Cada individuo se busca las castañas, si un bicho ya crecido se tiene que fiar de que otro le alimente va aviado. ¿Cuándo has visto que un gato le "ceda" un trozo a su caza a su gata? Y si ves suficiente docus de la 2, en especies más cercanas como chimpancés eso tampoco ocurre.
La fantasía de la homínida en la cueva suspirando por su cazador es eso, una fantasía. Y bastante reciente. Las mujeres siempre se han ganado su sustento. Lo del ama de casa, retirar a tu mujer y eso, no es más que una ensoñación por ser como los burgueses, imaginándote que ya has subido el escalafón social.
A ver si en vez de hablar de oídas lees un poco de la antropología de Marvin Harris o Jared Dimond, y así te dejas de "me ha dicho un amigo de mi primo que las mujeres son así o asá".
#62 La fantasía de la homínida en la cueva suspirando por su cazador es eso, una fantasía. Y bastante reciente. Las mujeres siempre se han ganado su sustento.
Claro que sí. Aquí tienes, por ejemplo, a un grupo de mujeres cazando para sí mismas: http://assets.survivalinternational.org/pictures/285/awahunting_screen.jpg
Los hombres van en otro grupo. Y en un claro de la selva hay una comisión mixta femenino-masculina para enseñar a los niños y niñas, sin distinción de género, a tejer y a fabricar arcos.
#64 Siento que lo que tengo que decir no sea tan facilón como una foto, pero es lo que tiene. Aquí tienes a Jared Diamond y su distribución de la aportación de las calorías a la comunidad dividido por hombres y mujeres, en The Third Chimancee:
“The mystique of Man the Hunter is now so rooted in us that it is hard to abandon our belief in its long-standing importance. Today, shooting a big animal is regarded as an ultimate expression of macho masculinity. Trapped in this mystique, male anthropologists like to stress the key role of big-game hunting in human evolution. Supposedly, big-game hunting was what induced protohuman males to cooperate with each other, develop language and big brains, join into bands, and share food. Even women were supposedly moulded by men’s big-game hunting: women suppressed the external signs of monthly ovulation that are so conspicuous in chimps, so as not to drive men into a frenzy of sexual competition and thereby spoil men’s cooperation at hunting.
As an example of the purple prose spawned by this men’s locker-room mentality, consider the following account of human evolution by Robert Ardrey in his book African Genesis:
'In some scrawny troop of beleagured not-yet-men on some scrawny forgotten plain a radian particle from an unknown source fractured a never-to-be-forgotten gene, and a primate carnivore was born. For better or worse, for tragedy or for triumph, for ultimate glory or ultimate damnation, intelligence made alliance with the way of the killer, and Cain with his sticks and his stones and his quickly running feet emerged on the high savannah.'
What pure fantasy!
Western male writers and anthropologists are not the only men with an exaggerated view of hunting. In New Guinea I have lived with real hunters, men who recently emerged from the Stone Age. Conversations at campfires go on for hours over each species of game animal, its habits, and how best to hunt it. To listen to my New Guinea friends, you would think that they eat fresh kangaroo for dinner every night and do little each day except hunt. In fact, when pressed for details, most New Guinea hunters admit that they have bagged only a few kangaroos in their whole life.
I still recall my first morning in the New Guinea highlands, when I set out with a group of a dozen men, armed with bows and arrows. As we passed a fallen tree, there was suddenly much excited shouting, men surrounded the tree, some spanned their bows, and others pressed forward into the brushpile. Convinced that an enraged boar or kangaroo was about to come out fighting, I looked for a tree that I could climb to a perch of safety. Then I heard triumphant shrieks, and out of the brushpile came two mighty hunters holding aloft their prey: two baby wrens, not quite able to fly, weighing about a third of an ounce each, and promptly plucked, roasted, and eaten. The rest of that day’s catch consisted of a few frogs and many mushrooms.
Studies of most modern hunter-gatherers with far more effective weapons than early Homo sapiens show that most of a family’s calories come from plant food gathered by women. Men catch rabbits and other small game never mentioned in the heroic campfire stories. Occasionally the men do bag a large animal, which does indeed contribute significantly to protein intake. But it is only in the Arctic, where little plant food is available, that big-game hunting becomes the dominant food source, and humans did not reach the Arctic until within the last few dozen millenia. Thus I would guess that big-game hunting contributed only modestly to our food intake until after we had evolved fully modern anatomy and behaviour. I doubt the usual view that hunting was the driving force behind our uniquely human brain and societies. For most of our history we were not mighty hunters but skilled chimps, using stone tools to acquire and prepare plant food and small animals. Occasionally, men did bag a large animal, and then retold the story of that rare event incessantly.”
#66 Estamos hablando de dos cosas diferentes. Yo he dicho que existe diferenciación sexual en cuanto a las tareas, y que esa diferenciación no me parece meramente cultural. Tú estás diciendo que la caza no es tan importante en la alimentación del grupo, y que las mujeres también contribuyen a ella. No lo niego, es evidente, pero no estás desmintiendo lo que digo. De hecho el texto que pones lo presupone: «plant food gathered by women». O sea, que en esas tribus las mujeres, por lo general, son las que cultivan, y los hombres, por lo general, son los que cazan. ¿Verdad?
#68 Estamos hablando de recolección (Google translate es tu amigo). Y no estamos hablando de cosas diferentes. Esto es lo que tú has dicho:
el hombre ganando el pan fuera de casa y la mujer atendiendo a las tareas domésticas y a los niños
Y Jared Diamond te ha dicho #66. Qué sí, qué sí. La homínida en la cueva y con la pata quebrada.
#70 Puedes darle las vueltas que quieras. He dicho que es «básicamente comparable», no que suceda de forma determinista que las mujeres/hembras hagan sólo una cosa y que los hombres/machos hagan sólo otra. Efectivamente, basta leer un documental para darse cuenta. Pero la diferenciación sexual, ¿existe o no existe?
Por cierto, la recolección no es lo mismo que la caza. Si esas tareas muestran diferencias de sexo, ¿a qué crees que se debe?
#72 ¿Tienes algún problema de comprensión lectora? Los hombres no cazan y la mujeres recolectan en las sociedades de cazadores-recolectores: todos recolectan y rara vez se caza. La caza es un vehículo de
promoción social, la recolección es la base de la alimentación.
Y no es "básicamente comparable" a nada, es un invento de viñetas de proto-antropólogos novecentistas. Tú dices que casi todas la mujeres/hombres tienen esos comportamientos, y yo te demuestro que la observación de grupos con estructuras arcaicas remite a que no es cierto.
Si ya te has acabado a Diamond puedes seguir con Harris.
#73 ¿Tienes algún problema de comprensión lectora? En la frase que has destacado en negrita pone:
Studies of most modern hunter-gatherers with far more effective weapons than early Homo sapiens show that most of a family’s calories come from plant food gathered by women.
Vale, entiendo que esto no niega que tanto hombres como mujeres recolecten, pero sugiere que es una actividad predominantemente femenina. También cabe la posibilidad de que las mujeres recolecten más rápido. Seguro que has leído un libro de Jared Diamond donde se explica perfectamente esta cuestión.
#74 Por cierto, sobre el tema de la recoleccion como actividad femenina hay un tema bastante curioso de psicologia evolutiva. Dado que la habilidad principal a la hora de recolectar es recordar diferentes lugares en el espacio (cualquiera que haya ido a por setas con gente que sabe entiende porque), se hizo la prediccion de que a pesar de que las mujeres tienen menor vision espacial, superarian a los hombres a la hora de memorizar la localizacion espacial de una serie de emplazamientos.
Se hizo el test y bingo: las mujeres superan a los hombres en ello.
#64 Como hombre, y por tanto cerebro privilegiado, te paso The Third Chimanpanzee, y en quince minutos te lo meriendas.
http://www.beaconschool.org/~bfaithfu/thirdchimpanzee.pdf
#67 Muchas gracias. Confieso que no llego al promedio de inteligencia masculina, sino que estoy un poco por debajo. Tardaré una hora, más o menos.
#67 Mira, diríase que el autor de «La revolución naturalista» lee Menéame, porque acaba de poner una entrada sobre algo que he comentado aquí:
http://www.revolucionnaturalista.com/2013/10/son-las-chicas-demasiado-normales.html#.UllpGxaQWpM
#19 ¿Cómo se aprecia el influjo de los genes en la predisposición de los sexos a elegir las mates o el encaje de bolillos?
Yo sólo sé que las hormonas tienen efecto sobre el comportamiento de las personas. ¿Cuál es la solución? El pleno acceso a todos las personas a todo el conocimiento y estratos del poder y que cada uno elija en función de sus posibilidades e intereses, sin forzar nada, sin legislar cosas que tal vez se corrijan solas con el tiempo.
#7 #9 #12 A ver, no hay que confundir la realidad con los estereotiopos existen. Las diferencias naturales entre los hombres y las mujeres, lo que pasa es que en todas las culturas la estereotipación y el pensamiento simplista las ha sublimado. No niego que por naturaleza el hombre promedio sea más racional y menos sentimental que la mujer promedio pero el pensamiento simplista y la estereotipación llevó a que en muchas sociedades se considerara que las mujeres directamente son tontas y por tanto no deberían votar ni ir a la universidad, por poner dos ejemplos. Es como lo del pelo, se extrema y ya no vale que las mujeres tengan menos pelo corporal, tienen que suprimirlo por completo. Lo cierto es que, como dicen los chinos, el yin participa del yang y el yang participa del yin.
Aunque hay cosas que no tienen base biológica alguna, como lo de la belleza. Eso es priducto del machismo. En otras épocas y culturas, los que se preocupaban por su aslecto, se maquillaban, usaban pelucas, etcétera, eran los hombres. Luego se dio la vuelta a la tortilla, los hombres presumían de sus mujeres como quien presume de su ganado.
#21 No niego que por naturaleza el hombre promedio ...
Si no lo quieres negar tú lo niego yo, por naturaleza los humanos somos poco más que monos, no hay diferencias respecto al sexo.
#21 No niego que por naturaleza el hombre promedio sea más racional y menos sentimental que la mujer promedio pero el pensamiento simplista y la estereotipación llevó a que en muchas sociedades se considerara que las mujeres directamente son tontas y por tanto no deberían votar ni ir a la universidad,
Yo de eso de que sean más o menos racionales que los hombres no lo sé. Sólo digo que tengamos en cuenta las hormonas. La chica del artículo cae en el simplismo al decir que sólo es la cultura, sólo es eso. Mucha gente analiza el mundo y trata de gestionarlo proyectando su propia opinión del mundo ideal que tiene en la cabeza. Pero la realidad suele ser mucho más compleja...
Ya, pero en prácticamente todas las culturas humanas del mundo las mujeres son más dadas a los vestidos y peinados y los hombres a lucir musculitos.
Las mujeres pueden ser científicas a pesar de leer el Voge. O además de leer el Voge, mejor dicho. No hace falta renunciar a eso ni al Marca para ser científico. Y el marca está tan lejos de la ciencia como el Voge.
En mi experiencia personal, quien conozco que ha estudiado y se ha dedicado a la ciencia no leían en Voge ni el Marca. Ellos practicaban deporte de verdad en vez de leerlo en los papeles y ellas son de un elegante del copón y no recuerdo ahora que me hayan aburrido nunca con una charla sobre moda.
Que no somos iguales!!!! El sexo no es una construccion social!!!
SOlo falta que ahora digan que las chicas en general son mas pequeñas que los hombres porque les quitan la comida!!!
#12 El sexo no lo sé, pero predominancia del coito vaginal como forma por excelencia de la sexualidad humana es una construcción cultural. Lo han explicado Shere Hite (http://en.wikipedia.org/wiki/Shere_Hite). Como todo zoólogo sabe, en otras especies animales (hipopótamos, ballenas, sardinas, colibríes, ciervos, etc.), no sometidas culturalmente a la represión sexual de raíz judeocristiana, se practican formas de sexualidad más variadas, menos sexistas y menos falocéntricas, como el cunnilingus, la masturbación femenina…
#16 Sexologia no es una ciencia.
Hablaba de sexo varon mujer.
Despues del desvario de que las sardinas y los colibries no estan influidas por la represion sexual judeocristiana no se quien te ha quitado el teclado.
#17 Despues del desvario de que las sardinas y los colibries no estan influidas por la represion sexual judeocristiana
Pues claro que no lo están. ¿Acaso lo están? Si lo estuvieran, sardinas, colibríes, rinocerontes, etc… vivirían en sociedades patriarcales, falocéntricas y militaristas. Pero no es así: las especies del reino animal carecen de roles de género, y la sexualidad no se dirige ni a la reproducción ni al disfrute egoísta del macho, sino al libre disfrute igualitario de los goces del cuerpo. También, en las especies sociales, hay alternancia aleatoria en el liderazgo de la manada entre hembras y machos, como todo zoólogo serio sabe.
#18 JAJAJA pero que chorradas dices?? Y entonces la violaciones y la necrofilia del reino animal son consecuencia de su "cultura" satanica?
http://www.abc.es/20120611/ciencia/abci-pinguinos-perversiones-sexuales-201206101813.html
#48 Sí, en parte. Es sabido que no todos los animales se han librado de la nefasta influencia de las religiones y de sus reversos: las herejías y los cultos inversos, como el satanismo. Mi periquito, por ejemplo, ha salido de ese pozo gracias a que ha abrazado la fe evangélica. No es que yo esté muy de acuerdo con eso, pues soy ateo, pero siempre es mejor que andar rompiendo huevos fecundados para ofrecer los polluelos a Satán.
#50 Para que me troleas hembrista machocentrica patrialcal heterogenerica!?!?!
#51 Oye, troll lo será tu padre.
#52 De que religión son los petirrojos? En concreto la subespecie siberiana. Gracias.
#53 Normalmente siguen fieles al Papa de Roma, a pesar del cisma ortodoxo. Por eso fueron perseguidos por el régimen comunista. Uno de tantos genocidios silenciados.
#54 Eres de los liberales tipo patrón oro?
#56 Por supuesto: inflación cero. Pero no tiene que ver con el tema, ¿no? Que a mí me gusta la disgresión, pero los meneanfes se enfadan.
#57 Lo de la sexualidad que dijiste es una chorrada. Lo demás tiene sentido, excepto lo del patrón oro que no se aguanta por ningún lado. El troleo es postmodernista
#77 Releo tu comentario: chicas de 4º de la ESO. ¿Acaso las chicas que llegan a bachillerato no pasan por 4º de la ESO?
El problema es otro: en este país la ciencia importa muy poco a la gente. En muchos barrios no hay modelos de gente de ciencias, y sin embargo yo conozco algunos casos de ingenieros e ingenieras de padres (sobre todo madres) analfabetos. Y esto es casi un milagro.
Vaya, no sé por qué no hay más mujeres blogueando sobre ciencia.
http://skepchick.org/2013/10/woman-turns-down-non-paying-gig-name-calling-ensues/
#77 Por eso te puse el ejemplo de mi grupo de amigos (que algunos nos conocemos desde la primaria) en el que ganan por mayoría aplastante las mujeres que se dedican a la ciencia.
Ve a un instituto público. Pregunta cuántas de las chicas que estudian 4º de ESO quieren dedicar su vida a la ciencia.
Échate las manos a la cabeza y llora. Algo falla.
#29 Claro, porque es sabido que los chicos quinceañeros están como locos por dedicar su vida a la ciencia.
Yo hice el bachillerato científico-tecnológico y éramos más chicas es una proporción más o menos 2 a 3.
Es más, según tu razonamiento lo único que haces es apoyar la tesis del artículo: las chicas no se interesan por la ciencia porque no es "cosa de chicas".
#63 Todo el mundo sabe que las disciplinas a las que se dedican las mujeres en mayor medida como la medicina, la química o las ciencias biológicas y del medio ambiente no son ciencias-ciencias, por supuesto
Es un interesante fenómeno que no importa cuántas mujeres haya en un campo en concreto, siempre son misteriosamente invisibles y por resultado de magia las mujeres no se dedican a la ciencia...
(Qué voy a saber yo, soy ingeniera informática y por consiguiente tampoco existo)
#29 #63 #65 Yo también hice el científico-tecnológico (soy ingeniera). De una clase estándar (20 alumnos más o menos, aproximadamente lo chicas) salimos cinco ingenieras, una médico y cuatro psicólogas (sí, la psicología es una ciencia). De mi grupo de amigos, mayoritariamente chicas; una ingeniera (yo), dos biólogas, una química, por contra sólo tenemos una filóloga y una maestra. A las mujeres no nos interesa la ciencia... qué va.
#76 De acuerdo. Ahora relees mi comentario y te fijarás en la parte que decía ESO y no Bachillerato. Evidentemente en tu entorno en Bachillerato Científico habrán mujeres interesadas por la Ciencia.
Abre los ojos a la realidad. Mira en global, no sólo tu ombligo de ingeniero suma en las estadísticas.
#11 No, o al menos no se debería. Ahora, que lo oyes mucho, junto con "donosti"? Si. Incluso más que bien dicho.
DonostiA, se dice DonostiA. "Donosti" no existe. Un sitio científico que se precie no puede cometer esa clase de fallos, así que de la misma manera que no llaman a Bilbao "bilbo", por favor, que escriban bien el nombre de mi ciudad.
/findelloriqueo
#10 Pero Bilbao sí se dice Bilbo en Euskera, ¿no?
"el motivo es cultural, viene fuertemente impuesto por estereotipos sobre lo que es “femenino” y lo que es “masculino”*. Los “chicos” no se preocupan por la estética, porque eso es lo que hacen las “chicas” ERGO se les podría caer el pene."
El motivo es biológico y en un blog científico deberían saberlo.
#9 El motivo es biológico y en un blog científico deberían saberlo.
Mejor que lo expliques, porque ni les suena.
#9 El motivo es biológico y en un blog científico deberían saberlo.
Explícalo y gana un premio Nobel ...
Medio no muy de fiar por su sensacionalismo
Sensacionalista.
Normalmente se dedican a insultar y crear hombres/argumentos de paja
#2 Si para tí Naukas es sensacionalista, debes hacértelo mirar.
Lo que tú envías no es sensacionalista, no Audio de un testigo que afirma que los mossos mataron a un hombre de una paliza
Audio de un testigo que afirma que los mossos mat...
acn.cat