El Calentamiento Global es un hecho natural y todos sus efectos no son malos, afirmaron ayer dos respetados investigadores. Los autores Dennis Avery y Fred Singer han analizado el trabajo de más de 500 científicos y sostienen que dichos expertos dudan que el fenómeno sea causado por los gases producidos por el hombre.
El problema es que nadie puede sostener, sin ningun tipo de dudas, que su análisis es el correcto. Por tanto todo depende de lo que quieras creer.
Pero claro, si tienes el cuello puesto en una guillotina y unos opinan que la cuerda se esta rompiendo y que deberias hacer algo por reforzarla y otros te dicen que no pasa nada, que la cuerda va a aguantar ¿a quién creerias?
#5 Eso no es lo que dicen los informes. El último informe a la ONU, que es el que ha levantado tantas noticias durante el último año, dice todo lo contrario, que casi con toda probabilidad está provocado por el hombre.
Que el clima del planeta tiene ciclos es cierto, y que el cambio actual esta provocado por el hombre está probado ... negarlo es como el tema del diseño inteligente, tb hay "expertos" que lo defienden, pero nadie con suficiente cultura que no esté huntado o sea un fanático ... pues con esto lo mismo.
Es muy peligrosa esta nueva ola de confusión sobre el tema, pq nos jugamos mucho.
El fenomeno del "efecto invernadero" esta comprobado, las gráficas de aumento de temperatura correlacionadas con las del aumento de CO2 no dejan dudas.
La temperatura media del PLANETA ha subido casi un grado en el último siglo, antes de eso llevaba MIL AÑOS bastante estable.
Se emiten miles de millones de toneladas de CO2 al año, ¿Quien puede creerse, realmente, que no afecta en nada?
#8, no sé como puedes comparar esto con la discusión sobre el diseño intelegiente y quedarte tan ancho, pero me da la impresión que de ciencia y del proceso científico sabes poco. No es lo mismo que existan evidencias (o no) de algo y se discutan las causas y algunos estudios sean contradictorios (ciencia en estado puro) , que es lo que ocurre con el cambio climático global y otra muy diferente es que se equiparen pruebas científicas con pruebas de fe y, para colmo, se vistan éstas últimas con cierto caráter científico para mayor confusión.
Lo realmente es peligroso es que se pida a los científicos pensamiento único, las teorías están para soportar la crítica, sólo superando las rigurosas pruebas otros investigadores deben perdurar y no sólo porque tí te parezca lógico o te guste porque afirma tu cosmogonía existencial.
Que exista una correlación no significa necesariamente la existencia de un proceso causa-efecto, si ambos fueran efectos de otra causa también debería existir alguna similitud en el comportamiento de ambas variables.
Si te refieres a la gráfica que aparece en la wikipedia (buf....) es la típica gráfica en forma de palo de hockey (muy discutidas, algunos piensan que no dan ninguna información), que no tiene en cuenta, siquiera, la pequeña edad de hielo (comportamiento comprobado y aceptado). Los datos son manipulables en ambas direcciones, eso te lo puedo asegurar.
No te pido que creas en nada; duda, pregunta, infórmate y no te quedes una opinión porque te parezca lógica.
En fin, siento mucho haberme extendido tanto pero es que me ha tocado la moral, cuando decimos lo que queréis oir se nos tacha simplistas y cuando no de untados, un poco de criterio, por favor.
Lo que no entiendo es por qué se supone que estos científicos son más válidos que los que defienden que existe un calentamiento global provocado por el efecto invernadero. Pero bueno, supongo que habrá discusión para rato.
Yo, por mi parte, no veo que sea necesaria una conspiración por parte de los gobiernos. Más bien la conspiración ha venido para negar el calentamiento, por parte de la industria del petróleo.
Que el clima en la tierra ha cambiado a lo largo de toda su existencia es un hecho, que esta vez este siendo provocado por el hombre es altamente improbable.
Comentarios
#2 Son más válidos porque están mejor pagados.
El problema es que nadie puede sostener, sin ningun tipo de dudas, que su análisis es el correcto. Por tanto todo depende de lo que quieras creer.
Pero claro, si tienes el cuello puesto en una guillotina y unos opinan que la cuerda se esta rompiendo y que deberias hacer algo por reforzarla y otros te dicen que no pasa nada, que la cuerda va a aguantar ¿a quién creerias?
#5 Eso no es lo que dicen los informes. El último informe a la ONU, que es el que ha levantado tantas noticias durante el último año, dice todo lo contrario, que casi con toda probabilidad está provocado por el hombre.
Que el clima del planeta tiene ciclos es cierto, y que el cambio actual esta provocado por el hombre está probado ... negarlo es como el tema del diseño inteligente, tb hay "expertos" que lo defienden, pero nadie con suficiente cultura que no esté huntado o sea un fanático ... pues con esto lo mismo.
Es muy peligrosa esta nueva ola de confusión sobre el tema, pq nos jugamos mucho.
El fenomeno del "efecto invernadero" esta comprobado, las gráficas de aumento de temperatura correlacionadas con las del aumento de CO2 no dejan dudas.
La temperatura media del PLANETA ha subido casi un grado en el último siglo, antes de eso llevaba MIL AÑOS bastante estable.
Se emiten miles de millones de toneladas de CO2 al año, ¿Quien puede creerse, realmente, que no afecta en nada?
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
#8, no sé como puedes comparar esto con la discusión sobre el diseño intelegiente y quedarte tan ancho, pero me da la impresión que de ciencia y del proceso científico sabes poco. No es lo mismo que existan evidencias (o no) de algo y se discutan las causas y algunos estudios sean contradictorios (ciencia en estado puro) , que es lo que ocurre con el cambio climático global y otra muy diferente es que se equiparen pruebas científicas con pruebas de fe y, para colmo, se vistan éstas últimas con cierto caráter científico para mayor confusión.
Lo realmente es peligroso es que se pida a los científicos pensamiento único, las teorías están para soportar la crítica, sólo superando las rigurosas pruebas otros investigadores deben perdurar y no sólo porque tí te parezca lógico o te guste porque afirma tu cosmogonía existencial.
Que exista una correlación no significa necesariamente la existencia de un proceso causa-efecto, si ambos fueran efectos de otra causa también debería existir alguna similitud en el comportamiento de ambas variables.
Si te refieres a la gráfica que aparece en la wikipedia (buf....) es la típica gráfica en forma de palo de hockey (muy discutidas, algunos piensan que no dan ninguna información), que no tiene en cuenta, siquiera, la pequeña edad de hielo (comportamiento comprobado y aceptado). Los datos son manipulables en ambas direcciones, eso te lo puedo asegurar.
No te pido que creas en nada; duda, pregunta, infórmate y no te quedes una opinión porque te parezca lógica.
En fin, siento mucho haberme extendido tanto pero es que me ha tocado la moral, cuando decimos lo que queréis oir se nos tacha simplistas y cuando no de untados, un poco de criterio, por favor.
Yo creo que con o sin calentamiento global, no esta de mas que cuidemos un poco noestro entorno.
Vaya, poco a poco se van teniendo más datos:
http://www.netambulo.com/index.php/2007/03/07/calentamiento-global-mentira/
N.
Lo que no entiendo es por qué se supone que estos científicos son más válidos que los que defienden que existe un calentamiento global provocado por el efecto invernadero. Pero bueno, supongo que habrá discusión para rato.
Yo, por mi parte, no veo que sea necesaria una conspiración por parte de los gobiernos. Más bien la conspiración ha venido para negar el calentamiento, por parte de la industria del petróleo.
Que el clima en la tierra ha cambiado a lo largo de toda su existencia es un hecho, que esta vez este siendo provocado por el hombre es altamente improbable.