Los biocombustibles de este cultivo reducen las emisiones de CO2 en un 85% y no afectan al precio de los alimentos. Cada tonelada cosechada da 85 litros de bioetanol. En Brasil, el 45% de los carburantes que se usan para el transporte proviene de esta fuente.
#1 Ahora se trata de lanzar nubes de humo para tapar la realidad: Cuantos más combustibles puedan sacarse de la agricultura, más subiran todos los precios relacionados con el campo. Entre ellos, y principalmente, los alimentos.
También esas noticias ayudan a encubrir la verdad: En energías alternativas como la eólica o la solar, se avanza al ritmo que les interesa (a ellos)
#1 y #2, me parece que la noticia puede ser correcta en cuanto a que no afecta al precio de los alimentos. Por qué? Porque no se sustituyen plantaciones de trigo y similares para plantar caña de azúcar. Lo que se hace es destruir la selva amazónica para plantar caña de azúcar. Y con ello la mejor herramienta que tenemos para eliminar el CO2. Es decir, que el precio de los alimentos no se ve afectado, pero el planeta nos lo cargamos de igual modo.
Lo que es necesario es que la gente se conciencie de no usar biocombustibles. Sólo de ese modo dejarán de producirlos e invertirán todos los esfuerzos en energía alternativas.
El biocombustible es solo otra manera de explotar a los paises de siempre quitandoles a precio de basura su comida para utilizarla en nuestro consumo, me da asco.
Juer #4,por un momento pensé que estabas mal de la cabeza con lo que decías de la selva y el CO2.
Creo que no hay mucho más que añadir a lo que ya habéis dicho los 5.
#4 Fíjate en "Para asegurarse de que dicho combustible procede de cultivos sostenibles y que no contribuye a la deforestación, exige a las empresas productoras un certificado ambiental, que verifica después un organismo independiente sueco. Y lo mismo hacen otros países como Suiza o Reino Unido". Además podemos cultivar caña de azúcar en otros lugares diferentes al amazonas de Brasil ¿no?
Comentarios
Cualquier cosa que quite superficie a un cultivo destinado a alimentar a las personas,no puede considerarse una alternativa al petroleo.
#1 Ahora se trata de lanzar nubes de humo para tapar la realidad: Cuantos más combustibles puedan sacarse de la agricultura, más subiran todos los precios relacionados con el campo. Entre ellos, y principalmente, los alimentos.
También esas noticias ayudan a encubrir la verdad: En energías alternativas como la eólica o la solar, se avanza al ritmo que les interesa (a ellos)
Cinco años atrás titulaban: "El biodiesel a partir de la soja transgenica, la mejor alternativa al petroleo"
Y así nos fue...
#1 y #2, me parece que la noticia puede ser correcta en cuanto a que no afecta al precio de los alimentos. Por qué? Porque no se sustituyen plantaciones de trigo y similares para plantar caña de azúcar. Lo que se hace es destruir la selva amazónica para plantar caña de azúcar. Y con ello la mejor herramienta que tenemos para eliminar el CO2. Es decir, que el precio de los alimentos no se ve afectado, pero el planeta nos lo cargamos de igual modo.
Lo que es necesario es que la gente se conciencie de no usar biocombustibles. Sólo de ese modo dejarán de producirlos e invertirán todos los esfuerzos en energía alternativas.
El biocombustible es solo otra manera de explotar a los paises de siempre quitandoles a precio de basura su comida para utilizarla en nuestro consumo, me da asco.
Juer #4,por un momento pensé que estabas mal de la cabeza con lo que decías de la selva y el CO2.
Creo que no hay mucho más que añadir a lo que ya habéis dicho los 5.
#4 Fíjate en "Para asegurarse de que dicho combustible procede de cultivos sostenibles y que no contribuye a la deforestación, exige a las empresas productoras un certificado ambiental, que verifica después un organismo independiente sueco. Y lo mismo hacen otros países como Suiza o Reino Unido". Además podemos cultivar caña de azúcar en otros lugares diferentes al amazonas de Brasil ¿no?
Con una tonelada... 1000Kg se obtiene solo 85 litros.... Es poco se obtiene menos de un 10%