Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 ¿A un rico solo le "molesta" que le quiten un Ferrari? Lo que no es lógico es que a un pobre le pongan una multa de 200 euros y ese mes las pase canutas y a un rico le cobren los mismos 200 euros que se iba a esnifar en coca ese fin de semana, eso no es ni una "molestia".
Ojalá aquí hicieran lo mismo. En países nórdicos, las multas de tráfico son proporcionales al nivel económico del que infringe una norma.
Ojalá aquí hicieran lo mismo. En países nórdicos, las multas de tráfico son proporcionales al nivel económico del que infringe una norma.
#5:
Me gustaría ver en España sanciones proporcionales que tuvieran en cuenta el valor del coche, se les iba a quitar la tontería de golpe a muchos conductores de berlinas de lujo...
#4:
#1 Deduzco por el artículo que es una medida que solo se pone en práctica si la barbaridad es muy gorda y ha habido peligro para la gente. Por eso la policía insiste en que pudieron atropellar a una madre y su hijo.
Y si es eso así, me da igual si tiene 50 coches o solo uno, me parece correcto que se le quite el vehículo. Otra cosa es que solo se les retire el carnet durante 15 días. Es poquísimo. Y si ha puesto en peligro la vida de alguien (la mujer y su hijo) unos meses en la cárcel no estarían de más.
Lo que no entiendo es la diferenciación si uno es el dueño del vehículo que conduce (El del BMW M6 recibe el 30% del vehículo y la administración el 70%) y si "solo" eres el conductor (El conductor recibe el 30%, el dueño el 50% y la administración el 20%)
Lo lógico sería que en ambos casos la administración se llevara el 70% y el 30% para el conductor. Si el conductor no es el dueño del vehículo este 30% debería pasar al dueño. Y si quieren que el dueño reciba el 50%, que el conductor le pague el 20% restante al dueño. Sería lo más justo, en mi piñón
Y si es eso así, me da igual si tiene 50 coches o solo uno, me parece correcto que se le quite el vehículo. Otra cosa es que solo se les retire el carnet durante 15 días. Es poquísimo. Y si ha puesto en peligro la vida de alguien (la mujer y su hijo) unos meses en la cárcel no estarían de más.
Lo que no entiendo es la diferenciación si uno es el dueño del vehículo que conduce (El del BMW M6 recibe el 30% del vehículo y la administración el 70%) y si "solo" eres el conductor (El conductor recibe el 30%, el dueño el 50% y la administración el 20%)
Lo lógico sería que en ambos casos la administración se llevara el 70% y el 30% para el conductor. Si el conductor no es el dueño del vehículo este 30% debería pasar al dueño. Y si quieren que el dueño reciba el 50%, que el conductor le pague el 20% restante al dueño. Sería lo más justo, en mi piñón
#7:
#6 Totalmente de acuerdo. Las multas deben ser proporcionales a los ingresos del infractor para que sean justas.
Es como los impuestos. Cada vez se da mayor valor a los impuestos indirectos (que pagamos todos igual tengas lo que tengas) que a los directos (que se pagan en función de lo que tengas o hayas ganado)
Es como los impuestos. Cada vez se da mayor valor a los impuestos indirectos (que pagamos todos igual tengas lo que tengas) que a los directos (que se pagan en función de lo que tengas o hayas ganado)
Comentarios
#1 ¿A un rico solo le "molesta" que le quiten un Ferrari? Lo que no es lógico es que a un pobre le pongan una multa de 200 euros y ese mes las pase canutas y a un rico le cobren los mismos 200 euros que se iba a esnifar en coca ese fin de semana, eso no es ni una "molestia".
Ojalá aquí hicieran lo mismo. En países nórdicos, las multas de tráfico son proporcionales al nivel económico del que infringe una norma.
#1 Con no correr a 200 no te hacen nada, tengas pasta o no. Así la gente se pensaría si correr o no. Yo además le añadiría penas de cárcel, 200 por hora en zona de 60 es una auténtica burrada
Y a mucho autónomo le jodes más retirándole el carnet que quitándole el coche.
Me gustaría ver en España sanciones proporcionales que tuvieran en cuenta el valor del coche, se les iba a quitar la tontería de golpe a muchos conductores de berlinas de lujo...
#1 Deduzco por el artículo que es una medida que solo se pone en práctica si la barbaridad es muy gorda y ha habido peligro para la gente. Por eso la policía insiste en que pudieron atropellar a una madre y su hijo.
Y si es eso así, me da igual si tiene 50 coches o solo uno, me parece correcto que se le quite el vehículo. Otra cosa es que solo se les retire el carnet durante 15 días. Es poquísimo. Y si ha puesto en peligro la vida de alguien (la mujer y su hijo) unos meses en la cárcel no estarían de más.
Lo que no entiendo es la diferenciación si uno es el dueño del vehículo que conduce (El del BMW M6 recibe el 30% del vehículo y la administración el 70%) y si "solo" eres el conductor (El conductor recibe el 30%, el dueño el 50% y la administración el 20%)
Lo lógico sería que en ambos casos la administración se llevara el 70% y el 30% para el conductor. Si el conductor no es el dueño del vehículo este 30% debería pasar al dueño. Y si quieren que el dueño reciba el 50%, que el conductor le pague el 20% restante al dueño. Sería lo más justo, en mi piñón
#1 Al que pillen a 200 por una zona limitada a 60 no solo debería dejar de trabajar por quedarse coche, debería dejar de trabajar por ir a la trena.
#6 Totalmente de acuerdo. Las multas deben ser proporcionales a los ingresos del infractor para que sean justas.
Es como los impuestos. Cada vez se da mayor valor a los impuestos indirectos (que pagamos todos igual tengas lo que tengas) que a los directos (que se pagan en función de lo que tengas o hayas ganado)
No se si ricos o no, pero hay un montón de niñatos con BMWs tuneados haciendo el cafre que seguro que les duele bastante que les quiten el coche. Se lo merecen por gilipollas.
Me parece increible los negativos a #1 que ni ha insultado a nadie, ni ha sido irrespetuoso. ¿Qué está pasando en meneame?
¿Que es muy duro que te quiten el coche? joder, ¿esta gente se acuesta con su coche o que? si casi atropellan a alguien conocido y al infractor le quitan el vehículo me parecería un cachondeo.
Hay gente que quiere más al coche que a la familia, y es triste... muy triste, y penoso.
Me parece una genial medida, a 200 en una zona de 60, cárcel por lo menos.
#4 el dueño del vehículo puede denunciar al conductor si le viene en gana, incluso podría obligar a pagarle la totalidad del vehículo. No es asunto de la administración como acuerden propietario y conductor.
Lo absurdo es que el conductor consiga dinero por la venta de algo que no es suyo.
Pues a mí me parece perfecto. En según qué manos, un coche se convierte en un arma.
#14 Si sales a la carretera a menudo, te daras cuenta de que muchos de esos niñatos pasan de 40...
Tópicos. Nunca tenéis bastantes.
En cuanto a la noticia, me parece un poco de "Para chulo yo". No sé si allí eso es frecuente, de todas maneras. O ha sido algo realmente excepcional. Nunca he creido demasiado en la acumulación de castigos.
Y luego está el caso del tipo del Ferrari, cuyo conductor no era el dueño... Es justo decomisarle el coche? No lo parece. En españa si vas sin seguro el responsable es el dueño del vehículo, pero si cometes una infración, el responsable es el conductor, no el dueño.
Mientras tanto en el tercer mundo: Inmovilizan a tres Ferraris por superar los 230km/h y todo el pueblo acude a sacarse fotos
Inmovilizan a tres Ferraris por superar los 230km/...
laopiniondezamora.es#34 la medida no es por ir a 200 km/h sino por exceso de velocidad en un margen y lo de la posibilidad de atropello, en el caso de España entre ir a 101 km/h o a 200 km/h en una zona de 50 ya entra la interpretación de un juez si quiere aplicar la pena.
#10 Pero los de la noticia eran dos gallitos, sentados en sus cochazos y compitiendo para ver quién de los dos la tiene más pequeña.
Aquí sí que importa, porque a un Fiat Panda le adelanta un Ferrari y no sigue el pique.
En España no serviría de nada lo de que las multas fueran proporcionales a la capacidad económica del infractor. Empecemos por valorar el hecho de que una burrada de empresarios declaran menos de 1.000€ al mes de sueldo. Eso es así y lo leí aquí hace tiempo...
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
#1 Pues supongo que si eres un "asalariado" como tu dices con un solo coche, en primer lugar dudo que tengas un coche que corra a 200kms. y en segundo lugar, si observas el reglamento de transito no deberian de afectarte estas medidas.
Otra cosa es que seas de esos que corren a 200kms, entonces por eso te duelen estas medidas, y por cierto aunque un tipo sea muy rico no creo que le regalen los ferraris como para que no le duela que cada vez que cometa un idiotez de esta le requisen su vehiculo.
#16 ni idea de los negativos, solo diré que un coche en un asalariado normal de forma estadística puede ser el 100% de las ganancias anuales. Un coche de lujo sea deportivo o no, la gente que lo compra ese tipo de vehículos suele corresponder al 20% de sus ganancias anuales, es gente que no ahorra para comprar el vehículo, directamente puede.
Siempre hay casos que salen de esa norma pero en la mayoría de los casos es así, así que es una actuación estadísticamente más dañina cuanto menos sean los ingresos, quitando lo de si es adecuada o no.
#12 No he dicho que deba ser la única medida, digo que me parece una medida correcta. Al que hace lo mismo que estos de la noticia, le deberían quitar el coche, el carnet y la libertad, en el orden que quieras.
Esto es muy raro: "El dueño recuperará el 50% de la venta, el conductor el 30% y el 20% se lo queda la administración."
¿Me estás diciendo que si robo un ferrari y la policía me pilla conduciendo con exceso de velocidad, van a vender el coche y a darme el 30%? ... si yo soy el que se come todo el trabajo de robar el coche, exijo el 70%!!!
#20 son las encuestas las que mienten, no las estadísticas, y menos cuando hay posibilidades de impago de por medio.
Sin conocerte te aseguro que podrías conseguir mucho más facil una financiación de Mercedes-Benz a 10 años por un Unimog, pero no para un SL, y eso que el Unimog es más caro.
Los coches de lujo son caprichos, y se financian como tal, por eso no suelen ser un lastre económico para sus compradores, un coche para un asalariado normal si suele ser un lastre que les cubre unas necesidades.
#43 un seguro de vida no cambia el precio si comes chicle o no, lo cambia por obeso o fumador. Un banco o concesionario te cambia la financiación según el aval y/o la posibilidad de impago.
La razón es que si no cubren eso pueden perder beneficios.
Si tu trabajo es vender un coche o prestar dinero a ver como asumes una compra de 100.000 euros para arriba de un vehículo cuyo propósito de transporte puede ser cubierto con uno de 8.000 de alguien con muchas posibilidades de hacer un impago.
La posibilidad 10 impagos anuales de una serie de 50.000 coches anuales es soportable, aunque cambiaran la financiación, La posibilidad de uno en una serie de 500 coches puede hacer temblar a la fábrica.
Estas salvajadas te hacen plantear la retirada del carnet de por vida.
#5 No sé que te diga. A quien le matan a un ser querido le da lo mismo que sea un Ferrari o un Fiat panda.
Estoy como #4 y #17, no entiendo por qué el conductor del Ferrari va a recibir algo por la venta del coche, que no es suyo. ¿Alguien le encuentra alguna explicación?.
#19 Hombre, empezando por que las estadísticas, estadísticamente, siempre mienten, además te las estás inventando. Lo que estás haceindo son suposiciones que no valen demasiado.
#12 Bueno, una opción es multar por días de sueldo (en cuyo caso jodes bastante más al trabajador legal que al parado que trabaja en B), y otra es castigar con tantas horas de servicios sociales (con lo que jodes mucho al que tiene que pluriemplearse para llegar a final de mes, un poco menos al que tiene un solo trabajo y bastante menos a quien no trabaja en esos momentos o no necesita trabajar para vivir).
Al final ninguna opción va a contentar a todos, pero desde luego quitar el coche me parece más justo que una multa de una cantidad fija que es la misma independientemente de las posibilidades económicas del multado.
#32 ¿Que las estadísticas no mienten? Un 100% de la gente que come chicle muere: ergo comer chicle mata. Por supuesto este no es más que un caso exagerado, pero es un buen ejemplo de lo que se hace con las estadísticas día si, día también.
Esto me recuerda a las histórias de la mili, donde alguien se metía un hostion contra el muro y lo arrestaban. Al muro digo.
REPETIDO
#9 Y sin embargo, parece ser que si eres rico te quitan tu ferrari, y poco más.
¿Que es justo que te quiten el coche? Vale. Que sólo sirve para evitar que las personas normales sigan haciendo trastadas, también.
Primero porque hay muchos a los que se la suda que le quiten el coche, ya se agenciarán otro, o mismamente, no lo hacen con su coche.
Y porque a los de los "ferraris" les joderá que se lo quiten, pero irán despotricando del legislador al volante de su mercedes.
En lo que respecta al tráfico las multas no deberían ser económicas (quitarle el coche a alguien es económico).
En cualquier caso, será que me he expresado muy mal en #1.
PD: ¿Y si es mi pareja la que me lleva en nuestro coche, que está a MI nombre el tiempo que YO cumplo sin carnet de conducir?...insisto, putadilla para ricos, y jodienda absoluta para pobres.
#1 Es una medida a favor del sentido común y el civismo. Una cosa es ir a 60 en una zona de 50 y otra ir a 200 en una de 60. Que no estamos hablando de un pequeño despiste. Dudo mucho que decomisen vehículos por pequeñas infracciones.
Joder, qué maravilla de legislaciones. Cada vez me da más asco la falta de cojones de nuestros políticos a la hora de tomar medidas impopulares.
Por lo visto el dueño es un pariente del que iba conduciendo. El dueño recuperará el 50% de la venta, el conductor el 30% y el 20% se lo queda la administración
O sea, que en Canadá no se dejan el coche ni por el forro. Me dejas tu coche, yo hago el salvaje con él y a cambio el estado me premia con el 30% de la venta del coche. Me da que en la traducción se ha perdido algo...
Una medida justa y necesaria, tanto es así, que creo que debía aplicarse aquí cuanto antes. En cuanto a los pequeños detalles administrativos, bueno eso sería cuestión de debate. A mi lo que realmente me parece bien , es que se castigue de manera ejemplarizante al infractor, para que se le quiten las ganas de hacer el animal.
Pues conozco a un tal Pepe al que esta medida no le va a hacer ninguna gracia.
Con dos cojones el que la hace que la pague a esos caña al mono
#1 Si la infracción la hace alguien "pobre" que no se puede permitir quedarse sin coche ..la solución es fácil. NO vayas a 200 km/h.
Problema solucionado.
Alguien que roba un banco también suele ser pobre y también comete un delito. Tampoco lo juzgamos como si fuera pobre? Pobrecito, si no tiene ni para comer.
El que comete un delito es un delincuente y hay que tratarlo como tal, independientemente de su estatus económico.
Sobre lo que recibe cada uno, en la versión en inglés pone que el Ferrari tiene dos dueños, uno de los cuales es familiar del conductor, de ahí que ambos reciban un porcentaje. El conductor "solo" el 30% y el otro dueño que no conducía un 50%. Si lo compraron a medias es hasta justo.
Hay que terminar con estos asesinos al volante.
Por una sociedad más sostenible, y los ricachos a la carcel por delinquir.
La multa debe ser en función de tus ingresos y/o patrimonio.
#6 no como aquí que paga más quien menos tiene
Perfecto, a darle zapatilla con planes preveer que si los decomisan no importa demasiado.
En cualquier caso, medida claramente contra pobres, el que tiene un Ferrari tiene uno o varios coches para diario. El que tiene uno y sólo uno, si le decomisan ese igual no puede tener que ir a trabajar.
Me parece más lógico retirar el carnet por mucho tiempo, y al que le pillen conduciendo con el carnet retirado que le aumenten el tiempo, y al que le pillen repetidas veces que lo metan en la trena.
Pero esta medida queda chula por la anécdota de que se trata de dos carrazos, pero sigue siendo una medida que al ciudadano medio le jode vivo, pero al rico sólo le molesta.