El cáncer de Urebetxebarria es terminal

El informe médico del equipo del Hospital Donostia que ha examinado al preso de ETA Josu Urebetxebarria, ha determinado que el cáncer que padece "es terminal", según han informado fuentes de Herrira. Este colectivo ha afirmado que Urebetxebarria "ha perdido ocho kilos" desde iniciara la huelga de hambre en protesta por su permanencia en prisión.

[#2 Desactivado]

Una vez verificado por el gobierno, no hay excusas para cumplir la ley y dejarlo morir en casa.

Lo de los presos ha sido una pantomima porque sabían (o no) que el propio Urebetxebarria se negó previamente a realizarse las pruebas "oficiales" para determinar su estado. Ahora si, la pelota está en el tejado del gobierno y el preso tiene la ley de su lado.

Eso si, el gobierno de España está muy acostumbrado a no cumplir la ley en muchos casos. A ver que pasa.

[#4 tutte]

#2 estoy seguro que harán todo lo posible por que no muera en su casa.

[#6 Desactivado]

#4 atendiendo a lo acontecido anteriormente pienso como tú..

[#5 landaburu]

Estos mamones sabían que nadie podía extraerles la información porque la Guardia Civil estaba vigilada y debía evitar toda sospecha de malos tratos. Al entrar en prisión habrían asesinado sádicamente a Ortega Lara. Hubiera muerto abandonado en aquella tumba y muchos años después, cuando desmantelaran el taller, aparecerían sus huesos.

No es una película de terror. Es una historia terrorífica que 12 días después continuó con la sádica ejecución de otro secuestrado, Miguel Ángel Blanco, concejal del PP de Ermua, Vizcaya.

#2 Falso, la ley permite su liberación, pero también que continúe en prisión. La libertad es una concesión del Gobierno, no una exigencia legal. Que pague su delito. Es justicia, no venganza.

[#7 Desactivado]

#5 No sé yo si es una concesión o una exigencia legal, ¿me lo puedes aclarar? Algún documento o referencia. Un saludo.

[#10 danic]

#7 No se mucho de leyes, te pongo lo que he encontrado

Aquí hacen referencia al tema
http://www.rtve.es/noticias/20120814/rajoy-asegura-aburdo-presos-eta-pretendan-chantajear-gobierno/556962.shtml

Y aquí el reglamento penitenciario al que aluden
http://usuarios.multimania.es/palmilla/presos/reglamento05.htm

En concreto
"Artículo 104. Casos especiales.
(...)
4. Los penados enfermos muy graves con padecimientos incurables, según informe médico, con independencia de las variables intervinientes en el proceso de clasificación, podrán ser clasificados en tercer grado por razones humanitarias y de dignidad personal, atendiendo a la dificultad para delinquir y a su escasa peligrosidad. "

Hay que tener en cuenta que el lenguaje jurídico es muy exacto, un "podrán ser" da lugar a interpretación de un juez y de las instituciones, en caso de que fuera impuesta por ley la excarcelación pondrían un "será"

Por lo tanto es una concesión humanitaria que se puede, o no, realizar, no una exigencia legal

[#11 Desactivado]

#10 Gracias.

Resumiendo, queda en manos de la humanidad de este gobierno.

[#12 danic]

#11 Sip, personalmente lo siento pero no puedo sentir nada de empatía por un preso etarra, y no creo que las medidas de presión tipo huelgas de hambre sean lo más adecuado, es una concesión que puede hacerse por razones humanitarias no porque lo exija un grupo de presión

¿Pasaría algo si lo dejaran en tercer grado? dudo que volviera a delinquir (aunque no deja de ser un preso de una organización criminal, pero supongo que la probabilidad es baja)

¿Pasaría algo si lo dejan en la cárcel? no voy a perder el sueño por eso, es legal dejarlo también en la cárcel y el no mostró mucha humanidad que digamos

[#15 lecheygalletas]

#11 #12 #13 Aquí hay algunas cuestiones que pasáis por alto.

Lo primero de todo es que aunque el no mostrara humanidad en el pasado, no es razón para hacer lo mismo con el. Si no, nos ponemos a su nivel, tratando a personas "como animales".

Esto crearía un mártir que alabarían por los siglos de los siglos, dando razones a esta gente a seguir mamando del odio.

Sin embargo, el hecho de crear un grupo de presión crea una controversia: en caso de dejarlo libre, como no es una obligación legal sino una concesión, es seguro que esta gente se apuntará el tanto diciendo a que se debe a la presión ejercida.

Por lo tanto, el movimiento de ficha es cuan menos delicada.

[#20 danic]

#15 Si, es una cuestión delicada, pero la verdad lo de "mártir por los siglos de los siglos" lo dudo, si no es esta se buscarán cualquier otra excusa como han hecho siempre

Lo dicho, personalmente no va a afectarme si muere en la cárcel, el hecho de que no mostrara humanidad en el pasado SI justifica que hagamos lo mismo con él, oh ya se, no es políticamente correcto, pero es lo que pienso, lo siento pero mi posición no es la de "perdonar y poner la otra mejilla", entiendo que no hay que torturar presos, que la cárcel ha de ser un espacio controlado y donde los presos tengan una vida digna dentro de lo posible, punto, mi compasión no va más allá, han cometido un delito, deben estar presos, y más siendo de sangre, mostraría compasión por un ladrón que esté preso por robar cuatro duros, pero no por un secuestrador de eta (ni por ejemplo la mostraría por un violador por salirnos algo del tema, o por un pederasta o un asesino que se hubiera liado a tiros sin ton ni son)

La compasión no debe nunca pasar por un "le perdonamos todo y que salga", está preso si, pero está con cuidados médicos que es lo correcto, puede recibir las visitas que le correspondan, tiene un techo, cama, cuidados, comida (si quiere) , hasta ahí llega la humanidad obligada, y es mucho mas de lo que él demostró

[#31 Desactivado]

#15 El problema es que mucha gente pide su excarcelación no precisamente por el argumento de "Si no, nos ponemos a su nivel". De hecho, piensan que "su nivel" es la polla y que el único malo es "el malvado Estado opresor".

Yo lo excarcelaba sin anunciarlo y me parece que el Gobierno está actuando electoralmente en este asunto. Pero a los defensores de este tío que le ven como un "preso político" cuando tuvo año y medio a un tío en un zulo, no les pienso comprender en la puta vida.

[#22 oporretan]

#2 Lo de los presos ha sido una pantomima porque sabían (o no) que el propio Urebetxebarria se negó previamente a realizarse las pruebas "oficiales" para determinar su estado

El preso se ha dejado realizar todas las pruebas, hasta el momento que el Gobierno dijo que lo acercaba al hospital de Donostia pero que en ningún caso lo pondría en libertad condicional.

En ese momento dijo que iniciaba una huelga de hambre, que seguiría el tratamiento pero no iba a realizarse más pruebas.

Tras el anuncio de huelga de este y decenas de presos, el Gobierno recula y admite que tomará una decisión tras valorar unas nuevas pruebas, que el preso se niega a realizar. El día siguiente el preso acepta realizarse las pruebas.


#5 y #10

El artículo 92 del Código Penal regula un supuesto excepcional para acceder a la libertad condicional: establece una excepción al requisito de haber cumplido las tres cuartas partes e incluso las dos terceras de la condena, a los que según el informe médico se trate de "enfermos muy graves, con procedimientos incurables"

Y por otro lado, está el artículo 24.1 de la Constitución exige que las resoluciones judiciales no sean arbitrarias y tengan que estar bien razonadas.

Eso de que es "una concesión" y que no están obligados a sacarlo de prisión etc... es una interpretación vuestra.

Eso sería así si nunca se hubiera aplicado esa ley y no hubiera antecedentes. No puedes sacar a todos los presos terminales en libertad condicional y realizar una excepción con este preso por ser de ETA.

[#23 danic]

#22 Por lo que sé, para que se pueda aplicar el artículo 92 primero debe tratarse de un preso en tercer grado, para los casos en los que no se esté en tercer grado se aplica la normativa que puse en #10

Por lo tanto claro que es una concesión, el juez que decrete o no la libertad deberá razonar su decisión, pero ojo, en ambos casos, no es algo automático, y por supuesto la ley permite interpretación en muchísimos casos, para eso están los jueces

[#24 oporretan]

#23 Por lo que sé (...) para que se pueda aplicar el artículo 92 primero debe tratarse de un preso en tercer grado

Pues me da que estás equivocado. Pon el lugar donde pone ese requisito y discutimos después si quieres.

Por lo tanto claro que es una concesión, el juez que decrete o no la libertad deberá razonar su decisión, pero ojo, en ambos casos, no es algo automático, y por supuesto la ley permite interpretación en muchísimos casos, para eso están los jueces

Por lo tanto me estás dando la razón. Para ponerlo en libertad condicional, tiene que justificarlo con los partes médicos que acreditan que tiene una enfermedad con un procedimiento incurable. Que es precisamente lo que tiene este hombre.

Ahora, para no concederle la libertad condicional, tendría que inventarse una justificación que explique por qué en este caso, con este preso, toman una decisión diferente a la habitual.

Conclusión, con la ley en la mano tendrán que dejarlo en libertad condicional.

[#25 danic]

#24 http://www.derechopenitenciario.com/comun/fichero.asp?id=1002
"
B.- CLASIFICADO EN TERCER GRADO
Como afirma Heriberto Asencio Cantisan (3), la constatación de una
enfermedad grave e incurable provocarán ineludiblemente el reconocimiento del
beneficio de la excarcelación anticipada cuando el condenado ya se encuentre
clasificado en tercer grado de tratamiento, ya que la libertad condicional no es sino una
continuación de aquella clasificación y régimen, habiéndose ya realizado un análisis de
la personalidad del condenado que demuestra que tiene capacidad para cumplir la pena
en un régimen próximo a la libertad.
El problema surge cuando el requisito del tercer grado no concurra con carácter
previo. El informe del Consejo General del Poder Judicial al Anteproyecto del Código
Penal de 1994 había llamado la atención sobre la conveniencia de no seguir exigiendo
en todo caso la previa clasificación en tercer grado, lamentando que el legislador no
hubiera atendido esta sugerencia expuesta ya en relación al Proyecto de 1992, y que
finalmente ha sido una vez más desoída en el trámite parlamentario. ..."

Según la ley vigente la libertad sería inmediata si estuviera en tercer grado, en caso contrario NO


Para dejarlo en libertad no basta con que tenga una enfermedad terminal (o sea mayor de 70 años) hay que demostrar además que tiene buena conducta y no es un peligro para la sociedad

Con la ley en la mano: se debe esperar a lo que decida un juez

[#27 oporretan]

#25 Bueno, imagino que aunque no lo has admitido, has leído todo el pdf y te has dado cuenta que no hace falta estar en tercer grado para que se te aplique el artículo 92.

De tu mismo link, supongo que te habrás saltado esto sin querer:

El Tribunal Constitucional en su Sentencia 325/1994 de 12 de diciembre, considera que "a la hora de conceder la libertad condicional en virtud de cuatro circunstancias, a una de las cuales se le da prevalencia absoluta respecto de las restantes, por tratarse de enfermo muy grave con padecimiento incurable, en la extensión genérica de la norma aplicable".

...

Y justo después del párrafo que has pegado ponía:

El problema surge cuando el requisito del tercer grado no concurra con carácter previo.

y después:

se puede llegar a una situación terminal sin merecer la referida clasificación [tercer grado] y no obstante deberían imponerse en última instancia las consideraciones humanitarias.

...en cuanto al buen comportamiento e historial que mencionas:

El Reglamento Penitenciario en su artículo 102.2 establece que para determinar la clasificación ponderar la personalidad y el historial individual, familiar social y delictivo del interno y la duración de las penas. Sin embargo la constatación de la existencia de una enfermedad grave con padecimientos incurables, en el sentido ya indicado, vacía de contenido esta previsión legal

Vamos, que si has leído el artículo que has puesto me darás la razón.

Por otra parte, muy interesante ese estudio que incluso va más allá y asegura que el artículo 92 no estaría pensado para los enfermos terminales agónicos o cercanos a la muerte, con la finalidad única de que murieran sin estar en prisión, sino más bien para "que pudieran permanecer en libertad alguna temporada anterior al fallecimiento".

Incluso hay una sentencia del TS que critica una decisión de la Auciencia Nacional que denegó la libertad condicional a un preso. El TS dice que la Audiencia interpretó erróneamente ese artículo y fue más allá al decidir que la prisión no influía negativamente en la enfermedad del preso.

[#28 danic]

#27 Que no, que no te da la razón, precisamente habla de eso, de que es un problema porque no se puede aplicar la libertad automática, y que se ha rechazado la modificación

Y si, el texto que he puesto es una defensa de que debería ampliarse ese artículo, pero que dice que aún NO se ha modificado, por lo tanto si que se pide el tercer grado, y que por supuesto necesita la decisión de un juez para llevarse a cabo, de igual forma que podrían denegarla aludiendo que es peligroso para la sociedad

[#30 oporretan]

#28 En el mismo artículo tienes una sentencia donde dice que, a pesar de que el estado de salud del preso (que no está en tercer grado) aun le permitiría seguir delinquiendo, lo tienen que dejar en libertad siguiendo la ley. Automáticamente lo ponen en tercer grado y puede acceder a la libertad condicional por la misma razón que ha accedido a tercer grado.

Insisto, es lo mismo que tendrán que hacer aquí si no quieren realizar una interpretación arbitraria de la misma ley.

[#26 landaburu]

#22 "es una interpretación vuestra"

a mi no me etiquetes ni me pongas en el grupo de "los otros". Yo hablo en mi propio nombre y digo que una persona que no ha mostrado arrepentimiento y que ha causado tanto dolor no merece la clemencia del Estado o de la sociedad. Que se le respeten todos su derechos pero que no pida la compasión que nunca tuvo.

[#8 Desactivado]

No se si realmente el gobierno tiene obligación de dejar a este terrorista en libertad, pero es cierto que ha dado muestra de saltarse demasiadas veces la ley a la torera.

Sin embargo tengo muchas otras violaciones realizadas por el gobierno por las que protestar antes que preocuparme por la suerte de este terrorista. En cuanto consigamos que se resuelva todo lo demás este caso será mi prioridad.

[#9 Desactivado]

Mueren miles de personas por cancer. ¿Cada vez que alguien tiene cancer tiene que ser noticia?.

Irrelvante no. Irrelevantísima.

Y si sale o no de la carcel, ya será algo que decidirán los jueces. No entiendo donde está la controversia.

[#13 tutte]

#9 es relevante porque este cáncer obliga al gobierno a mover ficha, o dejan que se vaya a su casa dando una muestra de humanidad y buenas intenciones pero poniendo en su contra a las asociaciones de víctimas o bien hacen que muera en la cárcel, creando otro mártir y dando una imágen de carencia de humanidad.
Quizás este personaje tampoco la tuvo en su día, pero ¿debe el gobierno hacer lo mismo?

[#3 selvatgi]

Entonces es igual si hace huelga de hambre, si no muere de hambre, morira de cancer.

[#18 Desactivado]

Cualquier preso con una enfermedad terminal debería poder morir en su casa si así lo desea. Cualquier otra consideración es pura propaganda.

Una propaganda, por otra parte, que le viene perfectamente al gobierno español para que no se hable de otras casos. A costa de una indignación que, desde mi punto de vista, recorre el País Vasco.

Vivimos desde hace años un cambio el la situación política vasca y hay quienes, con fines electorales, están dispuestos a intentar avivar el fuego.

[#14 Desactivado]

Cuantos kilos perdio Ortega Lara ?

Cuantos dias estuvo cautivo por esos salvajes?? 532 !!

Seria una burla a todas las victimas y una falta de respeto.

Los delitos politicos se pueden indultar, los crimenes de sangre jamas, sean del lado que sean!

[#21 Lacasito]

Si no existiese ese grupo de presión se podría considerar el caso. Desde el momento que existe, dada la posibilidad de que su excarcelación sea tomada como un triunfo, el gobierno debe hacerlo posible para desactivar ese triunfo.
La muerte de un etarra es irrelevante, los suyos la están utilizando para susu fines.

[#19 ElPerroDeLosCinco]

El debate de si se le debe liberar o no es muy complicado y ambas partes tienen algo de razón. Lo malo en este caso es que las motivaciones del Gobierno para tomar una decisión u otra, me temo que serán puramente políticas y propagandísticas, y no éticas o humanitarias.

[#16 oninot]

Por preguntar, ¿y a cuántos que padecían una enfermedad terminal se les ha concedido, ya sean o no terroristas, el tercer grado? ¿Y a cuántos no? Para poder comparar.

[#17 Desactivado]

Mientras tanto ¿podría donar el riñón enfermo a alguno de sus colegas?..o los dos;
seria un gran gesto por su parte

[#32 oporretan]

Odón Elorza (PSE) pide la excarcelación de Uribetxeberria como exige la ley "sin retraso"

Llamazares (IU) cree "obligada" la excarcelación de Uribetxeberria, "no hay duda ni debate"

Rodolfo Ares (PSE): "el Estado de Derecho tiene que funcionar, si el preso tiene una enfermedad terminal tendrá que ser excarcelado"

Grupo Internacional de Contacto: "no hay justificación para no dejarlo en libertad"

[#33 landaburu]

#32 el único y principal atenuante que tú valoras es que este tío ha matado en el nombre de su "nación"

[#34 Desactivado]

#32 por eso españa es un pais de pandereta; en cualquier pais serio, en especial los anglosajones; seria impensable, inconcebible tener una clase politica que diga cosas como esa; lo de "no hay justificación para no dejarlo en libertad" es ya de traca y de risa.

QUE SE PUDRA! esa es mi vision, y si la ley dice que obligatoriamente tiene que salir; pues no hay mas remedio, la ley es la ley; pero yo denuncio q esa ley esta mal, y estoy seguro que la mayoria de la gente se opone a esa ley; asi que habria que cambiarla para q jamas pase q ralea inmunda salga de la carcel aunque se le pudra el cuerpo entero.

[#35 oporretan]

#34 Sí, yo también denuncio que esa ley está mal, pero no por que permite salir a un preso en fase terminal para que muera en libertad, sino porque permite una interpretación tan libre como para sacar a un preso por enfermedades que no revisten de gravedad.

Tenemos algún ejemplo no muy lejano en el tiempo por el que no te veo tan escandalizado. Eso demuestra o bien que te dejas influenciar por las polémicas mediáticas o bien que usas diferentes varas de medir.

[#36 Desactivado]

#35 no se a que ejemplo te refieres; y comento el tema del hilo; pero en general creo que nadie con delitos graves puede salir de la carcel por motivos de enfermedad. ME VALE PARA todos los casos de delitos graves; defino grave como aquel que lleve una condena importante (10 años o mas por ejemplo).
Y APARTE comento que esto en cualqueir otro pais seria implanteable; comprendo que los familiares; amigos y ralea etarra pidan su liberacion; PERO QUE POLITICOS nacionales pidan que esa escoria salga de la carcel es algo que no pasa en ningun pais del mundo. ASI NOS VA

[#29 esviel]

Y si el preso fuera un mafioso que ejercía la trata de blancas y venta de drogas ¿que haríamos le excarcelamos o no ?.

[#1 Desactivado]

Ocho kilos, casi ya mismo está como su secuestrado.

Y encima tiene suerte, la seguridad social le proporcionará atenciones médicas.

Supongo que ser secuestrador y asesino cotiza en este país.