Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La verdad es que llevan yo diría que años con este problema de las barras de control y parece que no consiguen localizar donde está el problema.
#8 Ya, pero es que los de los molinos no dicen que son energía de base y la nuclear si. Se presume una cierta fiabilidad a una energía de base. Aquí el problema está en hacerse el 'chulo' de algo que no se tiene: fiabilidad y seguridad en el suministro.
#8 Ya, pero es que los de los molinos no dicen que son energía de base y la nuclear si. Se presume una cierta fiabilidad a una energía de base. Aquí el problema está en hacerse el 'chulo' de algo que no se tiene: fiabilidad y seguridad en el suministro.
#11:
#10 Eso ni lo he dicho yo nunca, ni he oído nunca a nadie decirlo. Así que es una hipótesis absurda. En todo caso se puede combinar una energía fluctuante como la eólica, con una capaz de fluctuar, como el ciclo combinado, para ir reduduciendo la necesidad del ciclo combinado y eliminar la necesidad de la nuclear.
Yo no me he inventado esta chorrada de la 'energía de base'. El ciclo combinado, por ejemplo, puede hacer tan de energía de base, como la nuclear y nunca nadie la ha llamado 'energía de base'. Lo de la 'energía de base' es una operación de marketing para convertir en virtud el defecto de la nuclear que es su imposibilidad de regular la carga de manera efectiva.
Yo no me he inventado esta chorrada de la 'energía de base'. El ciclo combinado, por ejemplo, puede hacer tan de energía de base, como la nuclear y nunca nadie la ha llamado 'energía de base'. Lo de la 'energía de base' es una operación de marketing para convertir en virtud el defecto de la nuclear que es su imposibilidad de regular la carga de manera efectiva.
#2:
Esta central tiene mas paradas que un tren de cercanías en hora punta
Comentarios
Esta central tiene mas paradas que un tren de cercanías en hora punta
#2 Y menos mal que las hace. Eso significa que las medidas de seguridad funcionan bien.
#6 funcionará todo lo bien que quieras, pero es una medida de seguridad que según pone la entradilla, se realiza una vez cada tres meses. ¿Y que pasa los otros 89 días?
#7 Ignoro cuanto sabes de ingeniería de seguridad, así que perdóname si lo que digo es muy básico, pero... eso es mantenimiento preventivo. No implica que haya un fallo de seguridad inminente, sino que se sobrepasa el umbral tolerable de probabilidad de fallo a más de n horas. Por eso se para, para prevenir. No habría pasado nada si se hubiese parado dentro de cinco semanas, a no ser que otro mantenimiento preventivo revelase otro fallo de más importancia.
#6 Eso mismo pienso yo. Si se llevara tanto control como el de estas centrales sobre otras cosas probablemente nos luciría mejor el pelo...
Estoy con #6, no entiendo tanta ojeriza ya con las centrales cada vez que paran. Eso es que los planes de contingencia y las medidas de prevención y seguridad funcionan y son útiles, lo cual es una gran garantía.
Lo que si sería malo sería oír "aunque se detecto una pequeña anomalía se decidió seguir adelante".
#10 Eso ni lo he dicho yo nunca, ni he oído nunca a nadie decirlo. Así que es una hipótesis absurda. En todo caso se puede combinar una energía fluctuante como la eólica, con una capaz de fluctuar, como el ciclo combinado, para ir reduduciendo la necesidad del ciclo combinado y eliminar la necesidad de la nuclear.
Yo no me he inventado esta chorrada de la 'energía de base'. El ciclo combinado, por ejemplo, puede hacer tan de energía de base, como la nuclear y nunca nadie la ha llamado 'energía de base'. Lo de la 'energía de base' es una operación de marketing para convertir en virtud el defecto de la nuclear que es su imposibilidad de regular la carga de manera efectiva.
#11 Ya sé que pides el mix energético, pero por si algún día cambias de opinión estaré yo para recordártelo
#12 Cuando lleguemos al 60% de renovable en el mix eléctrico lo hablamos de nuevo. De momento vamos por el 29%, así que no hace falta que hablemos de nada, siguiendo el ritmo del gobierno, como mínimo hasta el 2030.
Pues nada que mezcle uranio, con un poco de boro y agua...y vamos que...que la he liado parda!!!!!!!!!
"Concretamente, se produjo la inserción completa en el núcleo de una de las barras y el deslizamiento de otras tres hasta una altura intermedia del núcleo." Siempre es mejor que se caigan dentro que no que no quieran moverse. Bueno, el mecanismo por defecto de control intruducirá las barras, es lo más lógico.
A esta gente le haria falta esto:
http://sicorax.wordpress.com/2010/03/01/juego-educativo-anos-50-atomic-energy-lab/
Homer Simpson haciendo su trabajo
Ojalá que no vuelva a arrancar.
Bien, bien, todo lo nuclear, Ascó, Vandellós, al lado de mi casa.
¿Es cosa mía o esta central falla más que un petardo de feria? Espero que en el futuro no tengamos que lamentar una desgracia, gracias a nuestros benditos gobiernos pro-nucleares del ppsoe...
#19 los petardos de feria al menos te vuelan un dedo y se acabó, pero aquí que no quieran bajar las barras de control un día y a evacuar un tercio de país...
#18 #20 Hablar sin conocimiento demuestra la ignorancia.
Si falla la retención de las barras de control o si se va la electricidad, lo que ocurre es que todas las barras bajan solas al nucleo. Quedan sueltas y caen por gravedad.
Los sistemas de seguridad de seguridad industrial estan basados en secuencias positivas, si hay un negativo, el diseño del sistema para su fincionamiento, no al reves.
¿Porque en una lavadora no entra el agua si se va la luz? Por el diseño de la valvula de entrada, que es SIEMPRE CERRADA. Si no hay presión, si se va la luz o si se averia el mecanismo de la válvula de retención, no entrará el agua. Ya que siempre esta cerrada, incluso si estando abierta se va la luz, se cierra sola, ya que es su postura natural.
En las barras de control la postura natural es todas abajo, arriba se mantienen contra la gravedad, si algo falla caen solas.
#19 ¿No te has enterado de que va la cosa, no?
A ver las barras de control, ademas de controlar la fisión, también forman parte del mecanismo de parada de urgencia en caso de anomalías en el rector, y no hay 10 ni 20, Chernobil en el reactor que se fue a la mierda creo recordar que rondaba las 50, solo a ellos se les ocurrió dejar 17 para que el reactor no se parase... y además desactivar la inyección de gases para enfriar el núcleo.
Un accidente por fallo de las barras de control, hoy en día es muy difícil, teniendo en cuenta que no son ni el principal, ni el único mecanismo de parada del reactor.
Toda seguridad es poca, pero una parada por exceso de seguridad, no me parece que sea como para huir del país.
#23 algo me tranquilizas, pero de todos modos no es normal por leve que sea tanta alerta sea del nivel que sea en una instalación nuclear... coño o la reciclan o la cierran o hacen una nueva digo yo... mira que me opongo al desarrollo nuclear pero mejor una nueva que eso...
Cojonudo, en las barras de control, que es lo que para la central, que fallen un día de verdad y no haya quien pare eso...
#18 Para explicártelo así como para que lo entiendas.
El sistema de control de las barras las "sujeta" fuera del reactor. Si este sistema fallara las barras entrarían deteniendo la reacción. Es decir, el sistema está diseñado como seguro por defecto.
#18 El sistema es "a prueba de fallos": las barras se mantienen sujetas mediante electroimanes. Si hay un fallo (por ejemplo, un corte de energía) los electroimanes dejarán de funcionar y las barras caerán en el núcleo por simple gravedad, parando la reacción al momento.
Personalmente, cada vez que he paso con el Euromed por ahí, lo paso bastante mal. Ojalá jamás pase nada, pero en éste país de pandereta, si pasase, se lo callarían todo el tiempo que pudieran.
Son paradas rutinarias que se hacen cada 3 meses, precisamente para el control --> seguridad de la central. En este caso, se para por cualquier mínimo motivo por lo que es normal la parada.
Estaría bien que se meneara cada vez que los molinos eólicos se paran cuando hay viento, como fue el caso de la semana pasada.
La verdad es que llevan yo diría que años con este problema de las barras de control y parece que no consiguen localizar donde está el problema.
#8 Ya, pero es que los de los molinos no dicen que son energía de base y la nuclear si. Se presume una cierta fiabilidad a una energía de base. Aquí el problema está en hacerse el 'chulo' de algo que no se tiene: fiabilidad y seguridad en el suministro.
#9 Espero verte criticando cuando se diga que hay que hacer de los molinos la energía base
#9 Decir que la energía nuclear no tiene seguridad ni fiabilidad de suministro es cuanto menos falso...
¿Hacemos el numero de horas equivalentes por año?
#16 Bien, hagamos el numero de horas equivalentes.
La produccion interanual nuclear es de 52.178GWh, la potencia instalada es de 7.716MWh. Dividiendo ambas cifras obtenemos un valor de 6762Horas equivalentes al año. 0 lo que es lo mismo, un farcto de carga del 77%.
Puede parecer un valor muy elevado, pero no lo es.
Estas centrales se han diseñado para trabajar 24horas al dia 365 dias al año.
Los años que no tienen paradas de carga de combustible, las centrales superan las 8700horas, si tienen una parada programada para la carga de combustible, baja a 7700Horas.
Si no hubiera averias, accidente ni paradas de emergencia no programadas,se deberia alcanzar un promedio de 8000Horas con una produccion superior a los 62.000GWh y sin embargo estamos en las 6762horas y una produccion de 52.000Horas
Estaban diseñadas para generar 62 y solo generan 52. Esto es una enorme y preocupante desviación y muestra que el sistema es muy poco fiable.
#8 En el titular aclara de que es una parada no programada.
No he visto nunca una campaña d emarketing tan buena como la las energía nuclear.
Si es tan buena ¿Porqué no ponen una al lado de cada gran ciudad de España?, se ahorrarían costes.
Te lo comento porque yo tengo una en frente de mi casa.
#14 No se pone una al lado de cada ciudad de España por que el panorama politico no asegura que sean viables...
Iberdrola esta optando por construir nucleares en Inglaterra, China y Estados Unidos...en aquellos paises donde el gobierno ha apostado claramente por este tipo de energía.
La energía nuclear es la solución a los problemas energéticos mundiales y por mucho que les pique a los ecologistas de turno nunca jamas lo sera la eólica,la solar...
#22 Y el uranio para alimentarlas lo sacas del sobaco, no?.