El civismo es un pilar básico de las sociedades libres. Allí donde había caos, el civismo pone orden, un orden inteligente, amable, cuya eficacia permite vivir en tolerancia. No escupir por la calle, no mear, no practicar sexo... no es sólo una cuestión de respeto al prójimo, es también el garante de la convivencia. Como he escrito otras veces, la grandeza de la libertad no está sólo en aquello que permite, sino también en aquello que prohíbe, porque es el establecimiento de los límites propios lo que asegura la libertad ajena.
Comentarios
Cómo enrancia la edad a algunos, y pensar que empezó en Ezquerra. Espero que encuentre su lugar y descanse (y nos deje descansar)
#5 ¿Tu réplica al artículo se basa en la edad y la afiliación política que tuvo la autora?
#7 No replico el artículo, he pasado directamente a descalificar. Lo reconozco, en este caso es demasiado fácil.
#9 Eso me había parecido, pero gracias por la franqueza
Tiene razón, lo malo es que al que dice estas cosas en España suelen llamarle facha, como mínimo.
#2 Exacto, eso es lo que denuncia Pilar, que el civismo se ha convertido en una cuestión ideológica, cuando es una cuestión de la civilización. De hecho yo me considero muy de izquierdas y me suelen confundir con un facha por tratar de ser cívico y respetuoso.
Un gran artículo, y grandes frases, como la segunda que he puesto en negrita. Es muy común que se crea que la libertad significa hacer lo que a uno le dé la gana, olvidando que también conlleva la imposición de unos límites que todos debemos cumplir para alcanzar la tan ansiada libertad.
#14 Si prohibes asesinar y la gente sigue asesinando... a lo mejor la solución no es prohibir asesinar, sino crear más plazas públicas de matadores de cerdos -por cierto, cada vez hay menos-.
Tienes toda la razón en cuanto a juventud y vejez. Los hay viejos que no respetan nada por ser viejos, pero también los hay jóvenes (una minoría, tal y como cita en el artículo) que no respetan nada por la absoluta falta de normas impuestas por la sociedad (los adultos, que son los que tienen ese deber), que es lo que se está criticando en este artículo. Hace no mucho un abuelo se encaró conmigo porque le dije a su nieto que no jugara con la pelota al lado de las mesas de la terraza, porque estaba prohibido (según cartel en la pared) y porque ya casi nos habían dado dos balonazos. La respuesta del abuelo fue: "¡los niños tienen que ser libres!". ¿Es de eso de lo que estás hablando? El niño del balón era incívico, pero la responsabilidad era de su abuelo, el adulto, y a éstos es a quienes va dirigido el artículo aunque se haga mención a los jóvenes.
Las prohibiciones (NORMAS, insisto) no se hacen por capricho ni para molestar, sino para marcar unas normas básicas y claras para todo el mundo. Si no está permitido mear en la calle pues no está permitido, y punto. Y hasta que no se cambie la norma/ley se deberá cumplir. ¿O quién es el que decide qué normas/leyes se pueden saltar y cuáles no? ¿Tú, yo, el niñato cocainómano que se acaba de comprar un GTI de 150cv, el banquero de la esquina? ¿Quién decide qué norma/ley se adecúa al sentir de la sociedad, tú o el poder legislativo?
"Como si ser joven y libre significara poder ser incívico. Por supuesto ni son todos, ni la mayoría, pero la tendencia es a peor y ahí radica la alarma." -Pilar Rahola-
Gran análisis estadístico para llegar a estas conclusiones
Parece que esto no es nuevo.
"Los jóvenes de hoy aman el lujo, tienen manías y desprecian la autoridad. Responden a sus padres, cruzan las piernas y tiranizan a sus maestros." - Socrates -
Yo creo que la solución no es prohibir, sino educar y dar ejemplo.
#8 Las prohibiciones (normas) existen para defender tu libertad (la de todos).
¿En base a qué vas a educar y dar ejemplo si no existen prohibiciones?
#8 Es que una cosa no excluye a la otra. Y lo que estamos acostumbrados a ver cuando se manifiestan quejas contra las prohibiciones, es que no queremos tener la educación ni seguir el ejemplo por las buenas, ni que nos lo impongan a la fuerza.
Porque a nadie le molesta que le prohiban hacer lo que de todas formas no iba a hacer... por educación y civismo.
¿O a tí te molesta que te prohiban circular en sentido contrario por la autopista?
#12 Si prohibes orinar en la calle y la gente sigue orinando... a lo mejor la solución no es prohibir, sino instalar más urinarios públicos gratuitos -por cierto cada vez hay menos-.
Por otra parte unir falta de civismo con juventud no me parece correcto. A mi me molestan las señoras que se me cuelan en el super, y las que no recogen la mierda de su perro. Gente maleducada hay en todas partes y a todas las edades. ¿Prohibimos colarse en el super? ¿Cambiara algo prohibirlo?
Las prohibiciones no cambian conductas sino vienen acompañadas de paquetes de medidas, y menos si no se adecúan al sentir de la sociedad.
PD - este comentario demagógico no se a que viene "¿O a tí te molesta que te prohiban circular en sentido contrario por la autopista?"
#14 Hay, madre mía, que degradada está la palabra "demagogia".
Primero, tú no has hecho más que confirmar lo mismo que he dicho yo: que una cosa no excluye a la otra, y que educar en hacer las cosas bien no excluye que esté prohibido y sancionado hacerlo mal, ni (especialmente) al revés.
Ejemplo de comportamiento, simplemente.¿Está prohibido circular en sentido contrario en la autopista? Obviamente sí. ¿Está sancionado?, obviamente sí. ¿Es una muestra de educación y civismo no hacerlo? Obviamente, también. ¿Es mejor enseñar a la gente que no lo haga, entre otras cosas por sus funestas consecuencias, que limitarse a perseguirlos y multarlos? De nuevo, obviamente, también. Pues eso.
¿Prefieres que cambie "circular en sentido contrario en la autopista" por "consentir a tu perro cagar en la acera", o "arrojar chicles masticados y papeles al suelo en los recibidores de los edificios públicos"? Por mí, perfecto, me valen también los ejemplos.
#13 Pues es tu problema. Yo he leído el artículo sin dejarme influir por otras cuestiones, simplemente ciñéndome a lo que escribe, y no he visto nada de lo que hablas. ¿Lo has leído o sólo te has quedado en el título/autora?
#15
Para mi, si es importante QUIEN dice que determinada cosa.
#17 No importa lo que se diga, sino quién lo diga. Impresionante. Espero que Charles Darwin y Albert Einstein te cayeran bien...
Y por lo tanto entiendo también que te importará un pimiento si lo que dice Pilar Rahola lo dice también muchísima más gente. Porque, claro, como lo ha dicho Pilar Rahola...
#17 #18 Obviamente, sigue siendo cierto que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Pero también es cierto que tenemos una capacidad limitada de dedicarnos a desentrañar lo que es verdad y lo que no de entre lo que nos dicen. De modo que tiene su parte de razonabilidad poner nuestra confianza en lo que nos dice alguien antes de escuchar lo que nos dice otro alguien.
Ahora bien, una vez estamos discutiendo no sobre el discurso general de una persona y sus miles de ideas, sobre un punto concreto, una idea concreta, que esa idea haya surgido de que la ha dicho Rahola, Más, Zapatero, Emiliano Zapata, o Sócrates, resulta bastante irrelevante. Vamos, digo yo.
#20 eso SI
#20 Exacto. Pero no generalices sobre la capacidad de dedicarse a desentrañar la verdad... Algunos vemos más allá del autor de una obra.
A mí Pilar Rahola siempre me ha producido cierto rechazo por algunas de sus ideas, pero cuando he leído su artículo (porque leo a gente con la que no estoy de acuerdo, y no pasa nada) me ha parecido genial coincidir en esos puntos, en lugar de rechazarlo sistemáticamente a priori por ser quien es la autora. No creo que sea buena idea justificar esos comportamientos extremistas.
Doña Pilar:
Según la RAE:
Acepción 2: Estado o condición de quien no es esclavo.
#4 También tienes la acepción 8: f. Contravención desenfrenada de las leyes y buenas costumbres.
Que es totalmente contraria al civismo. ¿Y? Las acepciones se aplican según el contexto usado, no según tu libre albedrío. En este caso se habla de la libertad en su primera acepción y, sobre todo, de la 5: Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres. Una libertad recortada por el incivismo de unos pocos, que es el motivo de este artículo.
#6
>>Una libertad recortada por el incivismo de unos pocos, que es el motivo de este artículo.
La trayectoria mental de esta individua, me hace pensar que más bien está justificando subliminalmente que, lo bueno es eliminar la libertad al máximo, precisamente por unos pocos politicos corruptos, entre los que ella se encuentra.