Chávez busca un socialismo sin retorno con nuevas leyes

Decidido a revertir de una vez por todas el modelo capitalista que dice arruinó Venezuela, el presidente Hugo Chávez impulsa un radical paquete legislativo con el que pretende llevar su revolución socialista a un punto de no retorno antes de que acabe el año. Chávez está inmerso en lo que ha llamado la transición hacia el "socialismo del siglo XXI", que pasa por continuar en los próximos años incrementando el poder económico del Estado en detrimento del sector privado mientras trata de imprimir su ideología de izquierda en una sociedad consumo

[#6 visualito]

El modelo capitalista no arruinó Venezuela fue la corrupción y el socialismo no es inmune a esa corrupción.

Edito:

El manejo que le está dando chavez a la economía si que puede arruinar a Venezuela.

[#15 Wilder]

#2 No sigas despotricando del comunismo o el socialismo, que no hace falta en el caso de Chavez. Lo de Chavez es todo menos socialismo o comunismo. Y lo más triste es que vienes con el cuento de "ahi viene el lobo".

#6 Totalmente deacuerdo.

#11 #13 ¿Algunó de los dos leyo teoria comunista? En la teoria, el sistema democratico marxista es muy lindo; la mejor propuesta de democracia que he oido. Que luego en la practica sea una total mierda, es otra cosa.

Pero en teoria, en el marxismo existe la democracia, directa y participativa. Todos se pueden postular para cadidatos. Pero deben ir como independientes, osea, sin partido, ya que los partidos no existen. Ni siquiera el partido comunista es un "partido" como lo conocemos nosotros.

[#16 eamner]

#6 Totalmente de acuerdo, pero voy mas alla: en el caso de Chavez, que se la pasa comparando lo suyo con los socialismos europeos de reciente data, e incluso algunos modelos mas o menos exitosos de America Latina (caso Brasil, Chile, etc), que no tienen nada que ver. Le pueden poner la etiqueta que quieran, esto no es mas que corruptocracia.
Agreguese a esto el periodo mas generoso en cuanto a renta petrolera, en toda la historia del pais. A este pais han entrado cantidades pornograficas de dinero... Precios del petroleo por encima de 100 dolares... precios como esos hace 10 o 15 años hubieran sonado a fantasia digna de los hermanos Grimm. Entonces, es como soltar a un niño de 10 años dentro de una jugueteria, sin padres que lo vigilen...
No se trata simplemente de que el socialismo no sea inmune a la corrupcion. Es mucho mas. Se trata de que en un modelo como el que esta construyendo Chavez, donde el Estado acumula todo el poder y controla todas las instituciones, quitandole poder al sector privado y a las instituciones civiles y ciudadanas, no hay que pensar mucho para darse cuenta de que la corrupcion no tiene limites. No hay contralorias, fiscales ni jueces. Socialismo? aqui lo llamamos "Robolucion".

[#10 PepeMiaja]

Detecto cierta incapacidad en algunos jóvenes en percatarse de la polisemia universal de la palabra "socialista", que usaron desde Hitler a los etarras, y casi todo el espectro ideológico, excepto los sedicentes liberales, término en el cual también se han acogido ideas antagónicas.

Por no hablar del socialismo liberal que tuvo a Fernando de los Ríos como precursor, o del uso, también realizado por partidos de signos dispares, del término "popular".

A veces sería útil una escala numérica derecha-izquierda, para dejarse de tanta confusión terminológica. El problema es que, en España, tendría que ser logarítmica.

[#2 Desactivado]

El socialismo del siglo XXI no es mas que una versión con un lacito bonito, del comunismo del sigo XX, este sobrepone al estado por encima a la libertad individual del ser humano.

[#3 Desactivado]

#2 Y por encima del estado la libertad individual de un solo ser humano......y los pececillos picando el anzuelo como locos

[#4 Desactivado]

#2 El Estado por encima de la libertad Individual pero persiguiendo el bienestar colectivo.

[#9 khosu]

#2 Priorizar la libertad individual sobre la colectiva tiene sentido si todos los elementos de la sociedad parten de las mismas oportunidades. Puesto que esto no es así ni de lejos en el capitalismo, priorizar la libertad individual solo tiene un efecto: permitir que unas pocas personas acaparen la riqueza de la mayoría (libertad para enriquecerse a costa de los demás). Y, en la práctica, eso supone que la mayoría de nosotros no podamos ejercer nuestra libertad, pues estamos condicionados al poder de esas pocas personas.

Por eso a nuestros oligarcas se les llena la boca con la palabra libertad. En abstracto queda muy bonito si no analizas quién y para qué se usa esa supuesta libertad. Igual que con la palabra democracia. En abstracto también es muy bonito, hasta que descubres qué elementos condicionan esa democracia. ¿Te lo imaginas ya? Los mismos que gobiernan de facto España (Botín, presidentes de bancos, grandes empresarios...) siguen gobernando independientemente de quien elijamos en esta "democracia".

Primero ocupémonos de los elementos condicionantes. Cuando todo eso ya haya desaparecido, entonces podremos hablar de libertad y democracia.

[#11 Desactivado]

#9 La libertad individual,te permite por ejemplo votar, esto es negado en un sistema comunista que considera que el único partido sabe lo que necesitas, es el estado paternalista.

Mira prefiero mil veces, la democracia en la cual vivo (con sus claro oscuros), que un sistema socialista que me niega que yo pueda decidir.

[#13 khosu]

#11 ¿De qué sirve votar si sabes que las personas que votas son meros funcionarios de alto nivel que gestionan los intereses de personas que nunca son elegidas por nadie? Señores: 500 personas controlan todo el PIB de España, junto con el poder político. ¡500 de 40.000.000! Y, por supuesto, utilizan esa enorme riqueza para nutrirse a costa de los demás y su posición es perpetua independientemente de si Rajoy o Zapatero está en el poder.

Los comunistas nunca hemos pretendido otra cosa que eliminar el derecho a enriquecerte a costa de los demás. Tampoco hemos pretendido nunca eliminar el derecho a voto, sino todo lo contrario: hacerlo efectivo de una vez por todas, sin que esté condicionado por nada.

Dices que un sistema comunista no permite votar porque es lo que te han dicho, pero es una burda mentira: democracia y pluri-partidismo no son complementarios. Los griegos no tenían partidos. Incluso algunos estados de los EEUU utilizan elecciones sin la intervención de partidos. Repiten sin cesar que una democracia sin partidos es una dictadura porque el pluri-partidismo es el sistema que mejor responde a sus intereses, pero ¿y si establecemos estructuras de poder popular? Asambleas de barrio, congresos populares, profesionales de rama... personas que se presentan a título individual sin tener que pasar por cribas como partidos políticos. Que la economía se decida por profesionales en base a intereses generales no basados en el beneficio privado, que dichos funcionarios nunca tuvieran acceso a más poder económico que el normal, que tengan que rendir cuentas a los electores y ser depuestos en cualquier momento. Eso sería una democracia.

Pero claro, no te van a decir que montar asambleas populares es una pretensión de los comunistas. Es mucho mejor decir a secas que no tienen derecho a voto y ya está. Y todos a tragar y a poner el culo y a los que les toque, que son los que menos, pues a vivir del cuento.

#12 Escribe afirmaciones basadas en premisas, porque sólo con descalificaciones no puedo responder nada.

[#14 Desactivado]

#13 [..]_¿De_ qué sirve votar si sabes que las personas que votas son meros funcionarios de alto nivel que gestionan los intereses de personas que nunca son elegidas por nadie?[..]
Solución al problema, monta tu partido y te presentas a las próximas elecciones.

[..]
Dices que un sistema comunista no permite votar porque es lo que te han dicho, pero es una burda mentira: democracia y pluri-partidismo no son complementarios.
[..]
Afirmas : democracia y pluri-partidismo no son complementarios. , entiendo por eso en los países comunistas / socialistas SOLO existe un partido.

Me estas confirmando lo que te he dicho, y te has quitado la careta.

[..]_Los_ griegos no tenían partidos[..]
Pero tenían clases, esta bien estudiar las Polis Griegas como cuna de la actual democracia, pero actualmente dejan mucho que desear

Escribes frases muy bonitas, de igual manera muchos dictadores (de la cuerda que quieras) han escrito bonitas y demagogicas soflamas que han llenado los campos de batallas de millones de muertos.

[#18 SiCk]

#14 Un poco fuera de tema pero "Solución al problema, monta tu partido y te presentas a las próximas elecciones" es una respuesta estúpida y arrogante. Por eso regla de tres, para opinar sobre "cualquier cosa" en política, debería montarme un partido... Esto es un "foro de opinión" no creo que sea necesario tener un "partido propio" para opinar.

[#12 landaburu]

#9 Sí, vale, pero tú mandando y con un buen puesto de funcionario dirigente. Y todos confiando que con vuestra infinita sabiduría no vais a reeditar Cuba, COrea del Norte, Camboya, URSS, Europa del Este, CHina...

Que Dios nos pille confesados si llegais al poder, porque quereis tanto a los pobres que los creais a millones.

[#5 Papirolin]

Que el pueblo venezolano decida y que las elecciones sigan siendo supervisadas por veedores internacionales de EEUU y otros países, tal como ha sido hasta ahora.

[#7 rojo_separatista]

Y si la gente vota socialismo, qué pasa demócratas??

[#8 Cantro]

#7 Y si la gente cambia de idea y no quiere seguir con la versión chavista del socialismo... ¿qué pasa, "demócratas"?

[#17 eamner]

#7 Eso es totalmente falso. En diciembre de 2007 se hizo un referendo para decidir sobre el paquete de leyes "socialistas" que pretendian modificar la constitucion para ajustarla al "modelo revolucionario socialista".
Y Chavez lo perdio:
http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/referendum_venezuela_perdio_chavez_reforma_constitucional_3_12_07_pi.html

Fue un mensaje muy claro: No queremos socialismo.
Y ahora nos estan metiendo de contrabando esas mismas leyes, repito: las mismas leyes, por via Habilitante.

[#19 rojo_separatista]

#17, no tan claro, te recuerdo que el sí ganó con escaso margen.

En elecciones posteriores el PSUV, se merendó a la oposición y en sus estatutos estan claros sus postulados.

[#20 visualito]

#19

¿por qué no buscas cifras de abstencionismo?

Mucha gente en Venezuela tiene miedo de votar en contra de chavez, acuérdate de la dichosa lista que impide que ciudadanos venezolanos consigan trabajo por haber firmado en contra de chavez.

[#21 eamner]

#20 Off-topic: Hablando de la lista Tascon... yo soy uno de sus distinguidos integrantes.
Sin embargo, hay que decir que muy de cuando en cuando, ellos quitan los filtros de la lista, en casos de algunos proyectos que no son "de seguridad critica", y cuando no tienen gente suficiente dentro de sus simpatizantes. En mi caso particular, trabaje en una importante empresa petrolera del gobierno, me llamaron a traves de una contratista, y cuando le comente a la gente de la contratista que yo era "firmante", ellos me dijeron que "ya lo sabian" (esta lista es practicamente publica), pero que en este caso habian decidido quitar el filtro por lo que explique antes.
Trabaje alli durante 3 meses y durante mi estancia fui testigo de como coercionan y presionan psicologicamente a la gente, para que vayan a las marchas, para que voten (mi estancia fue en los dias del referendo del 2007). Al dia siguiente los superiores les miraban el dedo a todos, para ver si habian votado, y si no lo habian hecho, les "preguntaban" por que no lo habian hecho... obvio que no les ponen una pistola en la cabeza, pero ellos saben como presionar a la gente... Uds. no se imaginan la cantidad de gente que hay alli, que no son chavistas en realidad, pero que tienen que fingir serlo para conservar un trabajo. Yo personalmente no soy quien para culparlos. En este pais estar sin trabajo es de lo peor que te puede pasar.
Eso si, tengo que admitir que durante mi estancia alli me trataron muy bien. Por 2 razones principales: 1. la mayoria de la gente con la que trabaje no sabian que yo era firmante (al menos la gente con la que comparti oficina), y 2. Muchos que trabajaban alli eran ex-conocidos de la universidad. Pero un par de veces tuve que acudir a algun evento propagandistico. Hubo muchos otros a los que sencillamente no fui, pero es increible como obligan a los trabajadores a dejar de lado su trabajo productivo para que asistan a marchas y otros eventos.
Eso si, tengo el orgullo de que jamas llegue a ponerme un "kit bolivariano" (gorra y franela roja).
Obviamente al terminar mi contrato, sali de alli como corcho de botella (de todos los contratados fui el unico al que no le renovaron contrato) y pase 5 meses sin trabajo. En aquel entonces me senti mal, obvio, porque no tenia trabajo. Pero hoy en dia lo agradezco.
En el caso del referendo del 2007 la razon principal de la perdida del gobierno fue la tremenda abstencion que hubo del lado de los simpatizantes del gobierno, ademas de otros factores: los ilimitados recursos economicos y publicitarios del gobierno, la mejor organizacion partidista (y como no, con un solo partido), y el control del gobierno sobre el organismo electoral.
Por supuesto, para siguientes eventos electorales, se aseguraron de que no se repitieran los "errores"...
Que les parece mi nueva firma?: "Todo lo que acabo de decir es una manipulacion mediatica patrocinada por la CIA".

[#1 Wilder]

¿al socialismo y mas alla?

[#22 eamner]

Quiero hacer una correccion en mi post anterior:
En la parte final donde dije "ademas de otros factores: los ilimitados recursos economicos y publicitarios del gobierno, la mejor organizacion partidista (y como no, con un solo partido), y el control del gobierno sobre el organismo electoral."
Lo que quise decir fue "a pesar de" los otros factores que le dan ventajas al gobierno, como los ya mencionados.
Esto, al contrario de lo que se pudiera pensar, le da mas merito a la victoria de la oposicion.