"El título, entradilla y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace."
El "Qué vergüebnza. Fail!" Creo que no debia ir ahi.
Viniendo de hazteoir...
¿ Estos son lo que dicen que un ovúlo recien fecundado tiene los mismos derechos que un niño, y que los preservativos tienen poros ?
Me he molestado en informarme un poco. El manifesto fue escrito/firmado por 17 cientificos. A partir de ahi, se añadierón las firmas de quien quisiera mostrarse de acuerdo, o apoyar el manifesto. Estos señores de "hazteoir" manipulan la información, hablando de la gente que luego quiso adherirse como si fueran los "creadores" del manifesto.
Sí, esto... ¿desde cuando este tipo de grupos buscan la opinión de científicos para sustentar sus convicciones? Ahora va a resultar que su posición en materia sexual está basada en criterios científicos, tócate los huevos...
#11 Entonces, ¿ un óvulo fecundado es un niño porque tiene una esperanza de vida de 80 años ? Que por cierto, depende de en que paises tiene esa esperanza de vida. Los diferenciamos si el óvulo esta fecundado en Europa ( 80 años de esperanza de vida ) o en África ( La mayoria de los niños no cumplen 5 años )
¿ Diferenciamos también los abortos espontáneos, que ni siquiera llegamos a saber que son embarazos ?
¿ Y si tiene una enfermedad genética que la disminuye ? ¿ Es menos "niño" ?
Si tu argumento es la esperanza de vida, investiga otro, porque ese no es válido.
#18, gracias por conversar. Me perdonarás las flechas para indicar los diferentes comentarios míos:
Si sigues el tipo de razonamiento de que un embrión acabará siendo un ser humano, y que eso lo hace humano y hace que la interrupción de dicho embarazo sea un asesinato, entonces usar un método anticonceptivo estaría imposibilitando lo que podría ser un probable embarazo, y por tanto la existencia de un ser humano. Por tanto usar un método anticonceptivo está privando a un ser humano de existir... ¿Es recriminable entonces usar dichos métodos?
--> la respuesta sería: usar dichos métodos no es equiparable a un aborto. No estoy haciendo un “acto activo de supresión de la vida” a nadie. La vida humana no se ha dado todavía, con un condón no puedes suprimir ninguna vida humana que aún no se ha producido.
--> Al típico troll que "arrolla argumentos" con “entonces si me hago una paja, estoy matando alguien?”, este razonamiento le serviría para autoresponderse a sí mismo.
--> Ahora, en concreto con la píldora del día después, es verdad que si no ha habido fecundación actúa como un método anticonceptivo. Pero si la concepción ha tenido lugar, actuaría como abortivo, porque se estaría eliminando ese embrión fecundado un ser vivo completo de la especie “homo sapiens”.
Creo en que hay que proteger la vida (especialmente la vida humana), pero de ahí a anteponer el derecho a la vida de un embrión a cualquier otro condicionamiento (inmadurez de la madre, futuro incierto del niño que viene de camino, etc...) con el razonamiento de que tiene ADN humano hay un trecho (cualquier resto orgánico humano también contiene ADN humano, pero eso no lo convierte en un ser humano).
--> la piel, por sí sola, contiene ADN de la especie a la que pertenezca. Pero la piel de un leopardo no es un leopardo. Igual que el brazo que perdió un manco no es ser humano, el ser humano es el manco.
--> cualquier resto humano no es un ser vivo. Aunque ser vivo es un concepto muy amplio, creo que no hay confusión para decir que el embrión lo es http://www.duiops.net/seresvivos/definicion.html
Lo importante para mí es identificar en qué momento del transcurso de un embarazo podemos asegurar que dicho ser puede sentir y sufrir como un ser humano. Ese es el momento en que deja de parecerme moral cualquier interrupción del embarazo.
--> entiendo tu argumento, pero tengamos en cuenta que si lo que nos hace personas es sentir y sufrir, qué pasa si estamos en coma, anestesiados, tetrapléjicos…? La razón nos dice que esta circunstancia no quita la humanidad a nadie. Lo mismo sirve para otras variables como moverse, pensar, reproducirse, ser inteligente… todas son propias de seres humanos, pero ni la ausencia de todas ellas quita humanidad a ninguna persona.
De todas formas estos temas pasan de lo científico casi a lo metafísico, y es difícil encontrar una verdad absoluta.
--> aquí está el gran quid de la cuestión. Se nos hace pensar que la única ciencia es la experimental, la de lo medible con gramos, metros, voltios. Y hay más: la ciencia jurídica, la moral (que es una ciencia! Los griegos llegaron tan lejos que aún se les estudia)… Tú y yo, no estamos razonando? No somos inteligentes? Una argumentación de Aristóteles que no es científica, no le damos credibilidad?
--> No nos creamos el ladrillo ideológico de que TODO lo ha de dictar la ciencia experimental. La razón de los humanos es capaz de desarrollar ideas, contrastarlas, construir conocimiento y deducir. Tú puedes llegar a conocer verdades, porque los seres humanos somos racionales. La razón puede llegar a ámbitos no medibles, que la ciencia no puede (porque no es su materia, no es su liga) afirmar. P ej, la belleza y el arte, los sentimientos y pasiones.
La verdad que este último comentario me ha dispersado un poco la argumentación anterior, pero no lo valida.
#17 Me gusta tu manera de argumentar, si todos los que opinan lo hicieran de esta manera habría algo que debatir. Yo personalmente no estoy tan seguro de algunas de las ideas que planteas, especialmente la primera de ellas. Si sigues el tipo de razonamiento de que un embrión acabará siendo un ser humano, y que eso lo hace humano y hace que la interrupción de dicho embarazo sea un asesinato, entonces usar un método anticonceptivo estaría imposibilitando lo que podría ser un probable embarazo, y por tanto la existencia de un ser humano. Por tanto usar un método anticonceptivo está privando a un ser humano de existir... ¿Es recriminable entonces usar dichos métodos?
Creo en que hay que proteger la vida (especialmente la vida humana), pero de ahí a anteponer el derecho a la vida de un embrión a cualquier otro condicionamiento (inmadurez de la madre, futuro incierto del niño que viene de camino, etc...) con el razonamiento de que tiene ADN humano hay un trecho (cualquier resto orgánico humano también contiene ADN humano, pero eso no lo convierte en un ser humano). Lo importante para mí es identificar en qué momento del transcurso de un embarazo podemos asegurar que dicho ser puede sentir y sufrir como un ser humano. Ese es el momento en que deja de parecerme moral cualquier interrupción del embarazo.
De todas formas estos temas pasan de lo científico casi a lo metafísico, y es difícil encontrar una verdad absoluta.
#15, #16 desde luego, si no se quiere entender algo, por mucho esfuerzo que se haga puede entrarnos por un lado y salirnos por el otro. Pero me parece una conversación constructiva, esta.
No os canséis eh? Pero ahí voy con 2 argumentos:
Idea 1: si yo comparo fotos de ‘individuo N’ de dentro de 15 años, del momento actual, hace 15 años, del momento de nacer, de antes de nacer (semana 40, p ej) y así sucesivamente, hasta el momento de la fecundación, tenemos lo siguiente:
- cambian los accidentes formales del individuo
- es el mismo individuo
Con esto podemos deducir que cualquiera de nosotros fue, en un primer momento, un embrión (óvulo fecundado). Y si las circunstancias acompañan, ese embrión INEVITABLEMENTE acabará siendo una persona con nombres y apellidos. No una lechuga, no un ser con otro ADN que el de “homo sapiens sapiens”.
Conclusión: “N” forma parte de la especie humana en todos los estados de su formación física desde el embrión.
Idea 2: y los abortos naturales?
Son abortos de “homo sapiens sapiens”, provocados por la (implacable) naturaleza. Realmente es la desaparición de un individuo (con capacidad en potencia de llegar a los 80 años, o 40 si vive en África) de la especie humana.
Que los mate la naturaleza es muy distinto a que yo los mate activamente.
Idea 3 (y acabo): es PERSONA?
Aído dijo el otro día que llamar “ser humano“ al feto de 13 semanas no tiene ninguna base científica. Además de que cualquiera de vosotros es capaz de desmontar esta sentencia en 2 segundos (preguntando, por ejemplo, si el de 14 semanas sí lo es y por qué), veamos lo siguiente:
- la Declaración de los derechos humanos no es ningún estudio científico experimental, y sin embargo es algo con lo que todos estamos de acuerdo. El hombre tiene unos derechos inalienables que emanan de su dignidad.
La ciencia no puede hacer un experimento para comprobar si “N” tiene o no derechos / obligaciones. Porque esto no lo abarca la ciencia experimental, sino la ciencia jurídica.
Lo que está claro es que la definición de ser humano que se puede (y se da) desde la ciencia se extiende a identificar ser humano = “homo sapiens sapiens”.
Con que si sumamos Idea 1 + Idea 2 + Idea 3, tenemos que el feto es un ser humano, desde el momento de la concepción.
Alguien tiene argumentos contra esto? Yo lo he pensado mucho, y aunque encuentro muchos más argumentos a favor de la vida, “me se escurren” pocos a favor del aborto, en estos términos.
Otra cosa es cómo queremos justificar que se implante el aborto. Pero siendo sinceros con nosotros mismos, tenemos que darnos cuenta de que estamos justificando el medio por el fin.
Sorry por la chapa. Gracias a todos los no trolls por participar, me han baneado la entrada pero la conversación está molando.
#11, me dices que me informe un poco ¿? ¿Cómo sabes que no estoy informado? Por otro lado, el argumento de la "esperanza de vida" de un embrión no aporta absolutamente nada. Se trata de discernir si podemos considerarlo o no un ser humano. Hay esporas de plantas que viven cientos de años... ¿y qué?
#6 Tienes razón, tb lo he investigado yo y es como dices. Aunqeu tb es verdad que el manifiesto pro-abortista de 17 científicos + 2000 adhesiones no científicas era contra el manifiesto de madrid, que sí tiene 2000 académicos. No carpinteros, ni 17, sino 2000 personas que sí tienen una formación suficiente para emitir un juicio con criterio.
#1 un espermatozoide tiene una esperanza de vida máxima de 8 días. Un óvulo, de hasta 30. Un embrión (óvulo fecundado) tiene una esperanza de vida de 80 años.
#5 chaval, infórmate un poco, como #6. Y luego di lo que quieras, aunque estés en contra.
Comentarios
"El título, entradilla y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace."
El "Qué vergüebnza. Fail!" Creo que no debia ir ahi.
Viniendo de hazteoir...
¿ Estos son lo que dicen que un ovúlo recien fecundado tiene los mismos derechos que un niño, y que los preservativos tienen poros ?
Me he molestado en informarme un poco. El manifesto fue escrito/firmado por 17 cientificos. A partir de ahi, se añadierón las firmas de quien quisiera mostrarse de acuerdo, o apoyar el manifesto. Estos señores de "hazteoir" manipulan la información, hablando de la gente que luego quiso adherirse como si fueran los "creadores" del manifesto.
Los científicos antiabortistas de HazteloMirar y semejantes: opusinos, meapilas, fanáticos...
#2 de grupos fascistas como estos esperate todo lo que puedas.
pd: puede ser que le hagan el gato tipo intermedio a intereconomía... sería de hazmereir
Sí, esto... ¿desde cuando este tipo de grupos buscan la opinión de científicos para sustentar sus convicciones? Ahora va a resultar que su posición en materia sexual está basada en criterios científicos, tócate los huevos...
#11 Entonces, ¿ un óvulo fecundado es un niño porque tiene una esperanza de vida de 80 años ? Que por cierto, depende de en que paises tiene esa esperanza de vida. Los diferenciamos si el óvulo esta fecundado en Europa ( 80 años de esperanza de vida ) o en África ( La mayoria de los niños no cumplen 5 años )
¿ Diferenciamos también los abortos espontáneos, que ni siquiera llegamos a saber que son embarazos ?
¿ Y si tiene una enfermedad genética que la disminuye ? ¿ Es menos "niño" ?
Si tu argumento es la esperanza de vida, investiga otro, porque ese no es válido.
#11 No te equivoques. Los valores e ideas morales no son exclusivos de los académicos ni los científicos.
#11 Argumento con quién se lo merece, estos no alcanzan los mínimos de dignidad como para gastar tiempo y dedos tecleando nada más elevado.
Yo no votaría ni negativo ni positivo hasta ver un enlace con los datos que dicen haber investigado (no lo encontré):
Si tienen razón, menuda cagada de El País
Si no la tienen, menuda manipulación de HO
#4 Si hacen una denuncia real habrá que darles la razón. Otra cosa distinta es que cedamos a lo que pretenden.
Si es una cagada de El País, pues le tiramos de las orejas, pero eso no significa que apoyemos las tesis de HO. Ni de lejos, vaya.
#8 Cuando aprenda a respetar, hablamos. Este católico (como la inmensa mayoría) no le ha insultado y no comparte las tesis de HO.
#18, gracias por conversar. Me perdonarás las flechas para indicar los diferentes comentarios míos:
Si sigues el tipo de razonamiento de que un embrión acabará siendo un ser humano, y que eso lo hace humano y hace que la interrupción de dicho embarazo sea un asesinato, entonces usar un método anticonceptivo estaría imposibilitando lo que podría ser un probable embarazo, y por tanto la existencia de un ser humano. Por tanto usar un método anticonceptivo está privando a un ser humano de existir... ¿Es recriminable entonces usar dichos métodos?
--> la respuesta sería: usar dichos métodos no es equiparable a un aborto. No estoy haciendo un “acto activo de supresión de la vida” a nadie. La vida humana no se ha dado todavía, con un condón no puedes suprimir ninguna vida humana que aún no se ha producido.
--> Al típico troll que "arrolla argumentos" con “entonces si me hago una paja, estoy matando alguien?”, este razonamiento le serviría para autoresponderse a sí mismo.
--> Ahora, en concreto con la píldora del día después, es verdad que si no ha habido fecundación actúa como un método anticonceptivo. Pero si la concepción ha tenido lugar, actuaría como abortivo, porque se estaría eliminando ese embrión fecundado un ser vivo completo de la especie “homo sapiens”.
Creo en que hay que proteger la vida (especialmente la vida humana), pero de ahí a anteponer el derecho a la vida de un embrión a cualquier otro condicionamiento (inmadurez de la madre, futuro incierto del niño que viene de camino, etc...) con el razonamiento de que tiene ADN humano hay un trecho (cualquier resto orgánico humano también contiene ADN humano, pero eso no lo convierte en un ser humano).
--> la piel, por sí sola, contiene ADN de la especie a la que pertenezca. Pero la piel de un leopardo no es un leopardo. Igual que el brazo que perdió un manco no es ser humano, el ser humano es el manco.
--> cualquier resto humano no es un ser vivo. Aunque ser vivo es un concepto muy amplio, creo que no hay confusión para decir que el embrión lo es http://www.duiops.net/seresvivos/definicion.html
Lo importante para mí es identificar en qué momento del transcurso de un embarazo podemos asegurar que dicho ser puede sentir y sufrir como un ser humano. Ese es el momento en que deja de parecerme moral cualquier interrupción del embarazo.
--> entiendo tu argumento, pero tengamos en cuenta que si lo que nos hace personas es sentir y sufrir, qué pasa si estamos en coma, anestesiados, tetrapléjicos…? La razón nos dice que esta circunstancia no quita la humanidad a nadie. Lo mismo sirve para otras variables como moverse, pensar, reproducirse, ser inteligente… todas son propias de seres humanos, pero ni la ausencia de todas ellas quita humanidad a ninguna persona.
De todas formas estos temas pasan de lo científico casi a lo metafísico, y es difícil encontrar una verdad absoluta.
--> aquí está el gran quid de la cuestión. Se nos hace pensar que la única ciencia es la experimental, la de lo medible con gramos, metros, voltios. Y hay más: la ciencia jurídica, la moral (que es una ciencia! Los griegos llegaron tan lejos que aún se les estudia)… Tú y yo, no estamos razonando? No somos inteligentes? Una argumentación de Aristóteles que no es científica, no le damos credibilidad?
--> No nos creamos el ladrillo ideológico de que TODO lo ha de dictar la ciencia experimental. La razón de los humanos es capaz de desarrollar ideas, contrastarlas, construir conocimiento y deducir. Tú puedes llegar a conocer verdades, porque los seres humanos somos racionales. La razón puede llegar a ámbitos no medibles, que la ciencia no puede (porque no es su materia, no es su liga) afirmar. P ej, la belleza y el arte, los sentimientos y pasiones.
La verdad que este último comentario me ha dispersado un poco la argumentación anterior, pero no lo valida.
#17 Me gusta tu manera de argumentar, si todos los que opinan lo hicieran de esta manera habría algo que debatir. Yo personalmente no estoy tan seguro de algunas de las ideas que planteas, especialmente la primera de ellas. Si sigues el tipo de razonamiento de que un embrión acabará siendo un ser humano, y que eso lo hace humano y hace que la interrupción de dicho embarazo sea un asesinato, entonces usar un método anticonceptivo estaría imposibilitando lo que podría ser un probable embarazo, y por tanto la existencia de un ser humano. Por tanto usar un método anticonceptivo está privando a un ser humano de existir... ¿Es recriminable entonces usar dichos métodos?
Creo en que hay que proteger la vida (especialmente la vida humana), pero de ahí a anteponer el derecho a la vida de un embrión a cualquier otro condicionamiento (inmadurez de la madre, futuro incierto del niño que viene de camino, etc...) con el razonamiento de que tiene ADN humano hay un trecho (cualquier resto orgánico humano también contiene ADN humano, pero eso no lo convierte en un ser humano). Lo importante para mí es identificar en qué momento del transcurso de un embarazo podemos asegurar que dicho ser puede sentir y sufrir como un ser humano. Ese es el momento en que deja de parecerme moral cualquier interrupción del embarazo.
De todas formas estos temas pasan de lo científico casi a lo metafísico, y es difícil encontrar una verdad absoluta.
#15, #16 desde luego, si no se quiere entender algo, por mucho esfuerzo que se haga puede entrarnos por un lado y salirnos por el otro. Pero me parece una conversación constructiva, esta.
No os canséis eh? Pero ahí voy con 2 argumentos:
Idea 1: si yo comparo fotos de ‘individuo N’ de dentro de 15 años, del momento actual, hace 15 años, del momento de nacer, de antes de nacer (semana 40, p ej) y así sucesivamente, hasta el momento de la fecundación, tenemos lo siguiente:
- cambian los accidentes formales del individuo
- es el mismo individuo
Con esto podemos deducir que cualquiera de nosotros fue, en un primer momento, un embrión (óvulo fecundado). Y si las circunstancias acompañan, ese embrión INEVITABLEMENTE acabará siendo una persona con nombres y apellidos. No una lechuga, no un ser con otro ADN que el de “homo sapiens sapiens”.
Conclusión: “N” forma parte de la especie humana en todos los estados de su formación física desde el embrión.
Idea 2: y los abortos naturales?
Son abortos de “homo sapiens sapiens”, provocados por la (implacable) naturaleza. Realmente es la desaparición de un individuo (con capacidad en potencia de llegar a los 80 años, o 40 si vive en África) de la especie humana.
Que los mate la naturaleza es muy distinto a que yo los mate activamente.
Idea 3 (y acabo): es PERSONA?
Aído dijo el otro día que llamar “ser humano“ al feto de 13 semanas no tiene ninguna base científica. Además de que cualquiera de vosotros es capaz de desmontar esta sentencia en 2 segundos (preguntando, por ejemplo, si el de 14 semanas sí lo es y por qué), veamos lo siguiente:
- la Declaración de los derechos humanos no es ningún estudio científico experimental, y sin embargo es algo con lo que todos estamos de acuerdo. El hombre tiene unos derechos inalienables que emanan de su dignidad.
La ciencia no puede hacer un experimento para comprobar si “N” tiene o no derechos / obligaciones. Porque esto no lo abarca la ciencia experimental, sino la ciencia jurídica.
Lo que está claro es que la definición de ser humano que se puede (y se da) desde la ciencia se extiende a identificar ser humano = “homo sapiens sapiens”.
Con que si sumamos Idea 1 + Idea 2 + Idea 3, tenemos que el feto es un ser humano, desde el momento de la concepción.
Alguien tiene argumentos contra esto? Yo lo he pensado mucho, y aunque encuentro muchos más argumentos a favor de la vida, “me se escurren” pocos a favor del aborto, en estos términos.
Otra cosa es cómo queremos justificar que se implante el aborto. Pero siendo sinceros con nosotros mismos, tenemos que darnos cuenta de que estamos justificando el medio por el fin.
Sorry por la chapa. Gracias a todos los no trolls por participar, me han baneado la entrada pero la conversación está molando.
#11, me dices que me informe un poco ¿? ¿Cómo sabes que no estoy informado? Por otro lado, el argumento de la "esperanza de vida" de un embrión no aporta absolutamente nada. Se trata de discernir si podemos considerarlo o no un ser humano. Hay esporas de plantas que viven cientos de años... ¿y qué?
aps, y gracias al administrador/a: cierto que la noticia no estaba bien publicada, sorry es my 1st time
#6 Tienes razón, tb lo he investigado yo y es como dices. Aunqeu tb es verdad que el manifiesto pro-abortista de 17 científicos + 2000 adhesiones no científicas era contra el manifiesto de madrid, que sí tiene 2000 académicos. No carpinteros, ni 17, sino 2000 personas que sí tienen una formación suficiente para emitir un juicio con criterio.
#1 un espermatozoide tiene una esperanza de vida máxima de 8 días. Un óvulo, de hasta 30. Un embrión (óvulo fecundado) tiene una esperanza de vida de 80 años.
#5 chaval, infórmate un poco, como #6. Y luego di lo que quieras, aunque estés en contra.
#8 menudo argumento más molón.
MANIPULEISHON...
Católicos: que os den por culo.