Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La culpa no es del vecino, sino del ayuntamiento que recalificó los terrenos y los convirtió en urbanizables. A partir de ese momento cualquier ruido alrededor tenía que eliminarse como parece que así va a ser.
#4:
Relacionadisimas:
Las restricciones de sonido en el Circuito del Jarama ya son una realidad
El final del circuito del Jarama
¿Adios al circuíto del Jarama?
P.D. #1 Esos vecinos algo de culpa tienen, pq que esperaban comprandose la casa al lado de un circuito? Escuchar el canto de los pajaros?
Es como los vecinos de "Gava Mar", toda la vida, han pasado aviones sobre esa zona, es lo que tiene tener el aeropuerto al lado, a que viene protestar ahora? Al menos no tienen que sufrir los Tupolev como hace unos años.
Las restricciones de sonido en el Circuito del Jarama ya son una realidad
Publicado hace 15 años por
suko22
a
todocircuito.com
El final del circuito del Jarama
Publicado hace 15 años por
--70794--
a
soloporsche.com
¿Adios al circuíto del Jarama?
Publicado hace 15 años por
sixbillion
a
portalmotos.com
P.D. #1 Esos vecinos algo de culpa tienen, pq que esperaban comprandose la casa al lado de un circuito? Escuchar el canto de los pajaros?
Es como los vecinos de "Gava Mar", toda la vida, han pasado aviones sobre esa zona, es lo que tiene tener el aeropuerto al lado, a que viene protestar ahora? Al menos no tienen que sufrir los Tupolev como hace unos años.
#9:
Tranquilos! Que se vengan aquí a Valencia que "tito Camps" y "Tita Rita" les montan el Super Jarama, o mejor, el Jarama Stadium (que alas cosas en inglés suenan mucho mejor) y será el mejor, mas grande, mas largo, mas ancho, mas alto, mas gordo, con mejor aparcamiento, con las rayas de la carretera mejor pintadas y sobretodo, con la ultima tecnología en sobornos express de europa, o del mundo.
#6:
¿Y cuando ese señor se compró la casa no sabía lo que había al lado?
¿Y no conseguiría la casa más barata precisamente por eso?
¿Y no conseguiría la casa más barata precisamente por eso?
#24:
Para mi en estos casos hay que distinguir un detalle: ¿Quién llegó el primero? No es lo mismo plantar un circuito de velocidad al lado de una casa de toda la vida, que tener un circuito y que te planten la casa al lado sabiendo lo que hay.
Esto es como quién se construye junto a un establo de vacas de toda la vida, y luego va y se queja del olor y pretende que el dueño de las vacas se tenga que ir a otra parte. Para mi el culpable es evidente: ¡Si no te gustan los olores del campo quédate en la ciudad!
Otro caso similar son los campanarios. Hay campanarios que llevan doblando las campanas toda la vida, y hay gente que se compra la casa pegando al campanario, y pretenden quitar las campanas. Yo lo tengo claro: ¡Haberte comprado la casa en otra zona de la ciudad/pueblo!
Esto es otro caso similar, lleva el circuito toda la vida. ¿Porqué tienen que ceder a cuatro pijos que se han ido a vivir al lado sabiendo lo que hay? ¡Que les den por saco!
Hay que cambiar la ley, de lo contrario, para construir una instalacción ruidosa, tal vez habría que comprar no solo el terreno correspondiente a la actividad, sino mucho más alrededor para evitar que venga el pijo de turno a vivir a ese lugar y a tocar las narices en los juzgados.
Es importante cambiar esa ley, de lo contrario se perjudicaría mucho la creacción de nuevas instalacciones industriales o de ocio.
#18: Tu lo has dicho: convivencia. Si te vas a vivir a un sitio, tienes que aceptar lo que ahí hay (salvo violación de los derechos humanos, como la ablación), sino, vete a vivir a otro sitio. Ahí se acordó dejar una zona como ruidosa para permitir su uso para otro fin: hacer carreras. Si no te gusta ese acuerdo que se tomó, te vas a otro sitio.
#20: Si no había casas, el circuito estaba bien puesto, si viene alguien a vivir y se molesta con el ruido, quién está mal puesto es el que se va a vivir.
Esto es como quién se construye junto a un establo de vacas de toda la vida, y luego va y se queja del olor y pretende que el dueño de las vacas se tenga que ir a otra parte. Para mi el culpable es evidente: ¡Si no te gustan los olores del campo quédate en la ciudad!
Otro caso similar son los campanarios. Hay campanarios que llevan doblando las campanas toda la vida, y hay gente que se compra la casa pegando al campanario, y pretenden quitar las campanas. Yo lo tengo claro: ¡Haberte comprado la casa en otra zona de la ciudad/pueblo!
Esto es otro caso similar, lleva el circuito toda la vida. ¿Porqué tienen que ceder a cuatro pijos que se han ido a vivir al lado sabiendo lo que hay? ¡Que les den por saco!
Hay que cambiar la ley, de lo contrario, para construir una instalacción ruidosa, tal vez habría que comprar no solo el terreno correspondiente a la actividad, sino mucho más alrededor para evitar que venga el pijo de turno a vivir a ese lugar y a tocar las narices en los juzgados.
Es importante cambiar esa ley, de lo contrario se perjudicaría mucho la creacción de nuevas instalacciones industriales o de ocio.
#18: Tu lo has dicho: convivencia. Si te vas a vivir a un sitio, tienes que aceptar lo que ahí hay (salvo violación de los derechos humanos, como la ablación), sino, vete a vivir a otro sitio. Ahí se acordó dejar una zona como ruidosa para permitir su uso para otro fin: hacer carreras. Si no te gusta ese acuerdo que se tomó, te vas a otro sitio.
#20: Si no había casas, el circuito estaba bien puesto, si viene alguien a vivir y se molesta con el ruido, quién está mal puesto es el que se va a vivir.
#8:
con el CEV alejado de sus instalaciones desde hace cuatro años, por cuestiones de seguridad después de que una moto saliese volando hasta el párking tras un accidente en la rampa de Pegaso, las motos en el Jarama ya son parte del recuerdo
Se ve que los responsables del Jarama no están dispuestos a gastar un duro en mejorar el circuito, ni a nivel de seguridad ni de sonido.
Se ve que los responsables del Jarama no están dispuestos a gastar un duro en mejorar el circuito, ni a nivel de seguridad ni de sonido.
#19:
#14, llegas tarde: http://www.la-cronica.net/2009/01/03/el-bierzo/denuncian-la-contaminacion-de-trenes-de-mercancias-en-ponferrada-21633.htm
Por lo visto hay gente que se compra pisos al lado de una estación de tren y espera vivir como si estuviera en medio de un parque.
Por lo visto hay gente que se compra pisos al lado de una estación de tren y espera vivir como si estuviera en medio de un parque.
#11:
Ahora está muy de moda comprarse una casa en una zona poco recomendable (circuito, aeropuerto, basurero, etc etc) a buen precio y luego reclamar tus derechos.
Comentarios
La culpa no es del vecino, sino del ayuntamiento que recalificó los terrenos y los convirtió en urbanizables. A partir de ese momento cualquier ruido alrededor tenía que eliminarse como parece que así va a ser.
Relacionadisimas:
Las restricciones de sonido en el Circuito del Jarama ya son una realidad
Las restricciones de sonido en el Circuito del Jar...
todocircuito.comEl final del circuito del Jarama
El final del circuito del Jarama
soloporsche.com¿Adios al circuíto del Jarama?
¿Adios al circuíto del Jarama?
portalmotos.comP.D. #1 Esos vecinos algo de culpa tienen, pq que esperaban comprandose la casa al lado de un circuito? Escuchar el canto de los pajaros?
Es como los vecinos de "Gava Mar", toda la vida, han pasado aviones sobre esa zona, es lo que tiene tener el aeropuerto al lado, a que viene protestar ahora? Al menos no tienen que sufrir los Tupolev como hace unos años.
¿Y cuando ese señor se compró la casa no sabía lo que había al lado?
¿Y no conseguiría la casa más barata precisamente por eso?
Tranquilos! Que se vengan aquí a Valencia que "tito Camps" y "Tita Rita" les montan el Super Jarama, o mejor, el Jarama Stadium (que alas cosas en inglés suenan mucho mejor) y será el mejor, mas grande, mas largo, mas ancho, mas alto, mas gordo, con mejor aparcamiento, con las rayas de la carretera mejor pintadas y sobretodo, con la ultima tecnología en sobornos express de europa, o del mundo.
Ahora está muy de moda comprarse una casa en una zona poco recomendable (circuito, aeropuerto, basurero, etc etc) a buen precio y luego reclamar tus derechos.
con el CEV alejado de sus instalaciones desde hace cuatro años, por cuestiones de seguridad después de que una moto saliese volando hasta el párking tras un accidente en la rampa de Pegaso, las motos en el Jarama ya son parte del recuerdo
Se ve que los responsables del Jarama no están dispuestos a gastar un duro en mejorar el circuito, ni a nivel de seguridad ni de sonido.
#14, llegas tarde: http://www.la-cronica.net/2009/01/03/el-bierzo/denuncian-la-contaminacion-de-trenes-de-mercancias-en-ponferrada-21633.htm
Por lo visto hay gente que se compra pisos al lado de una estación de tren y espera vivir como si estuviera en medio de un parque.
Para mi en estos casos hay que distinguir un detalle: ¿Quién llegó el primero? No es lo mismo plantar un circuito de velocidad al lado de una casa de toda la vida, que tener un circuito y que te planten la casa al lado sabiendo lo que hay.
Esto es como quién se construye junto a un establo de vacas de toda la vida, y luego va y se queja del olor y pretende que el dueño de las vacas se tenga que ir a otra parte. Para mi el culpable es evidente: ¡Si no te gustan los olores del campo quédate en la ciudad!
Otro caso similar son los campanarios. Hay campanarios que llevan doblando las campanas toda la vida, y hay gente que se compra la casa pegando al campanario, y pretenden quitar las campanas. Yo lo tengo claro: ¡Haberte comprado la casa en otra zona de la ciudad/pueblo!
Esto es otro caso similar, lleva el circuito toda la vida. ¿Porqué tienen que ceder a cuatro pijos que se han ido a vivir al lado sabiendo lo que hay? ¡Que les den por saco!
Hay que cambiar la ley, de lo contrario, para construir una instalacción ruidosa, tal vez habría que comprar no solo el terreno correspondiente a la actividad, sino mucho más alrededor para evitar que venga el pijo de turno a vivir a ese lugar y a tocar las narices en los juzgados.
Es importante cambiar esa ley, de lo contrario se perjudicaría mucho la creacción de nuevas instalacciones industriales o de ocio.
#18: Tu lo has dicho: convivencia. Si te vas a vivir a un sitio, tienes que aceptar lo que ahí hay (salvo violación de los derechos humanos, como la ablación), sino, vete a vivir a otro sitio. Ahí se acordó dejar una zona como ruidosa para permitir su uso para otro fin: hacer carreras. Si no te gusta ese acuerdo que se tomó, te vas a otro sitio.
#20: Si no había casas, el circuito estaba bien puesto, si viene alguien a vivir y se molesta con el ruido, quién está mal puesto es el que se va a vivir.
Yo me compré mi piso al lado de una carretera muy ruidosa, lo podría haber comprado en otro sitio más tranquilo, pero es tan céntrico, y me salió tan bien de precio .... creo que ahora que la tengo pediré al ayuntamiento que que haga la carretera zona peatonal con parques y culumpios.
En resumen, si se compra/hace una casa al lado del circuito, que apechugue, sino que se la hubira comprado en otro lado.
Cagoentodoloquesemenea (con perdón). Es decir, que se monta la chabola al lado de un circuito y ahora no quiere ruido... ¿pero es que somos tontos o qué?
Presento la candidatura de este individuo a Imbécil del Año.
Cómo que el vecino no tiene culpa de nada? Si yo me compro una casa tiradísima de precio porque al lado tengo una cantera, luego es del género estúpido quejarme por las detonaciones que se producen... no? Además según tengo entendido, el nivel adquisitivo de los personajes que por allí viven no es precisamente bajo, ergo si a sus majestades les molesta el ruído, que me expliquen por qué les molesta ahora y no les molestó cuando compraron la vivienda.
Que el Ayto. recalificase ese terreno para poder construir no obliga a ningún vecino a comprar el inmueble no? Que aquí parece que la gente compra casas y se mete en hipotecas porque alguien le pone una pistola en la cabeza ... sea el banco, el Ayto. o el espíritu santo...
Es indignante que para un circuito que hay en Madrid, que se imposibilite su normal uso.
Como dice la entradilla, el circuito estaba antes que las casas, por lo que la culpa sería de la gente que compra casas ahí.
Es otra pifia más, el circuito estaba allí cuando ellos llegaron por lo tanto sabían lo que había, si se pusieron a vivir en ese lugar fué porque les dió la gana y es una sentencia totalmente injusta, me pregunto de quien será familiar el vecino que se ha quejado.
Esta es la puntilla que le quedaba al circuito, adios a las tandas del sabado, a desquitarnos a correr y a sentir la velocidad sin poner en peligro a nadie, donde nos vamos??? Navacerrada??, la Cruz Verde??? en fín. JARAMA RIP
#11, pues sí, yo estoy pensando en comprarme una casa junto a la vía del tren, está tirada de precio, y luego siempre puedo denunciar a ADIF para que quite la vía.
#11 eso no es de ahora que yo se de gente que se ha comprado una casa al lado de una granja y luego se quejaba de que le venian malos olores, es vergonzoso. Luego tambien estan los casos en los que reforman un carretera y en lugar de intentar retirarla al máximo de los edificios lo que hacen es todo lo contrario. Pero la culpa de todo esto la tienen los de siempre que solo saben poner el cazo...
Pues me parece muy bien. El ruido es la asignatura pendiente de la convivencia.
#9 Lo siento, te he votado negativo, creo que tu comentario esta mas que fuera de lugar.
No entiendo la mania de muchos meneadores de mezclar la politica con todo lo que pillan, en especial con el deporte.
No a la politizacion del deporte!
La pela es la pela, y los chalets y recalificaciones han dejado mucho dinero a los ayuntamientos.
#9 Y diseñado por Calatrava por supuesto.
+Fútbol
-Carreras
"Lo cierto es que las casas no estaban allí cuando en 1968 se inauguró la instalación deportiva y aquello era un secarral."
Bueno, las leyes antiruido tampoco estaban alli, que si el Generalisimo te ponia una factoria de locomotoras en los bajos era designio de Dios, alabado sea.
siempre quedarán las carreras de camiones...
#48 si pones los artículos de los que hablas tendrás más credibilidad. Aquí todo el mundo habla de la ley, de los porcentajes y de datos absolutos que nunca enlazan y por tanto merecen credibilidad 0. Por otro lado, los jueces, que a fin de cuentas son quienes aplican la ley, también tienen que aplicar lo que hoy en día resulta más complicado, el sentido común.
Si te compras una casa y pagas un pastizal por ella porque no tiene ningún edificio delante y tiene vistas al mar, y pasado un año te plantan una macrodiscoteca y tooooodos los findes se semana tienes que aguantar lo indecible, pues estarás en todo tu derecho y será de sentido común que ese señor haga valer sus derechos.
Por el contrario... si existe una macrodiscoteca en el culo del mundo para no molestar, y luego el Ayto. recalifica el terreno y lo pone urbanizable y te compras una vivienda posiblemente muy barata (está lejos, mal comunicada y posiblemente exista ruido), es de anormales ponerse a pedir que cierren la discoteca cuando tú ya sabías lo que había.
Y eso de decir que la culpa es del circuito por no haber comprado los terrenos adyacentes, es tener unas pelotas del tamaño de unas sandías... ¿acaso verías normal tener que pagar x millones más por tu casa por haber comprado unos terrenos que NO podrás utilizar, sólo por si alguien te construye al lado? Un poquito de seriedad, por favor...
¡¡SENTIDO COMÚN!!
#7 no seas capullo, quiero decir, que cuando cierren el circutito tengan otro NUEVO, y donde nadie toque los cojones.
Que el Jarama ya está viejillo joder.
#29 Pequeña diferencia, tu te compras el ático y luego te montan la discoteca, pero es que en este caso es al reves, primero se monto el circuito y luego se construyeron las casas. Si te vas a vivir cerca de un circuito, normal que tengas ruidos, de que te quejas?? Ya sabías lo que había cuando compraste la casa...
Relacionada: Prohibido abonar el campo de jueves a domingo para no molestar a los propietarios de segundas residencias [CAT]
Prohibido abonar el campo de jueves a domingo para...
3cat24.catQué forma más estúpida de poner fin a un circuito.
#4, #6, #7 Las leyes de protección contra el ruido son bastante recientes y de aplicación en toda la Unión Europea. Todo el mundo tiene derecho al descanso y cuando el Ayuntamiento da una licencia de ocupación, eso incluye el que no tengas molestias perjudiciales para la salud, como el ruido, que es un problema muy serio. Evidentemente, parece absurdo que alguien se compre una casa en un sitio con ruidos, pero el problema no es de esa persona, sino del Ayuntamiento, que pone juntas dos actividades incompatibles.
En todo caso, ahora hay varias leyes nuevas nacionales y las autonomías están preparando sus decretos y el tema se endurece cada vez más. Es muy habitual encontrarse con actividades que, aunque toda la vida hayan sido legales, ahora ya no lo pueden ser, al menos donde están situadas, por mucha simpatía que le tengamos (independientemente de quién estuviera antes)
#14 En el caso de trenes es un poco distinto, porque hay un área que se llama "de servidumbre acústica".
Por supuesto, yo estoy en que la culpa es siempre del HayUntamiento y sus PGOUS.
¿Y no creéis que tras esto podría esconderse la especulación inmobiliaria?
Es decir, no me gusta tu circuito, y quiero que lo malvendas para hacer yo casas y forrarme a tu costa. Hablo con el alcalde y construyo casas al lado. Los vecinos ineptos se quejan y un juez incompetente les da la razón. Tu circuito tiene que cerrar. Para no arruinarte me tendrás que comprar el circuito (eso, si no te lo embarga el banco y lo consigo aún más barato gracias a un amigo subastero). Tiro el circuito y lleno de casas donde estaba. Me forro a tu costa. ¿Próximo objetivo?
Al final, consiguen que todo empeore globalmente, porque el circuito es una fuente de ingresos, pero las casas no, solo se ingresa dinero la primera vez, pero luego ya no hay más ingresos. Luego nos quejaremos de que tenemos crísis, pero con leyes estúpidas es lo que estamos consiguiendo.
poderoso cabellero es don dinero...
si esto ocurriera en un barrio normal y corriente como carabanchel por ejemplo...a los vecinos ya les podian dar bien por el ojaldre...pero con los señoritos hemos topado...asi nos va en esta mierda de pais...
¿Estamos todos locos o qué?
Cada día las leyes están peor. En vez de defender el progreso de la sociedad se empeñan en defender a los aspirantes a los premios Darwin.
¿Es que no sabían que se estaban comprando la casa junto al circuito?
Mi consejo a los moteros es que se cojan las motos más potentes que tengan y se pongan a circular delante de la casa de ese tocador de huevos profesional. Ah, y que quiten esta ley mal hecha, que parece que en España ser tonto tiene premio.
#61: A mi también me gusta el bakalao. Vale que hay gente que se droga, pero no es toda y más drogas hay en la Feria de Abril o el Festival de Benicassim, y nadie se mete con esos eventos. ¿Tenéis algún interés especial en que dejémos de escuchar dance? ¿O tal vez es que hay drogas de primera y de segunda? ¿Tenéis interés en que la gente cambie las pastillas por cocaína?
Yo no entiendo porqué parece que es peor una persona tomándose una pastilla en Radical que otra metiéndose una raya de cocaína en la Feria de Abril o el FIB (por dar dos ejemplos). Y más teniendo en cuenta que hay mucha gente que va a Radical y no se droga.
Si no te mola la música no la escuches, pero respetala. No me parece bien que se asocie mi música a las drogas cuando no todos nos drogamos, yo tampoco.
Es como en el barrio del aeropuerto. Se han construido un montón de edificios y semi-urbanizaciones nuevas... Y claro ahora resulta que el ruido de los aviones es molesto.
Una pena lo del Jarama... Supongo que a su vez, el RACE también estará esperando a que lo recalifiquen para tirarlo.
¿Y esto también funciona igual con los aeropuertos?
Primero que construyan el circuito y luego que dejen el Jarama para otras cosas (Carreras de historicos o algo asi)
No se yo hasta que punto sera sensible el asfalto del nuevo trazado, pues hay circuitos que estan cerca de aeropuertos y el asfalto no es el mejor para rodar en el, pues queda con restos de queroseno....pero al final no lo usaran como pista para entrenamientos (Y menos ahora con la reduccion tan drastica de las jornadas de entrenamiento)
Luego esperemos que no le den la concesion a Tilke, pero viendo que quieren meterlo en el calendario de F1 acabara siendo el el diseñador.
En cuando a lo del ruido....si, es de logica no protestar por algo que te moleste, pero coño hay que ser un poco mas listo y darse cuenta de que si te vas a vivir ahi y te sale mas barato es por algo....y claro, estos lo sabian y ahora quieren "ganar" eso que no les corresponderia
Nada, pues toda esa gente que iba al circuito a correr, ahora lo harán en las calles. Gracias eh?
#46 Y para rematar una frase: el que una ley sea ley no hace que esté puesta de forma inteligente. Yo voy a mirar si me muevo para lograr que se retire esa ley estúpida, porque más que una ley es un arma.
Esta es la actitud, si no te gusta la ley o no te parece lógica, lucha por cambiarla (si quieres).
#49 y #51 Cuando un terreno es urbanizable y se edifica en él debe cumplir unos requisitos. Esto compete al ayuntamiento que lo ha autorizado. Si recalifica el terreno y cerca hay un circuito o la discoteca Radiculo eso ya se sabía, por supuesto, pero se ha autorizado a construir ahi, por lo tanto, deben cumplir esos requisitos de habitabilidad.
Lo de que esté antes o no es una chorrada bien grande, puesto que si se ha recalificado el terreno es porque en teoría, se cumplen los requisitos mínimos para que la gente pueda habitar (con todos sus derechos adquiridos).
Además, no se a que viene tanta queja. El Jarama murió hace tiempo y ademas como circuito es una lágrima. Van a construir otro muchisimo mejor en una zona mejor comunicada donde jamás construirán alrededor. No sé qué problema le veis. Repito, no es una ONG, es un circuito y no da pasta, vale más como casas que como circuito.
#49 Supongo que tu eres abogado o algo parecido y conoces mejor la ley, así que te brindo la oportunidad de que seas tú el que ponga esos artículos donde se dice que los decibelios tienen un margen más alto en caso de que hubiera un circuito de carreras antes. De otro modo me temo que tus palabras tienen credibilidad cero.
Y ya que pides datos también me gustaría que nos mostraras la comparativa de precios de casas en zonas ruidosas respecto a las otras en los últimos diez años, dado que pareces saber que son tremendamente más baratas. De otro modo esa afirmación tendrá credibilidad cero.
¡¡LA LEY ES IGUAL PARA TODOS!!
#56 leete el comentario de #1
Sí, el circuito del Jarama es un negocio, aunque te duela. Si vale más como casas que como negocio, eso es visión del empresario. Si quieres salvarlo, lo siento, es tarde. Van a construir otro mejor, no sé qué leches le veis de especial al circuito. Es malo malo.
El Radical es un culo, por eso lo llamo Radiculo. No tengo respeto por un local donde la gente va a ponerse hasta las cejas (siempre hay excepciones, pero me temo que hay pocas personas que vayan a ese local a disfrutar de la música y del ambiente sin ponerse hasta arriba). Llamame lo que quieras
Esto no es una guerra de moteros o aficionados contra no moteros, es un problema de habitabilidad:
Legalmente quien estuviera antes es indiferente, la ley no dice "como máximo x decibelios excepto si el que hace el ruido estaba antes". Es cierto que el que compró lo sabía, también puede ser que fuera más barato por eso (aunque sueles ser que no), pero todo eso no le resta ni un milímetro de razón porque la ley no incluye excepciones.
Aquí, quien la lió, fue quien recalificó el terreno, o quien no lo calificó correctamente desde el principio (que lo mismo son urbanizables de toda la vida). También los responsables del circuito podrían haber comprado los terrenos adyacentes, para evitarse males, pero no lo hicieron, será que no compensaba.
En cualquier caso, como dice #45, dentro de nada habrá uno nuevo, debajo de la huella sonora de la pista 3 de Barajas.
#67 Mira, mi catadura moral es mia y no te voy a justificar cual es. La ley es así, si te joroba, cambiala. Un menda se compra una casa y con ello adquiere unos derechos y unos deberes. El Estado debe velar por él, y por eso, ese terreno es urbanizable. Si no es urbanizable, que no lo hagan. El culpable es el ayuntamiento que lo autorizó, a sabiendas que ese circuito (que es una lágrima, porque es malo como el solo) lo iban a trasladar.
Me dices: Solo viendo como te metes con una discoteca que no ha hecho ningún daño a NADIE puedo comprobar cual es tu catadura moral.
Bueno, mira, a mi tus comentarios de niño de 12 años jugando a ser adulto me parecen supergraciosos, y más si supieras que escucho máxima y que trabajo en una empresa relacionada con el motor (por eso te digo que conozco bastante bien el circuito)
Es que vamos de listillos y no conocemos ni las leyes, ni las cosas de las que se habla.
Dicho esto, creo que lo mejor que te podría pasar, es que se fuera alguien a vivir cerca de tu casa, y te impidiera cocinar porque le molestan los olores de la cocina.
Dicho esto, creo que lo mejor que te podría pasar es que madurases un poco y dejases de desearle el mal a tu vecino, que en esta vida, todo se vuelve en contra. Picón.
#51 Por mucho que les mandes a tomar por saco siguen teniendo la razón con la ley en la mano.
Estiendo el perjuicio que puede tener el negocio pero no es el momento de quejarse de la ley cuando ya está instaurada, sino antes, cuando se va a votar en el congreso, o cuando es un proyecto de ley. Entonces es cuando podían haber forzado esas excepciones (los hosteleros o los empresarios de cosas ruidosas en general). Ahora mismo, tal como está, al Jarama y a la discoteca de turno, si le ponen una casa al lado les toca aislar acusticamente o largarse.
La ley se ha de cumplir siempre, haber llegado después no te convierte en un ser inferior con menos derechos. Haber llegando antes no te convierte en un ser superior con más derechos.
#26 ¿imbecil? listo diras, porque si al final ha conseguido su objetivo le ha salido la jugada redonda
#26 ¿Y si tu te compras un precioso ático de 400.000 euros y enfrente montan una discoteca de verano que no te deja dormir, o les da por hacer botellón? Para la ley es el mismo caso. Si tu tienes habitabilidad quiere decir que en tu vivienda se cumplen todos los requisitos para la vida (incluyendo no superar los niveles de ruido que dice la OMS).
Ni que decir tiene que si la vivienda es ilegal no se cumple nada de esto.
Por supuesto, la ley supone que los legisladores van a obrar bien y van a organizar el territorio según el bien común.
#68: Pero lo que debería de decir el juez es que a esa persona le deberían de devolver el dinero de su vivienda, y dejar el circuito en paz, que los del circuito no han hecho nada malo.
Me parece bien que se vele por el derecho al descanso, pero también por el derecho al ocio. Y en este caso, la mejor forma de haber velado por ambos derechos es haber condenado a la inmobiliaria y al ayuntamiento, no al circuito.
#70: El problema va más allá de este caso, un mal uso de la ley podría arruinar muchas instalacciones. Y como digo, la ley tendría que castigar al que vendió la casa a devolver el dinero al que se queja, no a obligar a callar al que tiene permiso de hacer ruido.
#6 #11 Las casas que están en los alrededores del circuito del Jarama no son precisamente baratas...
El vecino sabía lo que había cuando compró la casa, pero si le ampara la ley está en su derecho de reclamar.
la proxima noticia sera sobre el vecino y las amenazas q recibe. mientras tanto los politicos q recalificaron seguiran contando todo el dinero q hicieron.
Los principios básicos de convivencia dicen, que el último en unirse a un grupo es el que se adapta y no al revés (el grupo al que llega).
Esto es como si en una empresa de programación, vienen siguiendo un estilo de código, indentación, y programando en C. Luego contratan a una persona, y esta nada más llegar, se pone a programar a su aire, y a su forma, y luego, cuando la llaman a la atención, se enoja diciendo que su estilo es mucho mejor. No, cuando te unes a un grupo, te adaptas a él y sino, no te unas.
Otro caso: quién se va a vivir a un bloque y luego se queja de que la comunidad es muy alta, o de que no le gusta fregar la escalera y prefiere que se contrate a una empresa. ¡Que se hubiera fijado antes!
Un caso similar son los que se compran una casa pegando a las torres de alta tensión, y luego pretenden que las soterren, o se compran la casa frente a un vertedero y luego piden que lo cierren. ¡Que les den por saco!
#29: No es lo mismo. Una comparación correcta, es si tu te construyes una casa justo al lado de una discoteca.
Pero visto lo visto, al final, si quieres poner una discoteca y que nadie venga a tocarte los coj..., tendrás que comprar el quintuple de terreno, una parte para la discoteca, y otra para para evitar que ningún pijo venga a plantar su casita al lado y tirarte el negocio a la basura.
#48: Es fundamental cambiar la ley, no es aceptable que tu estés realizando tu actividad durante toda la vida, y luego venga alguien a tirarte a la basura la actividad que estabas llevando. Símplemente es algo estúpido.
#49: Efectivamente, yo me imagino el caso de la discoteca ((Radical)), que la pusieron en medio de la nada para no molestar a nadie. ¿Que pasa si viene alguien a instalarse al lado? ¿Damos por culo a miles de personas que van a la discoteca solo porque una persona se compró la casa al lado de la discoteca sabiendo que estaba? Me veo a Álex Conde comprando los terrenos de alrededor para evitar problemas.
Es más, si yo soy empresario y quiero tocar los coj... a la competencia ¿Me pongo una casa al lado de la otra empresa para obligarla a cerrar?
#50: Si se compraron la casa en una zona ruidosa, que les den por saco, como a quién compra la casa pegando a una línea de alta tensión, o pegando a una fábrica que da malos olores.
Cuando compras una casa tienes que ver todo lo que afecta a esa casa, y si no lo miras, pues te fastidias, que las personas que si se fijan en esas cosas no las recompensan.
Cuando este vecino compró su casa, probablemente las competiciones no fueran tan ruidosas como hoy en día, y por tanto no resultasen una molestia ...
Y lo que es peor, solo molestan las motos? Creo que hacen mas ruido los camiones.... Seguro que es un pijotero....
El aeropuerto de Sabadell (BCN), hace mucho tiempo que existe. Hace no muecho estaban construyendo pisos y se quejaban del aeropuerto: vecinos y constructoras. Que os jodan. De fuera vendran y de tu casa te echaran...
Pues yo creo que la culpa es del ayuntamiento que recalificó de golpe y plumazo terrenos destinados a otro uso, si el ayuntamiento es quien decide la recalificación debería ser quien pusiera los medios para que ambos usos pudieran reconciliarse sin perjuicio de ninguna parte.
#28 p. Zonas de servidumbre acústica: sectores del territorio delimitados en los mapas de ruido, en los que las inmisiones podrán superar los objetivos de calidad acústica aplicables a las correspondientes áreas acústicas y donde se podrán establecer restricciones para determinados usos del suelo, actividades, instalaciones o edificaciones, con la finalidad de, al menos, cumplir los valores límites de inmisión establecidos para aquéllos. (http://www.ruidos.org/Normas/Ley_37_2003.html)
En ese caso es distinto. Se supone que, por el bien común, no van a dejar de hacer una carretera o un aeropuerto por molestar a unos pocos, así que se palian los efectos en los vecinos que ya están y se limita el uso de ese suelo para que la gente luego no construya y se quejen.
#68: Buena falacia, la infantilización. Claro, como no tienes argumentos válidos para pisotear a esa discoteca, ale, a criticarme a mi con argumentos simplones.
Leyendo que escuchas Máxima FM se puede saber porqué insultas tanto a la discoteca: porque tal vez seas la típica persona que se cree que su música house (y otros estilos parecidos) es la única música válida, y el resto de músicas son un error. No te preocupes, conozco a más gente como tu, y eso tiene cura: la tolerancia. Yo no escucho house, pero tampoco voy a decir que una discoteca sea peor por poner house, símplemente es una discoteca a la que no iría.
Lo de la cocina, solo es extender lo que ha pasado con el circuito a tu caso. ¿Te imaginas si un juez te impidiera cocinar en tu casa por las quejas de un vecino?
Pues yo le voy a poner una denuncia por escuchar demasiado. Porque lo peor de todo es que nunca se corre o entrena en horarios nocturnos, aparte de que estaba antes el circuito, y de que ese tio es un gilipollas que me esta poniendo de muy mala ostia!!!!
#5 Uno no, mejor dos, por que con uno igual no entramos todos.
P.D. #1 Esos vecinos algo de culpa tienen, pq que esperaban comprandose la casa al lado de un circuito? Escuchar el canto de los pajaros?
Eso es totalmente irrelevante. La ley es para todos. ¿Acaso el ayuntamiento puede incumplir la ley en perjuicio de unos pocos para beneficiar a muchos? Eso son votos para los ayuntamientos a costa de unos pocos. La mayoría de los alcaldes intentan hacer cosas así bordeando la ley para hacerse bonitas fotos.
#62 si te parece q la ley está mal hecha, vete con tu moto potente a jorobar al que aprobó que esos terrenos fuesen urbanizables. Y no, no vivo ni remotamente cerca, y en mi zona no hay ruidos extraños ni cosas así, pero cuando uno se compra o alquila una casa es porque se dan ciertas condiciones (derechos) para vivir allí (como es el derecho al descanso)
Si te molesta que al radical lo llame Radiculo, pues mira, no lo siento. Me parece lo peor. Que sí, que soy una irrespetuosa, ya lo he dicho. Un saludo.
El Jarama tiene las horas contadas y lo van a tirar, porque van a construir uno nuevo cerca de la M50.
El Jarama actual vale más como terreno para construir que como circuito, y es así, porque no es una ONG, es un negocio, como todo.
Edito: http://www.marca.com/2009/02/20/motor/formula1/1235128512.html
ahí no molestará nada y no van a construir alrededor. Habrá mejores accesos, etc etc etc
#69 A ver, que van a construir otro mejor, con mejores accesos. No sé que parte no entendeis. Si son los propios propietarios del circuito los que prefieren tenerlo así que mejorarlo.
Que es un negocio privado, no público. Que los mismos propietarios prefieren trasladarlo a otro sitio para mejorarlo y poder tener acceso a la Fórmula 1 cuando acaben los contratos de Montmeló.
Que nadie se está cargando el circuito por los ruidos, que el circuito ES VIEJO, está OBSOLETO, que ES ANTIGUO. Que es un negocio privado.
Ya no sé cómo deciroslo.
Si el propio circuito quisiese seguir acogiendo carreras de motos harían obra, cambiarian el asfalto, pondrían vallas para insonorizarlo, etc etc. Que no lo hacen porque no les da la real gana, porque van a hacer otro nuevo y mejor y no se quieren gastar el dinero.
Leñe.
#72 Si pudiese te votaba cansino. Te lo juro. Estais diciendo una cantidad de estupideces... Es increible.
#24 Lo siento pero te equivocas. En cuanto hay viviendas, la zona pasa a ser un Área de Tipo II, Levemente Ruidosa, pudiendo emitirse de día 50 dBA y de noche 40 DBA. Da igual quién estuviera antes.
Por supuesto, es la actividad ruidosa la que debe presentar apelaciones contra el PGOU o querellarse directamente, aunque si está situada en la zona de expansión de la ciudad, probablemente tenga que mudarse.
#73: ¿Tienes algún argumento válido para insultar a esa discoteca a parte de los menosprecios que haces de s-102?
Por mi sigue insultando, que yo también conozco muy bien el prototipo de persona creída que se cree con derecho a faltar al respeto a cualquier opinión que no sea la suya.
¿Radiculo? Pues vale, yo digo:
Máxima FM--->Máxima fool music, porque hay que ser muy fool para tragarse la música que ponen últimamente en esa cadana, que hay canciones que parece que se les ha rallado el disco.
#63: No, en este caso el derecho al descanso no tiene prioridad, es más, yo creo que ni siquiera hay derecho al descanso, porque la persona se compró su casa en una zona que ya era ruidosa. Las libertades de uno terminan cuando empiezan las de los demás. El derecho a la actividad económica es uno de ellos. Poner una ley que permita cerrar un negocio solo situando tu residencia en las proximidades es símplemente anticonstitucional y perjudicial para la economía.
El derecho al descanso, es que si tu estás en un sitio, nadie puede venir a molestarte. Lo que NO es derecho al descanso es irte a un sitio donde sabes que vas a ser molestado, y exigir silencio a las personas que ejercían líbremente sus actividades económicas y de ocio.
La idea que dan de ir con las motos a molestar a los dueños de esas viviendas si es una buena idea, ya que esas personas, si no hubieran denunciado nada, no habría pasado nada. Y no me vengas con derecho al descanso, porque ese derecho se estaba respetando.
Solo viendo como te metes con una discoteca que no ha hecho ningún daño a NADIE puedo comprobar cual es tu catadura moral.
Seguro que tu eres la típica persona para la cual, la única forma de ocio válida es la literatura, y claro, que cierren un circuito de motos para ti es bueno, porque así la gente no podrá divertirse de esa forma. Es más, me gustaría saber quienes son esas personas, para mandarlas correos expresando mi cariño hacia ellas.
Dicho esto, creo que lo mejor que te podría pasar, es que se fuera alguien a vivir cerca de tu casa, y te impidiera cocinar porque le molestan los olores de la cocina.
Ah, y como ya dicen, la sentencia tendría que ser diferente: que esa persona pueda devolver su vivienda, y que la compre el constructor o el concejal de urbanismo. El circuito no está mal puesto, es donde ha estado toda la vida.
#60: Son motos, tan ruidosas como siempre. Y al que le moleste, que no se vaya a vivir donde haya motos.
Casi se me olvida poner esto: leyes así podrían hacer que estuviera prohibido... ¡Hacer fiestas!
Si, ni mascletás, ni procesiones, ni cabalgatas de reyes magos... ¿Os imagináis un mundo de seriedad absoluta?
Hay que cambiar esa ley cuanto antes. El que quiera silencio, que aisle su casa. A mi me molesta la luz del Sol, y no por ello ordeno que tapen el cielo.
#45: Dices que no van a construir alrededor... claro, lo mismo que se podría decir del Jarama.
No lo entiendes. Es que la ley tiene que ser, que tu cuando vayas a poner una actividad ruidosa, pidas permiso, y si te lo conceden, ejerces tu actividad líbremente, dentro de los límites que te establecieron en el permiso.
Si luego alguien quiere irse a vivir cerca, que se acople al permiso que te dieron para hacer ruido, y si le vendieron la casa como si fuera un lugar silencioso, que le permitan devolver su vivienda y recuperar el dinero.
Así es como se hace una ley bien hecha.
#53: ¿Radiculo? Menudo respeto que tienes tu.
Ah, y si se recalifica un terreno no recalificable, lo que habría que hacer, es acusar al que recalificó el terreno y obligarle a devolver el dinero de las viviendas, pero no tocar las narices a quién ejercía una actividad legal.
Y tu última fráse, es el cáncer de la economía española. Aquí se prefirieron casas a la industria y el ocio, y así nos fue.
Luego a ver que dinero dan las casas. Más vale un circuito que un montón de casas que en muchos casos no se habitarán ni la mitad, y la gente que viva en ellas estará hipotecada hasta las cejas y no consumirán nada y no moverán la economía.
Así que más vale cuidar los circuitos, discotecas y demás, porque la economía no está para hacer el tonto.
Y para rematar una frase: el que una ley sea ley no hace que esté puesta de forma inteligente. Yo voy a mirar si me muevo para lograr que se retire esa ley estúpida, porque más que una ley es un arma.
Tu tienes tu fábrica, y viene un empresario de la competencia y te pone una casa al lado y te hace cerrar. ¿Te parece justo? ¿Te parece bueno para el interes general de la sociedad?
Lo dicho, allí donde fueres haz lo que vieres.
#74: Efectivamente, tiene mucha pinta de ser el típico caso del housero/a intolerante, que se cree que su música es superior a las demás.
Hay gente que lo disimula mejor, que te proponen que escuches su música y que te abras a ellos, pero mientras, ellos no van a escuchar tu música ni se abrirán.
El vecino no culpa de nada, la tiene el ayuntamiento del PP, como siempre, unos incompetentes.
#33 Es la diferencia entre la ideología franquista (Fraga, Ministro de un genocida fundó el PP) y la socialista (PSOE).
Pues que abran otro circuito nuevo, cojones.