Esto es avanzar señor@s (la arroba es como un homenaje en territorio hostil, par dar ánimos a las mujeres y que esta noticia sube enMenéame a portada). Esto es hablar de igualdad, trabajar por ella... se pone en marcha la máquina y al que no le guste que ofrezca algo mejor, jeje.
#2 ¿Acaso no te parece mejor escribir correctamente en castellano? A mí sí (y no creo que sea el único). Al que no le entre en la cabeza que el plural neutro y el masculino coinciden en forma pero son dos cosas distintas, es su problema.
Por cierto, la página sólo hace propaganda de un cursillo, ni siquiera tiene contenido relacionado con el tema (incluyendo el dato de que el coste del curso es, pásmense, 450 €... ¡y encima subvencionan el 55%!)
Clara, total y absolutamente IRRELEVANTE, por no decir spam.
#2 Que no te gusten las arrobas no significa que su uso sea agresivo...
Que confundas la lucha contra el machismo con una imaginaria lucha contra la masculinidad... me hace pensar que tienes muy poco que aportar a la igualdad.
#16 es como hablar contra una pared, oiga: HABLAR CORRECTAMENTE NO ES MACHISTA
¿Estamos?
El lenguaje no es un 'reflejo de la sociedad', el lenguaje lo hacemos los hablantes, no refleja una moda del presente, sino una tradición de siglos (¿sabes quién era Gonzalo de Berceo?), y yo no conozco a nadie que hablando con naturalidad diga 'los españoles y españolas estamos hartos y hartas de los funcionarios y las funcionarias', 'los vascos y las vascas sí que son buenos cocineros y cocineras', 'si tuviera un hijo o una hija me gustaría que fuese juez o jueza' o 'buscamos hacer negocios con un empresario o empresaria castellano y leonés o castellana y leonesa'. Nadie habla así en la vida real porque es una gilipollez, porque nuestro idioma es mucho más sencillo y todo el mundo comprende el plural genérico, por mucho que se empeñen algunos políticos. Y si alguien se empeña en cambiar nuestra forma de hablar por decreto, está cometiendo un salvaje atentado cultural. Lee a Orwell, insisto, él ya lo predijo.
Por cierto, lo de que no se fabrican palabras nuevas... yo no sé de donde habrán salido 'jueza' o 'concejala' entonces (siendo 'juez' y 'concejal' palabras que a priori no indican ningún género en concreto). Son palabras que no poseían dos formas diferenciadas por género hasta que alguien se las sacó de la manga 'en aras de la igualdad' (no sin sorna, expresiones como 'jueza' o 'concejala' se dedicaban irónicamente a las mujeres de jueces y concejales). Y con este politicorrectismo, alguien dirá en la TV algún día lo de imbécila y todos lo aceptaréis como borregos. Al tiempo.
#17 escribir en mayúsculas y en negrita NO va a hacer que tengas más razón. Dado el tono faltón y prepotente de tu discurso no es que te merezcas demasiada respuesta, pero es que sueltas cada una... que no me puedo reprimir.
"Por cierto, lo de que no se fabrican palabras nuevas... yo no sé de donde habrán salido 'jueza' o 'concejala'"
¿Qué no sabes de dónde han salido? Pues de la Real Academia de la Lengua Española, neng!:
Y no, lo que dices de "imbécila" es una estupidez y no tiene sentido ni fundamento alguno. Es demagogia barata y facilona. La intención es PROMOVER el uso de los dos géneros cuando el vocablo los posea, no inventarse formas femeninas para palabras neutras, cosa que cualquiera con dos dedos de frente sería capaz de entender.
#20 ¿Qué no sabes de dónde han salido? Pues de la Real Academia de la Lengua Española, neng!:
Ya, florecieron allí como salen las setas en otoño después de llover mírate un diccionario de hace 100 años, a ver si existían... ¿será que en algún momento se inventaron, no?
Decir "imbécila" es tan estúpido como decir "jueza". Y ya ves, "jueza" está en el diccionario, y con los políticos que tenemos, insisto, acabaremos oyendo lo de "imbécila" en TV, la gente lo acabará aceptando como natural y al final lo veremos en el diccionario ¿o acaso crees que el diccionario de dentro de 50 años será igual al que hay ahora?
Por otra parte, creo que tu comentario ha quedado perfectamente rebatido: 'hablar correctamente no es machista'. Espero tu contra-argumento. Que la sociedad se dirija derechita hacia la igualdad (cosa lógica, positiva y que todos aceptamos) no implica que esa misma sociedad tenga que hablar un idioma distinto. Son conceptos independientes. Decir, en genérico, "los españoles", no implica ser machista. Implica ser práctico y ahorrarse decir cinco palabras en vez de dos, que es lo que hace todo el mundo cuando habla coloquialmente, simplificar las cosas en vez de hacerlas más complejas a lo tonto.
Pero vamos, que no hay más ciego que el que no quiere ver. O ciega, en este caso.
#21 "mírate un diccionario de hace 100 años, a ver si existían... ¿será que en algún momento se inventaron, no?"
Hace cien años las mujeres NO trabajaban fuera de casa, por lo que no eran necesarias. Hoy sí lo son. Por cierto, desde hace cien años para acá cientos de palabras nuevas han entrado en el diccionario y unas cuantas se han suprimido por su desuso, lo que refuerza mi teoría de que el lenguaje debe desarrollarse y evolucionar junto con la sociedad y, de hecho, así sucede. Aunque tú quizás hubieras preferido que no lo tocasen desde su primera edición, no? ¡Hay que ver!
"acabaremos oyendo lo de "imbécila" en TV, la gente lo acabará aceptando como natural y al final lo veremos en el diccionario" ¿No te das cuenta de que este argumento no tiene validez más que nada porque responde a tu apreciación personal y a tus artes adivinatorias para preveer el futuro? Un poco de seriedad, por favor.
"¿o acaso crees que el diccionario de dentro de 50 años será igual al que hay ahora?"
Desde el punto y hora que he defendido desde el primer comentario que la lengua debe evolucinar y de hecho evoluciona con la sociedad, por supuesto que no lo espero. De hecho parece que a quien le gustaría que así fuese es a ti.
"no implica que esa misma sociedad tenga que hablar un idioma distinto"
Eingh? ¿Quien ha dicho eso, rey? ¿Usar los femeninos de las palabras convierte el idioma en "otro" idioma? Posfale.
"Decir, en genérico, "los españoles", no implica ser machista. Implica ser práctico y ahorrarse decir cinco palabras en vez de dos, que es lo que hace todo el mundo cuando habla coloquialmente, simplificar las cosas en vez de hacerlas más complejas a lo tonto."
Pues yo creo que es cuestión de acostumbrarse. Y nos acostumbraremos.
#22 Te acostumbrarás tú, yo desede luego ni me voy a acostumbrar a decir cinco palabras donde puedo decir dos, ni tengo la más mínima intención de hacerlo. Y desde luego, mucho menos porque me lo recomiende un político, un sindicato o una asociación, hasta ahí podíamos llegar.
El lenguaje evoluciona, claro que evoluciona, pero evoluciona generalmente a mejor. Surgen palabras nuevas para expresar conceptos que antes se tenían que expresar con varias. Se simplifican muchas expresiones. Se caen por desuso aquellas que no son "prácticas", etc. Pero la evolución natural jamás va a conseguir que la gente diga espontáneamente "los españoles y las españolas" en vez de "los españoles", es un cambio antinatural e impuesto, es un cambio a peor, porque es mucho menos práctico. Y yo estoy frontalmente en contra de los cambios impuestos en el lenguaje. Eso es "ingeniería social" muy propia de los regímenes totalitarios (Franco por ejemplo prohibió usar expresiones extranjeras en los medios de comunicación o denominaciones de las empresas).
Por cierto, la misma RAE a la que mencionas para desacreditarme, dice:
Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas
Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto.
#23 "es un cambio antinatural e impuesto, es un cambio a peor, porque es mucho menos práctico"
Como tu opinión que es, es muy respetable, pero muchos y muchas no creemos que el cambio sea a peor, sino que ayuda a visibilizar a todo un colectivo históricamente discriminado e ignorado tanto en el lenguaje como en otros muchos aspectos fundamentales de la vida: las mujeres.
Y lo de la RAE que me cuentas no es ninguna sorpresa, por supuesto que les cuesta tragar con el cambio, aunque alguno de sus miembros 8así como múltiples especialistas) sí que abogan por dicho cambio. ¿Sabes por qué no me sorprende? Porque es, en sí misma, una de las instituciones más machistas que existen. Aquí tienes un listado de todos los académicos desde su fundación. Evidentemente, no hay mujeres en los siglos XVIII y XIX por razones obvias, no nos vamos a asustar. Lo que asusta es ver que ni en el XX ni en el XXI no es que la cosa haya mejorado demasiado. Yo he contado siete académicas en total. Superigualitario, vamos. En fin...
#24 cojonudo, o sea que la RAE es buena cuando sirve para defender tus argumentos para criticarme a mí (como has hecho en el caso de 'jueza' y 'concejala') pero es mala cuando yo la uso para defender el argumento de que hablar de "ciudadanos y ciudadanas" es una absurda e injustificada aberración lingüística.
Bueno, pues tu hipocresía ya ha quedado retratada, nada más que decir.
#26 La RAE no es ni buena ni mala, filliño, solo que en ella van cambiando las cosas poco a poco, como en el resto de la sociedad o todavía más despacio, si cabe, ya que como has visto no es que se caracterice por promover la igualdad, pre-ci-sa-men-te. No sé que es, a tu juicio, lo que me convierte una hipócrita pero viniendo de ti (que llevas todo el hilo ignorando la información que doy en mis comentarios cuando te conviene)tampoco es que me preocupe. Saludos.
#27 te convierte en hipócrita usar a la RAE cuando te conviene y despreciarla cuando no. Si estamos a las duras, estamos a las maduras, pero no a unas sí y a otras no. Tú no has dado ninguna información en tus comentarios, sólo opiniones personales sobre 'hacia donde se encamina la sociedad', contra las que -faltaría más- me permito el lujo de discrepar.
Lo peor de todo es que muchos que piensan como tu son (sois) tan estrechos de mente que os creéis que es machismo, cuando no tiene absolutamente nada que ver. Se trata de respeto al lenguaje, y rechazo a la imposición de un tipo de lenguaje 'políticamente correcto' desde las instituciones. Si llamas 'negro' a un negro eres racista, si llamas 'gordo' a un gordo eres insensible, si no añades la coletilla de 'y ' eres machista. Pues no, qué cansinos, dejadnos hablar como se ha hablado toda la vida, que todas las palabras tienen una razón de ser y se pueden usar bien o mal (como todo en esta vida). No hay nada peor que otrogar ideología a las palabras. El lenguaje es libre.
#28 ¿Que he despreciado a la RAE? tio, lo que te va un drama.... Solo la cité para responderte acerca de lo que preguntabas sobre de donde habían salido un par de palabras, pero no se pueden esperar grandes y repentinos cambios de una entidad que es de las más machistas del país. No creo que una afirmación entre en conflicto con la otra.
"sólo opiniones personales sobre 'hacia donde se encamina la sociedad', contra las que -faltaría más- me permito el lujo de discrepar."
Sí, bueno....discrepas de algunas, otras simplemente las ignoras porque no convienen.
"Lo peor de todo es que muchos que piensan como tu son (sois) tan estrechos de mente"
¿Que soy estrecha de mente? Muy bien. Pues esta estrecha de mente solo debate con personas capaces de argumentar sin insultar. Como está claro que no es tu caso, ahí te quedas.
Así pues, conociendo que lo no que no se nombra no existe y que el lenguaje determina la percepción de la realidad, es fácilmente comprensible la importancia que tiene dejar de utilizar un lenguaje sexista pues su uso favorece la naturalización de la desigualdad entre mujeres y hombres. Y al hablar de naturalización hacemos referencia a los procesos según los cuales los acontecimientos sociales, las relaciones humanas y la cultura, aunque se caracterizan por ser dinámicos y mutables, se presentan como estáticos e inmutables, haciéndonos creer que las cosas son como son porque son pueden ser de otro modo.
Me he quedado de piedra con estas elucubraciones mañaneras!!!!
Estoy hastiado de que desde las instituciones se esté llevando a cabo una transformación artificial tan radical del lenguaje por motivos únicamente políticos. ¡Mira qué rápido introdujeron lo de "miembras" y cómo no se ha escuchado hablar de "tenistos" y "golfistos"!
#5 que las autoridades puedan cambiar el lenguaje por decreto es un auténtico drama cultural (me da absolutamente igual la "bienintencionalidad"). Es exactamente lo que preveía Orwell en "1984". Se empiezan justificando los cambios lingüísticos por decreto "en aras de la igualdad" y se termina hablando la "neolengua": http://es.wikipedia.org/wiki/Neolengua
"A un panal de rica miel, dos mil moscas acudieron, y todas golosas murieron, presas de patas en él" . O, lo que es lo mismo, este tipo de noticias son IMANES para machistas.
Así, a grandes rasgos: el lenguaje es un reflejo de la realidad social, si la sociedad se dirige derechita hacia la igualdad y la no diferenciación sexista, el lenguaje también debería hacerlo.
Además, ni que decir tiene (aunque se ve que por aquí hay más de uno que SÍ necesita que se lo expliquen #12#5#9) nadie pretende "fabricar" o "inventar" palabras nuevas. Palabras como "imbécil", "gilipollas","tenista" o "golfista" son NEUTRAS, es decir, tienen una SOLA FORMA para ambos géneros (6º de E.G.B.) Lo que se pretende es promover el uso de ambas formas cuando la palabra LAS POSEA. No es tan difícil de entender, ¿no?
Por cierto #5, cualquiera que tenga un diccionario a mano puede comprobar que tu afirmación es, simplemente, una trola como una casa. "Miembra" no está aceptado por la R.A.E. ni aparece recogido en el diccionario. Fue un lapsus de la ministra de igualdad, y además con explicación: acababa de llegar de latinoamérica, donde el uso la palabra "miembra" está extendido y es aceptado a nivel coloquial. De hecho, ni ella ni ningún otro miembro del gobierno la ha vuelto a usar. La próxima vez que intentes hacer un ejercicio de demagogia, que sea sobre una verdad, al menos.
En realidad nuestro idioma es el español, no el castellano, que es una modalidad más como el andaluz. como mi palabrad e filólogo es una meirda, sirva la malograda RAE lanza el diccionario de lengua española, o el diccionario de Maria Moliner es "del español" igualmente.
A ver si vamos dejando concepciones franquistas centralistas: no quiero terminar loando, leando y diciendo "ves a por pan"
#15 nuestra lengua se llama castellano, lo reconoce la Constitución del 78 igual que lo reconocía la del 31, eso no quiere decir que sea sólo de Castilla, igual que el inglés no es sólo de Inglaterra. Tragarse lo de 'español' ya me aprece comulgar con ruedas de molino (¿qué pasa, sólo hay un idioma en España?), pero lo de decir que el castellano es una 'variedad del español'... ¡lo que me faltaba por oír! en tal caso sería al revés, la lengua de Castilla es el origen de la lengua hablada en otras regiones de España.
Comentarios
Del mismo modo que la espada no es violenta en sí misma, el lenguaje tampoco. Es el uso de el lo que cambia radicalmente el matiz.
Lo me gustan las@rrobas. Ni la manía persecutoria contra todo lo que sea masculino.
Esto es avanzar señor@s (la arroba es como un homenaje en territorio hostil, par dar ánimos a las mujeres y que esta noticia sube enMenéame a portada). Esto es hablar de igualdad, trabajar por ella... se pone en marcha la máquina y al que no le guste que ofrezca algo mejor, jeje.
POSITIVO.
#2 ¿Acaso no te parece mejor escribir correctamente en castellano? A mí sí (y no creo que sea el único). Al que no le entre en la cabeza que el plural neutro y el masculino coinciden en forma pero son dos cosas distintas, es su problema.
Por cierto, la página sólo hace propaganda de un cursillo, ni siquiera tiene contenido relacionado con el tema (incluyendo el dato de que el coste del curso es, pásmense, 450 €... ¡y encima subvencionan el 55%!)
Clara, total y absolutamente IRRELEVANTE, por no decir spam.
#2 Que no te gusten las arrobas no significa que su uso sea agresivo...
Que confundas la lucha contra el machismo con una imaginaria lucha contra la masculinidad... me hace pensar que tienes muy poco que aportar a la igualdad.
#30 Totalmente de acuerdo, el que confunde la lucha contra el machismo con una lucha contra los hombres, se retrata.
#16 es como hablar contra una pared, oiga: HABLAR CORRECTAMENTE NO ES MACHISTA
¿Estamos?
El lenguaje no es un 'reflejo de la sociedad', el lenguaje lo hacemos los hablantes, no refleja una moda del presente, sino una tradición de siglos (¿sabes quién era Gonzalo de Berceo?), y yo no conozco a nadie que hablando con naturalidad diga 'los españoles y españolas estamos hartos y hartas de los funcionarios y las funcionarias', 'los vascos y las vascas sí que son buenos cocineros y cocineras', 'si tuviera un hijo o una hija me gustaría que fuese juez o jueza' o 'buscamos hacer negocios con un empresario o empresaria castellano y leonés o castellana y leonesa'. Nadie habla así en la vida real porque es una gilipollez, porque nuestro idioma es mucho más sencillo y todo el mundo comprende el plural genérico, por mucho que se empeñen algunos políticos. Y si alguien se empeña en cambiar nuestra forma de hablar por decreto, está cometiendo un salvaje atentado cultural. Lee a Orwell, insisto, él ya lo predijo.
Por cierto, lo de que no se fabrican palabras nuevas... yo no sé de donde habrán salido 'jueza' o 'concejala' entonces (siendo 'juez' y 'concejal' palabras que a priori no indican ningún género en concreto). Son palabras que no poseían dos formas diferenciadas por género hasta que alguien se las sacó de la manga 'en aras de la igualdad' (no sin sorna, expresiones como 'jueza' o 'concejala' se dedicaban irónicamente a las mujeres de jueces y concejales). Y con este politicorrectismo, alguien dirá en la TV algún día lo de imbécila y todos lo aceptaréis como borregos. Al tiempo.
#17 escribir en mayúsculas y en negrita NO va a hacer que tengas más razón. Dado el tono faltón y prepotente de tu discurso no es que te merezcas demasiada respuesta, pero es que sueltas cada una... que no me puedo reprimir.
"Por cierto, lo de que no se fabrican palabras nuevas... yo no sé de donde habrán salido 'jueza' o 'concejala'"
¿Qué no sabes de dónde han salido? Pues de la Real Academia de la Lengua Española, neng!:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=concejal
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=jueza
¡TACHAAAAAAAAAN!
Y no, lo que dices de "imbécila" es una estupidez y no tiene sentido ni fundamento alguno. Es demagogia barata y facilona. La intención es PROMOVER el uso de los dos géneros cuando el vocablo los posea, no inventarse formas femeninas para palabras neutras, cosa que cualquiera con dos dedos de frente sería capaz de entender.
#20 ¿Qué no sabes de dónde han salido? Pues de la Real Academia de la Lengua Española, neng!:
mírate un diccionario de hace 100 años, a ver si existían... ¿será que en algún momento se inventaron, no?
Ya, florecieron allí como salen las setas en otoño después de llover
Decir "imbécila" es tan estúpido como decir "jueza". Y ya ves, "jueza" está en el diccionario, y con los políticos que tenemos, insisto, acabaremos oyendo lo de "imbécila" en TV, la gente lo acabará aceptando como natural y al final lo veremos en el diccionario ¿o acaso crees que el diccionario de dentro de 50 años será igual al que hay ahora?
Por otra parte, creo que tu comentario ha quedado perfectamente rebatido: 'hablar correctamente no es machista'. Espero tu contra-argumento. Que la sociedad se dirija derechita hacia la igualdad (cosa lógica, positiva y que todos aceptamos) no implica que esa misma sociedad tenga que hablar un idioma distinto. Son conceptos independientes. Decir, en genérico, "los españoles", no implica ser machista. Implica ser práctico y ahorrarse decir cinco palabras en vez de dos, que es lo que hace todo el mundo cuando habla coloquialmente, simplificar las cosas en vez de hacerlas más complejas a lo tonto.
Pero vamos, que no hay más ciego que el que no quiere ver. O ciega, en este caso.
#21 "mírate un diccionario de hace 100 años, a ver si existían... ¿será que en algún momento se inventaron, no?"
¡Hay que ver!
Hace cien años las mujeres NO trabajaban fuera de casa, por lo que no eran necesarias. Hoy sí lo son. Por cierto, desde hace cien años para acá cientos de palabras nuevas han entrado en el diccionario y unas cuantas se han suprimido por su desuso, lo que refuerza mi teoría de que el lenguaje debe desarrollarse y evolucionar junto con la sociedad y, de hecho, así sucede. Aunque tú quizás hubieras preferido que no lo tocasen desde su primera edición, no?
"acabaremos oyendo lo de "imbécila" en TV, la gente lo acabará aceptando como natural y al final lo veremos en el diccionario" ¿No te das cuenta de que este argumento no tiene validez más que nada porque responde a tu apreciación personal y a tus artes adivinatorias para preveer el futuro? Un poco de seriedad, por favor.
"¿o acaso crees que el diccionario de dentro de 50 años será igual al que hay ahora?"
Desde el punto y hora que he defendido desde el primer comentario que la lengua debe evolucinar y de hecho evoluciona con la sociedad, por supuesto que no lo espero. De hecho parece que a quien le gustaría que así fuese es a ti.
"no implica que esa misma sociedad tenga que hablar un idioma distinto"
Eingh? ¿Quien ha dicho eso, rey? ¿Usar los femeninos de las palabras convierte el idioma en "otro" idioma? Posfale.
"Decir, en genérico, "los españoles", no implica ser machista. Implica ser práctico y ahorrarse decir cinco palabras en vez de dos, que es lo que hace todo el mundo cuando habla coloquialmente, simplificar las cosas en vez de hacerlas más complejas a lo tonto."
Pues yo creo que es cuestión de acostumbrarse. Y nos acostumbraremos.
#22 Te acostumbrarás tú, yo desede luego ni me voy a acostumbrar a decir cinco palabras donde puedo decir dos, ni tengo la más mínima intención de hacerlo. Y desde luego, mucho menos porque me lo recomiende un político, un sindicato o una asociación, hasta ahí podíamos llegar.
El lenguaje evoluciona, claro que evoluciona, pero evoluciona generalmente a mejor. Surgen palabras nuevas para expresar conceptos que antes se tenían que expresar con varias. Se simplifican muchas expresiones. Se caen por desuso aquellas que no son "prácticas", etc. Pero la evolución natural jamás va a conseguir que la gente diga espontáneamente "los españoles y las españolas" en vez de "los españoles", es un cambio antinatural e impuesto, es un cambio a peor, porque es mucho menos práctico. Y yo estoy frontalmente en contra de los cambios impuestos en el lenguaje. Eso es "ingeniería social" muy propia de los regímenes totalitarios (Franco por ejemplo prohibió usar expresiones extranjeras en los medios de comunicación o denominaciones de las empresas).
Por cierto, la misma RAE a la que mencionas para desacreditarme, dice:
Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas
Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto.
http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/%28voAnexos%29/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#ap19
¡¡¡TACHÁAAAAAAN!!!
#23 "es un cambio antinatural e impuesto, es un cambio a peor, porque es mucho menos práctico"
Como tu opinión que es, es muy respetable, pero muchos y muchas no creemos que el cambio sea a peor, sino que ayuda a visibilizar a todo un colectivo históricamente discriminado e ignorado tanto en el lenguaje como en otros muchos aspectos fundamentales de la vida: las mujeres.
Y lo de la RAE que me cuentas no es ninguna sorpresa, por supuesto que les cuesta tragar con el cambio, aunque alguno de sus miembros 8así como múltiples especialistas) sí que abogan por dicho cambio. ¿Sabes por qué no me sorprende? Porque es, en sí misma, una de las instituciones más machistas que existen. Aquí tienes un listado de todos los académicos desde su fundación. Evidentemente, no hay mujeres en los siglos XVIII y XIX por razones obvias, no nos vamos a asustar. Lo que asusta es ver que ni en el XX ni en el XXI no es que la cosa haya mejorado demasiado. Yo he contado siete académicas en total. Superigualitario, vamos. En fin...
#24 cojonudo, o sea que la RAE es buena cuando sirve para defender tus argumentos para criticarme a mí (como has hecho en el caso de 'jueza' y 'concejala') pero es mala cuando yo la uso para defender el argumento de que hablar de "ciudadanos y ciudadanas" es una absurda e injustificada aberración lingüística.
Bueno, pues tu hipocresía ya ha quedado retratada, nada más que decir.
#26 La RAE no es ni buena ni mala, filliño, solo que en ella van cambiando las cosas poco a poco, como en el resto de la sociedad o todavía más despacio, si cabe, ya que como has visto no es que se caracterice por promover la igualdad, pre-ci-sa-men-te. No sé que es, a tu juicio, lo que me convierte una hipócrita pero viniendo de ti (que llevas todo el hilo ignorando la información que doy en mis comentarios cuando te conviene)tampoco es que me preocupe. Saludos.
#27 te convierte en hipócrita usar a la RAE cuando te conviene y despreciarla cuando no. Si estamos a las duras, estamos a las maduras, pero no a unas sí y a otras no. Tú no has dado ninguna información en tus comentarios, sólo opiniones personales sobre 'hacia donde se encamina la sociedad', contra las que -faltaría más- me permito el lujo de discrepar.
Lo peor de todo es que muchos que piensan como tu son (sois) tan estrechos de mente que os creéis que es machismo, cuando no tiene absolutamente nada que ver. Se trata de respeto al lenguaje, y rechazo a la imposición de un tipo de lenguaje 'políticamente correcto' desde las instituciones. Si llamas 'negro' a un negro eres racista, si llamas 'gordo' a un gordo eres insensible, si no añades la coletilla de 'y ' eres machista. Pues no, qué cansinos, dejadnos hablar como se ha hablado toda la vida, que todas las palabras tienen una razón de ser y se pueden usar bien o mal (como todo en esta vida). No hay nada peor que otrogar ideología a las palabras. El lenguaje es libre.
#28 ¿Que he despreciado a la RAE? tio, lo que te va un drama....
Solo la cité para responderte acerca de lo que preguntabas sobre de donde habían salido un par de palabras, pero no se pueden esperar grandes y repentinos cambios de una entidad que es de las más machistas del país. No creo que una afirmación entre en conflicto con la otra.
"sólo opiniones personales sobre 'hacia donde se encamina la sociedad', contra las que -faltaría más- me permito el lujo de discrepar."
Sí, bueno....discrepas de algunas, otras simplemente las ignoras porque no convienen.
"Lo peor de todo es que muchos que piensan como tu son (sois) tan estrechos de mente"
¿Que soy estrecha de mente? Muy bien. Pues esta estrecha de mente solo debate con personas capaces de argumentar sin insultar. Como está claro que no es tu caso, ahí te quedas.
#23 Olvidé ponerte el enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Sill%C3%B3n_de_la_RAE
Clave número uno: Cogérsela con papel de fumar
Clave número dos: Ignorar y retorcer el propio lenguaje para reafirmar la propia estupidez
#16 me encantan los negativos del que rabia por no poder rebatir mi comentario. Me fascinan
Así pues, conociendo que lo no que no se nombra no existe y que el lenguaje determina la percepción de la realidad, es fácilmente comprensible la importancia que tiene dejar de utilizar un lenguaje sexista pues su uso favorece la naturalización de la desigualdad entre mujeres y hombres. Y al hablar de naturalización hacemos referencia a los procesos según los cuales los acontecimientos sociales, las relaciones humanas y la cultura, aunque se caracterizan por ser dinámicos y mutables, se presentan como estáticos e inmutables, haciéndonos creer que las cosas son como son porque son pueden ser de otro modo.
Me he quedado de piedra con estas elucubraciones mañaneras!!!!
Estoy hastiado de que desde las instituciones se esté llevando a cabo una transformación artificial tan radical del lenguaje por motivos únicamente políticos. ¡Mira qué rápido introdujeron lo de "miembras" y cómo no se ha escuchado hablar de "tenistos" y "golfistos"!
#5 que las autoridades puedan cambiar el lenguaje por decreto es un auténtico drama cultural (me da absolutamente igual la "bienintencionalidad"). Es exactamente lo que preveía Orwell en "1984". Se empiezan justificando los cambios lingüísticos por decreto "en aras de la igualdad" y se termina hablando la "neolengua": http://es.wikipedia.org/wiki/Neolengua
"A un panal de rica miel, dos mil moscas acudieron, y todas golosas murieron, presas de patas en él"
. O, lo que es lo mismo, este tipo de noticias son IMANES para machistas.
Así, a grandes rasgos: el lenguaje es un reflejo de la realidad social, si la sociedad se dirige derechita hacia la igualdad y la no diferenciación sexista, el lenguaje también debería hacerlo.
Además, ni que decir tiene (aunque se ve que por aquí hay más de uno que SÍ necesita que se lo expliquen #12 #5 #9) nadie pretende "fabricar" o "inventar" palabras nuevas. Palabras como "imbécil", "gilipollas","tenista" o "golfista" son NEUTRAS, es decir, tienen una SOLA FORMA para ambos géneros (6º de E.G.B.) Lo que se pretende es promover el uso de ambas formas cuando la palabra LAS POSEA. No es tan difícil de entender, ¿no?
Por cierto #5, cualquiera que tenga un diccionario a mano puede comprobar que tu afirmación es, simplemente, una trola como una casa. "Miembra" no está aceptado por la R.A.E. ni aparece recogido en el diccionario. Fue un lapsus de la ministra de igualdad, y además con explicación: acababa de llegar de latinoamérica, donde el uso la palabra "miembra" está extendido y es aceptado a nivel coloquial. De hecho, ni ella ni ningún otro miembro del gobierno la ha vuelto a usar. La próxima vez que intentes hacer un ejercicio de demagogia, que sea sobre una verdad, al menos.
En realidad nuestro idioma es el español, no el castellano, que es una modalidad más como el andaluz. como mi palabrad e filólogo es una meirda, sirva la malograda RAE lanza el diccionario de lengua española, o el diccionario de Maria Moliner es "del español" igualmente.
A ver si vamos dejando concepciones franquistas centralistas: no quiero terminar loando, leando y diciendo "ves a por pan"
#15 nuestra lengua se llama castellano, lo reconoce la Constitución del 78 igual que lo reconocía la del 31, eso no quiere decir que sea sólo de Castilla, igual que el inglés no es sólo de Inglaterra. Tragarse lo de 'español' ya me aprece comulgar con ruedas de molino (¿qué pasa, sólo hay un idioma en España?), pero lo de decir que el castellano es una 'variedad del español'... ¡lo que me faltaba por oír! en tal caso sería al revés, la lengua de Castilla es el origen de la lengua hablada en otras regiones de España.
"Como pasarse por el forro el castellano y hablar/escribir como un imbécil o una imbécil"
#11 será "como una imbécila", ¿no?
como se dice "gilipollas" en hembra?
#8 en hembra se dice "gilipollas", en macho se dice "gilipollos"
#9 o "gilicoños", ¿qué es eso de usar siempre el aparato reproductor masculino? ¡falócrata!
lo mejor para no cometer usos sexistas con el lenguaje....... hablar con el culo como recomiendan en el ministerio d eigualdad