Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
lo que me parece confuso no es el guiño complice por llamar 'virus' esas sentencias maliciosas (semejantes a escribir format c: en dos) que nada tienen que ver con un virus!, sino que terminas legitimando esa argumentacion de que cuando linux sea mas popular tendra tantos virus com windows, disculpando al sistema de MS por su pesima seguridad diciendo:
- si eres popular no puedes evitar los virus, linux no tiene virus porque no es popular, ahora que empieza a serlo mas ya ves, empieza con los pinitos de virus!
pero la verdad es otra, lo que hay que meterle en la cabeza a la gente, es que linux hace muchos años que ya es popular, y tomado mucho mas en serio que su competencia en cuanto a seguridad y estabilididad en un contexto critico de software utilizado en produccion, y ese contexto donde linux es popular, es la arena mas dificil, la arena de los servidores, es decir maquinas conectadas permanentemente a internet, gestionando toneladas de informacion, y toneladas de intentos de intrusion maliciosa, gusanos, virus, corriendo scripts instalados remotamente por terceros etc y ademas sin ningun operario permanentemente sentado enfrente de la pc que puedad detectar una anomalia, como pasa en la pc de escritorio
entonces si hace como de 10 años que esto es asi, y todavia es innecesario un antivirus para linux (y para cualquier *nix) no sera que lo que pasa es que el sistema es intrinsecamente seguro y la cuestion de los virus es un patrimonio exclusivo de microsoft y sus sistemas operativos deficientes?
- si eres popular no puedes evitar los virus, linux no tiene virus porque no es popular, ahora que empieza a serlo mas ya ves, empieza con los pinitos de virus!
pero la verdad es otra, lo que hay que meterle en la cabeza a la gente, es que linux hace muchos años que ya es popular, y tomado mucho mas en serio que su competencia en cuanto a seguridad y estabilididad en un contexto critico de software utilizado en produccion, y ese contexto donde linux es popular, es la arena mas dificil, la arena de los servidores, es decir maquinas conectadas permanentemente a internet, gestionando toneladas de informacion, y toneladas de intentos de intrusion maliciosa, gusanos, virus, corriendo scripts instalados remotamente por terceros etc y ademas sin ningun operario permanentemente sentado enfrente de la pc que puedad detectar una anomalia, como pasa en la pc de escritorio
entonces si hace como de 10 años que esto es asi, y todavia es innecesario un antivirus para linux (y para cualquier *nix) no sera que lo que pasa es que el sistema es intrinsecamente seguro y la cuestion de los virus es un patrimonio exclusivo de microsoft y sus sistemas operativos deficientes?
Comentarios
'primeros pinitos de virus'.
Eso me recuerda al virus gallego contra el que ningun antivirus podia hacer nada.
#4 Si, centenares de personas se lo miran. Si hubiese algo se pondría el grito en el cielo.
Como curiosidad, alguna vez se han intentado meter backdoors en programas libres, pero obviamente el parche no ha llegado a la rama principal, y el autor del ataque ha quedado marcado para siempre
Venga ya, "pinitos de virus"...
Esto me recuerda a lo de /join #help,0 en el IRC
Osea que si yo te paso un script tal cual este:
#!/bin/bash
cd /
rm -Rf *
Y lo llamo "bajarvideosdelyoutube.bash" y tu le das permisos y lo ejecutas como root, y se te carga el ordenador, no es que yo te haya pasado un virus, es que eres un puto NOOB
¿Por qué creéis que Ubuntu viene sin cuenta root por defecto y todo mediante sudo? Es para evitar que los gañanes se carguen el ordenador. Pero la culpa no es del sistema operativo o de que exista código malicioso, la culpa es de la negligencia de los administradores de las máquinas, ni más ni menos.
lo que me parece confuso no es el guiño complice por llamar 'virus' esas sentencias maliciosas (semejantes a escribir format c: en dos) que nada tienen que ver con un virus!, sino que terminas legitimando esa argumentacion de que cuando linux sea mas popular tendra tantos virus com windows, disculpando al sistema de MS por su pesima seguridad diciendo:
- si eres popular no puedes evitar los virus, linux no tiene virus porque no es popular, ahora que empieza a serlo mas ya ves, empieza con los pinitos de virus!
pero la verdad es otra, lo que hay que meterle en la cabeza a la gente, es que linux hace muchos años que ya es popular, y tomado mucho mas en serio que su competencia en cuanto a seguridad y estabilididad en un contexto critico de software utilizado en produccion, y ese contexto donde linux es popular, es la arena mas dificil, la arena de los servidores, es decir maquinas conectadas permanentemente a internet, gestionando toneladas de informacion, y toneladas de intentos de intrusion maliciosa, gusanos, virus, corriendo scripts instalados remotamente por terceros etc y ademas sin ningun operario permanentemente sentado enfrente de la pc que puedad detectar una anomalia, como pasa en la pc de escritorio
entonces si hace como de 10 años que esto es asi, y todavia es innecesario un antivirus para linux (y para cualquier *nix) no sera que lo que pasa es que el sistema es intrinsecamente seguro y la cuestion de los virus es un patrimonio exclusivo de microsoft y sus sistemas operativos deficientes?
#4, para eso los repositorios están firmados.
si lo que te sucede es que te bajaste el .deb y lo instalas con dpkg -i y tienes problemas, te remito a #2
#1 y #2 podéis ver que "virus" está entrecomillado, con un emoticono guiñando un ojo y es una pregunta. No sé si el sarcasmo está lo suficientemente claro
#15 OLE! así se mata un FUD.
http://alerta-antivirus.red.es/acercade/articulos_pci/PCI_51_2007.pdf
Lo peor es que este Fud lo está difundiendo el Ministerio de Ciencia y Tecnología en la "Revista lider en ventas" Personal Computer & Interneeeer
#11 linux viene bien preparado para que normalmente trabajes con cuenta de usuario cosa que microsoft está intentando meter poco a poco, pero años de inexistencia de esto hace que la transición no sea instantánea.
También linux tiene muy bien trabajado el concepto de "distribución" bajo la cual tienes la mayor parte del software disponible, desde donde sabes que no te van a meter nada raro en el pc. Si por cualquier motivo quisieses bajarte un software que no está ahí te puedes permitir dedicarle un rato a comprobar la fuente, buscando en google por ejemplo, ya que solo vas a buscar paquetes fuera de la distribución en casos muy raros.
Ahora, si te bajas el "messenger plus! con emoticonos eróticos bonitos que te cagas" de cualquier sitio y encima lo ejecutas como root... no sé, también puedes darle un martillazo a la pantalla, me han dicho que consigues 3 pulgadas más.
Linux no es invulnerable, pero incita al usuario a ser cauto:
- no ejecutando por defecto lo que esté en el directorio actual.
- no permitiendo a root iniciar una sesión gráfica.
- teniendo el sw centralizado para que los administradores lo revisen. Además sabes que si algún software no está en las distros por algo será, lo que te pone en alerta.
- permitiendo ver a todo el mundo el código fuente (ver #7).
- ... (
Pues poca broma con el tema, si nos descargamos un programa para ser compilado, alguien se mira todos los .c y .h que hay dentro del directorio???. Estamos confiados en que las personas que entregan el código fuente son altruistas y no se dedican a joder, pero y si hay alguien que no es tan buena persona???, a mi me da un poco de yuyu el tema.
Siempre se ha dicho que no hay virus para Linux pero y si te descargas un paquete y esos binarios no son lo que deberían ser???.
A ver, estáis hablando de paquetes y fuentes de una distribución, yo me refiero a paquetes y fuentes foraneos, que ahora existan pocos no significa que no lleguen a existir en el futuro. Se podría llegar a lo mismo que con Windows, "bajate el messenger plus!" el cual no es lo que dice ser y con la confianza de que viene de un "amigo", a instalar, no se si me explico.
#9, si instalas cosas "externas", Ubuntu no se puede responsabilizar (toma silogismo )
En tu ordenador puedes instalar lo que quieras, software o virus. ¿Como va a ser eso culpa de Ubuntu?
¿Prefieres un sistema cerrado que no te deje instalar lo que quieras? Entonces tu quieres una PlayStation, y no un ordenador.
No hombre, no digo que Ubuntu tenga la culpa, es responsabilidad de cada uno lo que se instala en su ordenador, a lo que me vengo a referir es que la supuesta invulnerabilidad de GNU/Linx frente a virus y código malicioso no es tal, al final lo que nos puede salvar es el sentido común, pero como esa cualidad no abunda demasiado, el dia que GNU/Linux este tan extendido como Windows nos enfrentaremos a nuevas amenazas que hasta ahora no sufrimos.
Y a todo esto, lo que estoy diciendo es posible??? podemos instalar un binario camuflado en un paquete y que se ejecute con permisos de root???.
#11, desconoces la definición de "virus".
¿Alguien más ve esto como un ataque contra el soft libre?
En serio, hay mucho novato con ubuntu por ahí (HOYGAN LLA SAVEMOS HESO), y si el pobre lee una forma de configurar firefox para que corra más rápido y tan confiado lo ejecuta... ¿Creéis que querrá aprenderse los manuales y comandos estándar de linux? No, pasará al sistema propietario Windows, donde cuando descarga cualquier programa chorra de internet le mete adware pero el ordenata rula.
Me he reido bastante, asi que meneo.
#4 hay algo que se llama control de configuración...
#3 si, evidentemente era lógico el sarcasmo, pero era un "porsiaca" viene un windowsero a decir "veis veis, virus pa linux"