Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo único que hace es explicar toda la situación y exponer los argumentos que no le permitieron decir durante la entrevista.
Que le hayan pedido disculpas no tiene nada que ver en que Manel Fuentes, Catalunya Ràdio y la inmensa mayoría de tertulianos que aparecen en todos los sitios sean de derechas, y es lo que hace en el artículo, señalar que los amos pagan a los perros que no irán en su contra.
Además hay que reseñar la práctica de todos estas terulias, ya sea 59segunos o la de la COPE. Solo de vez en cuando invitan a alguien de izquierdas (1 de 4 o 1 de 6), para que la gente crea que es un discurso minoritario, que lo lógico, lo habitual y lo "normal" sea seguir apoyando las prácticas de este sistema.
Que le hayan pedido disculpas no tiene nada que ver en que Manel Fuentes, Catalunya Ràdio y la inmensa mayoría de tertulianos que aparecen en todos los sitios sean de derechas, y es lo que hace en el artículo, señalar que los amos pagan a los perros que no irán en su contra.
Además hay que reseñar la práctica de todos estas terulias, ya sea 59segunos o la de la COPE. Solo de vez en cuando invitan a alguien de izquierdas (1 de 4 o 1 de 6), para que la gente crea que es un discurso minoritario, que lo lógico, lo habitual y lo "normal" sea seguir apoyando las prácticas de este sistema.
#46:
#42 No es que sea admirador incondicional del señor Navarro, de hecho, no suelo ser admirador incondicional de nadie, pero sí que me gustaría puntualizar una serie de puntos de lo que comentas, porque no me parece que sean exactos:
1. Estoy de acuerdo en que Suecia no es España, ni en que sus políticos tampoco lo son, pero este señor habla de un "modelo social". Y lo que me parece difícilmente discutible es que los modelos sociales de los países del norte de Europa aportan mayor calidad de vida a sus ciudadanos. Puedes ver rankings como IDH u otros de naturaleza "privada" como Newsweek ( http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/08/15/interactive-infographic-of-the-worlds-best-countries.html ) , y verás que esos países ocupan las primeras posiciones, por consiguiente parece que su "modelo social" está funcionando.
2. Da la casualidad que en todos esos países: Suecia, Dinamarca, Noruega, ... los niveles impositivos son superiores a los que tiene España y además tienden a ser muy progresivos ( http://entiemposcomoestos.blogspot.com/2011/03/espana-y-europa-cuanto-cuesta-cada-euro.html ). Esto hace que la gente que tiene sueldos bajos pague menos impuestos que en España y la gente que tiene sueldos altos pague más impuestos que en España.
3. El señor Navarro no habla de subir "impuestos" en genérico, yo no le he leído nunca esa afirmación, sino en hacer estos más progresivos, de tal forma que las rentas altas y las grandes fortunas, equiparen sus niveles impositivos a los niveles impositivos de la UE-15. ¿Por qué? Porque no creo justo, jugar con la trampa que usan muchos medios de decir que en España los impuestos están por encima de la media de la UE, claro por encima de la media de la UE-27. Pero es que nosotros no llegamos a la UE de los 27, llegamos a la de los 12. Y es con esa UE con la que debemos compararnos, me parece absurdo comparar España con Bulgaria o con Lituania.
4. Los sistemas no son "ineficientes" per sé. Es decir, los sistemas tienen fallos y los fallos tienen solución. Y generalmente las soluciones cuestan dinero. Es una falacia decir "el estado español es ineficiente", como si fuese un axioma matemático. La realidad es que el Estado español es ineficiente, de eso no cabe duda, pero lo es por unos motivos, no de facto. Y como cualquier sistema público o privado, puede ser corregido, con más o con menos esfuerzo.
5. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados, eso es cierto, pero como en ningún momento se habla de "subir los impuestos en genérico", sino de "subir los impuestos" a determinadas rentas, se está retirando un determinado capital privado, que ahora mismo no parece que esté operando en el consumo interno y en la expansión de la economía, sino que o bien parece resguardado esperando mejores oportunidades, o bien parece especulando dentro de la actual coyuntura económica.
6. Establecer una tasa aeroportuaria equiparada a la de UE-15 me parece razonable. De hecho hay una directiva europea en ese ámbito, que busca precisamente eso. http://europa.eu/legislation_summaries/transport/air_transport/tr0026_es.htm
7. El tema del número de funcionarios en España es una gran mentira, que no por mucho repetirla, va a ser verdad. En España hay 1 funcionario por cada 18 habitantes. En Suecia 1 por cada 8. En Francia 1 por cada 12. Y volvemos a lo de siempre, crear empleo público es hacer colegios, hacer hospitales, hacer guarderías públicas, hacer centros de ancianos ... Es decir es mover el gasto a "servicios estatales", que es algo que en España llevamos mal, dado que el gasto social en nuestro país es muy bajo.
8. El estímulo del consumo depende en gran medida de la confianza y el horizonte de certeza del ciudadano. Crear trabajo público, redistribuir la riqueza y mejorar las condiciones sociales de las personas, aumentan la confianza del ciudadano.
Este señor no vende "humo", este señor habla de algo que a los que tienen la sarten por el mango en este país no les interesa escuchar: "existe otra forma de organizar la sociedad" y no tiene nada que ver con la URSS, ni con Cuba, ni con la China de Mao. Sólo hay que darse una vuelta por el norte de Europa y ver que existen formas de cohesionar la sociedad, de aportar un mayor grado de igualdad, etc.
Desgraciadamente en España, en gran parte por ineficiencias y deficiencias en el proceso de transición democrática, se ha creado un "status-quo" donde "esto es lo que hay" y parece que la única alternativa es "o tragar con ello" o "irte del país".
1. Estoy de acuerdo en que Suecia no es España, ni en que sus políticos tampoco lo son, pero este señor habla de un "modelo social". Y lo que me parece difícilmente discutible es que los modelos sociales de los países del norte de Europa aportan mayor calidad de vida a sus ciudadanos. Puedes ver rankings como IDH u otros de naturaleza "privada" como Newsweek ( http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/08/15/interactive-infographic-of-the-worlds-best-countries.html ) , y verás que esos países ocupan las primeras posiciones, por consiguiente parece que su "modelo social" está funcionando.
2. Da la casualidad que en todos esos países: Suecia, Dinamarca, Noruega, ... los niveles impositivos son superiores a los que tiene España y además tienden a ser muy progresivos ( http://entiemposcomoestos.blogspot.com/2011/03/espana-y-europa-cuanto-cuesta-cada-euro.html ). Esto hace que la gente que tiene sueldos bajos pague menos impuestos que en España y la gente que tiene sueldos altos pague más impuestos que en España.
3. El señor Navarro no habla de subir "impuestos" en genérico, yo no le he leído nunca esa afirmación, sino en hacer estos más progresivos, de tal forma que las rentas altas y las grandes fortunas, equiparen sus niveles impositivos a los niveles impositivos de la UE-15. ¿Por qué? Porque no creo justo, jugar con la trampa que usan muchos medios de decir que en España los impuestos están por encima de la media de la UE, claro por encima de la media de la UE-27. Pero es que nosotros no llegamos a la UE de los 27, llegamos a la de los 12. Y es con esa UE con la que debemos compararnos, me parece absurdo comparar España con Bulgaria o con Lituania.
4. Los sistemas no son "ineficientes" per sé. Es decir, los sistemas tienen fallos y los fallos tienen solución. Y generalmente las soluciones cuestan dinero. Es una falacia decir "el estado español es ineficiente", como si fuese un axioma matemático. La realidad es que el Estado español es ineficiente, de eso no cabe duda, pero lo es por unos motivos, no de facto. Y como cualquier sistema público o privado, puede ser corregido, con más o con menos esfuerzo.
5. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados, eso es cierto, pero como en ningún momento se habla de "subir los impuestos en genérico", sino de "subir los impuestos" a determinadas rentas, se está retirando un determinado capital privado, que ahora mismo no parece que esté operando en el consumo interno y en la expansión de la economía, sino que o bien parece resguardado esperando mejores oportunidades, o bien parece especulando dentro de la actual coyuntura económica.
6. Establecer una tasa aeroportuaria equiparada a la de UE-15 me parece razonable. De hecho hay una directiva europea en ese ámbito, que busca precisamente eso. http://europa.eu/legislation_summaries/transport/air_transport/tr0026_es.htm
7. El tema del número de funcionarios en España es una gran mentira, que no por mucho repetirla, va a ser verdad. En España hay 1 funcionario por cada 18 habitantes. En Suecia 1 por cada 8. En Francia 1 por cada 12. Y volvemos a lo de siempre, crear empleo público es hacer colegios, hacer hospitales, hacer guarderías públicas, hacer centros de ancianos ... Es decir es mover el gasto a "servicios estatales", que es algo que en España llevamos mal, dado que el gasto social en nuestro país es muy bajo.
8. El estímulo del consumo depende en gran medida de la confianza y el horizonte de certeza del ciudadano. Crear trabajo público, redistribuir la riqueza y mejorar las condiciones sociales de las personas, aumentan la confianza del ciudadano.
Este señor no vende "humo", este señor habla de algo que a los que tienen la sarten por el mango en este país no les interesa escuchar: "existe otra forma de organizar la sociedad" y no tiene nada que ver con la URSS, ni con Cuba, ni con la China de Mao. Sólo hay que darse una vuelta por el norte de Europa y ver que existen formas de cohesionar la sociedad, de aportar un mayor grado de igualdad, etc.
Desgraciadamente en España, en gran parte por ineficiencias y deficiencias en el proceso de transición democrática, se ha creado un "status-quo" donde "esto es lo que hay" y parece que la única alternativa es "o tragar con ello" o "irte del país".
#9:
No entiendo los negativos, aunque alguna gente por aquí no soporta a Vicenç Navarro o más bien no soporta sus argumentos. Si la polémica llegó a portada y las explicaciones de Manuel Fuentes, también, lo lógico es que estas explicaciones lleguen, a menos que las fundan a negativos entre unos cuantos.
#30:
Sería un desatino que si Manel Fuentes de se ha explicado y ha llegado a portada, esta no llegara. Además no es un lloro, sino que explica muy bien tanto lo que huboese querido decir en la entrevista, como el contexto que, por lo que se ve, viene de lejos.
#44:
#42 1. España no es Suecia, ni sus políticos tampoco.
Eso mismo decía Franco, que España no era Europa. Es como la gente que cría a sus hijos diciéndoles que son tontos y no son como los demás. Y acaban jodidos o salen por la tele porque se han cargado a media familia.
2. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados para dárselos al Estado, lo que contrae el consumo y la economía.
y lo sabe todo el mundo... La gente que hoy pone gasolina en las estaciones de Repsol dejarán de hacerlo si la nacionalizan. El coche simplemente dejará de funcionar y se negará a desplazarse.
Eso mismo decía Franco, que España no era Europa. Es como la gente que cría a sus hijos diciéndoles que son tontos y no son como los demás. Y acaban jodidos o salen por la tele porque se han cargado a media familia.
2. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados para dárselos al Estado, lo que contrae el consumo y la economía.
y lo sabe todo el mundo... La gente que hoy pone gasolina en las estaciones de Repsol dejarán de hacerlo si la nacionalizan. El coche simplemente dejará de funcionar y se negará a desplazarse.
#54:
Cuando los humoristas discuten a los catedráticos y los "comentaristas" de esta noticia son capaces de decir queun estudioso de una materia con 50 años de docencia a sus espaldas no "tiene ni idea", realmente me doy cuenta de que no somos Suecia, ni Dinamarca, ni Noruega ni Finlandia.
Somos maleducados, sabelotodos, opinalotodos, prepotentes y chulos, y estamos gobernados no por sabios, sino por lo que nos merecemos, la creme de la creme, por los más imbéciles, corruptos y cantamañanas sin estudios.
Somos maleducados, sabelotodos, opinalotodos, prepotentes y chulos, y estamos gobernados no por sabios, sino por lo que nos merecemos, la creme de la creme, por los más imbéciles, corruptos y cantamañanas sin estudios.
#56:
Los votos por irrelevante a esta noticia dejan muy bien retratados a sus autores.
Lo de Navarro con los medios viene de antaño, aquí refleja muy bien lo de dividir a la gente con temas secundarios y tal...
"En mi artículo mostraba el gran predominio que tenían en tales páginas de opinión los temas identitarios a costa de los temas laborales y sociales. Así, tales páginas de opinión habían incluido un gran número de artículos críticos al documento firmado por el catalanófobo Fernando Savater y amigos, que denunciaba la supuesta persecución del castellano en Cataluña. Tal documento contenía muchos errores fáciles de rebatir. Con un par de artículos de opinión tal documento podría haberse mostrado por lo que era: un alegato nacionalista español con escasa credibilidad. Pues no, hubo cuarenta y dos artículos de opinión sobre aquel tema que contribuyó a poner al rojo vivo las tensiones nacionalistas tanto de la periferia como del centro de España. Una vez más, los temas identitarios que ocupan la mayor atención mediática de la intelectualidad catalana y madrileña (que la constituyen en su gran mayoría personas de procedencia de clase alta y mediana alta) acapararon la atención a costa de los temas laborales y sociales.
...
El Periódico, me pasó la noticia de que el Director, el Sr. Rafael Nadal, había dado instrucciones al Jefe de Opinión, el Sr. Carlos Pastor, de que “a partir de ahora sus artículos no tienen cabida en nuestro diario”. Y así lo tengo escrito, con fecha y firma. Pedí explicaciones que, como era de esperar, tal Director ni se dignó a contestar.
...
Me pasó también con La Vanguardia (y con el programa de Cataluña Radio del Sr. Bassas). Ambos promovieron, y La Vanguardia continúa promoviendo, puntos de vista liberales incluyendo el de un economista ultraliberal que quiere privatizarlo todo, desde la totalidad de la Seguridad Social a todos los servicios del Estado del Bienestar (posturas, por cierto, no defendidas por ningún partido representado en el Parlament de Catalunya). Yo les escribí a los dos diciéndoles que me parecía muy bien que promocionaran a tal economista, pero por razones de mero equilibrio democrático debieran también promover (o al menos permitir) en sus páginas o en sus ondas a economistas trotskistas que quieren nacionalizarlo todo, incluida la tienda de la esquina. Lo tomaron como una broma de mal gusto, ignorando que la broma existía ya en su falta de equilibrio ideológico. El Director de las páginas de Opinión de la Vanguardia también me hizo saber que mis contribuciones no serían bienvenidas en su sección.
...
al programa de Mònica Tarribas La Nit al Dia de la televisión catalana. En tal programa (que era en directo) critiqué tanto al programa como a TV3 por evitar sistemáticamente ciertos temas, como el hecho de que un burgués en Catalunya (ya no se utiliza tal término; se llama ahora una persona muy rica que viva en Pedralbes) viva diez años más –sí, diez años más- que un trabajador no cualificado con más de cinco años en paro. Y también critiqué a TV3 por...
La respuesta de la Sra. Tarribas fue de estar notablemente irritada. Claramente no se lo esperaba. Un invitado a tal programa no se espera que haya una crítica al programa o a la televisión que lo promociona. Yo era consciente del coste personal de tal comportamiento. Y sabía lo que tal comportamiento implicaba. Y así fue. Nunca más me volvieron a invitar a este programa o a cualquier otro programa de TV3."
http://www.vnavarro.org/?p=731&lang=CA
Lo de Navarro con los medios viene de antaño, aquí refleja muy bien lo de dividir a la gente con temas secundarios y tal...
"En mi artículo mostraba el gran predominio que tenían en tales páginas de opinión los temas identitarios a costa de los temas laborales y sociales. Así, tales páginas de opinión habían incluido un gran número de artículos críticos al documento firmado por el catalanófobo Fernando Savater y amigos, que denunciaba la supuesta persecución del castellano en Cataluña. Tal documento contenía muchos errores fáciles de rebatir. Con un par de artículos de opinión tal documento podría haberse mostrado por lo que era: un alegato nacionalista español con escasa credibilidad. Pues no, hubo cuarenta y dos artículos de opinión sobre aquel tema que contribuyó a poner al rojo vivo las tensiones nacionalistas tanto de la periferia como del centro de España. Una vez más, los temas identitarios que ocupan la mayor atención mediática de la intelectualidad catalana y madrileña (que la constituyen en su gran mayoría personas de procedencia de clase alta y mediana alta) acapararon la atención a costa de los temas laborales y sociales.
...
El Periódico, me pasó la noticia de que el Director, el Sr. Rafael Nadal, había dado instrucciones al Jefe de Opinión, el Sr. Carlos Pastor, de que “a partir de ahora sus artículos no tienen cabida en nuestro diario”. Y así lo tengo escrito, con fecha y firma. Pedí explicaciones que, como era de esperar, tal Director ni se dignó a contestar.
...
Me pasó también con La Vanguardia (y con el programa de Cataluña Radio del Sr. Bassas). Ambos promovieron, y La Vanguardia continúa promoviendo, puntos de vista liberales incluyendo el de un economista ultraliberal que quiere privatizarlo todo, desde la totalidad de la Seguridad Social a todos los servicios del Estado del Bienestar (posturas, por cierto, no defendidas por ningún partido representado en el Parlament de Catalunya). Yo les escribí a los dos diciéndoles que me parecía muy bien que promocionaran a tal economista, pero por razones de mero equilibrio democrático debieran también promover (o al menos permitir) en sus páginas o en sus ondas a economistas trotskistas que quieren nacionalizarlo todo, incluida la tienda de la esquina. Lo tomaron como una broma de mal gusto, ignorando que la broma existía ya en su falta de equilibrio ideológico. El Director de las páginas de Opinión de la Vanguardia también me hizo saber que mis contribuciones no serían bienvenidas en su sección.
...
al programa de Mònica Tarribas La Nit al Dia de la televisión catalana. En tal programa (que era en directo) critiqué tanto al programa como a TV3 por evitar sistemáticamente ciertos temas, como el hecho de que un burgués en Catalunya (ya no se utiliza tal término; se llama ahora una persona muy rica que viva en Pedralbes) viva diez años más –sí, diez años más- que un trabajador no cualificado con más de cinco años en paro. Y también critiqué a TV3 por...
La respuesta de la Sra. Tarribas fue de estar notablemente irritada. Claramente no se lo esperaba. Un invitado a tal programa no se espera que haya una crítica al programa o a la televisión que lo promociona. Yo era consciente del coste personal de tal comportamiento. Y sabía lo que tal comportamiento implicaba. Y así fue. Nunca más me volvieron a invitar a este programa o a cualquier otro programa de TV3."
http://www.vnavarro.org/?p=731&lang=CA
Comentarios
Lo único que hace es explicar toda la situación y exponer los argumentos que no le permitieron decir durante la entrevista.
Que le hayan pedido disculpas no tiene nada que ver en que Manel Fuentes, Catalunya Ràdio y la inmensa mayoría de tertulianos que aparecen en todos los sitios sean de derechas, y es lo que hace en el artículo, señalar que los amos pagan a los perros que no irán en su contra.
Además hay que reseñar la práctica de todos estas terulias, ya sea 59segunos o la de la COPE. Solo de vez en cuando invitan a alguien de izquierdas (1 de 4 o 1 de 6), para que la gente crea que es un discurso minoritario, que lo lógico, lo habitual y lo "normal" sea seguir apoyando las prácticas de este sistema.
#3 ¿De derechas? De conservador a (neo)liberal va un buen trecho.
Yo estoy a favor de dejar de hablar de derecha/izquierda y aprender términos nuevos que etiqueten de verdad a un partido/idea.
#5 Precisamente siempre he considerado el socialismo de izquierdas y el liberalismo de derechas. Y como dices creo que de progresista a de izquierdas va un buen trecho, Fuentes es progresista y de derechas.
#5 "De conservador a (neo)liberal va un buen trecho".
Sí, José Bono.
#5 Derecha indica el objetvo. Conservador, liberal, neoliberal, cristianodemocrata... son distintas maneras de llegar al objetivo.
Es como izquierda, como general y luego socialista, comunista, socialdemócrata...
Por tanto, se entiende perfectamente.
#29 No son sólo políticos para lo económico, lo son también para lo social. Y no es lo mismo el tema homosexual para un conservador o cristianodemócrata a lo que es para un liberal. El partido liberal en españa siempre es el más progresista: les da igual que seas negro y gay, vales lo que tienes y punto.
La próxima vez piénsate mejor la respuesta antes de soltar algo así. O léetelo dos veces.
#5, vale, dejemos de hablar derechas/izquierdas y empezemos a hablar de capitalismo/socialismo, llamando a las cosas por su nombre, tal vez esta sea la forma en que a los "progres" de derechas, como fuentes, la sexta, la ser, el PSOE, se les empieze a derrumbar el chiringuito que tanto daño hace a la verdadera izquierda.
#5 Ya aprenderéis muy pronto lo que son las derechas y las izquierdas y si existen o no existen. En los sótanos de las comisarías lo vais a aprender.
#3 Solo de vez en cuando invitan a alguien de izquierdas (1 de 4 o 1 de 6), para que la gente crea que es un discurso minoritario, que lo lógico, lo habitual y lo "normal" sea seguir apoyando las prácticas de este sistema.
Teniendo en cuenta el porcentaje de voto de PP/PSOE/CIU/UPyD/PNV, etc, pues sí, lo normal y habitual es apoyar el sistema.
#12 porque la abstención no existe, es un porcentaje ínfimo del 3-4%, verdad?
#19 Sigue siendo menor que el conjunto PP/PSOE/CIU/UPyD/PNV
#21 ummm... una minoría de 10 millones de personas. Tu argumento ha quedado solidamente apoyado
#22 ¿Y por qué presupones que los que se abstienen son de izquierdas?
Ah. Y sigue siendo mayoría la que yo digo.
#24 y por qué presupones que los que votan al PSOE (por ejemplo) apoyan el sistema? Igual solo les parece la opción menos mala. El voto útil y esas cosas...
#26 Pues porque el PSOE es pro-sistema. Podría entender que un "anti-sistema" vote a IU. Pero, ¿al PSOE?
Por cierto, elecciones de 2008. El PP sigue sacando más votos que toda la abstención junta.
#26 #27 Lo mismo si no todos los medios de persuasión (me gusta ese nombre) de consumo masivo apoyaran al "sistema" y se vertieran opiniones más variadas, podríamos hacer una estimación más aproximada de la realidad. Y veríamos cuáles serían los resultados de unas elecciones. Usar como fuente algo tan sesgado por la actuación mediática como los datos de votos en las elecciones convierte las conclusiones en pura especulación. Puestos a especular, en mi opinión la mayoría de gente que se abstiene son "antisistema" más de izquierdas, pero también de derechas.
#1 #2 A mi no me parecen lloros, sólo expone cómo vivió él los hechos. Y además Manel Fuentes no se ha disculpado con él. A mí, personalmente, si después de sufrir esa encerrona, escucho las disculpas que soltó Manel, me sentaría casi peor. Aunque como se dice, a enemigo que huye, puente de oro...
#19 Lo suyo sería poner alguna que otra silla vacía. Así representarían convenientemente a la abstención.
#20 A mí no me lo preguntes. Unos dicen que ha gobernado la izquierda otros que parecía que sí pero luego se derechizaron,... No sé, tú, es un lío.
#23 No es ningún lío, ha gobernado la izquierda. Lo que pasa es que la izquierda tiene la curiosa capacidad de que cuando la caga gobernando, dicen que se han derechizado y tachán, sigue impolutos.
#25 el PSOE izquierda? jajajajaja
#3 No te preocupes. Dado que el discurso de izquierdas no es minoritario, en las próximas elecciones (a la vuelta de la esquina), habrá un tsunami de izquierdas que arrasará el Parlamento. El nuevo Parlamento se encargará de poner nuevos tertulianos de izquierdas en TVE y RNE, amén de otras cadenas que por un chuletón de subvenciones, salivan como perrillos.
#18 Una pregunta, ¿en estos últimos 8 años ha gobernando la izquierda o han gobernado los carlistas?
#20 si consideras que el PSOE es un partido de izquierdas, igual es que no has acabado de comprender lo que son las tendencias políticas...
No entiendo los negativos, aunque alguna gente por aquí no soporta a Vicenç Navarro o más bien no soporta sus argumentos. Si la polémica llegó a portada y las explicaciones de Manuel Fuentes, también, lo lógico es que estas explicaciones lleguen, a menos que las fundan a negativos entre unos cuantos.
#9 Es el lobby neoliberal de Meneame.
#42 El estado español no es ineficiente. Lo que es realmente ineficiente son sus políticos. Respecto a los funcionarios, resulta que tenemos algo menos de la media de la UE. Yo preferiría un país de emprendedores a uno de funcionarios, pero si queda margen para igualarse a Europa, esos puestos de trabajo harían mucho bien.
#37 El lobby verdaderamente molesto de menéame no es precisamente el neoliberal, que representan cuatro gatos...
#55 No sé si hay otros grupos que actúen coordinados, pero desde luego sí que parece que este grupo actúe coordinado. Otra cosa es que la mayoría de los internautas tengan una forma de pensar determinada, y eso se exprese en Meneame. De todas maneras pienso que hay abuso del voto negativo en general
Sería un desatino que si Manel Fuentes de se ha explicado y ha llegado a portada, esta no llegara. Además no es un lloro, sino que explica muy bien tanto lo que huboese querido decir en la entrevista, como el contexto que, por lo que se ve, viene de lejos.
#13 ¿De que burro tendría que bajarse el señor Navarro para que tu dejes de llorar?
#14 jajajajajajaja, yo no estoy llorando, solo opinando. jajajajaajaj.
#15 Supongo que todos podemos tener nuestro propio criterio sobre quien llora feamente y quien opina legitimamente.
#16 a gustos.....
No seais demagogos, fuentes no se disculpo, simplemente le dio la vuelta ala tortilla, "no tenia que haber caido en las provocaciones" eso es disculparse?
Cuando los humoristas discuten a los catedráticos y los "comentaristas" de esta noticia son capaces de decir queun estudioso de una materia con 50 años de docencia a sus espaldas no "tiene ni idea", realmente me doy cuenta de que no somos Suecia, ni Dinamarca, ni Noruega ni Finlandia.
Somos maleducados, sabelotodos, opinalotodos, prepotentes y chulos, y estamos gobernados no por sabios, sino por lo que nos merecemos, la creme de la creme, por los más imbéciles, corruptos y cantamañanas sin estudios.
Los votos por irrelevante a esta noticia dejan muy bien retratados a sus autores.
Lo de Navarro con los medios viene de antaño, aquí refleja muy bien lo de dividir a la gente con temas secundarios y tal...
"En mi artículo mostraba el gran predominio que tenían en tales páginas de opinión los temas identitarios a costa de los temas laborales y sociales. Así, tales páginas de opinión habían incluido un gran número de artículos críticos al documento firmado por el catalanófobo Fernando Savater y amigos, que denunciaba la supuesta persecución del castellano en Cataluña. Tal documento contenía muchos errores fáciles de rebatir. Con un par de artículos de opinión tal documento podría haberse mostrado por lo que era: un alegato nacionalista español con escasa credibilidad. Pues no, hubo cuarenta y dos artículos de opinión sobre aquel tema que contribuyó a poner al rojo vivo las tensiones nacionalistas tanto de la periferia como del centro de España. Una vez más, los temas identitarios que ocupan la mayor atención mediática de la intelectualidad catalana y madrileña (que la constituyen en su gran mayoría personas de procedencia de clase alta y mediana alta) acapararon la atención a costa de los temas laborales y sociales.
...
El Periódico, me pasó la noticia de que el Director, el Sr. Rafael Nadal, había dado instrucciones al Jefe de Opinión, el Sr. Carlos Pastor, de que “a partir de ahora sus artículos no tienen cabida en nuestro diario”. Y así lo tengo escrito, con fecha y firma. Pedí explicaciones que, como era de esperar, tal Director ni se dignó a contestar.
...
Me pasó también con La Vanguardia (y con el programa de Cataluña Radio del Sr. Bassas). Ambos promovieron, y La Vanguardia continúa promoviendo, puntos de vista liberales incluyendo el de un economista ultraliberal que quiere privatizarlo todo, desde la totalidad de la Seguridad Social a todos los servicios del Estado del Bienestar (posturas, por cierto, no defendidas por ningún partido representado en el Parlament de Catalunya). Yo les escribí a los dos diciéndoles que me parecía muy bien que promocionaran a tal economista, pero por razones de mero equilibrio democrático debieran también promover (o al menos permitir) en sus páginas o en sus ondas a economistas trotskistas que quieren nacionalizarlo todo, incluida la tienda de la esquina. Lo tomaron como una broma de mal gusto, ignorando que la broma existía ya en su falta de equilibrio ideológico. El Director de las páginas de Opinión de la Vanguardia también me hizo saber que mis contribuciones no serían bienvenidas en su sección.
...
al programa de Mònica Tarribas La Nit al Dia de la televisión catalana. En tal programa (que era en directo) critiqué tanto al programa como a TV3 por evitar sistemáticamente ciertos temas, como el hecho de que un burgués en Catalunya (ya no se utiliza tal término; se llama ahora una persona muy rica que viva en Pedralbes) viva diez años más –sí, diez años más- que un trabajador no cualificado con más de cinco años en paro. Y también critiqué a TV3 por...
La respuesta de la Sra. Tarribas fue de estar notablemente irritada. Claramente no se lo esperaba. Un invitado a tal programa no se espera que haya una crítica al programa o a la televisión que lo promociona. Yo era consciente del coste personal de tal comportamiento. Y sabía lo que tal comportamiento implicaba. Y así fue. Nunca más me volvieron a invitar a este programa o a cualquier otro programa de TV3."
http://www.vnavarro.org/?p=731&lang=CA
#56 Vamos, lo que vengo diciendo. A Vicenç Navarro solo le vale que los medios de comunicación digan lo que él piensa. Si no lo hacen, están «sesgados».
Vamos a ver, Manel Fuentes actúa así con todo interlocutor que no es de su agrado. A Fuentes lo colocaron los socialistas nada más llegó el tripartito, pero tiene una capacidad camaleónica para el cambio de chaqueta y para eso de "ser más papista que el Papa", porque juzgará que en ello le va el sueldazo que cobra. Yo, particularmente, y sin haber votado nunca a CIU, añoro los tiempos en que en Catalunya radio había una tertulia muy seguida, decana de las tortulias nocturnas, en las que se respetaba escrupulosamente la diversidad parlamentaria. Así, nunca faltaba ningún representante de IpC (IU) ni de ningún otro partido. Ahora, la norma es que IpC no existe (y eso ya viene de tiempos del tripartito en el que IpC participaba).
Como dice #52 a fuentes lo puso el tripartito igual que mucha gente de Catalunya radio, así que no tiene sentido que diga que son próximos al actual gobierno, porque no es verdad.
#64 Yo también lo he dicho. Y, de la misma manera, afirmo que con CIU (no soy votante) la composición de las tertulias en Catradio era mucho más respetuosa con todas las tendencias políticas. Es más, con CIU lo que era tendencioso era el Telenotícies (aunque eran unos tímidos aficionados comparado con el Canal9 y TeleMadrid), pero en cualquier programa de opinión había mucha más pluralidad que ahora. El sectarismo llegó con la señora Terribes, a quien nadie quiere llevar la contraria; el único refugio que nos queda es el C33, con programas como Singulars (de lo mejorcito de la tele en toda Ejpaña).
En cuanto al señor Fuentes, qué se podía esperar de un imitavoces chaquetero... Y vuelvo a insistir que no con Navarro no es la primera vez que ocurre esto.
Nadie habla de como el señor Navarro da con la clave de la no recuperación de esta crisis:
"que el mayor problema para la economía española no era ni el déficit ni la deuda pública, sino la falta de demanda, que los recortes de gasto público social estaba incluso empeorando, "
Los que no tienen trabajo, no forman parte de la demanda, su consumo no mueve la economía y los que trabajan no consumen ¿Por qué? porque los empresarios acogotan a los trabajadores con la amenaza de perder el puesto de trabajo por cualquier excusa y en cualquier momento, "que estamos en crisis". En estas condiciones sin una recuperación del consumo nacional ¿Cómo vamos a salir de la crisis?
#33 Cambiando la constitución. Bueno y "liberalizando" las relaciones laborales.
Ya sabes los que mandan se han apuntado a las teorías decrecentistas http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
#33 Sí. Es una lástima pensar que la noticia (tres meneos, dos en portada y uno casi) sean las formas de la entrevista y no el contenido de la misma. "Cuando un dedo apunta al cielo, el tonto mira el dedo"
Sobre el tema de izquierdas/derechas ... aquel que piense que en este pais ha gobernado alguna vez la izquierda, que se lo haga mirar ... Aqui ha gobernado la derecha o la extrema-derecha, como ahora.
#50 Claro, claro, todo lo que no sea Lenin es extrema derecha....
#57, todo modelo social que permita "la explotación del hombre por el hombre", es decir que las plusvalías del trabajo recaigan en manos privadas es un modelo de derechas.
Por supuesto Vicenç tiene todo el derecho del mundo a explicar su punto de vista, aunque creo que se le imvitará otra vez al programa para que (esta vez sí) pueda explicarse.
También tengo que decir que no recuerdo cuando fue la última vez que vi a un periodista haciendo autocrítica y disculpándose públicamente como hizo Manel Fuentes.
#35 No te quites mérito, que has abierto la veda en los comentarios para que se iniciasen los negativos.
La verdad es que -para ser una persona que tiene reconocida la libertad de expresión y de cátedra- resulta difícil leer o escuchar al profesor Vicenç Navarro sin que nadie editorialize sobre sus palabras o le corte directamente. Molesta que hable ahora, molestaba que hablase durante el programa de Manel Fuentes -que sí disfruta de espacio en un medio para expresarse tantas veces como quiera- y molesta en general invitarle a medios de comunicación que no comparten su visión sobre la economía, por eso sale escasamente en ellos. El caso es que la última vez le pude escuchar hablar, me pareció una persona bastante moderada, en su expresión y en sus contenidos. No se por que molesta tanto que hable.
Fuentes se paso 3 pueblos. Aqui algunos decis que se disculpo publicamente ... se disculpo de que? Pidio disculpas publicas a Vicenç Navarro? Yo todavia no las he oido ...
El que no estemos de acuerdo con lo que propone Vicenç Navarro no quita el hecho de que se le deben disculpas publicas por antena, en el mismo programa, a la misma hora y por el mismo Manel Fuentes.
Se me ha roto el mesianismómetro; y me temo que no lo voy a reparar ni a substituir, ¿para qué?
Siento vergüenza ajena escuchando a Manuel Fuentes. Al menos, Navarro le pone un poco de educación, que menos que una explicación en su propio blog. ¿Llorar? es lo que tendría que hacer el entrevistador...
La entrevista es vergonzosa, el señor Navarro fue invitado y se le invito para agredirle y para agredir a todo el que piensa que hay otras formas de poner solucion a la crisis que han creado los mismos que apoya el señor Fuentes.
Lo que pide el sr. Navarro es que el déficit publico que se equilibra en este país con recortes sociales, se haga subiendo impuestos a las grandes fortunas y la banca. Estas grandes fortunas junto con el fraude fiscal supera los 100.000 millones de euros. El sr. Fuentes en esta entrevista no sólo insulta al sr. Navarro, también nos insulta a todos los que pensamos como el.
Tenemos un problema con los medios de comunicacion en Catalunya. Rac1 y la vanguardia han hecho un giro a la derecha impresionante en los ultimos meses. catalunya radio esta en ello. El Punt y el Ara se mueven en la ideologia de ciu.
Mira el Manel Fuentes, si va a resultar ser el Federico J los Santos de Barcelona, Recuerdo algunas de las intervenciones de Javier Cardenas en LYC donde hablaba de este tipo de personajuchos que se cambiaban la chaqueta para ir a Madrid a ganar pasta y luego cuando volvían a su casa aborrecían de la capital.
Uhhhh ha dicho neoliberal ! Hoy en día todo es neoliberal. Es más, me acabo de comprar una bolsa de patatas neoliberales, que he acompañado con una neoliberal-cola y un cigarro marlboroliberal.
Las patatas se han puesto rancias, la cola me ha bajado el salario mínimo y el cigarro me ha dicho que cuando pille cáncer de pulmón me lo tengo que pagar con un seguro privado.
Neoliberalismo por todas partes !
Parece que escuece.
¿Hay alguna opción de escuchar el corte? Me lo perdí en su día.
#6 Aquí lo tienes motti http://www.catradio.cat/audio/562842/Entrevista-a-Vicenc-Navarro
Por cierto, el epíteto de «vergonzosos» en el titular, ¿es porque se da por sobreentendido que lo son o porque se coloca a modo de «guía de lectura» para posibles meneantes distraídos?
Apañados vamos con los elementos estos,uno se cree el oraculo de Delfos y el otro Sócrates.
Pero el señor Navarro como buen izquierdado ha prometido el pleno empleo o no.
#76 Si no hay pleno empleo, hay pleno subsidio, que para eso están los impuestos.
Existe un sesgo neoliberal
Este hombre es ya una caricatura de sí mismo.
Opino que Fuentes forzó la entrevista y se pasó mucho, y que no comparto las ideas de Vinçent Navarro, que está empecinado en igualar los tipos impositivos de España con los de Suecia, sinceramente me parece que no se entera que será catedrático de economía pero que no tiene ni idea de lo dice (lo que no justifica la actitud de Fuentes).
1. España no es Suecia, ni sus políticos tampoco.
2. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados para dárselos al Estado, lo que contrae el consumo y la economía.
3. El Estado español es ineficiente, cuanto más dinero tiene más malgasta.
4. Subir los impuestos a las clases altas, es su única buena idea, pero eso sólo no va a solucionar todos los problemas.
5. Establecer una tasa a los aviones que aterrizan en España perjudicará al sector turístico para darle dinero al Estado.
6. Ninguna de sus ideas llevada aparejada un posible aumento del empleo, excepto la de crear 2 millones de puestos de trabajo en la Administración, cuando el resto de países los están disminuyendo y tienen menos funcionarios que nosotros. Más nos valdría pagar bien a los que tenemos y que trabajen un poco más.
7. Tampoco estimulan el consumo interno.
Creo que este señor es un timo, un vende humos que ha encontrado su hueco en las políticas económicas de izquierdas, pero se le ha olvidado que la verdadera política económica y más progresista es intentar el mejor reparto posible de la riqueza, pero para eso tiene que haber riqueza, empleo, dinero en manos de los agentes privados de la economía (que somos todos), un Estado en sus justas dimensiones, según las necesidades que tenga el país y no fijándonos en Suecia que nos es un ejemplo muy ajeno. Si, es cierto, hay que subir los impuestos a las rentas más altas, luchar contra el fraude fiscal, pero para que ese dinero llegue a todo el mundo, no para que vaya engordar las arcas Estatales y los bolsillos de nuestros políticos corruptos.
#42 1. España no es Suecia, ni sus políticos tampoco.
Eso mismo decía Franco, que España no era Europa. Es como la gente que cría a sus hijos diciéndoles que son tontos y no son como los demás. Y acaban jodidos o salen por la tele porque se han cargado a media familia.
2. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados para dárselos al Estado, lo que contrae el consumo y la economía.
y lo sabe todo el mundo... La gente que hoy pone gasolina en las estaciones de Repsol dejarán de hacerlo si la nacionalizan. El coche simplemente dejará de funcionar y se negará a desplazarse.
#44 Una pregunta que me estoy haciendo últimamente es : ¿ Cuanto paga de impuestos el dueño de IKEA en Suecia y cuanto pagaría en España ? o ¿ Cuanta pagaría el señor Botín en Suecia ?
#42 No es que sea admirador incondicional del señor Navarro, de hecho, no suelo ser admirador incondicional de nadie, pero sí que me gustaría puntualizar una serie de puntos de lo que comentas, porque no me parece que sean exactos:
1. Estoy de acuerdo en que Suecia no es España, ni en que sus políticos tampoco lo son, pero este señor habla de un "modelo social". Y lo que me parece difícilmente discutible es que los modelos sociales de los países del norte de Europa aportan mayor calidad de vida a sus ciudadanos. Puedes ver rankings como IDH u otros de naturaleza "privada" como Newsweek ( http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/08/15/interactive-infographic-of-the-worlds-best-countries.html ) , y verás que esos países ocupan las primeras posiciones, por consiguiente parece que su "modelo social" está funcionando.
2. Da la casualidad que en todos esos países: Suecia, Dinamarca, Noruega, ... los niveles impositivos son superiores a los que tiene España y además tienden a ser muy progresivos ( http://entiemposcomoestos.blogspot.com/2011/03/espana-y-europa-cuanto-cuesta-cada-euro.html ). Esto hace que la gente que tiene sueldos bajos pague menos impuestos que en España y la gente que tiene sueldos altos pague más impuestos que en España.
3. El señor Navarro no habla de subir "impuestos" en genérico, yo no le he leído nunca esa afirmación, sino en hacer estos más progresivos, de tal forma que las rentas altas y las grandes fortunas, equiparen sus niveles impositivos a los niveles impositivos de la UE-15. ¿Por qué? Porque no creo justo, jugar con la trampa que usan muchos medios de decir que en España los impuestos están por encima de la media de la UE, claro por encima de la media de la UE-27. Pero es que nosotros no llegamos a la UE de los 27, llegamos a la de los 12. Y es con esa UE con la que debemos compararnos, me parece absurdo comparar España con Bulgaria o con Lituania.
4. Los sistemas no son "ineficientes" per sé. Es decir, los sistemas tienen fallos y los fallos tienen solución. Y generalmente las soluciones cuestan dinero. Es una falacia decir "el estado español es ineficiente", como si fuese un axioma matemático. La realidad es que el Estado español es ineficiente, de eso no cabe duda, pero lo es por unos motivos, no de facto. Y como cualquier sistema público o privado, puede ser corregido, con más o con menos esfuerzo.
5. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados, eso es cierto, pero como en ningún momento se habla de "subir los impuestos en genérico", sino de "subir los impuestos" a determinadas rentas, se está retirando un determinado capital privado, que ahora mismo no parece que esté operando en el consumo interno y en la expansión de la economía, sino que o bien parece resguardado esperando mejores oportunidades, o bien parece especulando dentro de la actual coyuntura económica.
6. Establecer una tasa aeroportuaria equiparada a la de UE-15 me parece razonable. De hecho hay una directiva europea en ese ámbito, que busca precisamente eso. http://europa.eu/legislation_summaries/transport/air_transport/tr0026_es.htm
7. El tema del número de funcionarios en España es una gran mentira, que no por mucho repetirla, va a ser verdad. En España hay 1 funcionario por cada 18 habitantes. En Suecia 1 por cada 8. En Francia 1 por cada 12. Y volvemos a lo de siempre, crear empleo público es hacer colegios, hacer hospitales, hacer guarderías públicas, hacer centros de ancianos ... Es decir es mover el gasto a "servicios estatales", que es algo que en España llevamos mal, dado que el gasto social en nuestro país es muy bajo.
8. El estímulo del consumo depende en gran medida de la confianza y el horizonte de certeza del ciudadano. Crear trabajo público, redistribuir la riqueza y mejorar las condiciones sociales de las personas, aumentan la confianza del ciudadano.
Este señor no vende "humo", este señor habla de algo que a los que tienen la sarten por el mango en este país no les interesa escuchar: "existe otra forma de organizar la sociedad" y no tiene nada que ver con la URSS, ni con Cuba, ni con la China de Mao. Sólo hay que darse una vuelta por el norte de Europa y ver que existen formas de cohesionar la sociedad, de aportar un mayor grado de igualdad, etc.
Desgraciadamente en España, en gran parte por ineficiencias y deficiencias en el proceso de transición democrática, se ha creado un "status-quo" donde "esto es lo que hay" y parece que la única alternativa es "o tragar con ello" o "irte del país".
#46 Muy de acuerdo con el punto 5. Ese es el "miedo" que nos meten los políticos para justificar la no subida de impuestos a los ricos: nos dicen que si se aumentan los impuestos a los grandes capitales, éstos huyen del país a paraísos fiscales. Sin embargo, el problema es ese: un capital que no está circulando no está generando riqueza, y, por lo tanto, es ineficiente en el sistema.
Esto concuerda con el punto 2 comentado por #42, aunque a la inversa: "2. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados para dárselos al Estado, lo que contrae el consumo y la economía.". Él afirma que se detrae capital de agentes privados, lo cuál es completamente cierto. Lo que no es cierto es que ésto contraiga el consumo: al apropiarse el estado de un capital que no está circulando, el propio estado puedo ponerlo en circulación, estimulando la economía (otra cuestión es si estimular el consumo en un contexto de crisis por acumulación de stock puede ser una empresa fácil...). Esto rompe, además, la afirmación de que el estado es ineficiente: pienso que es bastante eficiente si logra recuperar un capital acumulado que no circula para reinsertarlo en la economía.
Lo que hace falta es mayor progresividad impositiva, y, como afirma el señor Navarro, escuchar otros argumentos más allá de la doctrina neoliberal.
#42 ¿Tu te has leído?
#42 Una revisión a tu último párrafo:
(...) se le ha olvidado que la verdadera política económica y más progresista es intentar el mejor reparto posible de la riqueza,(...)
Y qué mejor reparto que invertirlo en servicios sociales, que redundan en todos los ciudadanos? Preferimos un modelo como el de USA, en el que si no tienes trabajo no tienes derecho a una sanidad digna, que está lleno de mendigos y gente sin hogar por las calles, empujando carritos de Carrefour donde guardan todas sus pertenencias; donde para recibir una educación digna necesitas una fortuna? Ese es el modelo al que nos estamos dirigiendo ahora con los actuales recortes sociales.
(...) pero para eso tiene que haber riqueza, empleo, dinero en manos de los agentes privados de la economía (que somos todos) (...)
Efectivamente, la riqueza debe llegar a todos, es decir al trabajador medio. Cómo lo propones? Las reformas de empleo y similares, teóricamente encaminadas a hacer más dinámica la contratación e impulsar la economía consiguen justo lo contrario: contratos temporales, contratos en prácticas más largos (y con salarios de becario), etc.
(...) un Estado en sus justas dimensiones, según las necesidades que tenga el país y no fijándonos en Suecia que nos es un ejemplo muy ajeno (...)
Suecia no es España, eso está claro. Pero si no nos fijamos en los países más evolucionados, en quién debemos hacerlo, en Libia, en Venezuela, en China?
(...) Si, es cierto, hay que subir los impuestos a las rentas más altas, luchar contra el fraude fiscal, pero para que ese dinero llegue a todo el mundo, no para que vaya engordar las arcas Estatales y los bolsillos de nuestros políticos corruptos.(...)
Aquí estamos de acuerdo, nuestros políticos son unos corruptos y habría que barrerlos a todos. Anteriormente había más diferencias entre izquierdas y derechas, pero está más que demostrado que en España el poder corrompe, y la única forma de cambiar eso es dando un puñetazo encima de la mesa desde abajo y cambiando las cosas (desde abajo). Sólo hay que mirar el caso de Islandia, cómo hace nada estaban en bancarrota, y gracias a las reformas y cambios reclamados por el pueblo las cosas han cambiado y han salido a flote.
Ya ya, o el pensamiento único o nada. Pues va a ser que no tito navarro.
Menudo rollo que se casca el Vicenç Navarro, se ve que el plantón de Fuentes le ha dejado herido en su prepotencia y no es capaz de asimilarlo.
Para quienes defienden a Navarro, les recomiendo repasar el audio de la entrevista, y que vean cómo el que «rompió las hostilidades» fue Vicenç Navarro, al ordenarle a Fuentes «hágame preguntas más interesantes» sin que la faltada viniera a cuento (¡¡cuando además fue el propio Navarro el que demandó ir al programa!! ¿¡Pero de qué vas chaval!?). Puede que Fuentes pudiera haber estado mas frío, pero lo de Navarro fue de un señoritismo impresentable.
Así, que, Navarro, deja de lloriquear y págale a un chacho que te lo aguante.
PS: y hacerse de víctima del «sesgo derechista» es patéticamente risible. Si fuese en Intereconomía tal vez colase, pero con Fuentes, que trabajó en Caiga Quien Caiga metiéndose con el PP once minutos de cada diez… en fin, ridículo.
Mira que a mí me gusta como piensa este señor pero si te piden perdón no le veo el sentido a seguir llorando.
#1 iba a decir lo mismo....eso de hacer leña del arbol caido cuando el propio implicado ha pedido disculpas públicas es como minimo feo.
#1 #2 Pues que suerte tenemos el resto de que no seais los editores de su blog, único espacio en el que por el momento le dejan expresarse.
#11 Si me analizas un poquito verás que he colgado varias noticias d e su blog, osea que no creo que sea contrario a el señor Navarro, lo que pasa es que conociendo a ambas personas me parece lamentable que se hayan peleado y prefiero pensar que Fuentes metió la pata para luego retractarse y pedir disculpas, que luego el señor navarro explique su versión me parece bien pero veo que no ha bajado d e su burro y eso me parece feo. algo mas?
#11 Yo no se que harás tú con lo que no te gusta pero en mi caso decir que no entiendo porqué tras unas disculpas se sigue con el rollo significa que paso del tema y punto. Mira a ver si he votado negativo siquiera este meneo. Suelo menear lo que me gusta de este autor, en este caso, no.
#1 Que yo sepa es su primer comentario al respecto de lo sucedido en la entrevista. Eso no es seguir llorando. Si sacase un artículo cada semana sobre este tema...pues igual te doy la razón.
#1 Hacer una entrevista en la que el entrevistador no permite que el entrevistado exponga sus ideas y se defienden las ideas opuestas al entrevistado no se arregla con una petición de perdón: La entrevista ha servido para hacer propaganda de las medidas económicas que se están llevando a cabo y para decir que no son posibles otras medidas económicas: el daño ya está hecho.
La señora Aguirre ha afirmado que el profesorado sólo trabaja 18 horas, de lo que se han hecho eco todos los medios. Después ha perdido perdón, pero su intención: tachar de vagos e insolidarios a los profesores, ya ha cuajado en la ciudadanía.
#1 Si leéis el artículo lo que pide es equidad en los tertulianos. Que exista paridad. Que no se resuelva con llamar a uno de izquierda como invitado de vez en cuando .Y se queja de que la línea ideológica de los tertulianos del programa sea nacionalista de derechas.