El autor Juan Ramón Rallo hace hincapié en el problema del descalce de plazos entre la deuda a corto (depósitos a la vista) y los activos a largo (inversiones) como origen de la crisis y aboga por su reforma para salir de la misma así como obtener una economía más saneada para el futuro. Relacionada: Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo
Publicado hace 12 años por
--28438--
a
youtube.com
Publicado hace 12 años por
--28438--
a
youtube.com
Comentarios
el sesgo ideológico es notable, los privilegios de la banca se deben por supuesto a una regulación inapropiada o laxa, los liberales no dejan pasar una para arrimar el ascua a su sardina.
"no es la desregularización, son los privilegios"
el que firma esa frase no es que sea gilipiollas, es que es subnormal.
lo que es cierto es que el sector bancario está muy regulado, muy MAL regulado para ser exactos.
ya cuando trata de exculpar a agencias de ratings no he podido seguir, lo siento... a embaucadores como ese que los parta un RALLO porque alguien que sabe un poquito nada más del mundillo financiero y de la mafia y de los conflictos de intereses que la actividad de esas agencias conlleva no puede haber cometido un error, es simplemente un puto mentiroso al servicio de unos intereses de mierda.
no en vano paga la charla el partido, no? ...
#3 ¿Tienes algún problema con que diga que el problema es la regulación que le da privilegios a la banca? ¿Podrías argumentar sobre el descalce de plazos como origen de todos los problemas financieros?
Y no trata de exculpar a las agencias de rating. No has entendido nada. Se nota que no has leído nada suyo porque ha cargado mil veces contra el oligopolio otorgado por el estado (el de EE.UU. digo).
Si tienes inconveniente en que dé la charla en la sede de esa formación política, en Youtube encontrarás muchísimos vídeos suyos. Y de libros y artículos ni te cuento.
By the way, errónea por?
#2 Esto, ¿te has visto el vídeo o simplemente has soltado lo primero que se te ha pasado por la cabeza en este meneo?
#4 Me he visto el vídeo, sí y luego he soltado lo primero que me ha venido a la cabeza, sí. Te molesta que de mi opinión? O es que acaso los intereses usureros de la banca no tienen nada que ver con la situación económica global?
Que tú seas un fan incondicional de este señor no implica que el resto debamos seguir tú ejemplo.
Y Aparte de lo que diga el locuaz interlocutor y de qué esté o no en lo cierto y de qué yo esté o no de acuerdo con lo que diga, este vídeo me parece propaganda y más aún si miramos el lema de "libertad es prosperidad" (acuerdate de leer el principio del párrafo para evitar malas interpretaciones).
#5 Eh, no, los intereses no tienen nada que ver. Además, si como dices has visto el vídeo, habrás podido escuchar que precisamente los tipos bajaron por la sobreabundancia de crédito manipulado.
Y ¿qué tiene que ver un slogan con la teoría expuesta por Rallo? Estás mezclando churras con merinas.
#6 El sector bancario y financiero NO está desregulado. Muy al contrario es de los más controlados por el estado junto al urbanístico.
No sé cuál es el problema con su postura si da palos a la banca, el banco central, las agencias de rating y los políticos.
No encuentro el artículo que escribió contra la absurdez marxista de la concentración del capital, pero sí este sobre otro tema que mencionas: http://www.juandemariana.org/articulo/5186/viva/especulacion/
Rallo ha escrito y hablado sobre todo. Pon su nombre en Google y verás todo lo que ha dejado escrito en sus 28 años.
Y se vota erróneo cuando la noticia a la que apunta contiene información falsa. Asumiré que tienes dos dedos de frente y distingues que una conferencia explicativa de una teoría económica no es una noticia que contenga información falsa del tipo "El Barcelona gana la Liga de fútbol 2011/12". Ahora, puedes reconocer que te has pasado de listo o seguir intentando vender la moto. Tú mismo.
#7 mira tío:
decir que el sector financiero está regulado habiendo esperpentos como las sicavs es pa que se te haga mierda la lengua en la boca.
la noticia no sólo contiene información falsa, es mucho peor:
entre los palos que va repartiendo oportunamente, no sin razón desde luego, va colando la doctrina que nos ha traído justamente hasta el callejón sin salida en el que estamos. voto errónea porque no he podido votar venenosa. y el que está intentando vender motos aquí desde luego no soy yo
y que me digan que el ORIGEN de la crisis es el descalce de plazos???
porque ahora resulta que los bancos no tienen liquidez y no prestan?
igual es que a ti te parece normal que sin crédito no funcione nada.
ya puestos a tocar el negocio bancario podría cavar un poquito más hondo e ir a la reserva fraccionaria, al coeficiente de caja...
y si quiere quejarse de los bancos centrales que no se queje del monopolio de la moneda, que se queje de la moneda fiat... o es que queremos acabar con billetes de la coca cola???
de listo se pasa el que viendo como el sistema de libre mercado está colapsando sobre sí mismo salte y diga:
no oiga!! es que estaba todo muy regulado! lo que nos hace falta es más libre mercado!!!
a otro perro con ese hueso...
#8 ya puestos a tocar el negocio bancario podría cavar un poquito más hondo e ir a la reserva fraccionaria, al coeficiente de caja...
Rallo y Huerta no son idénticos pero a estos efectos, puedes tomarlos como tal.y si quiere quejarse de los bancos centrales que no se queje del monopolio de la moneda, que se queje de la moneda fiat...
Uy, qué bocazas eres. Te habrás leído la noticia pero no la entradilla porque si lo hubieras hecho habrías visto que enlazo una relacionada que responde exactamente a eso. Toma, el vídeo directamente, a cargo de Huerta de Soto, quién dirigió la tesis doctoral de Rallo el año pasado:
PS: siento mucho si te estás enterando ahora de que el sistema financiero está muy regulado. Lo siento de verdad. Pero oye, vuelve a la cueva, no sea que te desmonten el chiringuito ideológico.
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_monetaria
"Este sistema bancario se denomina "de reserva fraccionaria" porque el banco está obligado legalmente a mantener únicamente un porcentaje de su dinero en efectivo - conocido como coeficiente de caja - para pagar a los clientes que deseen retirarlo. En sus orígenes, esta era una práctica ilegítima llevada a cabo por los orfebres (similar al delito de apropiación indebida), pero acabó siendo legalizada, de modo que la oferta monetaria comenzó a expandirse rápidamente, y todavía hoy está creciendo exponencialmente (véase Creación monetaria)."
"Michael Rowbotham argumenta que esta práctica concentra la riqueza en el sector bancario, provocando que el resto de la sociedad caiga lentamente en la "esclavitud" de la deuda. Además, se genera hiperinflación en el mercado inmobiliario, los bienes de consumo se devalúan, disminuye el poder adquisitivo, se destruyen la agricultura y la ganadería y se pierde tejido industrial en las economías fuertemente endeudadas."
"El dinero no representa riqueza o valor, representa deuda (u obligaciones intangibles)"
"Los gobiernos no generan dinero. Lo hacen los bancos privados buscando beneficios"
#4 pues si la desregularización quiere decir que todo el mundo pueda tener esos privilegios, desde luego sí que veo un problema. aún en caso contrario a este señor parece olvidársele cual es el estado de las cuentas de la media de empresas en españa o igual es que se piensa que el endeudamiento privado sólo viene de las familias.
se ve a la legua que es un tipo defendiendo un punto de vista preconcebido al problema que trata de analizar por lo que difícilmente puede hacer un análisis objetivo.
el descalzo de plazos parecía funcionar muy bien durante mucho tiempo, no? ( y no es que a mí me parezca bien el modelo de negocio bancario precisamente ) pero cuándo y por qué dejó de funcionar? os quedáis en la superficie porque no os interesa ver más allá.
seguro que contra oligopolios estatales carga muy a menudo, ahora lo que me gustaría es ver como carga contra la especulación financiera, el modelo de crecimiento infinito o el sistema capitalista que siempre tiende a la concentración de los bienes en una minoría que es la auténtica raíz del problema aunque desde ciertos lobbies o think tanks o dilo como prefieras no se quiera ver.
y errónea ya no por que se equivoque, errónea porque mentir es un error.
#18 Colega, fuera de insultos, no se necesitan mil leyes para que la regulación joda un sistema bancario. ¿Que está desregulado dices? Bien, pues nosotros que estamos en contra de la banca usurera, intentemos abrir un banco local, uno para la comunidad, que ofrezca bajos intereses, a ver qué tan fácil nos resulta abrirlo. Y ya no hablemos del dinero, ¿sabes que en EEUU es delito intentar pagar con algo que no sean dolares? Eso quiere decir que esas monedas locales que estan surgiendo en España como respuesta a los banqueros cabrones, vuelven automaticamente delincuentes a quienes las usan, ¿no te parece una regulación trascendente? Los gobiernos le están dando el oligopolio a los bancos, y después el monopolio del dinero, y eso lo permite la ley, no la desregulacion.
Los bancos hablan de desregular, sí, pero desregular lo que les conviene, porque saben que una verdadera desregulación, que permitiera una verdadera competencia bancaria, los jodería en cuestión de un par de años. Esos tipos requieren a los gobiernos para mantenerse, y si crees que regular aún más es la solución, bueno, pues solo le vas a atar aun más las manos a cualquiera que quiera hacerles competencia, y la élite actual, amiga del gobierno, desde luego va a pasarse la ley por el arco del triunfo, como lo ha venido haciendo siempre. ¿Por que entonces les importa que no haya regulación? Simplemente porque les sería mas incomodo el papeleo, y les costaría un poco más de dienro comprar jueces y políticos. Pero los comprarían, y nosotros nos veríamos aun más atados de manos frente a ellos.
La ley está para joder a los que no son amigos de los jueces, date cuenta de eso. Y finalmente, yo te estoy hablando con respeto, así que si quieres contestar algo, que sea de la misma manera, de otro modo no recibirás una nueva respuesta mía (independientemente que te interese recibirla o no).
Saludos.
pa #19
#24 no sólo te voy a dar la razón en que ningún gobierno ha estado al servicio de los ciudadanos, te digo más: actualmente la práctica totalidad de los gobiernos occidentales están en contra del interés general y en favor de las corporaciones. pero es que ninguna multinacional estuvo al servicio del pueblo jamás.
sin embargo no comparto otras apreciaciones: un monopolio sólo es dañino cuando sus beneficios revierten exclusivamente sobre intereses privados.
también creo que te equivocas en cuanto a la ilusión de elección dentro de las corporaciones: no hay elección posible, prácticamente todas se rigen por la misma máxima de obtener los mayores beneficios con los mínimos costes sin importar incluso cuantas leyes queden por el camino si siguen considerando rentable hacer frente a las posibles sanciones o evadirlas, y las que no actúan así, suelen sucumbir, esa es la ley del libre mercado y la competencia.
el estado debería actuar como un filtro ante el poder de las corporaciones y de hecho en cierto modo lo es aunque tenga hoy en día más agujeros que un colador. qué crees que vas a conseguir quitando ese filtro? crees que en algún caso podrás competir en igualdad de condiciones? en el marco del libre mercado el pez grande se come al pequeño así que si esa es tu propuesta yo pongo la sal y la pimienta para que te vayas sazonando.
en cuanto a si vivimos o no en un sistema de libre mercado, salvo contadísimas excepciones que cada vez son menos la evidencia cae por su propio peso, me parece bastante hilarante negar eso. y hablo de españa, no te voy a hablar ya de EEUU donde te sale más a cuenta morirte a que te muerda una serpiente venenosa si no te puedes pagar un seguro, por ejemplo. pero de hecho el sistema de libre mercado es global.
además, en un mundo donde al menos en la medida que representan los productos de primera necesidad todos somos consumidores y hasta con esos bienes se hace negocio, dónde diablos crees que puedes esconderte de las multinacionales? lo único que conseguirías al final es una gran corporación sin estado que pudiera interponerse y a la que nadie ha votado, ya no tendrían ni que invertir en comprar políticos.
no amigo, vas a ser un consumidor te guste o no y cuando la tendencia de que los grandes grupos empresariales vayan absorbiendo a los pequeños se haya colmado tendrás un sólo poder sin estado que se le pueda interponer y del no podrás huir ni hallar alternativa.
y si ya te parece preocupante que gobiernos al servicio de las corporaciones ostenten el monopolio de la violencia en tus propias palabras, puedes acaso imaginarte lo que supondría que las multinacionales contaran con su propia policía o incluso mercenarios?
en cierto modo ya se vio en las blackops de irak con el caso blackwater aunque en este caso a sueldo del estado, ahora imagínate que las propias petroleras pudieran disponer de esas facultades al servicio de sus intereses específicos.
piénsalo bien, contempla el estado como el último bastión que podrá interponerse ante el poder de las corporaciones si conseguimos hacer de él una herramienta que realmente sirva al pueblo, nunca conseguiremos eso de una corporación.
y mientras encontramos el camino tendremos que hacer lo único que podemos hacer: buscarlo.
#25 Colega, con todo respeto, creo que no estas consciente de la seriedad del asunto. Dejame ponerte algunas de tus frases:
"Lo único que conseguirías al final es una gran corporación sin estado que pudiera interponerse y a la que nadie ha votado, ya no tendrían ni que invertir en comprar políticos.
Actualmente, eso es el gobierno: una corporación. Una corporación que no has votado, y que no tiene que invertir en políticos. Después de todo, nosotros mismos pagamos dichos politicos mediante impuestos.
"¿Puedes acaso imaginarte lo que supondría que las multinacionales contaran con su propia policía o incluso mercenarios?"
No solo me lo imagino, sino que lo veo a diario, porque precisamente para eso es un gobierno: para darle a las multinacionales su propia policía y ejercito. ¿Que Shell necesitaba petroleo en Irak? Pues manda a sus soldados, pagados con los impuestos de 200 millones de norteamericanos. Si no hubiera gobierno, al menos esos cabrones de Shell tendrían que pagarse sus propios soldados, en lugar de hacer pagar a los ciudadanos por sus intereses particulares.
"Ahora imagínate que las propias petroleras pudieran disponer de esas facultades al servicio de sus intereses específicos."
Mmm... como te explico colega, que ya disponen de esas facultades al servicio de sus intereses específicos.
Mira, la cosa es simple: actualmente no hay diferencia entre un gobierno y una corporación. Los gobiernos son simplemente los mercenarios de las corporaciones, son pagados por las corporaciones. ¿Y sabes que es peor? Que nosotros aceptamos darles nuestro dinero mediante impuestos. Si una corporación (de las que reconocemos como corporaciones, o sea, no el gobierno) lo hubiera intentado, si hubiera llegado un día a la puerta de tu casa a decirte que tenías que pagar un rescate a cambio de no llegar a tu casa con guardias armados y meterte en una celda, te apuesto a que se armaba una rebelión popular. Pero cuando lo hizo la corporación Gobierno SA, la cosa cambia, y mágicamente, ese "rescate" pasó a llamarse "impuestos", y ese "debes de darme tu dinero porque yo tengo un arma" pasó a ser "debes de darme tu dinero porque lo voy a usar en beneficio de todos, lo juro (troll face)". Sí, los gobiernos en teoría nos protegen de las corporaciones. Esa teoría quedó obsoleta hace mucho. Ahora los gobiernos son las corporaciones, en todos los sentidos prácticos. ¿Y de verdad abogas por darle más poder a ese brazo armado de las corporaciones?
Bueno, me corrijo. El gobierno no es una corporación en todos los sentidos: al menos las corporaciones de siempre no tienen el descaro de intentar obtener nuestro dinero bajo la amenaza de violencia física, ni se autonombran nuestras "legítimas soberanas". El gobierno sí que lo hace.
#26 veo que lo de los impuestos tiene en ti una afectación especial, lo he esquivado hasta ahora porque me parece que no trasciende pero analicémoslo detenidamente si tanto te preocupa:
dices que nos "sustraen" la mitad del capital que generamos (y aquí no tienes en cuenta la plusvalía, que la empresa también se lleva su tajada) pero vamos a ceñirmos al estado y tomamos como válida esa cifra.
redondeando también vamos a asumir que si nos cargamos los impuestos (dejando al margen como y quien cubriría lo que con estos se financia) toda la población disfrutaría de +50% de liquidez.
eso nos da que la liquidez total del colectivo, de la sociedad, se multiplica por 1,5 sin embargo asumimos que la oferta de bienes y servicios sea la misma. bien. que es lo que dice aquí la teoría del libre mercado? y corrígeme si me equivoco: dice inflación. acaba conluyendo que los precios se multiplicarían por un índice similar al de los ingresos por lo tanto el tener más dinero tal como lo planteas sólo supondría el mismo poder adquisitivo por el ajuste de los precios en relación a la oferta de bienes y la demanda de estos.
puede parecer una pirueta, no te digo que no, pero es lo que dicta la sacrosanta "ley" de la oferta y la demanda. insisto en que si encuentras algún error en este razonamiento lo pongas de relieve.
de todas formas esto es pura teoría, en realidad habría un incremento en la oferta porque todos los servicios que el estado presta ahora estarían dentro del mercado privado. pero el quid de la cuestión, resumiéndolo mucho, es que si a todos nos dan un millón de euros mañana, en breve seríamos todos igual de pobres de lo que somos en cuanto a poder adquisitivo por el ajuste de los precios, eso sí, con muchos más ceros en la cuenta, eso es lo único que consigues. claro que si me dan un millón a mi solo no vuelvo a trabajar la clave es que no importa la cifra, lo que importa es la diferencia entre las cifras. pero creo que esto ya lo sabes o deberías saberlo.
la diferencia es que ninguna corporación se dedicaría a otorgar subsidios a los colectivos desfavorecidos, los sistemas de pensiones serían privados y dudo que hubiera pensiones no contributivas, probablemente habría una duplicidad en servicios durante el tiempo que el mecanismo de la competencia tardara en purgarlo que representaría un alto coste en la eficiencia. en definitiva, olvídate si elminas el estado y los impuestos de cualquier tipo de política social o ambiental fuera de lo que es una campaña de marketing. y además no has ganado ni un centavo. eso sí, has eliminado el factor (teórico, admito) de redistribución de la riqueza para el que los impuestos están pensados, otra cosa es que hecha la ley hecha la trampa y haya mil argucias para que esa redistribución quede prácticamente anulada o incluso llegue a invertirse.
y perdona por ser incapaz de economizar en palabras, pero al ser gratis...
siguiendo un poco el hilo, intentaré más someramente: yo sí que voté en las elecciones y deberíamos ser todos conscientes de que el bipartidismo existe en la medida que la población lo consiente y de que hay índices muy distintos de corrupción en las diversas formaciones. que el juego está hecho para que ganen siempre los mismos ya lo sabemos todos y en esas estamos algunos, en encontrar el modo de cambiar las reglas del juego. tú también estás invitado.
y te reitero el papel de filtro del estado: no es lo mismo que la corporación x tenga que hacer valer su influencia por los cauces más retorcidos que tener que descolgar el teléfono, los gobiernos tienen que lidiar mucho más con la opinión pública y dentro de lo opacos que son siguen siendo mucho más visibles que los entresijos de cualquier multinacional.
y te sigues preocupando en exceso por el factor dinero, a estos niveles que hablamos el dinero no es el factor clave auqnue tenga su relevancia, al fin y al cabo el dinero son papelitos que se imprimen, lo vinculante es el poder: el poder hacer o no las cosas. y las empresas sólo tienen que dar cuentas de sus beneficios y sólo a sus accionistas.
puedo estar de acuerdo contigo en que la diferencia entre unos y otros, estado y corporaciones, sin embargo sea inapreciable, pero esa diferencia, aunque sólo sea potencial es un hecho crucial. sólo tienes que preguntarles a las corporaciones sin prefieren más o menos estado. para ellos aunque acaben usándolo a su antojo es un incordio.
y si crees que las corporaciones no nos roban vas muy equivocado: nos roban de ida y de vuelta, primero con la plusvalía cuando te dan trabajo y segundo con los márgenes de beneficios como consumidor. y si realmente entendemos que la tendencia del libre mercado acaba siendo la preponderancia de los grandes conglomerados empresariales y sin estado u organismo que pudiera regularlo nada les impediría fijar ambos márgenes al nivel que se les antojara. sólo te falta pedir que legislen las corporaciones vamos, es que es un suicidio, no ves un ligero conflicto de intereses en eso? por qué crees que montesquieu tenía tanto empeño en aquello de la división de poderes, aunque acabe siendo en gran medida papel mojado?
en resumen lo que planteas es que todas las ilegalidades, triquiñuelas y trampas con el riesgo que les supone (a veces saltan liebres como con el watergate) a esas coporaciones puedan hacerlo con toda la tranquilidad del mundo sin risego alguno a cambio de unos cuantos ceros en tu cuenta que no van a aumentar tu poder adquisitivo y renunciando por el camino a cualquier clase de cobertura social que pueda tener la parte más desfavorecida de la sociedad. tío, al menos judas pilló 30 monedas
francamente, por tu forma de pensar no sé si tienes carácter de emprendedor, pero te sugeriría que pienses dos y tres veces cualquier negocio que se te pase por la cabeza porque estás vendiendo la tele para comprarte el reproductor de dvd y has llevado el dvd a una casa de empeños para comprarte el último estreno. bueno, al menos tiene forma de galleta, prueba a comértelo que igual tiene proteínas, aunque va a ser que no.
y es que más o menos la lista quedaría así:
1. cumplimiento del apocalipsis bíblico o supuestas profecías mayas
2. holocausto nuclear (Mutual Assured Destruction)
3. destrucción del estado en favor de las corporaciones
4. reemisión de operación triunfo
5. ...(ponga su catástrofe final aquí)...
y perdona la sorna, es de buen rollo, entiendo en parte tu punto de vista y los peligros bien tangibles que percibes, sólo trato de subrayar las potencialidades que pareces no advertir, tanto las positivas que alberga el papel de estado como los funestos peligros de poner en mundo en las propias manos de intereses privados. la suma de pequeñas elecciones como la tuya y la mía son las que harán en parte el mundo lo que es. o lo que será. tú decides.
#27 Tu planteamiento de los impuestos es absurdo. Es tan sencillo como que si tú diario sales a pescar, y diario un sujeto armado te quita la mitad de tus peces, evidentemente si un dia dejara de hacerlo tendrías el doble de riqueza. El gobierno no te quita billetes, te quita riqueza, porque esos billetes despues los gasta en valores físicos, y precisamente porque la oferta no aumentaría, si un dia ese dinero lo dejaras de pagar en impuestos, entonces tú serías el que podría comprar esos valores físicos y no el gobierno, así que en efecto serías practicamente el doble de rico.
"yo sí que voté en las elecciones y deberíamos ser todos conscientes de que el bipartidismo existe en la medida que la población lo consiente"
Pues fuera de la ilusión que da ir a ejercer el voto, no sirve de mucho, la verdad. Pero incluso tomando tus palabras, pues yo tambien estoy convencido de que las multinacionales super-poderosas existen en la medida que el consumidor lo consiente.
Aceptas que el gobierno "en teoría" debe trabajar para nosotros, pero que no lo hace. Y a continuación dices "tenemos el poder, hay que actuar, hay que cambiar el gobierno". Bueno, si te sientes con el poder de actuar contra un soldado armado que te quita impuestos, ¿por que te sientes impotente ante un empresario que espera solamente que tu vayas voluntariamente a su fabrica a comprarle? Porque si tengo que luchar contra alguno de esos dos, yo insisto en que es más fácil luchar contra el segundo. Y si el empresario quiere encañonarme con un arma, entonces yo prefiero una situación donde la ley no me haya desarmado primero, y pueda yo responder a sus agresiones.
"en resumen lo que planteas es que todas las ilegalidades, triquiñuelas y trampas con el riesgo que les supone (a veces saltan liebres como con el watergate) a esas coporaciones puedan hacerlo con toda la tranquilidad del mundo sin risego alguno"
No colega, no con toda la tranquilidad del mundo. Esas corporaciones saben que en caso de liberalismo puro están arriesgando más que sus favores políticos. ¡Mira a los bancos! El gobierno les dió el oligopolio, luego nos quitó nuestra riqueza y nos regresó unos papeles sin valor en su lugar. Finalmente, legisló para que esa crisis la pagaramos todos. Si el gobierno no hubiera tenido nuestros impuestos (la mitad de la riqueza del país), ¿como hubieran salido bien librados los bancos? ¿entrando en la noche a cada casa a sustraer la mitad de tus cosas? Ahora los bancos nos tienen bien amarrados, y es precisamente gracias a los gobiernos que no podemos actuar contra ellos. Ahora quieren sacar una ley que nos obligue a meter nuestro dinero al banco, para que ante la proxima crisis ahora sí nadie se salve. ¿Crees que la solución es regular? ¡Nada de eso! Entiendelo por favor, en la teoría será lo que quieras, pero en la práctica, cada ley que quieras hacer será una ley contra ti, no contra ellos. No puedes hacer que ellos se porten bien, lo único que puedes hacer es desregular para no verte obligado a portarte bien con ellos.
"Sólo tienes que preguntarles a las corporaciones sin prefieren más o menos estado."
Jaja. ¡Claro que quieren más estado! Su gran acierto ha sido hacerse ver ante la opinion pública como paladines del liberalismo (tuvieron el descaro de llamarse neoliberalistas), cuando son los proestatistas más asquerosos, vulgares y corruptos que haya conocido la historia. Pero bueno, todo lo que tenía que decirte creo que ya lo he dicho. Piensa si de verdad un estado que te quita la mitad de tu riqueza es un estado "pequeño", por más que solo tenga 3 edificios (los únicos que las corporaciones necesitan): donde guardar a la policia, donde guardar al ejercito y donde guardar a los políticos que les hacen las leyes. Y cuando logres ver que los estados, a pesar de su apariencia, son más grandes que nunca, te preguntarás a dónde está llendo la mitad de la riqueza de tu país, con el consentimiento de la mayoría de la población, y verás por qué el 99% ha estado perdiendo todas las batallas a pesar de sus buenas intenciones. Una cosa así solo puede ser porque no estamos luchando contra el 1%, sino para él. El mayor miedo de las corporaciones es el verdadero capitalismo, donde nadie tendría que sostenerlos por ley, su mayor deseo es ese capitalismo de estado que nos ha llevado a la ruina. Y si crees que cualquier otra opción estatista funciona, te equivocas: cualquier estado, no importa cómo funcione en la teoría, en la práctica siempre terminará siendo corrompido en favor de una minoría.
"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican, no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no los protegen contra ellos, sino, por el contrario son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada."
Ayn Rand (1950)
Saludos.
#29 llevas razón, la situación que describía en mi comentario anterior corresponde más bien al hecho de inyectar dinero en el sistema repartiéndolo entre la población, de hecho está sucediendo, pero se les está entregando a los bancos.
en realidad eliminar los impuestos no debería producir inflación puesto que la masa monetaria circulante en el sistema no aumentaría, sólo cambiaría de manos, del estado a la población pero por poco tiempo porque los ciudadanos tendrían que contratar en el mercado privado los servicios que requieran de los que el estado pone a su disposición.
así que tal vez tengas en parte razón, algunos seríamos más ricos: si no conduces no tendrías que pagar los peajes que habría en todas las vías, hasta las carreterillas de tierra. si fumas no te robarían cada vez que vas al estanco. si no enfermas no tendrás que costear esos servicios. y eso está muy bien no? o no?
claro que...sin seguridad social.. el día que tengas que financiarte el tratamiento para una enfermedad crónica o el día que necesites una operación de coste desorbitado o dios no lo quiera te quedes parapléjico o necesites una prótesis simplemente no podrás asumirlo a nivel particular. y si vas a salir con los seguros privados te recuerdo que son un negocio cuya finalidad es hacer dinero y cuyas pólizas tienen una cobertura de riesgos muy muy acotada, suponiendo que te lo puedas costear con el salario que obtengas.
porque resulta que sin seguro de desempleo ya no es sólo que puedas acabar deshauciado si no encuentras un empleo en el margen de tiempo que tus finanzas te concedan o el crédito al que puedas acceder (si es que puedes, con el correspondiente sobrecoste), es que además te vas a tener que conformar si no quieres asumir excesivos riesgos con la primera mierda de trabajo que encuentres tirando no sólo el tuyo si no como tendencia todos los salarios del mercado laboral a la baja.
y si con ese salario de mierda se te ocurre la irresponsable idea de formar una familia y tener algún hijo (más vale que te salga sano) y además no hay una educación pública que reduzca los costes y digo reduzca porque llevar a un niño al colegio en primaria a una familia le cuesta dinero te vas a dar cuenta que aún sin pagar impuestos, no llegas.
y todo eso suponiendo que las cosas no se tuerzan, que no acabes enfermo y jodido o en la calle sin trabajo. es vox populi que el índice de sin techo en eeuu es de los más altos del mundo occidental.
tal vez si eres una persona sana, joven y con algo de suerte puedas disfrutar de mayor liquidez en alguna etapa de tu vida, justamente esa liquidez que te hará falta en un futuro pero ya habrás consumido.
así que, sí, en cierta manera algunos podríamos ser algo más ricos, al precio por supuesto de olvidarnos y dejar por el camino a su suerte a cualquier persona que por un revés del destino se cruce con un escollo que no pueda superar solo. yo me equivocaba y tú tienes razón, seríamos más ricos, pero sabes qué? que si el precio de eso ha de ser eliminar cualquier tipo de solidaridad con las personas que han tenido menos fortuna o menos oportunidades o que requieren de ayudas especiales pues mira, tal vez prefiera seguir equivocado, más que equivocado seguir siendo igual de pobre, seguir pagando impuestos.
al menos eso garantiza cierta calidad en algunos puestos del mercado laboral tirando el resto de salarios al alza en empresas cuyo objetivo no es exclusivamente hacer dinero con el conflicto de intereses que eso conlleva en relación a prestar algún servicio.
al menos eso garantiza cierta tranquilidad en cuanto a hechos imprevisibles que nos pueden acontecer a todos por igual y que pueden arruinarle la vida a cualquiera en un parpadeo.
y es que en eso consiste la filosofía del seguro, de esta manera las desgracias las costeamos todos un poquito para que a los que realmente les suceden les puedan ser algo más llevaderas.
y si crees que el sector privado con su mentalidad de negocio y su fijación por los beneficios es capaz de desempeñar esa labor vas muy desencaminado, nadie dice que la seguridad social sea perfecta pero la casuística de exclusiones en pólizas de compañías privadas obligadas a exhibir un buen balance ante sus accionistas y en relación directa a los bonus de los directivos es innumerable, siempre andarán al acecho de cualquier resquicio para no dar cobertura al rol social que deberían desempeñar y es que se lo dicta su naturaleza constitutiva.
los casos son tan abundantes que hasta tiempo hubo ya en el 97 para llevarlo a la pantalla, te la recomiendo si no la has visto: legítima defensa de francis ford coppola. vale la pena verla
eso en cuanto a impuestos.
por otro lado es cierto que como consumidores podríamos tener cierta cuota de poder si realmente tuvieramos información para decidir pero me temo que es más que escasa y poca obligación e interés tiene ninguna multinacional en hacerla de domino público. no han ni de mentir como los políticos ellas se pueden permitir callar.
si lo que estás reclamando es el derecho a la posesión de armas al estilo de eeuu, sólo has de repasar los números de muertes para ver que no funciona, de hecho es una catástrofe el problemón que tienen allí con las armas y deberían quitarlo de la constitución. pero sucede que hay corporaciones que ganan mucho dinero con eso, sabes?
no es más fácil luchar contra las corporaciones que contra el estado por una simple razón: cuando el estado vela sólo por intereses privados está traicionando su razón de ser y puedes protestar, puedes reclamar, para las corporaciones es su función natural. ahí no hay nada que rascar. y no te engañes que elección, repito, que entre poca y ninguna, tendrás que acabar comprando y sin regulación no sabrías ni lo que compras, de hecho apenas sabes en que condiciones se produce.
en cuanto al chantaje de los bancos te he de dar toda la razón, el gobierno nos ha traicionado al rescatarlos haciendo que asumamos todos un coste que debieran asumir sus directivos, accionistas, incluso de positarios y como consecuencia estamos perdiendo derechos pero de no haber estado, quedarían realmente derechos que perder? pienso que las multinacionales nos dejarían igual de pobres o más, ya he expuesto largamente mi opinión sobre lo que pasa cuando no hay impuestos. y la historia demuestra que toda traición de un gobierno a su pueblo alcanza un punto de inflexión, por muy armados que estén.
dices que los estados siempre serán corrompidos en favor de una minoría y olvidas que esa minoría es la que ostenta el poder a través de las corporaciones multinacionales. como la correa del perro rabioso es demasiado larga, le quitamos la correa? o buscamos la manera de atarlo en corto?
creo entender tus buenas intenciones o al menos quiero pensar que lo son pero en el fondo de tu discurso subyace un grave derrotismo, un escepticismo que niega la consecución de metas necesarias para el bienestar colectivo como es una administración pública eficiente. no podemos permitirnos el lujo de claudicar en esa lucha. están en juego los derechos que conquistaron todos los que nos precedieron.
se le atribuye a Luis XIV de Francia la famosa frase de "yo soy el estado" sobre el s XVII, desde entonces y mucho antes se ha luchado porque el estado sea del pueblo y por supuesto, a pesar de haber cosechado algunas victorias significativas, fueron sólo batallas de una guerra que hoy aún continua.
por último me gustaría recordarte sobre el rescate de los bancos que no es el estado el que ha fracasado aquí, al menos inicialmente, ha sido el mundo financiero en su vorágine de tratar de fabricar más y más beneficios el que nos ha llevado al techo del endeudamiento, ese libre mercado en que las transacciones se suceden a velocidad de vértigo sin apenas trabas y donde sólo se produce dinero con más dinero.
si la alternativa que propones a ese panorama distópico que plantea Rand de burocracia restrictiva, tráfico de influencias y leyes injustas consiste, en vez de corregirlo, en no hacer nada, qué crees que va a pasar? lo siento pero viendo como el libre mercado y los intereses privados y el insaciable hambre de beneficios han colapsado sobre su propia avaricia no te puedo tomar en serio.
recuerda que ese dinero de tu cuenta que te habrías ahorrado de impuestos si los estados hubieran dejado quebrar los bancos se hubiera esfumado por lo menos en gran parte.
me preocupa seriamente esa posible ley que pueda pretender obligar a tener el dinero en un banco y confío que nunca llegue siquiera a plantearse pero sinceramente, creo que debemos aspirar a algo más que a tener nuestro dinero metido en el colchón y defenderlo con un arma.
se trata de intentar hacer las cosas bien, no de renunciar a hacerlas.
Eliminar los intereses usureros, sería un buen principio...antiguamente estaban prohibidos.
El único vídeo sobre el evento que hay es ese así que no es mi intención hacer spam.
edit
#22 lo siento pero no veo en que modo puede ser eso vinculante.
#13 ya que eres tan listo mejor discute con alguien que esté a tu altura, Mr Temin te parece suficiente?
Las afirmaciones sobre la economía romana son solo deducciones basadas en datos incompletos, debido a que los romanos registraban la mayoría de sus transacciones con métodos muy deteriorables con el paso de los años, por lo que apenas quedan evidencias escritas de estas transacciones.
en el segundo párrafo. como venía diciendo, un chiste, una gilipollez... http://www.buenastareas.com/ensayos/Economia-Del-Alto-Imperio-Romano-Peter/3662479.html
yo me atrevería a sugerir un cambio en lo de deducciones, creo que especulaciones va más con el tema
lo único que has demostrado hasta ahora es ser mucho más presuntuoso.
pero eh! no te desanimes, puedes seguir intentándolo
al huerta de soto ya lo conozco... una vez contó uno muy bueno:
sabes por qué se jodió el imperio romano? por el estado del bienestar!
pero yo pensé que era humorista no economista
p.d.: ahora te vas a yutuf y te buscas el video de la clase en la que lo cuenta falen?
#10 Eres un buen troll pero das penita.
Esa historia que citas no es una teoría de Huerta sino que sólo reproduce el artículo de Peter Temin: The Economy of the Early Roman Empire. Como no tendrás ni idea de quién es Temin, ya te lo digo yo. Peter Tenin fue director del Departamento de Economía del MIT.
Por supuesto tú, don nadie de la vida, sabes más que el "Jefe de economía" de una de las instituciones académicas más prestigiosas del mundo. Qué atrevida es la ignorancia y qué bocazas eres.
Anda lee un poco ignorante: http://relooney.fatcow.com/00_New_896.pdf
PS: yo tengo un poco más de nivel que los progres que aquí os movéis así que no pretendas ir de listo conmigo.
#11 vaya, no sé porque no fui a alguna universidad prestigiosa cuando es algo que en cualquier conversación te otorga automáticamente la razón sobre cualquier gilipollez que digas...
aunque pensándolo bien debe estar en la lista de falacias lógicas, búscalo tú si tienes ganas.
#12 Tranquilo, conozco todas y cada una de las falacias y no la he cometido.
Sabes por qué no? Porque tú ni siquiera estás tratando de desmontar el artículo de Temin. Cuando des algún argumento contra él, entonces y SOLO entonces, el debate comenzará. Hasta entonces lo único que estás haciendo es soltar gracietas estúpidas como menospreciar a Huerta como economista pensando que era el autor de esa teoría cuando no era él sino que lo era Temin. Por lo tanto, atreverse a decir que uno de los más respetados economistas del mundo es un humorista no te deja en buen lugar. Si hubieras dado algún argumento pero no, ni conocías el artículo ni al economista. Te lo repito, eres un ignorante, el típico progre ignorante de este sitio. Das pena. La ignorancia da pena y tú eres un campeón de ella.
Mira de regalo te dejo a Schopenhauer: http://ebooks.adelaide.edu.au/s/schopenhauer/arthur/controversy/index.html Mira el XXX, te suena campeón?
De verdad, ya no sé cómo decírtelo. Sé mucho más que tú, conozco todos los truquitos tontos de los meneantes progres como tú, y soy más listo y culto que tú, por ejemplo. No me llegas a la suela de los zapatos ignorante. Te has equivocado conmigo. Admítelo, no estás a mi altura. Vuelve a berrear contra el mercado junto al resto de la manada en otra noticia. Pero deja de hacer el ridículo aquí.
Leñe, habérmelo dicho y te lo busco en español. Da un poco de penica que me pases un enlace así.
No me digas que te vas a poner a impugnar el estudio del Imperio Romano. Dale, estoy esperando tu disertación. La ciencia económica está atenta a tus palabras.
#15 la...la ciencia...económica?
aish, que gran oxímoron
#15
pd: sabes qué? mejor va a ser que me vuelva a mi cueva como decías antes mientras los genios de tu calaña acabáis de prenderle fuego al mundo, ya saldré pa mearme en las cenizas.
salud.
# 19 sigo viendo que se quiere pintar la desregulación como la panacea y no lo es. crees que la competencia lo va a arreglar todo? de hecho ya hay competencia en el sector bancario y no parece solucionar nada.
pero la cuestión es mucho más sutil que si hay demasiada normativa o demasiado poca. lo que importa es que sea la apropiada. y ya has dejado claro al servicio de quien está actualmente.
pero en tu planteamiento inicial veo que buscas una solución a los problemas que el sistema de libre mercado ha creado dentro de ese mismo libre mercado. que si abrimos un banco para hacerles la competencia etc.
mira, te invito a que des un paso o dos hacia atrás para poder ver con mayor perspectiva porque a esta alturas está ya muy claro que los dogmas del libre mercado y la competencia son una patraña que sólo acarrean dolor y sufrimiento a la mayoría.
habrá que pensar en otras alternativas y por descontado no hay ninguna exenta de peligros pero entre caer en las manos del estado o en las de las corporaciones privadas yo siempre escogeré la primera. y creo que ésta es la clave de la cuestión.
si las leyes están mal hechas (y lo sabemos) habrá que encontrar la manera de que se hagan bien pero que la ley sea injusta no quiere decir que la ausencia de leyes sea el paradigma de la justicia.
si los gobiernos sirven a una élite dominante y las elecciones son poco menos que una patraña habrá que encontrar el camino para cambiarlo pero es que un consejo de administración ya lo votan exclusivamente los accionistas. ya estamos de facto gobernados por intereses privados, desregular y adelgazar al estado que es lo que se suele proponer desde estas esferas tan sólo agudizaría el problema.
si los bancos centrales hacen una política económica que beneficia a los de siempre habrá que hallar el modo de que obedezcan el interés de la mayoría, (ya sabes que son privados) pero si tu propuesta es volver al dinero privado te estás yendo de la sartén a las llamas, amén del caos que suprondría por no hablar del retroceso histórico, es francamente anacrónico.
eso es lo que supone en resumen toda la tendencia neoliberal, allanar estrepitosamente el camino a los poderes que aunque hoy ya estén dictando las directrices han de hacerlo con no pocos impedimentos a través de gobiernos supuestamente electos, aunque luego hagan lo que les da la gana y mientan hasta la saciedad. la alternativa que se propone desde estas esferas neoliberales supone que puedan hacerlo si pudor ni rubor ninguno.
y no sé que problema tienes con los monopolios. prefieres la telefónica monopolio del estado que al menos en teoría sus beneficios redundaban en el conjunto de la población o la telefónica de los cuatro amigotes de turno que se reparten unas stock option desorbitadas?
aún así sé que puede haber una gestión eficiente de la empresa como puede haberla del estado. pero poniéndos en la situación ideal, que se pueda llevar a cabo en cualquiera de las dos esferas una gestión eficiente, la cuestión entonces ya queda muy resumida:
interés general o interés privado?
estado o empresa?
nacionalizar o privatizar?
cooperación o competencia?
mercado regulado o libre mercado?
ya conoces mi opinión.
#20 ¿En qué facultad de economía has estudiado?
#20 Pues en serio, no sé de donde sacas que vivimos en "libre mercado" cuando no es así. Si tu piensas que el libre mercado no es la solución está bien, pero no pongas como "ejemplo" al mundo actual, que esta cargadísimo hacia el estado. Dices que el estado es pequeño, que está desvalijado. Pues realmente el estado no necesita demasiados edificios para ser grande, ¿sabes que te quita mediante impuestos el 50% de tu salario, cierto?
Finalmente, tu dices que la solucion no pasa por privatizar, sino por aumentar el sector público, y haces a un lado el pequeño detalle de que hasta la fecha ningún gobierno en la historia a durado mucho tiempo trabajando para sus ciudadanos.
"Si los gobiernos sirven a una élite dominante y las elecciones son poco menos que una patraña habrá que encontrar el camino para cambiarlo"
Vale, y mientras encuentras el camino, ¿que piensas hacer? Y si consigues el estado todopoderoso que quieres y no has logrado hallar la manera de solucionar sus problemas inherentes, ¿sabes lo que va a pasar? Si ya es dañino un monopolio, no sé por qué crees que un monopolio que ademas recibe el apoyo del estado, te va a dejar en mejor situacion.
Así que venga, de verdad está bien si quieres proponer mecanismos para blindar al estado. Pero mientras no lo logres, no pienses que te va a convenir que el estado sea todopoderoso. Dices
"entre caer en las manos del estado o en las de las corporaciones privadas yo siempre escogeré la primera"
Yo realmente prefiero las corporaciones, ¿sabes por que? Si te niegas a seguir apoyando una corporacion que te está jodiendo, simplemente le dejas de comprar. Si dejas de pagarle al estado, te levantan cargos por insurreccion fiscal y te envian a prision. ¿Que los monopolios son malos dices? Por supuesto, y precisamente por eso no me gustaría que el monopolio de la violencia (es decir, el gobierno) se alíe con los intereses económicos. Si voy a luchar contra las corporaciones, prefiero hacerlo sin darles ventaja.