Mariano Rajoy vuelve a expresar su negativa a reconocer derechos a los matrimonios entre gays, amén de expresar su rechazo a la Ley de Memoria Histórica.
#8:
#6 Primero, el estado regula el matrimonio civil, por lo tanto le pone el nombre que quiera. Segundo que la iglesia adoptara hace cientos de años la palabra latina que ya se usaba para definir las uniones que los humanos ya estaban haciendo no creo que le de la patente. Vamos a preguntar a los romanos porque ellos son los que la usaban antes? Menuda tontería.
Y tercero, el nombre es importante. Yo no quiero que los gays piensen que son diferentes y que por eso acuñamos un nuevo nombre porque no queremos mezclar lo "nuestro" con lo "suyo". A mi no me importa si alguien es gay o no. Tiene los mismos derechosy quiero que tenga el mismo estatus, y cuando se casa forma un matrimonio (exactamente lo mismo que una pareja heterosexual). Sigo diciendo que esto del nombre es la mayor tontería homofoba que he oido en tiempo.
#1:
¿Y con la ley del matrimonio gay que tienen recurrida ante el Constitucional?
En el matrimonio gay esperaré al recurso del Tribunal Constitucional, pero lo que nunca voy a hacer es restringir ninguno de los derechos que establece la ley porque mi discrepancia es en el tema del matrimonio.
¿También respetaría el derecho de adopción que se reconoce a las parejas homosexuales?
#6 Primero, el estado regula el matrimonio civil, por lo tanto le pone el nombre que quiera. Segundo que la iglesia adoptara hace cientos de años la palabra latina que ya se usaba para definir las uniones que los humanos ya estaban haciendo no creo que le de la patente. Vamos a preguntar a los romanos porque ellos son los que la usaban antes? Menuda tontería.
Y tercero, el nombre es importante. Yo no quiero que los gays piensen que son diferentes y que por eso acuñamos un nuevo nombre porque no queremos mezclar lo "nuestro" con lo "suyo". A mi no me importa si alguien es gay o no. Tiene los mismos derechosy quiero que tenga el mismo estatus, y cuando se casa forma un matrimonio (exactamente lo mismo que una pareja heterosexual). Sigo diciendo que esto del nombre es la mayor tontería homofoba que he oido en tiempo.
¿Y con la ley del matrimonio gay que tienen recurrida ante el Constitucional?
En el matrimonio gay esperaré al recurso del Tribunal Constitucional, pero lo que nunca voy a hacer es restringir ninguno de los derechos que establece la ley porque mi discrepancia es en el tema del matrimonio.
¿También respetaría el derecho de adopción que se reconoce a las parejas homosexuales?
El verdadero problema tras el cambio de la palabra matrimonio a "uniones civiles" es que aunque permita los mismos derechos los hace cosas distintas. ¿Cual es el problema entonces? pues uno muy sutil pero extremadamente importante y es que las "uniones civiles" ya no estarían legisladas bajo la ley de matrimonios.
Usando las mismas palabras de Rajoy, en este momento tanto los matrimonios homosexuales como heterosexuales se rigen bajo esa ley y por lo tanto tienen el derecho a adoptar. Si les quitas el derecho a unos se los quitas a los otros también, no es posible discriminar por que son plenamente iguales.
Si los matrimonios gays se dejan de llamar matrimonios y se llaman "uniones civiles" ya no son lo mismo y no se regulan igual así que puedes perfectamente modificar el que te interesa sin que el otro se vea necesariamente afectado.
Por lo tanto SI QUE IMPORTA el cambio de nombre. Por mucho que Rajoy intente hacerlo pasar por un cambio meramente dialéctico.
Exacto ... eso de "es exactamente lo mismo, pero le ponemos otro nombre" no tiene sentido . ¿Os imagináis que existiese el sufragio femenino, pero que los hombres VOTASEN y que las mujeres hicieran "otra cosa, porque los que votan son los hombres" ? O que los blancos fuesen ciudadanos y los negros "personas con todos los derechos" o ... La igualdad solo se consigue cuando no se establecen diferencias , es una perogrullada pero mientras mantengamos estos distingos no hablamos de igualdad.
#3 eso del nombre es la tontería más grande que he visto en tiempo: no me molan los homosexuales, pero no puedo decirlo sin ser homofobo y por lo tanto vale os podeis casar, pero Dios dijo que el matrimonio es de hombre y mujer así que vosotros haceis exactamente lo mismo que un matrimonio pero no os llamais matrimonio porque Dios dijo que no. pffff Vaya soberana tonteria.
¡Cómo le cuesta a Rajoy decir lo que planea! ¡Tienen que tirarle de la lengua! Buena cita, #1; ahí se nota el empeño de Rajoy en suavizar las cosas, intenta (al principio) decir "cambiar" cuando lo que realmente quiere (como reconoce finalmente) es "quitar" derechos.
Hay días en los que te encuentras leyendo los mejores comentarios de la jornada ( http://meneame.net/topcomments.php ), te encuentras una joya como #8 y entras a la noticia sólo para votarle.
Pero lo que es realmente extraño es encontrar, acto seguido, otra joya como #9 en la que reconoce que una opinión argumentada puede haberle convencido y hacerle cambiar de idea. Joder, eso sí que es raro, y más en este país: #9 me has hecho recuperar la fe, aunque seguro que alguien habrá por ahí que me la quite de nuevo al poco tiempo
Ya que la palabra no es importante (y en eso estoy de acuerdo con #6) que lo llamen como quieran ¿No? En esto estoy en completo desacuerdo con el PP, y me parece que se equivocan. Y mucho.
Ahora bien, también me declaro enemigo de los lazos que intenta imponernos la sociedad tradicional y no acabo de entender por qué quieren casarse los homosexuales. Yo confiaba en que, precisamente ellos, lucharían por conseguir el reconocimiento de la igualdad plena entre las parejas de hecho y cualquier otro tipo de unión. Pero no, el sistema los ha engañado con el caramelito de "os voy a hacer iguales a todos", como si no lo fueran ya, en lo más profundo. Esto me recuerda a una feminista radical (hembrista, creo que se dice) que dijo en una ocasión que quería tener el mismo derecho que los hombres a empuñar un arma y matar por su país. Absurdo.
Es como si reclamáramos el derecho al celibato porque los curas también lo tienen.
Pero este tío ¿qué piensa? ¿Que los homosexuales no adoptarán?
Pues claro que sí, adoptará uno de los dos como progenitor soltero y vivirán en la misma casa. (es decir, lo mismo).
Como es normal, porque tienen los mismos derechos, que no quiero que se me mal interprete.
Titular algo amarillista, no? Yo solo leo que está en contra de eliminar el tema de las adopciones y lo demás ni tocar... (Por otro lado, como predijo Zapatero, uuna vez aprobado, el PP no daría marcha atras).
Menos mal que se ha quitado la careta. En un principio dijo que solo estaba en desacuerdo con la denominación de "matrimonio" a las uniones entre gays. Ahora dice que les quitaría el derecho a adoptar........¿Qué será lo siguiente en caso que Rajoy gane las elecciones?
¿Volveremos a la Ley de Vagos y Maleantes?
#5 Bajo mi punto de vista (aunque personalmente me da igual como lo llamen) ya que la palabra "matrimonio" es un término acuñado por la Iglesia, que se aplique a lo que la Iglesia quiera, no? Yo no me estaría peleando por una palabra, lo importante son los derechos.
Comentarios
#6 Primero, el estado regula el matrimonio civil, por lo tanto le pone el nombre que quiera. Segundo que la iglesia adoptara hace cientos de años la palabra latina que ya se usaba para definir las uniones que los humanos ya estaban haciendo no creo que le de la patente. Vamos a preguntar a los romanos porque ellos son los que la usaban antes? Menuda tontería.
Y tercero, el nombre es importante. Yo no quiero que los gays piensen que son diferentes y que por eso acuñamos un nuevo nombre porque no queremos mezclar lo "nuestro" con lo "suyo". A mi no me importa si alguien es gay o no. Tiene los mismos derechosy quiero que tenga el mismo estatus, y cuando se casa forma un matrimonio (exactamente lo mismo que una pareja heterosexual). Sigo diciendo que esto del nombre es la mayor tontería homofoba que he oido en tiempo.
¿Y con la ley del matrimonio gay que tienen recurrida ante el Constitucional?
En el matrimonio gay esperaré al recurso del Tribunal Constitucional, pero lo que nunca voy a hacer es restringir ninguno de los derechos que establece la ley porque mi discrepancia es en el tema del matrimonio.
¿También respetaría el derecho de adopción que se reconoce a las parejas homosexuales?
El de adopción no, no estoy de acuerdo.
¿Entonces lo quitaría?
Yo lo cambiaría, sí; les quitaría el derecho.
Para que quede bien claro lo que ha dicho.
El verdadero problema tras el cambio de la palabra matrimonio a "uniones civiles" es que aunque permita los mismos derechos los hace cosas distintas. ¿Cual es el problema entonces? pues uno muy sutil pero extremadamente importante y es que las "uniones civiles" ya no estarían legisladas bajo la ley de matrimonios.
Usando las mismas palabras de Rajoy, en este momento tanto los matrimonios homosexuales como heterosexuales se rigen bajo esa ley y por lo tanto tienen el derecho a adoptar. Si les quitas el derecho a unos se los quitas a los otros también, no es posible discriminar por que son plenamente iguales.
Si los matrimonios gays se dejan de llamar matrimonios y se llaman "uniones civiles" ya no son lo mismo y no se regulan igual así que puedes perfectamente modificar el que te interesa sin que el otro se vea necesariamente afectado.
Por lo tanto SI QUE IMPORTA el cambio de nombre. Por mucho que Rajoy intente hacerlo pasar por un cambio meramente dialéctico.
#8 Chapó. Me has hecho reconsiderarlo.
Exacto ... eso de "es exactamente lo mismo, pero le ponemos otro nombre" no tiene sentido . ¿Os imagináis que existiese el sufragio femenino, pero que los hombres VOTASEN y que las mujeres hicieran "otra cosa, porque los que votan son los hombres" ? O que los blancos fuesen ciudadanos y los negros "personas con todos los derechos" o ... La igualdad solo se consigue cuando no se establecen diferencias , es una perogrullada pero mientras mantengamos estos distingos no hablamos de igualdad.
#3 eso del nombre es la tontería más grande que he visto en tiempo: no me molan los homosexuales, pero no puedo decirlo sin ser homofobo y por lo tanto vale os podeis casar, pero Dios dijo que el matrimonio es de hombre y mujer así que vosotros haceis exactamente lo mismo que un matrimonio pero no os llamais matrimonio porque Dios dijo que no. pffff Vaya soberana tonteria.
¡Cómo le cuesta a Rajoy decir lo que planea! ¡Tienen que tirarle de la lengua! Buena cita, #1; ahí se nota el empeño de Rajoy en suavizar las cosas, intenta (al principio) decir "cambiar" cuando lo que realmente quiere (como reconoce finalmente) es "quitar" derechos.
Hay días en los que te encuentras leyendo los mejores comentarios de la jornada ( http://meneame.net/topcomments.php ), te encuentras una joya como #8 y entras a la noticia sólo para votarle.
Pero lo que es realmente extraño es encontrar, acto seguido, otra joya como #9 en la que reconoce que una opinión argumentada puede haberle convencido y hacerle cambiar de idea. Joder, eso sí que es raro, y más en este país: #9 me has hecho recuperar la fe, aunque seguro que alguien habrá por ahí que me la quite de nuevo al poco tiempo
¡Prejuicios al poder!
Ya que la palabra no es importante (y en eso estoy de acuerdo con #6) que lo llamen como quieran ¿No? En esto estoy en completo desacuerdo con el PP, y me parece que se equivocan. Y mucho.
Ahora bien, también me declaro enemigo de los lazos que intenta imponernos la sociedad tradicional y no acabo de entender por qué quieren casarse los homosexuales. Yo confiaba en que, precisamente ellos, lucharían por conseguir el reconocimiento de la igualdad plena entre las parejas de hecho y cualquier otro tipo de unión. Pero no, el sistema los ha engañado con el caramelito de "os voy a hacer iguales a todos", como si no lo fueran ya, en lo más profundo. Esto me recuerda a una feminista radical (hembrista, creo que se dice) que dijo en una ocasión que quería tener el mismo derecho que los hombres a empuñar un arma y matar por su país. Absurdo.
Es como si reclamáramos el derecho al celibato porque los curas también lo tienen.
#8 Ni más ni menos. Lo importante no es la palabra sino lo que realmente hace referencia.
Pero este tío ¿qué piensa? ¿Que los homosexuales no adoptarán?
Pues claro que sí, adoptará uno de los dos como progenitor soltero y vivirán en la misma casa. (es decir, lo mismo).
Como es normal, porque tienen los mismos derechos, que no quiero que se me mal interprete.
El carnaval ha acabado (que se lo digan a Gallardón), ¡fuera las caretas!. Si es que se les ve venir, con ese tufillo a incienso...
Titular algo amarillista, no? Yo solo leo que está en contra de eliminar el tema de las adopciones y lo demás ni tocar... (Por otro lado, como predijo Zapatero, uuna vez aprobado, el PP no daría marcha atras).
Menos mal que se ha quitado la careta. En un principio dijo que solo estaba en desacuerdo con la denominación de "matrimonio" a las uniones entre gays. Ahora dice que les quitaría el derecho a adoptar........¿Qué será lo siguiente en caso que Rajoy gane las elecciones?
¿Volveremos a la Ley de Vagos y Maleantes?
Demencial.
#0 Tal vez sería mejor decir "homosexuales" en lugar de "gays". Tendemos a olvidarnos de las mujeres, aún más si son lesbianas.
#5 Bajo mi punto de vista (aunque personalmente me da igual como lo llamen) ya que la palabra "matrimonio" es un término acuñado por la Iglesia, que se aplique a lo que la Iglesia quiera, no? Yo no me estaría peleando por una palabra, lo importante son los derechos.
Ojo, no ha dicho que esté en contra de que se casen, sino de que esa unión se denomine "matrimonio".